Швондер, про которого я помню только то, что Лось рекомендовал его читать и распространять, написал текст о домашнем насилии. Сам Лось его уже раскритиковал, у меня тоже заметка вызвала желание на неё отозваться

Текст представляет собой рассказ о том, как некий гипотетический Петя всю жизнь отказывается от разных материальных и духовных благ по требованию некой гипотетической Маши, но при этом продолжает подвергаться психологическому насилию с её стороны. В какой-то момент у него происходит нервный срыв и он начинает её бить. И жили они долго и счастливо. Так, по мнению автора, и формируется насилие в семье, и ответственность за это, как он намекает, несёт именно Маша.

Оставляя за скобками вопрос, насколько типичная описанная в нём ситуация и насколько уместно писать такое сразу после громкого убийства Ирины Кабановой, попробую принять историю за чистую монету и трезво её изучить.

Текст интересен прежде всего как восхитительный образец двоемыслия

Маша, ставшая объектом физического насилия, по мнению автора может уйти от Пети, но ничего не хочет менять, она знает, что ни смотря на то, что Петя испортил ей всю жизнь она нахуй никому кроме него не нужна. Петя, много лет являющийся объектом насилия психологического, уйти не может, он любит Машу.

Любую, даже самую прозрачную ситуацию можно запутать, добавив в неё капельку идеализма. В данном случае роль этой капельки играет слово "любовь". Под этим словом разные люди понимают разные вещи. В данном случае под любовью понимается зависимость Пети от Маши. Судя по тексту, даже не столько бытовая или сексуальная, сколько психологическая

Петя не является полноценной личностью, способной существовать автономно. Поэтому он то безропотно ломает свою жизнь под действием капризов Маши, то бросает в неё полочки. Вместо того, чтобы выбрать тот выход, который автор охотно рекомендует Маше: разорвать эти отношения.

Таким образом, следует определиться, в какой парадигме мы будем рассматривать ситуацию. Если в безличной, то это несомненно общественная проблема, в которой никто не виноват. Общество производит неполноценных, недоразвитых индивидов (потому что с точки зрения экономического механизма и для шахтёра, и для обслуживающей его домохозяйки развитая личность избыточна, в ней нет необходимости). Эти неполноценные индивиды вступают в дисфункциональные отношения, включающие в себя разные виды насилия, но при этом существовать автономно они тоже не могут. Как по причинам вполне материальным (экономическим и сексуальным), так и по причине собственных психологических проблем. Это общество нездоровое и в консерватории определённо надо что-то менять.

Либо мы мыслим в личностной парадигме, в которой, так сказать, у каждой ошибки есть фамилия. В этой парадигме формальная возможность уйти (например, юридическая) отождествляется с возможностью реальной. И тогда главный мудак этой истории несомненно Петя. Который имея возможность уйти от Маши ещё давным-давно, вместо этого, например, предаёт своих товарищей. А в итоге доводит дело до рукоприкладства.

Уважаемая Ольга Смирнова там, в комментариях, спрашивает, где автор находит таких Маш. Нигде. Это не достоверное описание, это пасквиль, в котором одни и те же, в сущности, негативные черты у Маши всячески подчёркиваются, а у Пети аккуратно ретушируются. Ту же самую историю при желании можно изложить строго обратным образом. Насилие в данной ситуации является взаимным, но Петя несёт за него большую ответственность - как более сильный физически, более состоятельный экономически и находящийся под меньшим давлением стереотипа собственной неполноценности субъект. Швондер иронизирует над определением Маши как жертвы - но тем смешнее выглядит описание в качестве жертвы безвольно дрейфующего от френдзоны к алкоголизму Пети (а описывается он именно так).