Последствия реставрации капитализма в СССР продолжают влиять на то, что именуется в нашей стране левой политической мыслью, и это влияние, породившие «державных» ностальгистов (чей полный разрыв с марксизмом очевиден давно), продолжает порождать и другое отклонение – капитулянтских «обновленцев» от марксизма, которые, полностью отрекаясь от прошлого опыта строительства социализма, отказываются и от социалистической перспективы и в обозримом будущем. Как мы покажем, эта позиция ничем не отличается от позиции леволиберальных «прогрессивных» мелких буржуа, как бы «обновленцы» не утверждали обратное.

Для примера можно сравнить двух заметных ЖЖ-юзеров: «марксиста» voencomuezdи открытого леволиберала taki_net.

Пункт первый: отношение к социалистическим странам прошлого

Разумеется, позиция леволибералов по отношению к СССР для нас ничего нового не представляет: для того, чтобы представить «наилучшей альтернативой» подкрашенный капитализм, они не имеют другого выхода, кроме как мазать социализм, где бы и когда он не существовал, густой черной краской. Разумеется, для taki_netсталинский (т.е. именно того периода, когда производство уже было в целом обобществлено, в отличие от периода НЭП, а ревизионисты-рыночники еще не начали разрушившие социализм «реформы») СССР – это ужас, худший, чем капитализм (Сталина он как-то назвал «видным деятелем рабовладельческого движения»). Чем же отличается от него в этом вопросе voencomuezd? Ничем – для него так же «не было у нас никогда того самого социализма, который должен был быть по идее», а были лишь «карточки каждые пять лет, колхозно-полукрепостнические отношения, кошмарный дефицит, военная дисциплина и т.д.», а различие между Сталиным и Мао с одной стороны, и такими буржуазными диктаторами, как Дэн Сяопин и Пак Чжон Хи – с другой, заключается лишь в том, что «они [Дэн и Пак – Ю.М.] свою сверхэксплуатацию проводили с привлечением в той или иной мере рыночных инструментов, в то время как наши классово-верные осуществляли ее в основном за счет государственной диктатуры - методами тупо административного принуждения» (http://voencomuezd.livejournal.com/547106.html).

В этой теории, разумеется, нет ничего нового – уже Каутский в «Демократии и государственном рабстве» обвинял большевизм в том, что «он разрушил даже те ничтожные начатки развития в сторону социализма, которые были уже в России до него»и установил «крепостное рабство для крестьян и превращение “передовых” рабочих в надсмотрщиков над рабами». Кое-что Военкомуезд заимствовал и у Джиласа – он в числе прочего (от лица историков коммунистического общества будущего) объявил Сталина еще и «лидера термидорианского "нового класса"» (не потрудившись написать, что это именно за «новый класс» - остается лишь предположить, что взгляды на его природу у него такие же, как и у антимарксиста Джиласа).

Пункт второй: перспективы социализма

Но… может быть, мы несправедливы к Военкомуезду, и у него, в отличие от Таки_нета и Джиласа, считающих социализм (по крайней мере в марксовом понимании прямо невозможным), создал новую теорию (или следует теории, разработанной кем-то другим), которая может позволить построить социализм, отличный как от образцов прошлого (ради строительства социализма на деле, конечно же, исторические разногласия следовало бы отложить), так и от «капитализма с демократическими свободами», за который предлагают бороться гг. леволибералы?

Нет же – мы видим прямо обратное, прогнозы Военкомуезда на ближайшие несколько столетий ничем не отличаются от прогнозов Таки_нета.

Итак, вот последовательная точка зрения леволиберала (очень похвально, что он не выдает свою точку зрения за «обновленный» марксизм, а неоднократно повторял, что его взгляды – именно либеральные):

http://kommari.livejournal.com/1844289.html?thread=75361089#t75361089

Дальше, я вижу фундаментальную ошибку Маркса (важно: это ошибка в разработке правильного подхода, само по себе открытие закона "соотвествия прю отношений и пр. сил" - огромный вклад) - что он счел, что социализм соответствует индустриальной фазе развития пр. сил. Это, очевидно, неверно - уже можно видеть, что индустриальной фазе соответствует именно что капитализм. А следующая за ним формация будет при новых производительных силах.

А именно, при "превращении науки в производительную силу".

Мне кажется, отсюда и должна расти программа на переходный период: не волютаристская отмена капитализма с заменой на строй, основанный на мегафабрике (мегафабрика не более коммунистическая пр. сила, чем много частных фабрик), а максимальное извлечение из существующего строя (в его демократическом варианте) возможностей по организации народа, по доступу к той самой науке, по изъятию ее из рук монополий. (изъятию у монополий – в пользу кого именно? Наемных работников (в т.ч. и научных), лишенных возможности что-то «производить» при помощи науки без собственности на средства производства или … в пользу мелких частников?! – Ю.М.)

А теперь Военкомуезд (столь последовательно и ясно он свои взгляды не формулировал – очевидно потому, что сам в них отнюдь не уверен):

http://kommari.livejournal.com/1845789.html?thread=75456541#t75456541

Без научного переворота она [социалистическая революция – Ю.М.] немыслима. Машина породила капитализм, она же его и убьет. А как иначе? Пытались уже чего-то достичь на старой базе.

(…)

Вы лучше скажите, на какой ближайший срок победы социализма во всем мире вы рассчитываете, если не на 500 лет?

Сам же научно-технический переворот, который может привести к социализму, Военкомуезд описывал так (в фантастическом рассказе – но надо быть очень наивным, чтобы думать, что в фантастике такого рода не отражаются убеждения автора):

http://voencomuezd.livejournal.com/85362.html

Шло время. Капитализм, треснувший, но не покоренный в результате революции, продолжал отравлять мир своим существованием. Производительные силы мировой экономики тем временем окончательно перестали отвечать капиталистической надстройке. Настоящей производительной революцией стало появления КэПа -- копировально-аннигиляторного прибора (остроумно прозванного "ксероксом вещей") и телепортационного порта в конце 24 века. Первый уничтожил "материальное" производство в том виде, что существовал раньше, второй разрушил последний преграды мира. Отныне можно было, войдя в телепорт на мысе Дежнёва, выйти в ту же секунду на Марсе (кстати, Марс был покорен в 2145 году и в 2200-е шло его активное освоение миллиардными массами землян; на "красной планете" теперь существовала, как и на Луне, многочисленная человеческая колония). КэП и телепорт сыграли ту же роль, что и изобретения в истории Промышленной революции.

Провозвестником грядущего мира было торжественное объявление в 2394 году "Республики Земля" -- всемирной страны, окончательно превратившей в единое целое планету. Границы государств отныне стирались до границы областей в знакомой Валере РФ, действовал полновластный Мировой Парламент.

Тем временем продолжало нарастать напряжение. Возродилась всемирная классовая борьба. В 2467 году, в день 350-летия Великого Октября случилась "Великая Коммунистическая революция", которая технически ничем не отличалась от революции "комспэйсов", но была произведена на новой основе. Капитализм к тому времени окончательно лишился созидательного начала. Он, собственно, пропал почти сам собой -- тихо съёжился и исчез. Его достаточно было потрясти, чтобы он упал, как сгнившая груша с дерева. Ещё до революции самоуправление играло огромную роль в "Республике Земля", а сторонники коммунизма намного превысили капиталистов, которые до последнего сопротивлялись с помощью имеющихся в их руках информационных ресурсов. Всё это сильно облегчило задачу революционерам.

Итак, абсолютно то же самое – полтысячи лет спустя, когда производительные силы изменяться до неузнаваемости и индустриальное производство в современном виде исчезнет, будет возможен социализм – а пока довольствуйтесь «самоуправлением», которое можно выжать из данной формации, и создавайте «социализм как лучшее развитие всего, накопленного человечеством» (судя по апелляции к опыту Югославии и Дэна, «лучше развивать» для этого надо и рынок!).

Против тех же, кто такую перспективу не приемлет, Военкомуезд делает откровенно хамский выпад (который неприличен даже в том случае, если взгляды указанных движений действительно неправильны):

http://kommari.livejournal.com/1845789.html?thread=75462173#t75462173

>Чтобы об этой красоте (одномоментного всемирного восстания против капитализма, описанного Военкомуездом в его фантастическом рассказе – Ю.М.) могли бы сказать бойцы, к примеру, Новой народной армии Филиппин или недавно объявившейся Армии парагвайского народа - для которых эта "красота" означала бы безнадежность их нынешнего дела?

Вкратце? Мне насрать.

С высоты ожидания коммунизма через 400 лет можно, конечно, и насрать, но понятно, что при наличии хоть какого-то шанса у повстанцев выпад Военкомуезда против них отправляет его прямо в ряды реакции.

И как показывает история, такого рода медлители (так и просится слово «фабианцы») от социализма, случись им оказаться у власти, не скупятся на репрессии против тех, кто стремится к «волютаристской отмене капитализма с заменой на строй, основанный на мегафабрике».

Таким образом, если сейчас позиция сторонников теории «несовместимости социализма с индустриальным способом производства» просто дезорганизует коммунистов, лишая их конечной цели и размывая грань между ними и леволибералами – то при подъеме революционной социалистической волны эта позиция может стать лишь оправданием далеко не первого выступления реформистов на стороне реакции.

Таким образом, чтобы не попасть впросак с социализмом впоследствии – мы должны представлять его сейчас (даже тогда, когда революционная ситуация пока отсутствует) и не перенимать точку зрения леволибералов, которые вместо анализа элементов нового и пережитков капитализма в существовавших социалистических обществах отвергают социализм целиком как «возвращение рабства» etc.