Поскольку это не первое неадекватное заявление Чаплина, то недоумение от этого становится только больше.

Я считаю, что в данной ситуации Чаплин поступает совершенно логичным образом, как самый что ни на есть эффективный менеджер.

Церкви нужны активные (воцерковленные) прихожане. Нужны с любой точки зрения, хоть с экономической (потому что именно активные прихожане оплачивают требы, делают пожертвования, покупают свечки и прочие артефакты), хоть с возвышенно-мистической (потому что Спасение в православии осуществляется только через Причастие, ну и вспомогательную процедуру покаяния). В данном случае наблюдается полное тождество духовности и прагматизма.

У церкви есть две стратегии поведения - становится более либеральной или становится более консервативной.

Если церковь будет становится более либеральной, привлечет ли она новых прихожан? Правильный ответ - нет.

Среди либералов (либералов в американском смысле, "left-wing") критически много атеистов и агностиков, и даже верующие среди них это обычно "верующие в душе". Если церковь будет становиться более либеральной, они не привлечет их в свои стены - наоборот, такой поворот только увеличит количество верующих в душе, придаст этому варианту религиозности дополнительную легитимность. В то же время консервативно настроенных ("right-wing") прихожан либерализация церкви оттолкнет, и оттолкнет конкретно.

На примере США можно изучить, как прихожане активно покидают более прогрессивные церкви, перебираясь в более консервативные. Цитирую по книге Марка Дж. Пенна и Кинни Э. Залесна "Микротенденции", глава "Сокрушительницы витражных потолков", о женском духовенстве.

Видна логичная корреляция между женским священством и прогрессивностью церкви. А вот как реагируют на это прихожане:

Обратите внимание - численность паствы консервативных конфессий растет. По тем же самым причинам, о которых я написал выше. Консервативная церковь не может оттолкнуть от себя прогрессистов - их просто некуда отталкивать. Для церкви они, даже если числятся в ней, являются "мёртвыми душами". Зато она может привлечь к себе реакционеров. Чем, собственно, и занимается.

Заявления Чаплина - против Моцарта, о православном дресс-коде, об экстремизме в трудах большевиков, о том, что богохульство хуже убийства - направлены именно на привлечение радикальных реакционеров, находящихся, в общем, ВНЕ культурного поля цивилизованного общества. Эти слова для них - драгоценный сигнал о том, что церковь "еще жива", что она с ними. Эти люди - реальный электоральный ресурс церкви. Те же, кто слушает Моцарта и читает труды большевиков, в церковь все равно не кинутся, даже если сделать десять шагов в их направлении.

Напоследок хотелось бы отметить такую вещь. Есть мнение, что в церкви существует какое-то либеральное крыло, представленное, в частности, Кураевым. Я считаю это заблуждением.

Кураев никакой не прогрессист и не либерал, я прочитал в свое время большую часть его книг, и знаю, что говорю.

Кураев нам кажется прогрессистом на фоне той звероподобной дикости, которой отличаются прочие идеологи церкви. Но он такой же либерал, как Обама социалист.

Он вполне пещерный антикоммунист, антисемит, у него в книгах есть главы типа "крушение мифа о прогрессе", "о мудрости консерватизма", он самый настоящий консерватор - просто он сохраняет человеческий облик. Но его работа - не окормлять либеральное крыло церкви, поддерживая его настроения, а постепенно вести людей от цивилизованного общества к средневековой дикости. От Александра Меня к Всеволоду Чаплину. На то он и миссионер.

Поэтому у него в блоге и писали про Pussy Riot "я узнавал христианство по вашим книгам, а теперь вам самому нужна духовная помощь". Вот это как раз функция Кураева. Наркотический шлюз.

Источник