Награда для прессы: За поддержку войны.
Продолжайте запугивать Америку, транслировать ложь, игнорировать правду.

Как вы наверно уже знаете, в мире Свободы™ и Демократии™ мы лишены не только голоса, но и глаз. Обстановку вокруг нам пересказывают власть имущие через свои карманные Свободные™ и Независимые™ СМИ. Именно таким образом они представляют свой классовый интерес как общественный, подчиняют себе общественное мнение и обеспечивают культурную гегемонию.

Подлая позиция российского руководства, достижения первого чёрного президента США и по совместительству нобелевского лауреата, устроившего резню чёрных в Африке, шкурные позиции осатаневших хомячков (как забугорных так и наших доморощенных), исламские отморозки, спущенные с поводка звёзднополосатым хозяином, чтобы терзать мусульманское государство, и проч. — всё это прекрасно подчеркивает, что это не конфликт наций или религий или ещё чего, а конфликт классов.

Ребята, запомните это: фронт здесь.

Чтобы вступить в войну, вам не надо никуда ехать, у этой гидры есть головы (или, как в случае с Россией, задницы) в каждой стране.

Понятно, что в конфликте развязанном империалистическим капиталом надеяться на объективность его же СМИ, это сравни доверчивости младенца. События последнего полугодия со всей отчетливостью показали, что в медиа-индустрии не существует не только независимых, свободных или хотя бы честных СМИ, но даже объективных (если хозяину требуется фабрикация, они ни секунды не колеблясь готовят её). Один пример омерзительной и беспринципной медиа-шлюхи евраньёс (eurolies) чего стоит. Теперь на эти ханжеские ужимки и гримасы рукопожатости уже невозможно смотреть без содрогания (не от ужаса, от отвращения).

Вы пишите то, что вам было велено! Спасибо, новостные корпорации! Мы не смогли бы без вас контролировать массы!	Надпись на камере: «Мы в эфире: ложь!» Дай-ка подтасовку крупным планом! (Get a Close-Up on Spin!) Fox News: Мы искажаем, вы довольствуетесь! [или «мы впариваем, пипл хавает»].
Ваш лучший источник для официальных правительственных новостей! Канал фальшивых новостей [игра слов Fox --> Faux]: Мы искажаем, вы подчиняетесь!	[Переделка нацистского плаката] Один народ. Одна империя (один рейх). Один вождь. Один новостной канал. Fox News: Официальный новостной канал Отчизны! Мы искажаем — вы подчиняетесь.

Это пародийные плакаты, выполненные американцами. Нацистские мотивы здесь не случайны: демагогия, ложь, промывка мозгов, с помощью которых режим обретает власть над различными классами с целью построения в рамках капитализма социальной гармонии в духе общества-корпорации, являются одним из отличительных признаков фашизма.

Именно потому, что манипуляции общественным мнением являются одной из основ управления массами, господам нужна монополия (Ein News Channel), и именно поэтому они так нетерпимы к альтернативным источникам. Под разговоры о свободе слова, они физически подавили ливийские СМИ и уничтожили передающие мощности. Они демонизируют или шельмуют те каналы, которые они не могут физически подавить (и бог знает, какие торги и предложения, от которых нельзя отказаться, там идут за сценой). Такие каналы, вдруг, меняют позиции, дистанцируются, затыкаются. В мире капиталов и коммерческого интереса свободным невозможно быть по определению.

Иначе говоря, несмотря на видимость выбора (запаришься прощёлкивать все каналы в твоем телевизоре), массы слепы. Однако у слепых очень обостряется слух. И, как всегда, одним из источников получения информации становятся сетевые новости («сарафанное радио»). Раньше, когда ударной силой СМИ была газета, охранка гонялась за энтузиастами-большевиками, с их нелегальными листовками. Сейчас бумажный самопал формально тоже нелегален, но особо не распространен, т.к. медийные средства вышли на другой уровень. Сегодня сарафанное радио — это глобальная сеть людей, связанных информационными технологиями. Легион, в общем-то, анонимусов. По мере роста охвата этой сети, она угрожает отправить на помойку традиционные СМИ с их влиянием, также, как цифровая форма информации отправляет на помойку традиционных посредников дистрибьюторов информационного продукта (посредник, осуществлявший функцию доставки продукта потребителю в виде «твёрдой копии» и загребавший себе львиную долю дохода, теперь становится избыточен, необходимы и будут созданы новые модели взаимодействия производителя и потребителя).

На сетевых информаторов ссылаться не принято, нет соотв. академических правил цитирования: как можно ссылаться на анонима? Но действительно ли этот источник менее надежен, чем оппортунист на зарплате, разыгрывающий для доверчивой публики дешевые сценки и выдающий их за репортаж с места событий? Едва ли. Да, аноним может быть предвзят, да, он может выдумывать и преувеличивать, да, он может быть обманут, но всё это справедливо и для журналистов, причем здесь действуют фактически те же механизмы, которые заставляют классических журналистов хотя бы условно держаться в рамках приличий, а не высасывать абсолютно всё из пальца, не сходя с дивана (что, кстати, не редкость). Считается, что информация переданная журналистом достоверна, если она подтверждается прямо или косвенно другими источниками (напр., журналистами др. изданий). Но, в условиях, когда издания черпают информацию из общих для всех информационных агентств, придавая ей с помощью формальных вариаций видимость разнообразия, когда политика изданий координируется (особенно если речь идет об интересах вышестоящих), когда сами журналисты образуют нечто вроде гильдии со своими цеховыми нормами поведения, цеховой солидарностью и проч. от этого мало проку. Вместе с тем, этот механизм проверки через подтверждение в сети только усиливается, в силу многочисленности анонимусов, их реальной (а не фиктивной) независимости и т.д. По какой причине я должен доверять пытающейся скармливать мне фуфло проститутке с официальным беджиком больше, чем *-ти источникам, дающим мне взаимонепротиворечивые тексты, а зачастую и фото-/видео-материалы?

Опять же, если условны все источники, то доверие к источникам определяется оценкой тех интересов, которые за ними могут стоять (заинтересованы/мотивированы ли они искажать информацию и если да, то в какую сторону, сколько и чего нужно будет отнять или прибавить), а достоверность информации определяется практикой. Развитие ситуации, о какой бы речь не шла, подчиняется собственным закономерностям, демонстрирует определенные тенденции. Сфальсифицированная информация будет непременно им в чём-то противоречить и из них выбиваться. Если ты хорошо знаешь предмет, если у тебя есть модель развития конфликта, твои шансы отличить достоверную информацию от шелухи возрастают. Если же твоё сознание мозаично, ты не следишь за развитием и кирпичи профессиональных журналистов падают на тебя как гром среди ясного неба каждый раз, когда ты включаешь телевизор, у тебя нет шансов отделить реальность от вымысла, независимо от того, кто является источником: люди на зарплате у корпораций или автономные ячейки сети. Поэтому человека без идеологической и теоретической базы будут вертеть, как захотят.

Формирование сети, разумеется, вызывает у господствующих классов и их клевретов жесточайший батхёрт. В адрес сети несутся проклятия как от мелких штатных гоблинов режима, потенциальных жертв веселого троллинга, так и от настоящих супертяжей, слова которых вызывают прям-таки озабоченность. Примеры:

1. Кибервойна: наемная армия Каддафи

http://english.libya.tv/2011/08/30/cyberwar-gaddafis-online-terrorists/
30 Aug 2011 | Elizabeth Pickworth. Cyberwar: Gaddafi’s online mercenary army

Продувная бабёнка Элизабет Пикворз (которую тут же окрестили Dickworth, что на русский цензурно не переводится), которая позиционирует себя как «журналиста из Австралии с высшим образованием в области международной безопасности по специальности «контртерроризм», ныне пребывающая в районе персидского залива и проводящая там исследования для своей диссертации» (нормально, да?), в лучших средневековых традициях бушует против «неправильных блогеров», даже не блогеров, а настоящих демонов — наемников Каддафи (которых в одной только Сербии в составе только одной из групп отдельновзятой социальной сети насчитывается что-то порядка 74 тыс. чел.). Дорогая Dickworth, да не развяжется ли у тебя пупок, нанять 74 тыс. сетевых активистов? Для этого твоим патронам приходится прибегать к разного рода технологическим инновациям [1, 2], да и то, пока без особого успеха (бот — он и в Африке бот). И весь этот гневный пафос в адрес «неправильных блогеров» произносится на специально созданном для информационной войны ресурсе. С ордами клацающих саблями пронатовских, виртуально облагораживающих вторжение, агитаторов/клакеров в комментах. Воистину, Геббельс is not dead.

2. Рокфеллер озабочен Интернетом

Jay Rockefeller: Internet should have never existed, markvand, дата: 20.03.2009. — http://www.youtube.com/watch?v=Ct9xzXUQLuY

Название на Ютюбе вводит в заблуждение. Нет, я не говорю, что Интернет вообще не следовало создавать, — говорит Рокфеллер, — но это серьёзная проблема и с этим надо что-то делать. Мол, подросток из Латвии может положить энергосети или ещё что. Но мы-то знаем что.

Конечно, властьимущие активно осваивают новое поле, вырабатывают способы контроля за сетью [1, 2, 3, 4], но и сетевая самоорганизация не стоит на месте (уже хотя бы в ходе этой кампании мы видели, как совершенно разные люди объединялись для решения возникшей задачи, а сетевая активность успешно перетекала в реал). Я полагаю, что хорошие перспективы есть и у сетевой журналистики, от лица многоликого и вездесущего Anonymous'а, что наверняка будет вызывать у «профессиональных» журналистов (профессионализм которых притча во языцех) лютый батхёрт. Пока же голос сети, это только становление нового, и к поступающей через этот канал информации нужно относиться с известной долей критичности (по кр. мере не меньшей, чем к креативу штатных журноламеров). Этот канал также могут забить, исказить, сымитировать, но всё-таки это канал. Других у нас для вас нет.

Источник