Случай первый: деятельность Бурцева

История эта привела к громкому скандалу, по масштабам превосходящему весь шум вокруг Ассанджа - удар по репутации русского правительства был огромным: аналогом в наше время было бы бесспорное разоблачение того, что атака 9/11 было организована на деньги ФБР и его агентами. Тем интереснее, что по поводу роли Бурцева в разоблачении агентов полиции (для некоторых закончившееся смертельным исходом - то, что сейчас ставят в вину Ассанджу), царское правительство не имело к нему никаких претензий: по возвращении в Россию в 1914 он был арестован за ряд революционных публикаций (не имеющих отношения к делу Азефа) и сослан, но вскоре амнистирован.

Несколько меньше повезло одному из информаторов Бурцева - бывшему директору Департамента Полиции Лопухину, чьи показания оказались решающими в деле Азефа: правительство хотело крови и искало повод, чтобы его посадить, но что для таких дел характерно - не смогло найти подходящей статьи. Потому в результате ему дали 5 лет по статье 102 - "принадлежность к преступному тайному сообществу", что было абсурдом: Лопухин никогда не состоял в партии эсеров. Витте писал: "... над Лопухиным был устроен суд крайне несправедливый, и недаром суд этот называется "судом варвариным" (Варварин был председателем на суде)

На улучшение правительственных нравов разоблачение Азефа тоже оказало влияние, хоть и не сразу: практика использования агентов провокаторов подверглась жесткой критике и еще после двух громких инцидентов с двойными агентами (убийство начальника петербургской охранки полковника Карпова и убийство Столыпина), директор департамента полиции Джунковский попытался избавиться от провокации. Полностью он ее стественно не искоренил, но прежнего размаха она уже не имела.

Особо отмечу один важный аспект разоблачений Бурцева: они действительно ставили провокаторов в смертельно опасное положение. Сейчас это чуть ли не главное, что инкриминируется Ассанджу: так вот тогда этот аспект проблемы не вызывал особенного возмущения и у "правительственной стороны" - подход был - "мы платим им деньги и это их риск".

(одна из лучших книг по истории вопроса - Л.Г. Прайсман "Террористы и революционеры, охранники и провокаторы")

Cлучай второй: книга Ярдли "Американский черный кабинет"

В отличие от предшествующей и следующей историй, мотив разглашения информации был неполитическим - Ярдли просто хотел заработать денег на книжке. Разразился скандал - сначало американское правительство пыталось отрицать само существование "Черного кабинета", потом признало факт. Еще больший скандал история вызвала в Японии, где стало известным, что перехват их переписки весьма существенно повлиял на результаты вашингтонских переговоров 1921 (точки зрения японской прессы разнились от "аморальности подобной деятельности" до несколько цинического - "это обычная часть дипломатической игры: нас просто переиграли").

Ярдли решил развивать успех и написал в 1932 году еще одну книгу, уже целиком посвященную вскрытию дипломатических кодов: "Японские дипломатические коды". Правительство конфисковало и засекретило рукопись. Естественно оно хотело наказать Ярдли. Проблема заключалась в том, что Ярдли не нарушал никаких законов. Тогда оно после дебатов приняло закон "Об охране дипломатических кодов и переписки", запрещающий под страхом десяти лет тюрьмы самочинную публикацию кодов или переписки иностранных государств c их собственными посольствами в США

В дебатах по поводу принятия закона сенатор Джонсон сказал:

"Здесь мы имеем дело с законопроектом, который нацелен на одно конкретное дело. Он составлен крайне неудачно и никогда не будет применен в этом деле..., пока в отдаленном будущем, ... он не будет использован для другой цели, для которой он никогда не предназначался, и причинит много зла. Так всегда случалось с законами..., принятыми для того, чтобы осудить какое-либо конкретное, уже совершенное нарушение".

Тем не менее закон был принят, хотя, насколько я знаю, так и не был ни разу применен. Рукопись книги Ярдли была рассекречена в 1979 году. Что обращает внимание в этой ситуации - то, что несмотря на скандальность публикаций, предъявить Ярдли претензии оказалось невозможно.

Случай третий: "Бумаги Пентагона"

В середине 1971 года часть этих документов были опубликованы в New York Times. Естественно начался скандал - война была и без того непопулярна, а публикация документов раскрывающих механизмы и реальные масштабы вовлеченности США в войну (значительно большие, чем это представлялось публике), хоть и не раскрывавшие никаких реальных тайн (просто по причине несвежести информации), репутацию правительства США не улучшили.

Заслуживающая внимания деталь - чтобы обеспечить техническую возможность свободного обсуждения документов, сенатор Майк Грэвел внес документы в записи одной из подкомиссий конгресса: по американским законам депутаты пользуются полным иммунитетом в таких случаях, и распространение внесенных ими текстов ограничено быть не может.

Американское правительство подало в суд на NY Times и проиграло дело. В заключении суда отмечалась важность свободной прессы для вскрытия проколов правительства и прочее бла-бла-бла в пользу первой поправки. Хотя решение суда и не аннулировало акт о шпионаже, но стало сильным достаточно прецедентом.

История имела и несколько неожиданное побочное следствие - летом 1971 года Никсон учредил внутреннюю службу безопасности для пресечения утечек. Первым ее делом было незаконное проникновение к психиатру Эллсберга в поисках компромата на последнего. Спустя некоторое время эти же люди попались в отеле "Уотергейт". Пересказывать историю уотергейтского сканала imho нет смысла, но стоит отметить повторяющийся образец:

Как и в случае с Азефом, в уотергейтском скандале информатором прессы выступал высокопоставленный полицейский чиновник - зам.директора ФБР Марк Фелт (более известный под псевдонимом "глубокая глотка").

Другим последствием было то, что по совокупности этих скандалов конгресс учредил комиссиию для расследования деятельности американских спецслужб - так называемую "комиссию сенатора Черча", обнародовавшую в своем отчете множество интересной информации и о деятельности спецслужб внутри США (в частности незаконной перлюстрации переписки американских граждан) и о деятельности вне пределов США - например о попытках организовать переворот в Чили и о причастности ЦРУ к убийству министра обороны чили генерала Шнейдера (который "слишком уважал конституцию"). И много еще всякого разного.

Скорее всего, там много все равно осталось "за кадром", но по сравнению с этим, имеющиеся на данный момент "разоблачения Wikileaks" выглядят вполне невинно.

Заключение:

- во-первых: разоблачение частным лицом чувствительной секретной информации правительства не новая ситуация - и хотя интернет и привнес дополнительную специфику, но вряд ли можно сказать, что изменение качественное.

- во-вторых: в большинстве случаев, когда информация действительно публиковалась, а не ушпионивалась в конкурирующую державу, от этого было больше пользы, чем вреда

- в-третьих: реакция правительств на утечку совершенно стандартна - отрицание, оправдания, попытка кого-нибудь засудить или посадить

- в-четвертых: причастность к утечке кого-либо из достаточно высокопоставленных чиновников - дело обычное, как показывает опыт - оснований для конспирологических выводов этот факт не дает.

Так что с одной стороны - я не могу сказать, что Wikileaks является чем-то беспрецедентным и судьбоносным, c другой - именно поэтому вполне уверен, что в результате Cablegate политика станет немножко почище.

Что не так уж и мало.