|
| При чем тут коммунисты? |
|
- То, что коммунисты ходят по унылым зюгановским митингам, ни у кого вопросов не вызывает. То, что коммунисты поднимают темы копирайта, свободного программного обеспечения, электронных библиотек, часто вызывает недоумение: «А при чем тут..?» Давайте посмотрим, при чем.
- Вопреки полезным в быту представлениям, что коммунизм — это очереди, талоны, колбаса за 2.20, советская власть плюс электрификация и пр., суть коммунизма — общественная собственность. Эта суть замаскирована при социализме наличием государства и бумажных купюр. Но если совсем на пальцах, разница в том, что при капитализме выпеченная плюшка принадлежит владельцу пекарни, при коммунизме выпеченная плюшка принадлежит всем, далее происходит ее распределение потребителю. Формы распределения могут быть сколь угодно несовершенны, но социалистический принцип один: любой, кому она нужна, может получить ее в обмен на свидетельство, что он проделал аналогичное количество общественно-полезного труда, то есть на советские рубли (а при полном коммунизме — и просто по предъявлении себя любимого). При социализме деньги перестают быть деньгами, утрачивают свои функции — они уже не являются ни капиталом, ни мерой стоимости, etc.
- «Символом веры» коммунистов является то, что мир движется к общественному характеру производства. Производительные силы неуклонно развиваются, взламывая прежние производственные отношения, базирующиеся на определенной собственности. В данном случае речь о том, что частная собственность на предприятие и производимый им товар, ориентация на прибыль стали сдерживающим фактором — производится не столько, сколько нужно, а столько, сколько можно выгодно продать. Коммунисты XX века были убеждены, что частная собственность уже не эффективна, как в один прекрасный век стал не эффективен труд рабов, и что, осуществляя революцию, они лишь опережают тенденцию. Забег впереди паровоза окончился печально, соцлагерь потерпел экономическое поражение. Оно выражается не в том, насколько СССР обогнал или не обогнал США, Турцию, Зимбабве, а в том, что внутри него буржуазные тенденции блокировали коммунистические и в конечном итоге возобладали. Произошла контрреволюция.
- Но что в данном случае потерпело поражение — носитель принципа или сам принцип? Отвечающие чаще руководствуются эмоциями и ценностями, чем желанием узнать, как оно на самом деле. За неимением ссылки на сколь-нибудь содержательный анализ, отмечу очевидное. Пока старые партийцы тяжело переживали приватизацию соцлагеря, в сетях сформировался огромный массив общественной собственности. И довольно остро стоит вопрос: что с ней делать?
- Отнять и поделить Извлекать прибыль, - диктует капиталистическая система. Но такой ответ устраивает далеко не всех. Точнее, он мало кого устраивает, и борьба за свободу информации щедро поставляет иллюстрации к потрепанному учебнику политэкономии, который все мы когда-то вертели в руках.
- Противники копирайта часто прибегают к доводу: информация не товар, потому что это не вещь. Контекст: их обвиняют в том, что они воры, потому что копирование или даже ознакомление — это кража, они возражают, что у обладателя информацией не убудет, если ее кто-то скопирует. Этот довод хорош, чтобы отпугивать зомби. В нашем аспекте это не так важно. Проститутки торгуют телом, попы — благодатью, университеты — знаниями, и никого это не удивляет. Вещественность-невещественность товаров для законов экономики фиолетова, невидимая рука рынка не может их пощупать, чтобы различить. Зачастую на виртуальный товар накрутка больше. Например, по тексту «Лицензионный Достоевский» видно, что автор предпочел бы овеществить информацию, потому что аппетиты желающих нажиться на файле куда выше, чем у продавцов традиционных книг. Но это, конечно, не выход. Будущее за электронной книгой, потому что технические возможности играют на руку сторонникам общественной собственности.
- Есть прекрасная история, как юристы спасли интернет, которую приводит А. Сергеев. «Знаете, над какой проблемой бились последние пару лет эксперты ВОИС? Над проблемой воспроизведения транзитных пакетов. Все знают, что информация по Интернету передается пакетами от сервера к серверу. Принимая пакет, сервер записывает его в память, а затем передает следующему серверу. В результате нескольких таких шагов (специалисты называют их хопами) пакет доставляется адресату. Вроде бы все просто. Но теперь представьте себе (о ужас!), что передаваемая информация защищена авторским правом. В ходе передачи она многократно воспроизводится в памяти транзитных серверов, причем технология Интернета не позволяет предсказать, через какие узлы пройдет маршрут следования пакетов. А кто, спрашивается, давал на это разрешение? Получалось так, что вне закона оказывался весь Интернет. С точки зрения европейских юристов данный факт представлял собой серьезнейшую проблему. Но на то и эксперты, чтобы решать проблемы. При дотошном исследовании Бернской конвенции, основы основ в деле защиты копирайта, выяснилось, что она позволяет сделать исключение из охраны прав автора в тех случаях, когда воспроизведение:
-
- допускается только в особых условиях;
- не ставит под вопрос нормальную эксплуатацию произведения;
- не причиняет существенного ущерба авторам.
На этом основании эксперты ВОИС одобрили положение Европейской директивы, разрешающее без согласия автора "создавать временные недолговечные копии произведения, совершенно необходимые для его циркулирования в Интернете, если эти копии не несут в себе самостоятельного экономического значения". Сделав это, юристы заявили, что ввели Интернет в законное русло, и с удовлетворением потерли руки. И правильно. Ведь если бы не их подвиг, пришлось бы нам закрывать Интернет...»
-
Автор подкидывает им новую задачу — легитимизировать кэширование. «Никакими силами не уложить в прокрустово ложе Бернской конвенции столь изощренное издевательство над авторским правом. Копии произведений в кэше прокси-сервера нельзя назвать временными или недолговечными - популярные страницы живут там практически постоянно».
-
Повторюсь, это не просто борьба косности с прогрессом. Это борьба между общественным и частным. Люди, ратующие за виртуальный колхоз, как правило, не являются коммунистами в привычном смысле слова.
-
Коммунисты перестали оперировать такими доводами, как возможность запустить производство на полную мощность и накормить всех голодных, перенаправить человеческие ресурсы, занятые в сфере маркетинга и рекламы на строительство жилья и пр. Тем более, что перед глазами есть пример Кубы и КНДР, где случаются трудности с продовольствием (в блокадном Ленинграде, правда, было еще хуже, но кому это объяснишь, да и тратить на такие объяснения всю жизнь никому не хочется). Зато в информационной сфере они могут расслабиться и получать чистое удовольствие от аргументации противников копирайта. Примеры, как частная собственность препятствует развитию, можно найти в той же статье:
-
"В скором будущем нам запретят не только самостоятельное создание, но и хранение копий защищенной копирайтом информации. В самом деле, зачем вам хранить у себя копию электронной книги? Ее же в любой момент можно получить по широкополосному интернет-каналу с сайта компании-издателя! Да, конечно, за это придется заплатить. Но ведь это справедливо: чаще пользуешься - больше платишь!
- Вы думаете, это шутка? Ничего подобного. Компания RosettaBooks уже разработала технологию самоуничтожающихся электронных книг. Книга подсчитывает, сколько времени она была открыта на экране компьютера, и по истечении 10 часов чтения блокируется. Так и представляются диалоги за семейным ужином: "Сынок, ты не забыл закрыть электронные книжки?" - "Ой, забыл! Сейчас вернусь...", "Дорогая, ты не могла бы читать побыстрее. А то я после тебя не успею...", "Папа, купи мне этот учебник снова, а то я в прошлый раз не все понял".
- Возвращение граммофона
Не кажется ли вам, что не только книги, но и диски с любимой музыкой вы могли бы покупать чаще. Помните добрые старые виниловые времена? Послушать новую пластинку собирались всей семьей, да еще и друзей звали. Оно и понятно - после десятка-другого прослушиваний звук становился уже не тот.
Знаете, с какой ностальгией вспоминают о тех временах звукозаписывающие компании. Десять лет назад они сами раструбили на весь мир о достоинствах цифрового звука. Одним из главных преимуществ объявлялась почти неограниченная долговечность носителей. Теперь вот сами этому не рады. А знаете, когда бизнес чему-то не рад, он обязательно находит выход из создавшегося положения.
Нашелся он и здесь. Кто сказал, что лазерный диск нельзя сделать недолговечным? Компания SpectraDisc Corp. разработала DVD-диски, запись на которых после первого проигрывания начинает постепенно деградировать. Так что диски с любимой музыкой придется покупать регулярно. Не станете же вы их копировать, как это делают разбойники.
Вот такой получается граммофон XXI века.
Полигон
Кстати, о DVD. Эта технология вообще служит полигоном для обкатки новых ограничительных механизмов копирайта. Начать хотя бы с того, что само название "DVD" является зарегистрированной торговой маркой. Выпускать продукцию с этой маркой можно только в соответствии со спецификацией, разработанной международным консорциумом DVD Forum. Казалось бы, очень хорошо, не будет проблем со стандартизацией и совместимостью.
Не тут-то было. В спецификации DVD содержится условие, согласно которому весь мир разделяется на семь зон, причем диски и проигрыватели, выпущенные для разных зон, должны быть несовместимы друг с другом. Более того, в каждой зоне должны продаваться только те диски и устройства, которые предназначены для этой зоны. Так что если вы подарите своим американским друзьям российский DVD-диск, у них просто не получится его воспроизвести. По крайней мере, в рамках закона. А чтобы иметь возможность слушать коллекцию дисков из разных стран мира, нужно съездить в семь разных стран и купить семь разных проигрывателей.
Конечно, на практике люди покупают всезональные проигрыватели, выпускаемые в обход лицензионного контроля. Вот только спрашивается, во имя какой высокой цели введены эти ограничения и множество людей поставлено вне закона? Все очень просто. Такая система позволяет производителям дисков вести в разных регионах мира независимую маркетинговую политику, увеличивая свои доходы.
Как известно, один из эффективных способов тоталитарного контроля - это издать такие законы, чтобы большинство граждан оказались нарушителями. Сажать их вовсе не обязательно. Достаточно просто лишить возможности "качать права".
А за колючей проволокой пускай сидит весь мир
А вот другой пример битвы за копирайт на полигоне DVD. В идеале стандарт не должен был позволять копировать цифровую информацию с DVD-дисков, мол, вы платили не за копию информации, а лишь за возможность ее воспроизведения. Если надо копировать - пожалуйста, через аналоговый канал с потерей качества. Эта политика вызывала глухое недовольство, но что-то противопоставить ей было трудно: технология DVD защищена торговой маркой и патентами, а содержимое дисков - копирайтом...
И тут вдруг выясняется, что в спецификации есть дыра, и появляется маленькая программка (DeCSS), позволяющая через эту дыру выкачивать с DVD исходную цифровую информацию. Ну и скандал тут поднялся! Распространение программы потребовали запретить. И запретили! Какая, к черту, свобода слова, когда речь идет о миллиардах долларов! Особую комичность ситуации придавало то, что программа очень небольшая по размеру. Ее исходный код стали воспроизводить на футболках как призыв защитить свободу информации.
Совсем недавно американский суд вынужден был все-таки согласиться с тем, что код программы - это лишь набор символов, и Первая поправка к американской Конституции гарантирует свободу его распространения. Вот только эта победа мало что значит для будущего. Новые стандарты будут лучше прорабатываться, а в закон можно ввести дополнительные запреты. Конечно, это будет недешево, но такие инвестиции неплохо окупаются. Кроме того, их можно включить в стоимость продукции, пусть потребители сами купят себе колючую проволоку. [Кстати, уже спустя месяц апелляционная инстанция отменила решение излишне либерального суда. Распространение DeCSS вновь запрещено.]
Борьба за свободу информации — важное условие прогресса. Тенденции, которые в ней вскрываются, характерны и для материального мира. Здесь точно так же собственник скорее уничтожит продукцию, чем понизит прибыль. Он уничтожил бы и производительные силы, которые отменяют его власть, но по счастью в мировом масштабе это еще никогда не удавалось, а мы уже вступили в мир глобализма и альтерглобализма. Здесь идет формирование нового видения мира, против которого старая система авторитетно использует проверенные временем доводы, что Робин Гуд — обыкновенный вор, и неграмотные крестьяне потом за ней повторяют по всем возможным поводам (включая и случаи, когда человек раздает бесплатно свою собственную программу). Но неграмотных становится все меньше. Все чаще выдвигаются претензии к самой системе, а потом встанет вопрос и о ее собственной легитимности.
- Впрочем, я ни на чем не настаиваю и ни к чему не призываю. Нынешние коммунисты, в отличие от прежних, совсем не прочь, чтобы история сделала за них всю работу. Единственное, чего она не может за нас сделать — это подумать. Я пишу этот текст, потому что, с одной стороны, не все товарищи знают об этой сфере. С другой, не хотелось бы, чтобы разделение на противников/сторонников свободы информации проходило по принципу тех, кто способен видеть систему в целом и тех, кто видит преимущества опенсорса в отдельных проявлениях, рассматривает элементы оторванно от всего производства. Потому что «свободное производство и распространение» системе в целом, конечно, противопоказано. В принципе капитализм может инкорпорировать чужеродные системы (от рабовладельческих до коммунистических), подробно описывается, как это можно сделать, но такое система делает временно и неохотно. А здесь предлагается именно другой способ производства.
- Но если кому-то такая трактовка покажется неприятной или неприемлемой, не берите в голову. Большая часть революций начинала с решения частных проблем, и смена способов производства прекрасно обходилась без лозунгов типа «Феодализм — светлое будущее человечества!» Узнай наши предки, что земля не только не стоит на трех китах, но и вообще лишь крошечная часть вселенной — и еще неизвестно, чем бы все кончилось. В то же время многие предвозвестники наступления конца света нового мира оказывались в пролете. Есть прогрессивные тенденции, будем им следовать. Остальное дискуссионно.
- Кроме того, я усматриваю в нынешней ситуации приятный парадокс. В России с застойных времен требование свободы информации понимается как возможность встать у стены Кремля и крикнуть «Долой Брежнева!» Теперь приходит понимание, что свобода — это в первую очередь производство и потребление, всеобщее и бесплатное. И это тоже прогресс.
|
|
 |
Комментарии |
 |
|
|
|
|
|
|
Добавить комментарий |
|
|
| Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария.
|
|
|
|
Рейтинги |
|
|
Рейтинг доступен только для пользователей. Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования.
Нет данных для оценки.
|
|
|
|
 |
Авторизация |
 |
|
|
Забыли пароль? Запросите новый здесь.
|
|
|
|
Цитата |
|
|
|
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются
Г. Андерсон |
|
|
Главная
GPL собственно и есть своего рода рамочное соглашение об "обоществлении некоторых средств производства"