Но вдруг я там заметил ссылку со словами "Преимущества неолиберализма" и не смог отказать себе в удовольствии заглянуть.

Аннотация жгла напалмом:

"Как обеспечить социальный минимум для гражданина страны? Ответ на этот вопрос дает сторонник неолиберальной системы, профессор МГУ Александр Кочетков. Эксперт объясняет, как с помощью современных экономических и политических мер удается сократить неравенство."

Я хоть и не профессор МГУ, но базовые основы неолиберализма мне известны, в том числе и его отношении к проблеме неравенства.

Неолибералы считают, что бедность есть не следствие неправильного распределения, а недостаточного количества распределяемого. Поэтому бороться с неравенством нет никакой необходимости, проблема решается с помощью роста экономики.

Рост экономики же находится в прямой зависимости от объема и частоты рыночных транзакций.

В общем, чтобы бороться с бедностью - надо приватизировать воздух.

Но в этой идее ничего современного нет уже лет как 10. Более того - она провалились. Неравенство не только воспроизводит себя в условиях экономического роста, но углубляется, а дальнейшая приватизация общественного пространства превращает жизнь большинства людей в какой-то просто кафкианский кошмар.

Поэтому я собрался с духом и посмотрел этот ролик, чтобы узнать, как все-таки неолиберализм сокращает неравенство.

Все оказалось скучно до чрезвычайности. Профессор МГУ, бодренько перечислив отличительные черты классического либерализма, объявил, что у неолиберализма существуют уникальные особенности. Три.

Первая - держитесь за стулья! - обеспечение государством социального минимума. Повышение пенсий, пособие по безработице и прочее...

Второе - значительная роль государства в экономике. Не какого-нибудь государства - а сильного и правового.

Третье - признание коллективных, общественных ценностей, объединяющих всю нацию. Профессор признал, что знает только одну такую ценность. Это наш главный упырь, которого мы уже 20 лет зачем-то возрождаем - патриотизм.

Что я могу сказать по этому поводу. Муха, конечно, тоже вертолет, "только маленький", а таракан танк, но "без фигни во лбу". Сильная роль государства в экономике при неолиберализме действительно есть - оно активно перераспределяет доходы от бедных к богатым. И патриотизм неолибералы тоже зачастую разводят дикий - когда им надо захватить какое-нибудь нефтяное месторождение, по недоразумению обладающее государственным суверенитетом.

Но все это - не оригинальные черты неолиберализма. Неолиберализм как идеология агрессивно отрицает роль государства в экономике и коллективные ценности. Милтон Фридман сделал себе моральный капитал на призывах отменить призыв, простите за каламбур. Какой уж тут патриотизм...

А первая "отличительная особенность" вообще сразу ставит все по своим местам. Социальный минимум, пенсии, пособия - это все ненавистные слова для каждого неолиберала, источник государственных расходов и инфляции.

Перед нам не апологетика неолиберализма. Перед нами серенький пересказ отличий консерватизма от либерализма - причем консерватизма еще старого, патерналистского, при котором и пенсии повышались, и рабочее законодательство вводилось.

Но зачем профессору МГУ выдавать очевидный бред?

А вот зачем: "с этой точки зрения режим в России в значительной степени неолиберальный. Путин же повышает пенсии..."

Путина можно ругать неолибералом, но повышение пенсий к этому никак не относится - это социальная демагогия, и неолибералы всегда готовы втоптать в грязь того, кто это делает.

Короче, перед профессором МГУ встала непростая задача - одобрить консервативно-патерналистскую идеологию государства (существенно расходящуюся с практикой) и одновременно декларировать свою приверженность неолиберализму. Не скажу, что он с ней справился даже на троечку...

И последнее - как же мне противна одинаковость всех наших политических сил. Националисты за патриотизм, сильное государство и перераспределение. Коммунисты за патриотизм, сильное государство и перераспределение. ЕдРо за патриотизм, сильное государство и перераспределение. Теперь вот и неолибералы...

Я ПРОТИВ патриотизма.

Я ПРОТИВ сильного государства.

И да - я за перераспределение.

Источник