Философа чрезвычайно обеспокоила «реальная перспектива объективного увеличения числа мусульман и уменьшения православных». И наш мыслитель не видит ничего лучшего, как возложить всю эту боль своей души и беспокойного сердца на российское государство, которое декларирует свою светскость в своей же собственной Конституции. http://arkadiy-maler.livejournal.com/391642.html?nc=16

Перед мысленным взором православного философа предстают три (какое мистическое число!) «пути» решения этой важной государственной проблемы:

первый путь, по мнению Малера «это капитуляция, то есть именно тот путь, который реализуется сейчас, причем, не по чьей-то злой воле, а просто по недомыслию и безволию политической элиты, которая искренне не видит в этом никакой проблемы. Капитуляция состоит в том, что православное большинство воспринимается не как самостоятельный субъект со своими интересами и правами, а просто как аморфная масса русскоговорящих граждан, у которых не может быть никакой идентичности и никаких ценностей, потому что «не может быть никогда». Этот путь философу никак не подходит, т.к. ему достоверно известно какие «ценности» исповедует большинство россиян и какова «идентичность» нашего населения. Как истинный философ, Малер готов слиться в единой «субъектности» с нашим многострадальным народом. И, в общем, «глаголом жечь сердца людей». Ничего не поделаешь, профессия обязывает.

Второй путь, по мнению Аркадия Марковича «то, что предлагают многие «националисты» с кавычками и без, то есть распад страны и геноцид, если называть вещи своими именами: отказ от Северного Кавказа и этнические чистки. Разумеется, этот путь менее реален, чем капитуляция, но он вполне представим, потому что за ним стоит достаточно реальная «электоральная» поддержка». Как подлинный гуманист, Малер выступает против подобного окончательного решения «мусульманского вопроса». Что ж, нам ничего не остается, как согласиться с православным мыслителем: этнические чистки и геноцид – это действительно очень плохо.

«Оба пути ведут в тупик» - резюмирует философ свой маленький, но очень и очень содержательный анализ перспектив решения столь важного для модернизации страны и дальнейшего успешного развития гражданского общества под руководством сами знаете кого и чего. Тупик, потому, что эти пути, оказывается «не ведут к храму». Не ведут, вот вам и весь сказ.
Наконец, наш мыслитель, предлагает свой, третий путь, свой выстраданный и, должно быть, проверенный в сотнях экспериментов «самый надежный и основательный способ». И что это за способ? Оказывается, все решается медицинским путем, с помощью «прививки православной идентичности»: укололся идентичностью, и ты уже желанный член российского общества. И государство довольно, и Аркадий Маркович при деле.

Конечно, как человек, критическое мышление для которого является почти профессией, Малер осознает, «что эта перспектива выглядит совершенно утопично», но, тем не менее, этот, и только этот путь, по его мнению, может сохранить, не более и не менее, как государство Российская Федерация, в ее нынешних масштабах, спасти страну и нацию и, даже, «европейскую цивилизацию». В общем, или утопия, или смерть.

Завершает свое эмоционально-рациональное выступление Аркадий Маркович почти антично, подобно римскому консулу, уходящему в отставку: «если же кто-то не согласен с этим полуутопическим путем, то пусть предложит нечто более эффективное». Что же, примем приглашение философа, и осмелимся предложить альтернативу теории «трех путей».

Хочется напомнить Аркадию Малеру, что в истории нашей страны «мусульманский вопрос» уже один раз решался, и решался достаточно успешно, настолько успешно, насколько его можно было решить в условиях почти феодальных (а кое-где и родовых) общественных отношений, которые сохранялись «мусульманских» регионах бывшей Российской империи. Хочется напомнить Аркадию Марковичу, что еще лет 30 назад никаких толп около мечетей, не только в Москве, но и в Казани, и, даже в Ашхабаде было не видно. Население «исламских» республик СССР было озабочено разными вещами: поиском дефицита, выполнением квартального плана, ожиданием 13-й зарплаты к новому году, ходило в кино, иногда посещало национальный или даже русский театр, с удовольствием ходило на гастрольные концерты Кобзона или Пугачевой, но не будет преувеличением сказать, что религиозные запросы отнюдь не были в центре интересов людей. Более того, так волнующее нашего философа приобщение татар, узбеков и таджиков (а я бы сказал, что и русских) к европейской культуре шло настолько ускоренными темпами, что иногда вызывало озабоченность национальной интеллигенции (т.е. тех, кого сегодня Малер называет красивым словом «элита»), которая чувствовала, порой, свою неспособность успешно конкурировать с мировой культурой в области духовного производства. Однако, когда представителям «мусульманских» народов удавалось в своем творчестве, пусть и в сугубо национальной форме, поднимать вопросы, относящиеся к категории всеобщих, то такое творчество с благодарностью принималось заинтересованной публикой, как в стране, так и за ее пределами. Достаточно назвать имена Чингиза Айтматова, Мухтара Ауэзова, Мусы Джалиля или Расула Гамзатова. Отметим, при этом, что это была сугубо светская культура, отсутствие ярко выраженной религиозной специфики отнюдь не уничтожало ее национального колорита. Если говорить столь любимым Малером философским языком, то можно сказать, что ислам как религия выступал в культурах «мусульманских» народов в снятом виде. То же самое, можно сказать и о русской культуре. Творчество таких великих наших писателей как Пушкин, Лермонтов, Толстой, Салтыков-Щедрин, Горький и, даже Достоевский (при всех его симпатиях к религии) – это светское творчество по преимуществу. Религиозные мотивы если и используются нашей классической литературой, то только в таком объеме, в каком сама религия отражает общечеловеческие проблемы, иначе эта литература не была бы классической, т.е. актуальной для любого представителя человечества, если он дошел в своем развитии до способности ставить всеобщие вопросы. В общем, как уже, наверное, догадался читатель, количество «путей» решения «мусульманской» проблемы входит за границы числа ТРИ, при всей его завораживающей сакральности.

Аркадий Малер философ по профессии, а не историк. Видимо поэтому ему трудно увидеть ту точку, с которой ислам как историческая религия становится проблемой для современной России. Однако эта точка существует, и при том в виде совершенно конкретной даты и конкретного события. Эта дата – 24 апреля 1988 года. В этот день произошла историческая встреча Патриарха Русской Православной Церкви Пимена и генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Эта дата открывает новую эпоху государственно-конфессиональных отношений, которая характеризуется постепенным отказом властей от политики секуляризации, которая последовательно и энергично проводилась в стране после Октябрьской революции. Не сомневаюсь, что Малер прекрасно знает эту дату, и даже положительно оценивает эту встречу. Еще бы, ведь с этого времени РПЦ МП можно сказать врывается в советское, а потом и в российское общественное пространство, в короткий период, из организации социальных маргиналов превращается в респектабельную структуру, которую активно поддерживает российский истеблишмент. И невдомек нашему философу, что у многотысячных крестных ходов, с участием губернаторов, в оцеплении подразделений милиции, есть и обратная сторона, в виде многотысячных толп мусульман у мечетей. Коль скоро джинна религии выпустили свободно гулять в общественном пространстве, то будет очень сложно заставить его рядится только в православные одежды. Этому джинну, по большому счету, все равно.

Говоря о своем беспокойстве по поводу роста мусульманской общины, и о своем желании сделать этой общине «православную прививку» Малер, по сути дела, призывает освободить российское общество от мусульман, другого смысла в его беспокойных призывах попросту нет. Замечательно! Нам близок каждый освободительный пафос. Откроем Малеру небольшой секрет: освобождение страны от ислама означает освобождение общества от самого Малера с его призывами, это означает прекращение публичной деятельности самой РПЦ МП, прекращение государственной поддержки любой религиозной деятельности. Это означает ликвидацию юридических лиц всех без исключения централизованных религиозных организаций, последовательный запрет для госчиновников каким-либо образом демонстрировать свою религиозность, даже просто упоминать о ней в публичном пространстве. Это означает, что обучение религии может производиться только частным образом, только вне государственной школы, и только за счет заинтересованных лиц. Это означает полное отсутствие духовенства в государственных СМИ, продажа религиозной литературы и религиозных предметов только в специализированной сети, примерно так же, как теперь продают порнографические журналы и секс-игрушки. Это значит, что религиозные объединения полностью освобождаются от несвойственных им функций, они не служат для общения национальных диаспор (для этого есть общественные организации), не занимаются социальной поддержкой своих адептов (и для этого имеются соответствующие структуры), не участвуют в политической жизни (этот запрет и теперь прописан в законодательстве), не финансируются общественными организациями, не участвуют в формировании какой-либо политической идеологии. Это значит, что денежные и прочие средства, которые выделают религиозным объединениям бизнес-структуры не считаются благотворительной деятельностью, и облагаются налогами на общих основаниях, это значит, что все религиозные объединения существуют исключительно за счет добровольных пожертвований своих последователей. Другими словами, освобождение православных от мусульман, мусульман от православных, гражданского общества от религиозного экстремизма, религии от гнета государства, Церкви от зажравшихся и оторванных от паствы епископов-чиновников – это в любом случае вытеснение религии из сферы публичной политики в сферу частной жизни. Вот что означает требование Малера освободить Россию от мусульман. И называется это одним словом – СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ. Вот это действительно эффективное решение любого религиозного вопроса, будь то исламский или православный или еще какой. И вещь это объективная. Хочет того Аркадий Маркович или нет, но все другие варианты развития религиозной политики действительно утопичны. Секуляризация неизбежна потому, что все те социальные вопросы, которые раньше решали Высшие Силы, при посредстве корпораций духовенства, сегодня успешно решаются здесь, на земле, земными же людьми из плоти и крови. Секуляризация – это показатель зрелости гражданского общества, готовности людей нести ответственность за самих себя. Только когда отношения внутри общества не дают возможность людям почувствовать ответственность за свою судьбу, только тогда и возникают «мусульманская», «буддийская», «сектантская» или подобные им проблемы. Но решение этих проблем, как понимает читатель, это вопрос политического участия самих людей, и, возможно, не всегда ортодоксального участия.