  |
  |
|
|||
 Главная Следующий номер Форум Обратная связь Календарь событий Поиск Архив старой версии | |||
| Диалектика и софистика. Ответ на статью тов. Радичука |
| Крайне характерный у товарища Радичука способ полемики. Мол, правильно пишет Пихорович, но непоследовательно. А если бы писать последовательно, то нужно из всего, что написано, делать не те выводы, которые делает Пихорович, а те, что во всем виноват Сталин и бюрократия. Товарища Радичука совершенно не смущает, что для того, чтобы сделать эти «выводы», вовсе нет никакой необходимости писать статьи, «больше множества других публикаций на эту тему нацеленные на правду исторических фактов, на поиск научной истины в их анализе». А если писать именно такие статьи, то выводы делаешь такие, какие вытекают из этих фактов и из этого анализа, а не такие, которые нравятся Радичуку или Пихоровичу. Если кто-то из плохого исследования делает заранее заготовленные выводы, то он просто заблуждается или вообще еще не понял, чем отличается научное исследование от рекламной статьи или предвыборной агитационной листовки. А делать заранее заготовленные выводы из статей, будто бы «нацеленных на правду исторических фактов, на поиск научной истины в их анализе» – это среди добросовестных ученых называется жульничеством или софистикой, а вовсе не наукой и даже не публицистикой. Для Радичука и прочих антисталинистов исследование советской истории сводится к тому, чтобы в тысячный раз доказать, что все дело в том, что Сталин уничтожил «ленинскую гвардию» и поставил на ее место бюрократов. Но если вы уж начали мыслить советскую историю в таких категориях, то будьте последовательны. Если у Ленина была "гвардия", то и Ленина нужно мыслить в качестве Наполеона. А к «ленинской гвардии», если быть честным человеком, а не просто мелким мошенником от истории, нужно отнести Ягоду, Ежова и тысячи их собственных «гвардейцев», которые тоже были расстреляны в эти годы. К «сталинской клике» же нужно будет причислить половину, если не две третьих тех, которых вы только что причислили к «ленинской гвардии», поскольку, пока их расстреляли, они сами успели хорошо отметиться в этом деле. Всего один пример. За исключение из состава кандидатов в члены ЦК ВКП(б), членов ВКП(Б) Бухарина и Рыкова, предание их суду и расстрел проголосовали Якир и Косарев, которые сами через короткое время были расстреляны. Кроме них за расстрел высказались только Ежов, Шверник, Буденный и Мануильский. А за получившее большинство голосов предложение Сталина – исключить из партии, суду не предавать, а передать дело в НКВД, что все равно закончилось расстрелом, голосовали, например, Н.К. Крупская и М.И. Ульянова. Массовые репрессии 30-х годов – это, разумеется, одна из самых сложных проблем истории социализма в СССР и более или менее вразумительного объяснения этого явления никто еще не предложил, но это вовсе не значит, что нужно под влиянием эмоций решать этот вопрос самым простым образом, только бы вас самого не заподозрили в сталинизме. Согласитесь, что это слишком уж похоже на логику того же 1937 года. Видеть в качестве причины репрессий злую волю Сталина точно так же наивно, как приписывать лично Сталину успехи социализма или победу в войне. Впрочем, в последнее время некоторые товарищи, которые раньше во всем обвиняли Сталина, этот момент учли и часто на место слова "Сталин" ставят слово "бюрократия". В связи с этим вспоминается анекдот хрущевских времен, когда после ХХ съезда в порядке борьбы с культом личности начали везде в исторических материалах, воспевавших успехи социализма, заменять слово «Сталин» на слово «партия»: «Колхозник, съездил в Москву и там, кроме всего прочего, он усвоил и эту нехитрую операцию. Когда, по приезду, в селе его спросили, что нового в Москве, он, желая показать свою продвинутость, с важностью сообщил в качестве главной новости, что ««партию» выкинули из Мавзолея». Конечно, если сравнивать реальную историю социализма со своим представлением о социализме, то сравнение будет не в пользу реальной истории. В вашей голове все будет получаться очень гладенько, красиво, в реальности же действовали не прозрачные мечты, а реальные люди. Не абстрактные злые бюрократы с одной стороны и бедные обманутые ими рабочие с другой, как представляется кабинетному мечтателю от "марксизма", а злые и не очень образованные вчерашние рабочие, которым пришлось выполнять управленческую, в том числе и бюрократическую работу. Работа эта у них, разумеется, не всегда ладилась, и вряд ли стоит удивляться, что причины они находили не настоящие, а такие же, какие сегодня предлагают искать тов. Радичук и прочие антисталинисты – то есть конкретных "врагов народа" (выражение, если помните, не придуманное сталинистами, а взятое из арсенала Великой Французской революции). Можно ли упрекать строителей коммунизма эпохи тридцатых годов, что они пошли по такому ненадежному пути? Конечно, можно, обязательно нужно. Ведь репрессии срабатывали не столько на пользу революции, сколько против нее. И сам Сталин признавал, что "перестарались", что "врагов было не так много", что надо "надо покаяться". "Опыт войны показал, что у нас в стране не было столько врагов, как мы считали. Многие пострадали напрасно. Народ должен был нас за это прогнать коленом под зад. Надо покаяться".[c.410]. Жданов Ю. А. Взгляд в прошлое: воспоминание очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 448 с. Но прежде чем упрекать коммунистов 30-х годов, надобно, сначала, сто раз "на себя оборотиться". Тов. Радичуку и прочим присяжным антисталинистам удалось бы очень многое понять в механизме массовых репрессий 30-х годов, если бы они бы они обратили внимание, с какой легкостью они сами вешают ярлык "сталиниста" на любого человека, который им чем-то не понравился. Если решать проблему репрессий абстрактно, с точки зрения обывателя, то наши предшественники (я пишу "наши", хотя ни один из моих личных предков не занимал даже самого маленького поста в советском партийном или государственном аппарате ни в какие годы, а наоборот, дед был арестован НКВД и так и не вернулся домой) будут выглядеть далеко не «белыми и пушистыми». Но обыватель не может быть судьей в таком тонком вопросе. Ведь он добрый и справедливый только в своих мечтах, и является отчаянным борцом с самомалейшей несправедливостью, когда судит о других (обычно он не судит даже, а сразу осуждает), но очень снисходителен к самому себе. По крайней мере, прежде чем осуждать тех, кто проводил репрессии или полностью одобрял их (а среди публично одобрявших были далеко не всегда одни только "бюрократы", но и такие, например, люди как А.С. Макаренко, см. его статью "Всенародный приговор" в изданиях его сочинений до 1956 года), вы должны полностью отдавать себе отчет в том, что вы сами каждый месяц подписываете смертный приговор одному или нескольким людям, расписываясь в ведомости о получении зарплаты, если ее размер превышает прожиточный минимум в расчете на одного члена семьи. Обыватель, будь он трижды коммунистический, возмутится такой постановкой вопроса, но это факт, который несложно уразуметь даже ребенку, что эти лишние деньги отобраны вами у тех, кто завтра умрет с голоду, от неоказанной медпомощи и т.п. Вопрос усложняется тем, что вы нисколько не поможете голодным тем, что откажетесь от лишних денег. Выход из ситуации только один - все ваши деньги, все ваши силы потратить на борьбу с общественным строем, который порождает эту проблему. Думаю, что и с проблемой репрессий ситуация была такая же. Нужно искать выход, который лежал за пределами вопроса "Кто виноват?" А иначе получится то, что получилось. Когда главным борцом против репрессий оказался один из главных организаторов репрессий - Хрущев. Когда возмущавшиеся репрессиями, в конце концов, взяли власть в свои руки и сократили население Советского Союза не на миллионы, а на десятки миллионов человек. Но это же не расстрелянные, они сами умерли, – скажут демократы. Не знаю, согласятся ли с ними антисталинисты из числа троцкистов и тов. Радичук, но фактом остается то, что политически контрреволюция победила исключительно благодаря волне антисталинизма, которая захлестнула страну в конце 89-х годов. Велась кампания в чисто хрущевском духе, но и троцкистская составляющая имело место. В конце 80-х-начале 90-х годов весьма значительными тиражами были выпущены и «Преданная революция», и «Сталинская школа фальсификаций» и ряд других книг Троцкого. Направленные против Сталина статьи Троцкого не уставали печатать «Известия ЦК КПСС». Появилось множество публикаций о Троцком. В их числе, например, большая статья небезызвестного ныне Дмитрия Табачника «Красный лев революции». Все шло в ход, лишь бы раздуть антисталинскую истерию, чтобы никто не смел по этому вопросу думать, чтобы все только возмущались. Но атака против Сталина – это был первый акт атаки на социализм. После Сталина ударили и по Ленину и по социализму вообще. Конечно, сами троцкисты не желали ни развала Союза, ни победы контрреволюции. Но в истории вообще очень редко результаты действий людей совпадают с целями, которые они перед собой ставят. Оправдания троцкистов и прочих социалистических антисталинистов, что они были против Сталина, но и против капитализма, будут стоить не больше, чем утверждения бандеровцев о их "борьбе на два фронта". На досуге приглашаю наших товарищей-троцкистов подумать над вопросом, так ли уж случайно Верник и антисталинисты-госкаповцы начали вдруг искать революционные и социалистические черты у бандеровцев? Теперь пару слов об экономике. Обычно троцкисты и прочие антисталинисты ограничивались теорией перерождения рабочего государства, а на экономические проблемы социализма или не обращали внимания, или придерживались обычных "товарнических" взглядов. Но вот некоторые троцкисты и тов. Радичук познакомились с идеями, согласно которым причинами поражения социализма в СССР стало расширение сферы действия товарного хозяйства вместо его преодоления. По своей привычке они ограничились самым поверхностным знакомством с этой идеей, и вместо того, чтобы выяснить, какие из нее следуют выводы, поспешили припаять к ней свои собственные: насчет Сталина и бюрократии. Мол, конечно, причина в расширении сферы действия товарного хозяйства (их нисколько не смущает, что идея восходит к "Экономическим проблемам социализма в СССР" Сталина, они ее готовы объявить собственной, только что ими придуманной), но виноват в этом Сталин и бюрократия. Но сторонники этой новоиспеченной теории забывают Югославию. Там самые яростные антисталинисты и сторонники «рабочей демократии» имели возможность реализовать свои теории на практике. И что же получилось? То, что к капитализму они пришли гораздо раньше, чем СССР. Хотелось бы указать на тот факт, что очень часто социализм сводят к борьбе с бюрократией не только троцкисты, но и маоисты. Опыт Китая в этом отношении тоже очень показателен. Там ведь переход к капитализму совершился тоже раньше, чем в СССР, хотя и несколько иным путем, чем в Югославии. На мой взгляд, история социализма в СССР и история социализма вообще – это вопрос, который серьезно еще никто и не пробовал изучать. Нет, по этому вопросу написано горы книжек, но подавляющее большинство из них не стоят и ломаного гроша. По одной простой причине. Эти книги содержат исключительно хвалу или хулу. Авторы наперед выдумывали выводы, а потом подгоняли под них факты. Причина такого подхода проста. Авторы рассматривали советскую историю отстраненно, как объект, как нечто уже прошедшее. Не как свою историю. Субъектами этой истории были какие-то "чужие дяди" – плохие (антисталинисты) или хорошие(сталинисты) – или народ вообще. Никто не хочет признать, что это была история, в первую очередь, рабочего класса - передового класса этой эпохи. Вся без остатка она была его историей, историей его борьбы, с героическими и славными страницами, с трагическими страницами, с неудачными и даже откровенно позорными страницами, которых лучше бы не было. И что во всем этом виновата не какая-то невесть откуда взявшаяся бюрократия, а сам рабочий класс, не сумевший уничтожить государство, и соответственно, бюрократизм, а наоборот, порождавший и воспроизводивший их. И оправдание вины рабочего класса только в том, что расплачивается за это он сам. И выход не в том, чтобы посыпать голову пеплом и проклинать Сталина и бюрократию, а в том, чтобы побыстрее "зализать раны" после поражения и как можно лучше подготовиться к новой попытке "штурма неба", в том числе и теоретически. Для этого, как минимум, нужно прошлую попытку признать своей собственной историей, то есть историей нашей собственной революции, а не посматривать на нее свысока глазами профессоров-"марксистов" из западноевропейских университетов, всегда готовых давать советы, но никогда не готовых действовать, или на уровне "кухонного трибунала" клеймить Сталина и бюрократию за репрессии и оправдывать "ленинскую гвардию" только потому, что они были репрессированы, не обращая внимания даже на тот очевидный факт, что в большинстве случаев это были одни и те же люди. Но для того, чтобы суметь увидеть эту историю как свою, как историю рабочего класса, как историю революции (мировой, кстати, а не просто русской), для этого нужно не просто признавать Маркса, для этого его нужно изучать, и изучать глубоко. Вряд ли мы сможет договориться с тов. Радичуком в этом вопросе, если он и человеческое общество, и его классовую структуру, и государство, и бюрократию выводит из некоей особой индивидуальной "природы человека", ориентированной на "престижное потребление". Вполне естественно, что он будет искать причины поражения социализма в особенностях характера одного из таких "человеков", или группы людей. Но такой взгляд имеет с марксизмом очень мало общего. Вы можете называть себя марксистом хоть сорок раз на день, но если вы ищете причины изменений «общественной структуры» в особенностях характера или даже интересах отдельных людей или групп людей, а не наоборот - вы на самом деле антимарксист и самый обыкновенный радикальный демократ, не выходящий за пределы буржуазного мышления (не нужно забывать, что социализм тоже бывает буржуазным, (см. "Манифест коммунистической партии"). Пример тов. Радичука в этом смысле очень показателен. В одном из своих текстов он умудрился заклеймить известного философа-марксиста антимарксистом и антидиалектиком за фразу, в которой тот напоминал, что "сущность человека есть совокупность всех общественных отношений". И таких ляпсусов – как со стороны антисталинистов, так и сталинистов – можно приводить очень много. Я полагаю, что для изучения советской истории марксистам было бы полезным на время вообще отстраниться от разбора вопроса о роли личности в этот период (хотя вопрос этот невероятно важен; и в эпоху социализма куда более важен, чем в любую другую эпоху) для того, чтобы сначала попытаться уяснить объективные факторы этой истории - те факторы, которые формировали тот или иной тип личности - как вождей, так и рабочих, и селян, и интеллигентов, и бюрократов, и будущих демократов, и пр., и пр. Главным таким фактором является вне сомнения - переходный характер эпохи социализма, что это период борьбы между старым, классовым обществом, основанным на товарном производстве и новым, бесклассовым, которое должно иметь новую, нерыночную природу. Особенность этой борьбы в том, что это уже не классовая борьба в старом смысле – в смысле борьбы между классами, это уже борьба за уничтожение классов вообще, которую ведет рабочий класс. Ведет он ее больше против самого себя как класса, чем против классов старого общества (с этим-то он как раз справился неплохо), и если он ее проигрывает, то есть не находит формы для замены товарного производства новым, нетоварным, то социализм терпит поражение, возвращается капитализм, и воспроизводятся старые классы. Робкую попытку такого подхода я, вслед за Э.В.Ильенковым, В.А. Босенко и так называемыми "антитоварниками" (особое влияние на мои взгляды по экономическим проблемам социализма оказал в свое время А.Г.Провозин) предпринял в своих статьях "Рабочие и социализм" и "Государство и контрреволюция" . Я отдаю себе полный отчет в том, что статьи очень далеки от совершенства и даже от какой-либо целостности, что, видимо, и дало повод тов. Радичуку и прочим не слишком требовательным к собственному уровню подготовки "марксистам" попытаться поотщипывать от них отдельные мысли для того, чтобы противопоставить их в качестве своих собственных самому подходу и прилепить к этим обрывкам свои собственные выводы. Иногда товарищи (как, например, сам тов. Радичук) ссылаются на мои статьи, а иногда забывают это сделать, иногда выводы лепят антисталинистские, а иногда и сталинистские, как в случае с моей статьей "Причины и последствия голода 1932-1933 гг. на Украине", но всегда они стараются побить меня обрывками моих же собственных идей, и всегда их выводы остаются далекими от марксизма, что тов. Радичук в своей статье продемонстрировал просто блестяще, изложив свою теорию "природы человека", из которой, по всей видимости, исходят и все прочие антисталинисты, но не всегда отдают себе в этом отчет. На этом я мог бы и закончить свой ответ на критику тов. Радичука, но законы композиции требуют, чтобы завершение было как-то связано с началом и содержало какой-то вывод касательно предмета, о котором шла речь. Поскольку тов. Радичук, как я отметил вначале, построил свою критику на том, что назвал мою статью "фразами и утопиями", но потом успокоил меня, что "фразы бывают и умными и грамотными", то я постараюсь ответить такой же любезностью. Поэтому в конце сообщу тов. Радичуку, в его же манере, чтобы он не обижался на то, что я его сочинения называю софистикой. Ведь софисты – это были тоже очень полезные люди. Они хоть и не продвинули греческую философию ни на шаг вперед, служили популяризации ее идей в разных слоях греческого общества. Заковыка состоит только в том, что марксизм сегодня требует не столько популяризации (марксистской фразеологией для прикрытия своей неграмотности или реакционности сегодня не пользуется разве что только ленивый политик или теоретик), сколько глубокого, вдумчивого и крайне ответственного изучения. Что бы я и предпочел делать совместно с моими уважаемыми критиками вместо того, чтобы читать их очень самоуверенные, но не очень добросовестные "отлупы" и очень напыщенные, но не очень грамотные поучения. С уважением, Василий Пихорович |
07 2008 22:45:00
· 0 Комментариев ·  |
|
|||
| Нет комментариев. | |||
|
|||
| Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария. | |||
|
|||
Рейтинг доступен только для пользователей.
Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования. Нет данных для оценки.
| |||
|
|||
| 29 ноября врачи проведут общероссийскую акцию против ... 8 ноября профсоюзы проведут митинг в поддержку арест... Докеры Ейского морского порта начали «итальянскую з... Валентин Урусов сделал заявление в связи с преследо... 7 ноября в Москве левые силы проведут "КРАСНЫЙ МАРШ" Moody’s предсказал рекордное падение золотовалютных р... 12 сентября потеряла сознание участница голодовки ра... Московские больницы в ближайшие месяцы ждут внутрен... В Уфе участники акции протеста встретились с предста... 9 сентября 6 активистов профсоюза медиков начали голо... | |||
|
|||
| 5 ноября 2014 года в Вашингтоне пройдёт Марш Миллиона ... МВД Испании перебросило в Каталонию более 400 сотрудн... Митинг против запрета референдума о независимости. П... Работники школьных автобусов Нью-Йорка грозятся объ... Стачка на заводе Bombardie может закончиться 15 сентября В Китае 16 000 работников дочерних подразделений тайва... У берегов Ливии затонуло судно с 250 мигрантами Из-за забастовки на Air France, стартующей 15.09, под вопросо... В США начали забастовку работники автомобильной про... Пилоты Lufthansa 10 сентября провели забастовку в Мюнхене | |||
|
|||
|
|||
| Все вещи имеют свои имена, смелость назвать их и есть война Вис Виталис | |||
|
|||
|
|||