Прочитал статью «Берёзовый патриотизм» Льва Вихрева от
4.02.2007 г., содержание которой не может не вызвать возмущения.

Давайте смотреть на вещи шире: рассматривать не только столь
ожидаемый «березовыми патриотами» сериал «Ленинград», но и остальные фильмы,
вышедшие на территории бывшего СССР с момента «Перестройки» 1986 года. Были ли
и могли ли быть эти фильмы без политической подоплёки, выражаемой верховной
властью – предательской КПСС с 1986 по 1990 годы и президентской властью
«суверенных демократических» республик?

Как известно, создание кинофильма требует значительных
денежных вложений. И финансирование этого кинофильма всегда предусматривало
определённый результат. Так было и при Советской власти, когда явно
антисоветские фильмы, не прошедшие цензуру, помещались «на полку» и не выходили
на экран. Так происходит и в современной «демократической» капиталистической России:
каждый фильм явно или завуалировано должен вызывать у зрителя неприятие и
отвращение к Советской власти, партии большевиков, Ленину, Сталину – всему, что
может вызвать у человека нелояльное к нынешней власти поведение – «экстремизм».

Кинофильм – это своеобразный инвестиционный проект в
идеологию, который должен дать инвесторам (буржуазии, финансирующей этот
«проект») определённую отдачу. Конечно, фильм должен быть окупаем в прокате,
однако ни при каких условиях заказчик не профинансирует проект, который будет
изобличать всю систему капитализма в целом, в комплексе. Зрителям допустимо
показать, перерождение бывших комсомольских и партийных вождей в предводителей
преступных группировок и олигархов, бандитский передел в обществе, проституцию
и наркоманию, мошенничество и беспризорность, но не дай бог замахнуться на
«святая святых» – основу капитализма – частную собственность! Демократия
капитализма заключается в том, чтобы не нарушать запретов, которые установила
новая «демократическая» власть.

А главный запрет – призывать к уничтожению частной
собственности, к отделению религии от государства, к прекращению конкуренции
среди людей по принципу выживания сильнейшего, к основному принципу социализма:
«От каждого по способности – каждому по труду!». К чему и призывали все
качественно сделанные советские кинофильмы.

Президент Путин на пресс-конференции 02.02.2007 заявил: «Нам
еще очень много нужно сделать в социальной сфере, очень много. В том числе -
решать одну из главных задач, которые у нас в этой области есть. А это, как мы
с вами знаем, сокращение разрыва между высокооплачиваемыми группами населения и
людьми, гражданами нашей страны, которые живут еще пока очень и очень скромно.
Но, разумеется, мы не можем решать эту задачу так, как это делали лет 80 тому
назад, - у кого-то отнять и между кем-то поделить». Именно так и не иначе
власть ныне представляет нам суть Великой Октябрьской Социалистической
революции: «Отнять и поделить». Именно в таком ключе и строятся сюжеты всех
фильмов, выпускаемых при капитализме. «…Для за­щиты всяких взглядов при
современной благородной системе капитализма любой богач всегда сможет «нанять»
или купить, или привлечь любое число адвокатов, писателей, даже депутатов,
профессоров, попов и так далее. Мы живем в торговое время, когда буржуазия не
стесняется торговать и честью и совестью. Бывают и простачки, которые по
недомыслию или по слепой привычке защищают господствующие в известной бур­жуазной
среде взгляды».(1)

Поэтому рассуждать о «берёзовом патриотизме», как о
заблуждениях, а не как о тщательно выверенной политике, хорошо проплаченной
буржуазией – невежественное скудоумие обывателя, а не автора, пишущего статью в
коммунистическое издание. Другое дело, если и автор и издание также подкуплены
капиталистами? Не хотелось бы в это верить.

В любом случае, заявления о «мине замедленного действия», о
выхолащивании идеологии, о несоответствии российского тезиса «просто за Родину»
статусу, как минимум, региональной сверхдержавы – заявления не марксиста,
а оппортуниста, ортодокса, который воспитан в стиле «моя родина – там, где я
живу», не понимающего, что у угнетаемого, эксплуатируемого класса нет Родины.
«Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как
пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до
положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще
национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.»(2)

С нетерпением ждать очередного продукта буржуазной идеологии
– верх политического невежества, а вызывать дополнительный интерес к данному
продукту – агитация в пользу оппортунизма, как раз за эти «берёзки», за
сохранение статуса сверхдержавы – за укрепление государства – политического,
экономического и идеологического аппарата угнетения трудящихся классов.

Коммунистическое издание должно воспитывать массы, а оно
плетётся на поводу у подобных мелкотравчатых авторов, распространяя мрак в
головах и без того запутавшихся людей. Коммунистическое издание должно
разоблачать не только антисоветчиков, но и «ура-патриотов», которые притираются
к левому движению, не понимают диалектики марксизма или являются оппортунистами
– наёмниками буржуазии, распространяющими идеи «национального единства» и
«возвращения статуса сверхдержавы».