О некоторых вопросах стратегии коммунистического движения на национальном и международном уровне

Дорогие товарищи!

Разрешите начать с упоминания, что несколько дней тому назад все прогрессивные люди нашей планеты чествовали 60-летие Антифашистской Победы, которая стала возможной благодаря самопожертвованию сотни миллионов коммунистов и антифашистов во всей Европе. Никто не имеет права вычеркнуть из своей памяти этот День Победы, достигнутый благодаря огромным жертвам, прежде всего советского народа, благодаря преимуществу советской социально-политической системы и руководства КПСС во главе с И.В. Сталиным. В нашей стране, в Греции, которая после 7-ми месяцев сопротивления фашистским агрессорам (октябрь 1940 – апрель 1941) испытала тройную фашистскую оккупацию (Германии, Италии, Болгарии), развилось по инициативе КПГ мощное антифашистское движение. Оно освободило уже в середине войны обширные районы Греции, где начало править народное правительство. Нужно отметить, что в 1944 году, перед самым освобождением столицы, в рядах партизанской армии (ЭЛАС) насчитывалось 77535 бойцов и офицеров. Ещё 50000 составляли резерв этой армии, и в то же время сила Антифашистского Фронта (ЭАМ) достигала 2 млн. членов. Только в КПГ за время антифашистской войны число членов партии достигло 412 тысяч.

К сожалению, руководство КПГ, хотя оказалось способным успешно руководить борьбой за выживание народа и освобождение страны от оккупантов, не смогло сформировать соответственную победоносную стратегию, потому что в этой борьбе в качестве цели не установление в стране революционной власти рабочего класса и ее союзников, а лишь буржуазную демократизацию системы. Эта ошибочная стратегия КПГ по вопросу о власти после изгнания оккупантов, отсутствие правильного ориентира и соответствующей подготовки для отпора вторжению английского империализма предопределили неудачу. Руководство КПГ и Национально-освободительного Фронта (ЭАМ) пошло на ряд неоправданных соглашений и уступок англичанам, так как не обратило своевременно внимание на то, что, согласно марксистским представлениям, задачу национального освобождения нужно решать одновременно с решением вопроса о власти. Конечно, нельзя здесь абстрагироваться от того факта, что формирование стратегии КПГ было результатом, с одной стороны, всеобщей линии международного коммунистического движения, а с другой самой зрелости нашей партии. К сожалению, последовавшая героическая вооруженная борьба Демократической Армии Греции против интервенции англо-американских империалистов (1946-1949гг.) не смогла изменить исход событий.

Конечно, дорогие товарищи, данный момент не является подходящим для подробного обращения к тем событиям, но исходя из этого краткого и неизбежного исторического экскурса, считаем, что тем самым ещё раз подчёркивается значение, которое имеет наличие и проведение правильной стратегической линии коммунистического движения.

Характер нашей эпохи

Необходимой предпосылкой для разработки стратегии коммунистического движения является оценка характера нашей эпохи. Контрреволюция в СССР и в других странах привела к возникновению целого тумана путаницы. Были даже те, кто начал говорить о "конце истории", считая, что капитализма обладает вечной выносливостью. Другие стараются убедить нас в том, что общество вошло в качественно другую стадию развития, отличающегося от того строя, который анализировали Маркс и Ленин, называя ее то ли "глобализацией", то ли "ультраимпериализм". Эти люди утверждают, что марксизм в целом или отчасти уже не действует, т.к. устарел. Причем, часто наблюдаются попытки "расчленения" марксизма и эклектического подхода к нему, когда марксизм раскалывают на части: вроде бы принимают марксизм как всеобщую научную теорию и методологию познания объективной действительности, которая якобы только отчасти действует, но отвергают марксизм как революционную идеологию, т.е. как научно-обоснованную идеологию рабочего класса.

КПГ считает, что и сегодня безбоязненно можно повторить то, что в прошлом сказал В. Ленин: «Мы стоим всецело на почве теории Маркса: она впервые превратила социализм из утопии в науку, установила твердые основания этой науки и наметила путь, по которому должно идти, развивая дальше эту науку и разрабатывая ее во всех частностях».[1]

Современные монополии не представляют ничего иного, как огромное скопление капиталов акционерных предприятий и групп, контролирующих огромные куски рынка. Все изменения в структуре капиталистического производство наглядно демонстрируют, что еще дальше обострилось основное противоречие капитализма: между общественным характером производства и частным способом присвоения его продуктов. В.И. Ленин, опираясь на марксистский подход, выявил основные черты современного государственно-монополистического капитализма, высшей его стадии – империалистической, действующей до сих пор. На этой основе КПГ считает, что наша эпоха остается эпохой перехода от капитализма к социализму и, следовательно, партия вырабатывает свою стратегию, исходя из этого вывода, с целью "перехода или подхода к пролетарской революции"[2]. Одновременно мы верим, что международное коммунистическое движение должно разработать общую стратегию, направленную против империализма и против его попыток заблокировать народные движения и течения, ставящие под сомнения устои капитализма.

Представления, приводящие к затуханию борьбы в рамках системы

Конечно, невозможно в одном докладе изложить все распространенные антимарксистские представления, которые, независимо от намерений, приводят к торможению народного движения на уровне борьбы в рамках капиталистической системы. Тем не менее, стоит рассмотреть некоторые важные представления, имеющие политические проекции и оказывающие большое влияние на народное движение.

Относительно “глобализации”

Термин “глобализация” – это современный пример манипуляции массами, которую осуществляет господствующая идеология. Он выражает, по сути, тенденцию к расширение капиталистического производства, экспансию капитала на внешние рынки в форме как экспорта товаров, так и капиталов. Естественно, не появился какой-то “новый”, “необычный", как говорится, элемент социального развития, который потребует радикальных изменений всех известных данных 19-го и 20-го веков.

Сегодня, конечно, более динамично происходят процессы капиталистической интернационализации, старые проблемы проявляются в новых формах, имеются и новые элементы, но все это в основном определяется характером мирового господства капиталистических отношений производства, определяется законами капиталистической системы.

Следовательно, рассуждения о "глобализации" не только извращают действительность и призваны убедить людей в "вечности" капиталистической системы, но и "оправдывают" буржуазный класс, буржуазное государство и правительства на национальном уровне, которые представляются беспомощными перед "наднациональным организмом", перед "наднациональным государством".

Ясно также, что здесь недооцениваются или вообще не учитываются острые межимпериа­листи­ческие противоречия и антагонизмы, которые только за последние 15 лет привели к неоднократным войнам на Балканах, на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и в Африке.

Кроме того, согласно этим же оппортунистическим представлениям, вопрос ставится таким образом: раз правительства на национальном уровне неразрывно связаны с транснациональными корпорациями, то невозможно свержение капитализма на национальном уровне, и все изменения могут произойти или сразу во всем мире или нигде. Таким образом все проблемы представляются как "импортируемые" из-за рубежа. при этом не обращается внимание на то, что главные интересы буржуазного класса на национальном уровне являются одинаковыми с главными интересами буржуазного класса во всех остальных капиталистических странах, независимо от места, которое занимает буржуазный класс той или иной страны в международной системе империализма, на мировом рынке.

Мы же исходим из того, что капиталистическое предприятие, монополия, развивается на уровне национально-государственногосформированного капитализма и из него черпает свою возможность экспорта части капиталов, посредством которого старается приобрести дополнительную прибыль. В то же время мы считаем, что новые размеры старых явлений или новые формы их проявления, как на уровне экономики, так и в надстройке, часто абсолютизируются и демонстрируются как новые качественные явления.

Экономические данные отвергают наивные представления, согласно которым мы сегодня имеем дело с необычно высокими темпами развития торговли и, что якобы всё определяется уровнем производства транснациональных компаний, стоящих над страной или над регионом. Темпы развития международной торговли не являются стабильными, например, в 2000г. Они составляли 12%, а в 2001 они были около нуля. Темпы развития торговли -- это стечение разных обстоятельств.[3]

Кроме того, часть прибыли от начального экспортируемого капитала вновь инвестируется в предприятия принимающей страны, таким образом, участвует в новом кругу капиталистического накопления уже внутри экономики-реципиента, которая от этого, конечно, не перестает функционировать как сформированная национально-государственная капиталистическая экономика.

Условия воспроизводства капитала формируются, прежде всего, в национальных рамках, с присущими данной стране трудовыми отношениями, уровнем зарплат, налогообложением, таможенной защитой, государствен­ными заказами и вливаниями, поддержкой экспорта и т.д.

Остается важным то, что экспорт капитала является продуктом капитализма. Очень характерна лаконичная мысль Ленина о том, что "вывоз капитала в тех странах, куда он направляется, оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя его. Если поэтому, до известной степени, этот вывоз способен приводить к некоторому застою развития в странах вывозящих, то это может происходить лишь ценою расширения и углубления дальнейшего развития капитализма во всем мире"[4]. Эта оценка подтвердилась процессами, которые имели место во второй половине 20-го века. Страны, в которые произошло вливание иностранного капитала, не пребывали в застойном состоянии, наоборот, ускоряется развитие капитализма, особенно в сферах интереса иностранного капитала, и, одновременно, существует почва для более обостренных противоречий со странами, которые являются более уязвимыми в цикле кризиса. Конечно, мы знаем, что это развитие, проявляемое внутри империалистического мира, является неравномерным! Эта неравномерность развития характеризует экономику и в рамках Европейского союза, т.е. в рамках одного империалистического союза. Процессы последнего десятилетия подтверждают, что неравномерность углубилась! Греция, например, не смогла догнать уровень развитых стран ЕС, как было обещано, и греческая экономика, по параметрам капиталистического антагонизма, остается на последних местах среди 15 "старых" стран ЕС и евро-зоны.[5] И, конечно, здесь нужно отметить, что всякие колебания показателей капиталистического развития не отменяют понятие неравномерности. С другой стороны, развитие капитализма не означает решение проблем, с которыми сталкиваются трудящиеся капиталистических стран. Это видно не только из “процветания” капиталистических показателей, от которого люди страдают в Греции, но также из характерного “примера” капиталистического развития в Ирландии.

Следовательно, миф о “глобализации” не может скрыть реальность обострения противоречий капитализма в его империалистической стадии. Ни в коем случае не являются устойчивыми представления, стремящиеся распространить впечатление о том, что марксистско-ленинский анализ капиталистической системы преодолен.

Так называемый “Золотой миллиард”

Еще одним представлением, которое распространяется даже силами, которые называют себя коммунистическими, является называемое представление о так называемом “золотом миллиарде”, согласно которому считается, что все население стран Северной Америки, Западной Европы и Японии (страны ОЭСР), является в одинаковой мере ответственным за эксплуатацию всего остального человечества.

Это представление не является новшеством, так как его распространяли и распространяют буржуазные идеологи в разных капиталистических странах, с целью добиться терпимости или даже активной поддержки своей империалистической политики трудящимися своих стран. Новым элементом является то, что это представление используется сегодня и некоторыми “левыми” силами. Главный аргумент, на который опирается это представление – уровень потребления в развитых капиталистических странах. Считается, что в связи с тем, что трудящиеся в этих странах потребляют больше продуктов, полезных ископаемых и энергии, они являются ответственными за угнетение остальных народов.

Таким образом, это представление замалчивает факт, что любые изменения в сфере потребления не меняют классовые отношения. Маркс усматривал, что трудящиеся при капитализме имеют возможность «расширить круг своих потребностей, лучше обеспечивать свой потребительский фонд одежды, мебели и т.д. и создавать даже небольшие денежные запасные фонды». Но в то же время подчеркивал: «Но как лучшая одежда, пища, лучшее обращение и более или менее значительный peculium не уничтожает для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношения зависимости и эксплуатации и для наемного рабочего. Повышение цены труда вследствие накопления капитала в действительности означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют сделать ее напряжение менее сильным»[6].

Имеет значение и сегодня следующее очень меткое замечание Маркса: «Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома точно так же малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастает дворец, то домик съеживается до размеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершено нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой или еще в большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырех стенах все более неуютно, все более неудовлетворительно, все более приниженно. (…) Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную меру, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны».[7]

Маркс сделал вывод об ухудшении ситуации рабочего класса, там, где он рассматривает процесс капиталистического накопления. Там он написал: «Но все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления, и всякое расширение накопления, наоборот, становится средством развития этих методов. Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата. (…) Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал»[8].

Следовательно, Маркс сконцентрировал свое внимание на исследовании ухудшения социальной ситуации эксплуатируемого и угнетаемого рабочего класса, всегда относительно возможностей, которые предоставляет развитие производительных сил для удовлетворения потребностей. Маркс отмечал, что: "Даже самая благоприятная для рабочего класса ситуация, возможно более быстрый рост капитала, как бы ни улучшала она материальное существование рабочего, не уничтожает противоположности между его интересами и интересами буржуа, интересами капиталиста. Прибыль и заработная плата по-прежнему находятся в обратном отношении друг к другу».[9]

Когда Маркс говорит об увеличении нищеты, с одной стороны, он имеет ввиду тенденцию капитализма производить настоящую нищету, а, с другой стороны, имеет ввиду, как позднее подчеркивал В.И. Ленин, что: «Маркс говорил о росте нищеты, унижения и проч., указывая наряду с этим противодействующую тенденцию и те реальные общественные силы, которые одни только и могут порождать эту тенденцию. Слова Маркса о росте нищеты вполне оправдываются действительностью: во-первых, мы действительно видим, что капитализм имеет тенденцию порождать и усиливать нищету, которая достигает громадных размеров при отсутствии вышеуказанной противодействующей тенденции. Во-вторых, растет нищета не в физическом, а в социальном смысле, т.е. в смысле несоответствия между повышающимся уровнем потребностей буржуазии и потребностей всего общества и уровнем жизни трудящихся масс»[10].

В то же время многочисленные данные показывают, что сегодня даже в метрополиях капитализма растет часть населения, которая живет за чертой бедности. Причем капиталистическая реструктуризация и приватизация таких сфер как образование и здравоохранение, сужение системы социального страхования и упразднение социальных завоеваний, показывают, что транснациональные монополии действуют более агрессивно по отношению к трудящимся развитых капиталисти­ческих стран. Отмечу, что в моей стране, стране принадлежащей к "золотому миллиарду", 25% народа живет за чертой бедности, и подавляющее большинство народа сталкивается с серьезными трудностями при приобретении таких социальных благ как образование и здравоохранение. Например, проводимая по всей Европе реформа системы высшего образования, называемая Болонским процессом, не только не удовлетворяет народную потребность в приобретении бесплатного и высокого уровня высшего образования, но, наоборот, приводит к тому, что знание превращается в товар, а дипломы обесцениваются и уже не имеют отношения к конкретной профессии. И, конечно, это проводится с целью создать еще более дешевую рабочую силу для капиталистов.

На основе вышеописанного видим, что представления о существовании «золотого миллиарда» имеют двойную цель:

А) Распространить бесклассовый подход к социальным явлениям, представляя как основное противоречие противоречие «Север – Юг» или противоречие между «развитыми и не развитыми странами». Таким образом, стараются подтолкнуть рабочий класс к ловушке «единства» с так называемым «национально ориентированным капиталом», т.е. с буржуазным классом своей страны (или с частью этого класса), требующим лучшего места для себя в мировой империалистической системе.

Б) Стараются убедить в том, что вопрос заключается это не в основном противоречии между капиталом и трудом, а в более рациональной организации материального производства и потребления, в рамках так называемого «постиндустриального общества». Следовательно, стараются, с одной стороны заблокировать поиск решений только в рамках капиталистического строя, а, с другой, отвергнуть лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

КПГ считает, что огромное значение имеет оказание отпора этим попыткам разделения народов. Алека Папарига – Генсек ЦК КПГ, выступая с трибуны парламента во время парламентских дебатов о войне в Афганистане, когда правительственные силы распространяли мнение, что наша страна должна быть на стороне «богатых» стран, отметила следующее: «Что дает такое разделение: с одной стороны богатые страны, а с другой стороны бедные страны? Разве в так называемых богатых странах не существует бедность? Разве в так называемых бедных странах нет богатых и очень вызывающего богатства? … По нашему мнению такое разделение, хотя и опирается на разный уровень развития стран, тем не менее, это подозрительное и фальшивое разделение, так как направлено на деление народов …»[11].

Таким образом, то, что эксплуатация стала более «гуманной», т.е. тот факт, что кнут надзирателя был заменен «глазами» электронных систем слежки, ни в коем случае не меняет содержания эксплуатации. Присвоение неоплачиваемого сверх-труда имеет место и сегодня, причем трудиться зачастую приходится с гораздо большей интенсивностью, чем в прошлом. Следовательно, трудящиеся в лидирующих империалистических странах должны организовывать сопротивление единым, общим фронтом с трудящимися более зависимых стран и регионов. Так как противник общий, то и проводимая им стратегия против них тоже общая. Пролетарский интернационализм и сегодня является актуальным, и его содержание играет первостепенную роль в разработке совместной стратегии.

Социализм везде или нигде. Отношение борьбы на национальном и международном уровнях.

После крушения социализма в СССР и в других странах Центрально-Восточной Европы с новой силой воспроизводится старый троцкистский аргумент о том, что социализм не может победить в одной стране или в группе стран и, следовательно, он победит или везде, или нигде. Причем характерно, что в нашей стране эту концепцию восприняли даже так называемые «ново-левые» силы, т.е. правые оппортунистические и социал-демократические политические силы, которые заявляют о преодолении борьбы на национальном уровне и даже об одновременной социалистической смене во всем ЕС.

И здесь придется вспомнить, что К. Маркс выдвинул ряд направляющих идей по этому вопросу. В «Манифесте Коммунистической партии» подчеркивается, что рабочий класс должен в первую очередь победить свой национальный буржуазный класс, и таким образом способствовать всемирному процессу построения бесклассового общества. Там отмечается следующее: «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией».[12] Мы, конечно, знаем, что Ленин поработал глубже. Особо Ленин коснулся более четкой разницы, существующей между победой революции в одной стране или в нескольких странах, и процессом бесповоротной победы социализма.

Накануне Октябрьской Революции, в 1916-ом году, В.И. Ленин в своей статье «Военная программа пролетарской революции», отметил: «Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах…»[13]

Вышеописанные выводы ленинской теории действуют и сегодня. Неравномерность, которая выражается и в асинхронности экономического кризиса, связана также с тем, что политическая дестабилизация является продуктом объективных и субъективных факторов, таких как существование мощной Компартии, проведение правильной стратегии и политики союзов, предполагает возможность серьезной мобилизации трудящихся масс. Таким образом, разговоры о социализме во всем ЕС, т.е. о созревании этих объективных и субъективных факторов, которые приведут к радикальному революционному свержению во всем ЕС, есть не что иное, как очередной «посев» иллюзий. Это настраивание на логику «разоружения» рабочего движения каждой страны в направлении своей борьбы за свержение власти капитала в своей стране. Другими словами такие разговоры -- это призыв к соглашательству и приспособлению к капиталистической системе.

Те, кто говорит о том, что борьба на национальном уровне преодолена, не объясняют, каким образом будет изменяться международная ситуация, как будет изменено нынешнее международное соотношение сил, если оно не будет меняться на уровне каждой страны или группы стран. Разве возможно, чтобы народное движение любой страны отказывалось от инициатив, которые оно должно взять, ожидая созревания подобных условий в других странах? В лучшем случае речь идет о трагическом самообмане. Такая концепция "ожидания" выгодна тем, кто хочет избежать революционной обязанности на национальном уровне.

Как отмечается в Программе КПГ: «Взаимозависимость национального и межнационального не отвергает тот факт, что внутренние противоречия и условия играют главную роль в революционном процессе. Следовательно, рабочее, народное движение каждой отдельной страны должно бороться за социализм, прилагать свои усилия для улучшения и изменения международного баланса»[14].

Стратегия и ее связь с тактикой. За какие требования должно бороться рабочее движение?

Сегодня реформаторскими силами пропагандируется концепция выдвижения «возможных» требований рабочим движением, т.е. требований, опирающихся на более справедливое распределение богатства в рамках капитализма. Таким образом, например, когда в Греции КПГ и силы классового профсоюзного движения, объединяющиеся во Всерабочем боевом Фронте (ПАМЕ) выдвигают требование минимальной зарплаты в 1.200 евро, силы реформизма возмущаются, «выходят из себя» и заявляют, что это «невозможно», в то время как минимальная зарплата всего лишь 560 евро. В то же время, эти силы делают вид, что не замечают ни огромной прибыльности капитала, ни увеличения народных потребностей, в связи с урезыванием или сужением рабочих завоеваний за последние 15 лет.

На международном уровне такие организаций, как, например, АТТАК или разные так называемые «не правительственные организации» выдвигают ряд требований, (как, например, «налог Тобина»), или проводят разновидность модернизированной «благотворительности» с дальнейшей целью «очеловечить» капиталистическую систему.

Но, как мы знаем, в свое время Маркс боролся с представлениями современных ему реформистов, считающих, что возможно справедливое распределение при сохранении капиталистических производственных отношений. Он доказал, что невозможно «очеловечивание» капитализма, т.е. увековечивание буржуазного общества, освобождение его от присущих ему недостатков.

То, что можно достигнуть при капитализме, причем в условиях усиления классовой борьбы, обострения идеологической борьбы с оппортунизмом и реформизмом, это достигнуть некоторых завоеваний, имеющих временный характер, касающихся условий зарплаты, пенсии и проживания рабочего класса и других народных слоев.

Таким образом, для рабочего класса нет смысла самоограничивать свои требования пределами так называемого "возможного", поскольку такая линия так или иначе ведет к торгу, "сколько или чего лишить". Именно этот курс проводится силами соглашательства, классового сотрудничества и примирения, которые отказались от любой радикальной идеи и движутся в направлении якобы лучшего и так называемого "народного" управления капиталистической системой.

Напротив, рабочий класс может добиться больше завоеваний в рамках капитализма, не отказываясь от своей исторической миссии "могильщика капитализма", если сможет и выдвинет совокупность наступательных требований, которые с одной стороны будут опираться на возросшие потребности (исключительно государственное и бесплатное образование, здравоохранение и социальное обеспечение, уменьшение пенсионного возраста, 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, удовлетворительные зарплаты и пенсии, 7-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделю, т.е. 35 часа в неделю, и др.), а с другой, будут разоблачать стремление капиталистов к получению прибылей, их нежелание удовлетворять народные потребности.

Сегодня, независимо от отрицательного международного соотношения сил, повсюду выдвигается необходимость социализма как единственной альтернативы для решения современных проблем, с учетом интересов рабочего класса и его союзников. Эта необходимость должна пронизывать требования, выдвигаемые рабочим классом и другими народными слоями. Это должны быть требования, вступающие в конфликт со стремлениями транснациональных монополий и империализма, т.е. требования, которые могут быть полностью и с уверенностью реализованы только в условиях социализма.

Сегодня недостаточно говорить, что "возможен другой мир", не подчеркивая при этом, что этим миром является социализм! Потому что настаивание на полуправде равносильно неправде, и в лучшем случае это -- распространение иллюзий.

Какие союзы должны строить коммунисты?

Остро возникает вопрос собирания политических сил в единый союз, который облегчит сопротивление антинародной политике, проводимой буржуазными правительствами, поможет в изменении ситуации; сможет сдержать местное и международное давление. Некоторые политические силы говорят о необходимости создания "анти-неолиберального фронта" или о "единстве левых сил", или о создании "левоцентристской коалиции". Но разве может быть правильной для Компартии участие в таком союзе, единственной целью которого является ослабление последствий самой крайней неолиберальной политики? Стоит ли пытаться собрать в одну кучу все "левые" силы, в то время когда многие из этих "левых" не только ни слова не говорят против важных решений империалистических организаций типа НАТО и ЕС, но и поддерживают их? И может быть, так называемые "левоцентристы" отличаются от "правоцентристов" по вопросам удовлетворения потребностей трудящихся? Кроме того, разве не "левоцентристы" сыграли главную роль в империалистических войнах, проливая кровь югославского народа?

По нашему мнению, эти предложения о создании "единства левых сил" или "анти-неолиберальной коалиции", есть не что иное, как предложения по управлению капиталистической системой с целью сделать более социальным лицо буржуазной власти, бесцветного неокейнсианизма, социал-демократи­ческого управления.

Термин "левые силы" используется в основном по отношению к идеологическим разграничениями прошлого. В нем нет ясного и конкретного определения их социальной базы, если исходить из социально-классового расслоения общества. Причем, в то же время, говоря о "новых движениях", они выражают свое неприятие, страх ко всему, что имеет отношение к рабочему классу к его авангардной революционной роли. Везде в Европе и в Греции термин "новые социальные движения" используется для выражения презрения и даже для прямого противоборства с рабочим движением.

Термин "анти-неолиберальный фронт" показывает, что речь идет о способе проведения политики и о способе управления экономикой в рамках капиталистической системы. Поэтому, если посмотреть, какие цели борьбы ставятся, то увидим, что эти требования являются не альтернативным решением, а политикой ослабления самых крайних форм накопившихся проблем, как например современная нищета. Объективно они усиливают господствующую политику. В лучшем случае, мы можем охарактеризовать эти предложения как утопические или беспочвенные. На практике они противоречат интересам народа и поэтому являются опасными, так как представлены как "левое алиби" для продолжения существования капиталистической системы.

Я ограничусь только одним очень характерным примером: сторонники "единства левых сил" и "анти-неолиберальной коалиции" призывают нас бороться против безработицы. Каким образом? Они связывают борьбу с безработицей с увеличением инвестиций, с лучшим использованием денежных вливаний ЕС, а также с сокращением рабочего времени, но таким сокращением, которое не будет носить всесторонний характер. В то же время, они не видят, что сегодня увеличение инвестиций не только не приводит к снижению безработицы, но в условиях капитализма, его реструктуризации, драматическим образом приводит к ее росту. Инвестиции в условиях освобождения движения капиталов, рынков, труда, услуг и товаров, в условиях подъема производительности с целью дополнительной сверхприбыли и капиталистической конкурентоспособности, имеют один результат: разрушение производительных сил, прежде всего, рабочего потенциала, при развитии избранных отраслей экономики и услуг, которые приносят наибольшую прибыль, в то время как другие отрасли остаются в застое или на спаде. Они не учитывают, хотя и являются сторонниками капиталистической интеграции, что сегодня инвесторы могут повесить замок на прибыльные предприятия, чтобы перебраться в другую страну, в погоне за большей сверхприбылью.

Само по себе сокращение рабочего времени не может привести к увеличению рабочих мест, так как функционируют основные законы капиталистического рынка и в целом конкретного уклада производства, т.е. сверхстоимости, капиталистического использования новых технологий, тенденции снижения среднего процента прибыли, которое приводит к более агрессивным мерам, для снижения цены рабочей силы и живого труда. Известно также, что существует цель использования резервной рабочей силы, для того чтобы снизить заработки и социальные льготы, для манипулирования и подкупа трудящихся.

Они скрывают, или не видят, что денежные вливания из ЕС являются "сребрениками" для выкупа нашего производства, которое не выдерживает большой конкуренции из-за снятия протекционных защитных мер и, конечно, из-за всеобщего ухудшения условий антагонизма в ущерб мелким предприятиям. Поэтому денежные вливания из ЕС предоставляются по конкретным направлениями и программам, согласно всеобщим планам европейского капитала. С усилением антагонизма большая часть этих денег возвращается в ЕС, особенно в сильные капиталистические страны, которые через эти денежные вливания стараются продать свои товары и продукцию, связанную с этими инвестициями, в Грецию. Именно эти денежные вливания ЕС, например, через Всеобщую аграрную политику ЕС, привели, в том числе, к увеличению дефицита торгового баланса сельскохозяйственных продуктов, а за последние 10 лет к разорению сотни тысяч мелких крестьянских хозяйств, к увеличению "армии" безработных.

Следовательно, вопрос не просто в инвестициях, а в том, кто владеет средствами производства и с какой целью осуществляется развитие. Вопрос не исчерпывается увеличением ВВП, а определяется тем, кто выигрывает и кто теряет от такого развития.

Следовательно, минимальная линия координации и борьбы – это линия против капиталистической реструктуризации, защита современных нужд рабочего класса и других народных слоев. Силы же оппортунизма, так называемые "ново-левые", полностью одобрили эластичные трудовые отношения, ссылаясь на так называемую "конкурентоспособность национальной экономики", которая столько бед приносит рабочему классу.

Они согласны с сосуществованием частного и государственного секторов в таких сферах как здравоохранение и образование. Такой подход аннулирует позицию об увеличении государственных средств, которую они считают главным вопросом для решения проблем. "Ново-левые" силы согласились с приватизацией и были в числе пропагандистов так называемого "меньшего государства". Они защищают империалистические союзы, типа ЕС и поддерживают формирование т.н. "единой внешней политики и политики обороны", которая, якобы, превратит ЕС в противовес США, а не в очередного палача народов.

На международном уровне особое внимание следует обратить на так называемый Всемирный Социальный Форум и его периферийные структуры, где господствуют силы социал-демократии. Участвуют в нём также представители предпринимательских кругов, силы пособнические и соглашательские, декларирующие открыто свою враждебность коммунистическому рабочему движению и классовым общественным организациям, которые они намереваются заменить множеством "Неправительственных Организаций" (НПО) или организациями так называемого гражданского общества. Участвуют и поддерживают его анархо-подобные и троцкистские группы, и даже правительственные силы и механизмы империалистических стран. Как отмечается в Резолюции 17-го съезда КПГ: "Всемирный Социальный Форум (ВСР) своими действиями пытается втянуть и приспособить к системе силы, определяемые радикализмом, выражающие боевые настроения рабочего класса и других народных слоёв. В Европе, где межимпериалистические противоречия обостряются, так как США хотят присваивать больше, почти всё, в разделе добычи, ряд социал-демократических сил предприняли инициативы по использованию и манипуляции этими движениями по линии поддержки главным образом франко-немецкого империализма.

Требуется усиление политико-идеологического противоборства, чтобы противостоять дезориентации движений и втягиванию политических сил в борьбу якобы против "неоконсервативной" системы правления, но без антиимпериалистического, антимонополистического направления. Эти силы стремятся втянуть движения в одностороннее противоборство с США, в пользу других империалистических сил, требующих больший кусок или равноправие с США в их конкуренции за передел рынка.

То что Форум выдвигает в качестве необходимого для народов, не находится в противостоянии с интересом капиталистической системы, и надо это отвергнуть, чтобы международное развитие борьбы против империализма приобрело массовый и устойчивый характер и перспективу развития вплоть до социализма"[15].

Антиимпериалистический-антимонополистический демократический фронт

Коммунистическая партия Греции отклоняет все предложения о создании подобных союзов и выдвигает предложение о формировании социально - политического антиимпериали­сти­ческого антимонополистического демократического Фронта (ААДФ), который будет способствовать формированию и созреванию субъективного фактора для социалистической революции. Радикальный и фундаментальный элемент, который содержится в предложении КПГ, это союз, опирающийся на социальную структуру общества. Это есть союз рабочего класса, бедных - средних слоев города, бедного и среднего крестьянства, т.е. союз, опирающийся на конкретные социальные силы. Мы исключаем неопределенность.

В Программе КПГ отмечается, что: "Антиимпериалистическая и антимонополистическая, демократическая борьба - это тот путь, который способствует сплочению огромного большинства народа, сопротивлению, защите его интересов от агрессивности крупного капитала. Тот путь, который способствует изменению баланса сил, для приближения и реализации, при определенных условиях, перехода к социализму…

Созревание предпосылок для социалистического, революционного изменения - это дело не одного действия, а результат целого процесса, с подъёмами и спадами, поворотами и изгибами, которые определяются: балансом сил, готовностью и желанием огромного большинства рабочего класса и других народных слоев, идеологией, политикой, организованной подготовкой, силой и готовностью КПГ, уровнем оживления идеалов социализма и коммунизма. КПГ, участвуя и работая над развитием единства и боевитости антиимпериалистического антимонополистического, демократического фронта, сохраняет параллельно идеологическую, политическую и организационную самостоятельность. Она считает непосредственной задачей открытое представление своей программы народу, разъяснение необходимости и актуальности социалистического преобразования, и активно работает для их разъяснения.

Антиимпериалистический антимонополистический фронт борьбы объективно выражает интересы широких социальных масс, огромного большинства народа, который переживает последствия деятельности межнациональных монополий и страдает от участия страны в империалистических организациях: это интересы рабочего класса, трудового крестьянства, средних слоёв города, общественных движений, которые борются за демократические права, за отражение планов империализма, направленных против народов и мира."[16].

Процесс формирования фронта осуществляется на основе борьбы за решение острых проблем, которые переживает народ и страна; на основе политического и идеологического противостояния местной олигархии, многообразным механизмам государства, правительствам и политическим силам, выражающим ее интересы или соглашающимся обслуживать ее. Сила Фронта - в руководящей роли рабочего класса и его партии, в единстве его действий и в его союзе с социальными слоями, борющимися в антиимпериалистическом антимонополистическом направлении.

Мы стремимся чтобы "в ходе борьбы, по мере углубления ее антикапиталистического характера, он принял признаки революционного народного фронта", формируя "новые народные институты власти", которые "станут зародышами новой политической власти рабочего класса и его союзников".[17]

16ый съезд КПГ (в 2000г.) более подробно разработал политическое предложение КПГ о формировании Антиимпериалистического Антимонополистического Демократического Фронта борьбы (ААДФ), и определил как объединительные лозунги для сил, которые будут формировать ААДФ, понятия Народное хозяйство и народная власть.[18] Конечно, для КПГ содержание этих понятий отождествляется с социализмом, но мы считаем, что они могут помочь в сплочении и других радикальных сил, которые пока не определили своей стратегической целью - социализм и пути для его достижения.

СТРАТЕГИЯ И БУДУЩЕЕ. Наша позиция по отношению к социалистическому строительству

Дорогие товарищи!

В современных условиях в рамках стратегической линии на борьбу с властью транснациональных монополий более остро стоит необходимость оживления социалистического идеала и развития теоретических разработок коммунистов о будущем социалистическом обществе. В Программе нашей партии отмечается что: «Концепция КПГ о социалистическом строительстве основывается на марксистско-ленинской теории, на обогащении её выводами и проблематикой нашей партии о строительстве социализма в 20-ом веке. Строительство социализма определяется общими закономерностями, которые действуют для всех стран. Исходной точкой для начала перехода греческого общества к социализму - низшей ступени коммунизма является: революционное завоевание власти рабочим классом в сотрудничестве с его союзниками, обобществление основных средств производства, социалистическое планирование экономики".

В этом же партийном документе подчеркивается, что: "Социалистическое государство независимо от формы, которую оно примет, по классовой его сущности будет революционной властью рабочего класса - диктатурой пролетариата".

Крушение социализма в СССР и в других социалистических странах Европы заставляют нас изучать глубже как положительный, так и отрицательный опыт социалистических стран. Наша партия никогда не отказывалась от высокой оценки, которую давала за вклад СССР и других социалистических стран в дело мира и революционного процесса. Причем этот вклад ощущается еще больше сегодня, в связи с отсутствием этих государств.

Конечно, этот опыт является многосторонним и особую ответственность по его изучению несут коммунисты и компартии стран, строящих социализм. В то же время наша партия готова изучить, в рамках своих возможностей и в сотрудничестве с другими компартиями и учеными, как причины победы контрреволюции, так и вопросы социалистического строительства. Вопросы эти имеют важнее значение для разработки стратегии компартии в нынешних условиях.

Вопросы социалистической экономики

Конечно, одним из аспектов, который вызывает наш интерес, является вопрос социалистической экономики. «Диктатура пролетариата, писал Ленин, не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма».[19]

И действительно, мы видели, что за значительный промежуток времени в СССР были достигнуты экономические успехи, которые буржуазные экономисты считали невозможными, такие как развитие тяжелой промышленности, коллективизация и индустриализация сельского хозяйства, ликвидация безработицы, гарантирование права на труд, на образование, на социальное обеспечение, бесплатное получение услуг здравоохранения, на отдых, жилье, на использование достижений культуры. Все эти значительные завоевания стали примером для всего человечества. В то же время мы видели, что в течение трех десятилетий (конец 30х годов - конец 60х годов) велась острая идеологическая и политическая борьба в КПСС за выявление причин возникновения проблем в ходе социалистического строительства, причин противоречий, относительного отставания или других явлений в экономике СССР. Особенно в 70х - 80х годах накопился целый ряд проблем, а также глубокое теоретическое и практическое бессилие в их разрешении на основе принципов научной теории социализма.

Конечно, ясно, что здесь мы должны иметь в виду то, что строительство социализма началось в странах с большими территориями, где существовала докапиталистическая отсталость материально-технической базы, в условиях окружения и войны, в условиях психологической и идеологической войны. Империализм использовал различные методы и тактические ходы, чтобы препятствовать социалистическому строительству, используя трудности и приобретая союзников внутри этих стран. Его главной и неизменной целью являлось взятие реванша, капиталистическая реставрация, сначала путем прямой интервенции, а далее всякого рода другими методами. Социалистическая система в Европе сталкивалась не только с прямым империалистическим давлением и вмешательством, но и со всеобщими последствиями от господства империализма. Она была вынуждена урезывать огромные средства, которые должны были идти на социалистическое строительство и на удовлетворение человеческих потребностей. Кроме того, мы не должны забывать, что компартии старались решить разные проблемы строительства, не имея, естественно, конкретного плана по преодолению этих проблем в каждой их фазе, в каждой стране, причем в трудных условиях и на неисследованном пути.[20]

Мы считаем, что особое значение для нашей ориентации имеет оценка Ю. Андропова того, что природа трудностей с которыми сталкивалась экономика СССР, никогда не была связана с общественной собственностью, доказавшей свое преимущество. И, что, наоборот, значительная часть недостатков, мешающих нормальной работе той или иной отрасли народной экономики, была связана с отклонением от законов, от требований экономической жизни, основой которых является общественная собственность на средства производства.[21]

Итак, требуют дальнейшего изучения явления "заимствования" советской властью ряда элементов капиталистической (рыночной) экономики, которые, кстати, в конкретный период (от середины 60х до "перестройки"), считались укрепительными, оздоровительными усиливающими социализм. Но на практике, похоже, что именно они привели к разъеданию революционного характера власти.

Мы считаем, что "изучение противоречий, субъективных ошибок всего этого исторического периода, есть процесс развития теории социализма – коммунизма, из которого следует идеологическое и политическое оживление коммунистического движения для нового штурма"[22].

О преодолении кризиса в международном коммунистическом движении

Наша партия отметила, что несмотря на то, что «в последние годы отмечены некоторые шаги восстановления Международного коммунистического движения», тем не менее оно «остается организационно и идеологически раздробленным, продолжает находиться в кризисном состоянии. В его рядах продолжается противоборство между революционными коммунистическими представлениями и реформистскими–оппортунистическими. Между линиями "сопротивления и разрыва" и "приспособленчества – втягивания" в систему империализма.

В эпицентре этой борьбы находятся следующие вопросы: Отношение к уже известному социализму и причины его крушения. Актуальность марксизма-ленинизма. Развитие теории в эпоху перехода к социализму и в условиях временной победы контрреволюции. Характер коммунистической партии. Характер империализма. Связь борьбы на национальном и международном уровнях. Политика союзов, отношение к социал-демократии. Позиция коммунистов в массовых движениях. Позиция относительно кризиса капитализма, межимпериалистических противоречий и империалистической войны. Политика по отношению к межгосударственным империалистическим региональным и международным союзам. Историческая миссия рабочего класса. Закономерности социалистической революции и социалистического строительства. Пролетарский интернационализм»[23].

О Европейской левой партии

В то же время и в условиях, когда продолжается идейно-политическое противоборство по этим вопросам, была создана «Европейская левая партия» (ЕЛП), с участием и некоторых коммунистических партий. По нашему мнению, создание ЕЛП выражает тенденцию подчинения отрицательному соотношению сил. Оно «объективно представляет, независимо от субъективных намерений и деклараций, фатальное признание силы буржуазной законности. ЕЛП отказывается от теории научного социализма, от коммунистических традиций и от опыта социалистических революций 20-го века. Избирает опасный и безвыходный путь декоммунизации и врастания в структуры Европейского Союза. Препятствует, таким образом, усилиям по координации и равноправному сотрудничеству между коммунистическими, рабочими и другими левыми партиями в их противостоянии с европейским империалистическим центром и капиталистической системой в целом»[24].

Отметим только, что ЕЛП будет функционировать на основе специального регулирования правил ЕС, согласно которому она будет обязана пропагандировать основные принципы капитала, описанные в Соглашениях ЕС. Причем часто будет вынуждена проходить процесс контроля со стороны большинства европарламента, относительно того, в какой степени она реализует эти обязанности, взятие перед миром европейского капитала.

Существующие формы сотрудничества

Существующие формы сотрудничества между коммунистическими и рабочими партиями, такие как международные, региональные и многосторонние встречи могут и должны продолжаться. Необходимо расширить круг обсуждения и обмена мнениями вокруг теоретических вопросов, а также проводить встречи, завершающиеся конкретным планом деятельности по общим вопросам. Особенно нужно усилить солидарность с коммунистическими партиями, действующими в условиях подполья, поддерживать коммунистов и других борцов, которые преследуются за свою деятельность. Усилить солидарность и поддержку странам и народам, сопротивляющимся агрессивности империализма и странам, где коммунистические и рабочие партии находятся у власти и стараются в современных неблагоприятных условиях бороться с подрывной деятельностью империализма и защитить завоевания своих народов.

О необходимости формирования Коммунистического Полюса

Одновременно КПГ считает, что нужно умножить усилия коммунистических партий, чтобы коллективно и с уважением к самостоятельности каждой партии, выявить подходящие способы для преодоления кризисной ситуации.

Как отмечается в соответствующей Резолюции съезда: «Наша партия усилит собственные международные действия, стараясь придать более четкую форму сотрудничеству с коммунистическими и рабочими партиями, образованию коммунистического полюса. Более явное представление партий создаст лучшие предпосылки для отражения существующих трудностей, облегчит общее антиимпериалистическое сплочение.

Инициатива создания этого полюса может быть принята коммунистическими партиями, которые имеют близкие идеологические и политические позиции, отстаивают марксизм-ленинизм, достижения социализма, а также необходимость борьбы за социализм. Переход на более высокий уровень сотрудничества по вопросам развития теории, по вопросам, находящимся в эпицентре современного противоборства, международных исследований причин победы контрреволюции, разработки общей стратегии борьбы против империализма.

Формы сотрудничества должны носить практический характер, должны достигаться зримые результаты.

Формирование четкого коммунистического полюса не упраздняет самостоятельность каждой партии и её ответственность перед рабочим классом и движением своей страны. Он примет форму координации совместной деятельности, образуется на условиях равенства.

С рабочими и коммунистическими партиями, с которыми у нас имеются идеологические разногласия, мы можем и должны продолжить усилия по совместной деятельности ради достижения антиимпериалистических, антимонополистических задач, опровергая ошибочные идеологические и политические представления».

Мы верим, что отчетливое присутствие Коммунистического движения является решающим фактором развития народных движений. «Совместная деятельность коммунистов должна выразиться в ряде международных акций. Образование конкретного коммунистического полюса, совместная деятельность и сотрудничество коммунистических партий даст толчок усилиям по созданию усиливающегося международного антиимпериалистического движения, которое будет опираться на движение рабочего класса, на движения, выражающие интересы других народных слоев, на движения против войны, на движения молодёжи, женщин, на другие движения радикальной направленности.

Интернационализация борьбы против империализма не может приобрести массовый и стабильный характер, если не будет опираться на чёткое и мощное коммунистическое движение, на коммунистический полюс, который, станет рычагом положительного влияния народов на международные процессы. Все это сформирует мощный фундамент для более широкого антиимпериалистического союза.

***

Наша партия считает, что только линия, которая ведет к подрыву устоев капиталистической системы, линия сплочения рабочего класса и мелкобуржуазных слоев города и деревни в борьбе против монополий и империализма, ставящая вопрос о другой, Народной власти, которой для коммунистов является социализм, может остановить наступление капитала.

Сегодня только революционная стратегия сможет воодушевить и сплотить трудящихся, испытывающих эксплуатацию, в борьбе против империалистического «нового порядка» и других форм власти монополистического капитала, открывая перспективу для социализма.

[1] В.И. Ленин. "Наша программа", ПСС, том. 4, стр. 182.

[2] В.И. Ленин. "Детская болезнь «левизны» в коммунизме» ", ПСС, том. 41, стр. 41.

[3] Э. Беллу: "Глобализация: Миф или скрывание капиталистической природы современного мира.

[4] В. Ленин. "Империализм, как высшая стадия капитализма", ПСС, том. 27, стр. 362.

[5] Отдел Экономики ЦК ККЕ: 3ое Денежное вливание ЕС. Критическое представление его целей, выборов и распоряжения финансов. Июнь 2001.

[6] К. Маркс. Капитал, «Всеобщий закон капиталистического накопления», М-Э, т.23, стр. 631-632.

[7] К. Маркс. «Наемный труд и капитал», М-Э, т.6, стр. 446.

[8] К. Маркс. «Процесс накопления капитала», Капитал, М-Э, т.23, стр. 660.

[9] К. Маркс. «Наемный труд и капитал», М-Э, т.6, стр. 451.

[10] В.И. Ленин, ПСС, том. 4, стр. 208.

[11] Ежедневная газета «РИЗОСПАСТИС» - орган ЦК КПГ от 28.11.2001.

[12] К. Маркс и Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии», М-Э, т.4, стр. 435.

[13]В. И. Ленин, "Военная программа пролетарской революции", т. 30. стр. 133

[14] Программа Коммунистической партии Греции.

[15] Резолюция 17го съезда КПГ: "О ситуации в международном коммунистическом движении". Афины, 2005.

[16] Программа Коммунистической партии Греции.

[17] Программа Коммунистической партии Греции

[18]Резолюция 16ου съезда КПГ: "О ААДФ", Афины, 2000.

[19] В.И. Ленин «Великий почин». ПСС, том 39, стр. 13.

[20] Доклад ЦК КПГ: "Оценки и проблематика относительно факторов определивших крушение социалистической системы в Европе. Необходимость и актуальность социализма". Материалы всегреческой партийной конференции КПГ. Июнь 1995г.

[21] Ю.В. Андропов: "Ленинизм освещает наш путь" (Сборник статьей и выступлений), стр. 310, на греческом.

[22] Э. Беллу: "К вопросу о подходе к конфронтации, о тенденции отмирания закона стоимости при социалистическом строительстве".

[23] Резолюция 17-го съезда: «О ситуации в международном коммунистическом движении».

[24] В этом же.