“Диалектика Гегеля есть алгебра революции”

(А.И.Герцен "Дилетантизм в науке")

"Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боев она врывалась в стих, когда под пулями от нас буржуи бегали, как мы когда-то бегали от них."

(В.Маяковский, поэма "Во весь голос".)

Содержание:

1.      Проблема противопоставления теории и практики.

2.      Логика становления диалектической методологии.

3.      Общественно-практические основания становления диалектики.

4.      Становление потребности в диалектике.

5.      Литература.

Одной из важнейших причин оппортунизма является пренебрежительное отношение к методологии построения теории и, тем более, выработки на основании теоретического анализа целей и задач практической борьбы. На это обращали внимание все классики марксизма. В.И. Ленин особо подчеркивал, что нельзя понять марксизм, не усвоив диалектики как его методологии.

Марксизм представляет собой неразрывный сплав революционной теории и революционной практики. Потому нельзя усвоить его, не овладев соответствующим методом мышления и познания – материалистической диалектикой. Важнейшим моментом этого метода является учение о единстве диалектики, логики и теории познания, которое позволяет теоретически усвоить, как суть процессов развития в самой действительности (объективную диалектику), как суть логической теории развития – диалектической логики, так и взаимопереход одного в другое в диалектике как теории познания (1).

Без усвоения диалектической методологии возникает опасность отрыва и противопоставления одной из сторон марксизма, в первую очередь, противопоставление марксизма как теории марксизму как практике. Собственно говоря, диалектика теории и практики является одним из частных случаев ее воплощения как всеобщей теории развития, сущностью которой является учение о единстве и борьбе противоположностей.

Типичным примером такого отрыва является противопоставление практики теории. Мол, главное - сама революционная борьба, которая сама подскажет, что надо делать. Или, более утонченно, мол, не нужно превращать теорию в догму, а развивать ее за счет того, что нужно для решения "практических" сиюминутных задач. В результате одного и того же противопоставления практики теории образуются две оппортунистические линии: либо мелкобуржуазный радикализм, либо реформизм (опять же мелкобуржуазный или буржуазный), хотя и тот и другой часто претендуют выступать от имени марксизма, или шире - коммунизма.

Попытка решения практических задач классовой борьбы без усвоения диалектической логики приводит к тому, что в решении этих вопросов руководствуются либо так называемым "здравым рассудком", либо подменяют диалектический метод позитивистским. Но в любом случае стремятся исходить из "конкретных фактов" и "конкретных задач" для определения целей и задач всей борьбы. В результате ради сиюминутных интересов приносятся в жертву задачи общего движения. Но достижение "сиюминутных" интересов дает результат противоположный тому, которого хотелось достичь, а действие в интересах пролетариата оказывается действием в интересах буржуазии. Политические же силы, которые на такой методологической основе стремятся выступать от имени пролетариата, выражать его интересы, оказываются, в конечном счете, прислужниками буржуазии и выразителями интересов, противоположных пролетарским.

Подобная подмена зачастую сопровождается формальными реверансами в адрес материалистической диалектики, поверхностное усвоение которой приводит к такому же усвоению марксизма, к отказу от его определенных частей (в противопоставлении, к примеру, эволюционных процессов революционным, или наоборот). В то время как теория материалистической диалектики как всеобщая теория развития предполагает также и то, что каждая сторона, каждая категория этой теории может быть понята лишь через понимание всех ее иных сторон и категорий.

К не менее печальным результатам приводит противопоставление теории диалектики ее практике, когда освоение этой теории сводится к заучиванию некоторых формул и определений вне связи с их местом в становлении диалектики как логики и, тем более, вне связи с теми общественно-практическими процессами, которые лежат в основании формирования диалектики как логики. В результате, при всех реверансах в сторону материализма, такое применение диалектики становится идеализмом, подгоняющим действительность под определенную схему и отказывающим этой действительности в праве на существование, если она в эту схему не помещается.

Не случайно В.И. Ленин настаивал на том, что "вся практика должна войти в полное определение предмета"(2) и особо подчеркивал, что нельзя усвоить диалектическую логику как теорию развития без усвоения всех сторон общественно-практического процесса (в том числе подчеркивал необходимость изучения истории естествознания, истории промышленности, истории психического развития ребенка и т.д.).(3)

Если принесение диалектики марксизма как теории в жертву практике приводит к ревизионизму, а принесение его практики в жертву теории – к догматизму, то обе эти крайности оказываются формами воплощения одного и того же оппортунизма. В конце концов, диалектика вместо "алгебры революции" превращается в "арифметику контрреволюции".

Избежать этих крайностей становится возможным при одновременно глубоком усвоении и всеобщей логики становления диалектики как метода – сердцевины марксистской теории, и всеобщей логики становления диалектики как практики – "алгебры революции".

Диалектику как метод можно усвоить через изучение истории философии, взятой в ее целостном развитии, - путь, указанный Гегелем. Это, кстати, означает также и то, что для усвоения диалектического метода недостаточно изучить лишь работы самого Гегеля, а необходимо через призму его логики усвоить весь историко-философский процесс. Но даже изучения всей истории философии для этого оказывается недостаточно, иначе в СССР было бы столько же диалектиков, сколько философов (См. замечания А. Будило в его статье по диалектике и метафизике в № 6 ПТ). Потому что дело заключается не в объяснении мира, а в революционно практическом его изменении (Маркс К. , одиннадцатый тезис о Фейербахе).

 Диалектический метод можно нащупать, вступив на путь революционной борьбы на стороне пролетариата, - пример И. Дицгена, указанный Ф. Энгельсом. Именно на эту особенность стремился обратить внимание В. Маяковский в своей знаменитой поэме "Во весь голос", строки из которой выведены в эпиграф.

Но усвоить диалектику как теорию и практику марксизма невозможно на каждом из этих путей в отдельности. Необходим двуединый путь овладения революционной практикой и революционной теорией, на котором становление диалектики как логики делается понятным, познается лишь в связи со становлением диалектики как практики.

Для понимания этого необходимо попробовать применить диалектико-материалистический метод к анализу процесса формирования самого диалектико-материалистического метода.

В этой работе автор предлагает очерк взаимосвязи логики становления диалектической методологии и логики становления практики, понимаемой в качестве общественно-практических оснований становления диалектики как логики. Основная часть материалов этого очерка была подготовлена к 1991 году, к периоду завершения победы контрреволюции в СССР и Восточной Европе. Если этот очерк послужит началу более глубокого обсуждения  и разработки проблемы применения и усвоения материалистической диалектики как методологического ядра марксизма, то автор будет считать проделанную работу не напрасной.

Первая часть представляет собой анализ становления диалектики как логики в ходе исторического развития философии. В этой части в сжатом виде вычленяется осмысление "ухватывания" в логике не просто изменчивости и противоречивости действительности, но изменчивости и противоречивости самой логики как диалектики, становящейся особым всеобщим методом мышления. Первым такую работу проделал, как известно, Гегель. Но идеалистическое основание его логики повлияло на сам способ построения диалектической логики, что позволило в последствии К. Марксу указать на "некритический позитивизм" гегелевской диалектики. Предлагаемый очерк становления диалектики как логики является попыткой осмысления этого процесса на материалистическом основании.

Вторая часть делает предметом анализа диалектику становления самого практического основания, на котором вырастает диалектическая логика. Чтобы человечество смогло выработать диалектический способ мышления как логическое выражение всеобщей изменчивости и противоречивости действительности, сама общественная практика должна была приобрести формы всеобщности, всеобщей изменчивости и всеобщей противоречивости. Именно вычленение в сжатом виде основных этапов становления практики, таким образом, позволяет понять ее как становление объективной диалектики. Потому во второй части предметом анализа становится логика (всеобщая закономерность) становления материалистического основания диалектики.

Такая последовательность частей анализа исходит из того, что в философии или, собственно, в диалектике как логике  диалектичность "высвечивается" и становится доступной легче, чем в самой практике. Но сама по себе диалектическая логика может остаться лишь игрой мысли, которая постепенно теряет всякий смысл, если она не связывается с участием в "логике дела", причем, в самой всеобщей его форме. Именно эта связь раскрывается в третьей части, посвященной тому, как появляется потребность в диалектике, как у отдельного индивида, так и в качестве общественной потребности, что, по сути, есть единый процесс.

Итак, присмотримся к становлению диалектики как логики.

Продолжение следует.