  |
  |
|
|||
 Главная Следующий номер Форум Обратная связь Календарь событий Поиск Архив старой версии | |||
| Ампутация сознания или немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (Часть 5) |
| Философия «халявы», или бабочка как причина урагана Теперь автор принялся за философию. Честно говоря, после ознакомления с его критикой основ политэкономии, уже становится страшно: что же будет дальше? А дальше автор будет все больше и больше запутываться в противоречиях, скользить по поверхности, не касаясь сути, и утверждать, утверждать, утверждать. Истмат опять выдается чуть ли не за главного виновника гибели СССР и «расщепления сознания». Детерминизм оказывается неверен, потому что «лишает воли». Ну, кого-то, быть может, и лишает, а кого-то нет. (Напомню читателям, что детерминизм – это причинно-следственная обусловленность тех или иных явлений нашего мира. Грубо говоря, если что-то существует, значит, у этого есть причины вне зависимости от того, можем мы их установить на данный момент или нет.) Автор не может понять, что если человек не может принять КАКИХ-ТО законов нашего мира, по особенностям своей психики, своего миропонимания, то это еще не значит, что этих законов не существует. Подавляющее большинство людей не могут понять и принять некоторые выводы из теории относительности. Мы живем в мире механики Ньютона, эффекты, возникающие при скоростях, близких к световым, нам непривычны. Но это не значит, что их не существует. Человек часто не может принять причинно-следственную обусловленность своего сознания, своего «Я». Это нормально, это даже правильно. Абсолютное приложение детерминизма по отношению к себе, как эдакого руководства к действию (или, лучше сказать, к бездействию), является фаталистической патологией, извращением. Но неприятие детерминизма человеком не повод для его ОТРИЦАНИЯ как основополагающего принципа нашего мира. Если восприятие абсолютной обусловленности самого себя фактически невозможно и НЕ НУЖНО, то перенос причинно-следственной обусловленности на окружающий мир – необходимейший инструмент его познания, инструмент действия, инструмент выживания, в конце концов. Автор опять начинает со старой песни о вине «истмата». Как будто все население его изучало, все восприняло, все поняло и приняло как руководство к действию, а вернее к нынешнему бездействию. Спорный вопрос. С одной стороны, Сергей Георгиевич отметил верно: уповать на законы общественного развития и самому лежать в стороне – это свинство и глупость. А с другой, знание законов общественного развития дает силы для того, чтобы бороться за это развитие. Тут проблема не в самих законах, которые Сергею Георгиевичу никак не удается опровергнуть, тут дело в их восприятии. Можно повернуть и так, и эдак. Кстати, скорее, склоняет к бездействию «цивилизационный» подход. Прогресса нет, развития нет, все вокруг плохо, а хорошо было только в прошлом. Надо, чтобы настали «героические времена», правда, потом «сословия» все равно выродятся и все по новой… Это у нас, видите ли, не фатализм, это философия борьбы… Придется напомнить «борцу с детерминизмом» слова Ленина: «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю» (В.И. Ленин, «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Избранные сочинения», т.1, стр. 29, М., 1984 г.). А Кара-Мурза, к сожалению, в противоположность Ленину, впадает в метафорические, симпатичные, но бессмысленные размышления: «И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу в реальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусает тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от окурка. Ищут «предпосылки» - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь виноваты именно не законы, а «флуктуации» - вошь, окурок. Их легко можно было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию». Не там ищите объективные предпосылки, уважаемый Сергей Георгиевич. Даже в этой искусственной метафоре можно углядеть противоречия. В данном случае объективными предпосылками послужит, наверное, то, что у «здоровяка-парня» все-таки меньше шансов умереть от тифа, чем у туберкулезника. Предпосылками послужит то, что тифозные вши обычно появляются в тяжелых условиях, таких, как война, разруха, голод, антисанитария и т.д. Ваша флуктуация (вошь) в нормальных условиях не заведется и тифом никого не заразит, и, даже если такое случится, современная медицина с большей вероятностью спасет больного, чем медицина начала 20-го века. Насчет окурка: идите дальше в своем анализе, Сергей Георгиевич, вы так часто останавливаетесь на пол пути! Почему это свойство дерева гореть не является объективной предпосылкой? Если окурок бросить на бетонный пол – пожара не будет. «Флуктуация» (окурок) налицо, а все в порядке. Метод предотвращения флуктуаций по Кара-Мурзе – это, видимо, поставить сторожа, который будет отслеживать окурки. Хотя разумнее будет построить современный дом, оснащенный «объективными предпосылками» для предотвращения пожара. А вообще, спекулятивность рассуждений автора очевидна. Когда мы говорим о гибели государства, речь идет о БОЛЬШОМ количестве разновероятностных событий, в их связи и развитии, а не о единичном, случайном явлении. Если в государстве оказывается изменником ОДИН человек – то это можно назвать случайностью. Но если система власти построена таким образом, что ОДИН человек может погрузить его в пучину гибели («проклятый Горбачев! Он один во всем виноват!») – это объективная предпосылка. Если присягу принимали 30 млн. человек, и из них изменил миллион, а остальные продолжали сражаться – это объективная предпосылка для победы. А если остальные ТОЖЕ изменили присяге – это точно такая же объективная предпосылка для поражения. И нужно выяснять, ПОЧЕМУ они «изменили», а не спихивать все на таинственный «взмах крылом». Выявлять объективные предпосылки, руководствуясь передовыми научными знаниями об окружающем мире, – задача марксизма. Анализировать прошлое, для того чтобы строить будущее, бороться за него. А не затемнять сознание читателями красивыми, но спекулятивными метафорами. Еще немного о «случайностях». Сергею Георгиевичу стоит уяснить, что, когда мы говорим «случайность», это не значит, что у этого события нет причины (что это из ниоткуда вылезшая «флуктуация»). Это значит, что у нас нет никакой возможности его предвидеть, рассчитать. Если мы играем в орлянку, то выпадение решки, строго говоря, «не случайно». Просто это зависит от тех факторов, которые мы НЕ МОЖЕМ рассчитать (сила броска, его направленность, первоначальное положение монеты, сопротивление воздуха, масса монеты, ускорение, сила удара об землю и т.д.), а значит, для нас это событие «СЛУЧАЙНО». Теория вероятностей дает нам возможность ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО рассчитать вероятность «случайностей». Всего этого автор не учитывает, когда отрицает детерминизм, причем, не предлагая ничего взамен, кроме весьма сомнительных (во всяком случае, в его изложении) «бифуркаций» и «флуктуаций». Дальше Сергей Георгиевич опять будет вертеться в разные стороны, под углами 180 градусов, 90, 360, и т.д. Это, видимо, такая авторская диалектика. Пол книги рассказывал про силу страшной «манипуляции», а потом раз… и посмеялся над любителями заговоров. Снова напугает ярко да образно, расскажет о том, как «западный» парень-сифилитик зарезал краснощекого добра-молодца СССР. Потом опять – это пустяк, не верьте в заговоры, надо бороться и все такое. Это не диалектика, это как раз таки «расщепление сознания» и потрясающая забывчивость. И опять претензия на открытие. Оказывается, передовая наука открыла «флуктуации». Ничего не надо. Ни борьбы идей, ни пробуждения сознания масс, ни труда, ни самопожертвования, ничего. Надо просто оказаться в нужном месте в нужное время. И повернуть историю, куда надо. Революционеры, оказывается, «чуяли», как найти нужное место, и что надо сделать (все тома ленинских сочинений – это пустое, вся огромная работа мысли – ничто, главное – «нюх»). Автор обещает, что сегодня наука помогает увидеть, в какое место надо легонько надавить, чтобы получился потрясающе нужный эффект. Только примеров не приводит. Кроме одного. Но тоже… метафоричного: «Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызвать ураган». Не может, Сергей Георгиевич, не может, увы. Надо бы вам по меньше читать «ученых реалистов». Но, вообще, если привести в пример не ураган, например, а лавину, то да, может. Только вот, если ничтожное явление ВЫЗЫВАЕТ огромные последствия, значит, имелись так вами ненавидимые ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДОСЫЛКИ для этого. И ничего вы с этим не поделаете. Если бы бабочка не взмахнула крылом, налетел бы легкий ветерок, или туча заслонила солнце, или снег сорвался с ветки, и… через достаточное количество времени лавина все равно бы скатилась вниз. Если вы построили карточный домик и бросили на него спичечный коробок, то он развалится. Вы можете, конечно, твердить, как ловко вы нашли точку бифуркации и как гениально осуществили «флуктуацию». Но любой ребенок вам скажет, что если бы домик был построен из кирпичей, то, СКОЛЬКО бы вы не кидали коробок, толку бы не было. В данном случае это очевидно. Когда речь идет об исторических событиях больших масштабов, в которых переплетены между собой миллионы различных факторов, интересов, действий общественных законов и т.д., все не так очевидно. Но это не значит, что объективных предпосылок нет, и мы должны теперь сидеть и выдумывать, как бы нам «бифуркацию» углядеть да «флуктуацию» организовать? Увы, но это, Сергей Георгиевич, уводит читателей от реального мира и его законов, уводит от борьбы в мир иллюзий и ночных страхов. Ведь закон имеет ценность лишь когда позволяет предвидеть, когда он сильнее частностей, когда он действительно «пробивает себе дорогу» через массу конкретных обстоятельств. Мы же в истории на каждом шагу видим сплошь отрицание этого закона - комбинации частностей весомее. Пришел Чубайс и уничтожил производительные силы - вот и весь закон. Тут пришел лесник и разогнал и нас, и немцев. Пришел Горбачев и развалил СССР. Ах, если бы Гитлер погиб в колыбели! Ах, если бы Троцкий сверг Сталина! Старая и не очень умная песня. Интересно, а если бы не Чубайс, то, что тогда? Если бы это был Вася Пупкин, то вопреки всему он бы их сохранил и приумножил? А как же «манипуляторы», они бы ему позволили? Будьте последовательны хотя бы в своих заблуждениях! Ранее Сергей Георгиевич упрекал истмат в том, что он предвидел! То есть, простите, осуществлял манипуляцию по изменению сознания. Чем дальше, тем хуже у автора становится и с аргументацией, и с памятью, и, главное, – с логической связностью его высказываний. Уже становится невозможной никакая критика, ибо вязнешь в авторских противоречиях, как в болоте, и голова начинает кружиться от поворотов его мысли: «Но и «теория заговора» делает людей беспомощными. Какой заговор, это нормальная работа сереньких, усталых, не обладающих никакой тайной силой людей. Они просто включены в организацию и владеют технологией». И тут же: «Поэтому манипуляторы (а они по необходимости владеют системным мышлением) очень большое значение придают моменту и тщательно конструируют «пусковые механизмы», которые надо быстро ввести в действие в критические моменты». Ну, и что это такое? Владеют системным мышлением и при этом «серые». Вот средний читатель Кара-Мурзы не владеет «системным мышлением». Даже толком не знает, что это такое (я вот не знаю, если честно, хотя звучит красиво). А манипуляторы, у них, вроде, нет «тайной силы», а с другой стороны, «очень большое значение придают моменту и тщательно конструируют «пусковые механизмы». С одной стороны, у них, вроде, нет организации, а с другой – есть. Ну, и что делать бедному читателю? Если учесть, что Кара-Мурза системному мышлению не учит. А если и учит чему-то своими рассуждениями, так только тому, как суметь непрестанно впадать в противоречия и называть это диалектикой (и смеяться над истматом, и его отрицать!) Автор пишет о «программировании поведения», приводя в пример, как ученые расправились с червями-нематодами и каким-то растением со страшным латинским названием (ну, и типа, нас «манипуляторы» так же околдовали). Интересно. Познавательно. Но пример обретет хоть какую-то доказательность, когда он расскажет про то, как нематоды и сорняки сами научились программировать друг друга с таким эффектом. А пока таких прецедентов нет, это лишь может красочно иллюстрировать то, как нас в будущем покоряют злобные инопланетяне. То, бишь, относится к области научной фантастики. Искатели черных кошек своими безответственными, бездоказательными рассуждениями (впрочем, часто вполне искренними) отбивают у части людей всякое желание бороться, не дают им встать на твердую почву научного знания. У «них» - корпорации, у «них» - разработанные теории», «они» - невидимы», «они» - всесильны. Что можно сделать в таких условиях, если высокопрофессиональные специалисты живо вычленят бифуркацию и такую флуктуацию устроят, что мало не покажется? Правильно – только объединяться в сектантские группы, шептаться по углам и занавесить телевизор. Можно, впрочем, находить удовольствие в своем тайном знании и со значительным видом рассказывать на Интернет-форумах байки об очередной «манипуляции» «кровавого режима» и вычислять, откуда торчат «ослиные уши», не замечая их на своей голове. С сочувствием глядеть на других – эх, вы, несчастные и обманутые. Все, что угодно. Но НЕ БОРОТЬСЯ. Ибо можно победить в любых условиях, любого противника. Только не такого, которого ты САМ СЕБЕ ВЫДУМАЛ. Приложение номер 1 Цивилизационное чудо-чадо Итак, с истматом автор расправился лихим кавалерийским ударом. К счастью для читателя и его критиков, он охватил лишь ничтожную его часть и не затронул диалектических законов. Иначе нам пришлось бы истратить на распутывание хода его мыслей значительно больше времени и труда. Таз истории вымыт и отчищен до блеска: пришло время торжественно усадить в него и представить публике, «цивилизационный подход»: «Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества: современном и традиционном». Автор сразу ставит нас перед выбором: «евроцентризм» (ну, истмат, марксизмы, дитя «манипуляторов» и пр.) или «цивилизационный подход», достижение передовой научной мысли (к тому же хорошо разработанное). Ну, посмотрим, что дает нам эта наука в лице его крупного теоретика. Читаем. И что-то никак до дела не доходит. Вот К. Поппер говорит, что нельзя сравнивать «закрытое общество» с организмом, а «открытое» - можно. Хорошо, поняли, значит, парень-сифилитик – неправомерная абстракция, уже кое-что. Вот автор упоминает работу М. М. Бахтина о «культуре смеха Возрождения». Наверное, жутко интересно. Огромный опыт, оказывается, накопили этнографы, антропологи и психологи. Перечисляются имена: К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс, Э.Фромм. Отлично. Ну, и что? Где изложение сути этого учения? Как оно помогает нам в анализе истории? Что оно делает понятным, какие выводы из него следуют? Кого записал в основатели этого «учения» Кара-Мурза? Ни одного экономиста. Ни одного революционера. Ни за одним именем не стоит революционно-проявившее себя общественное движение. Если воспользоваться терминологией автора, к строительству «советского проекта» ни один руки не приложил. Зато: «Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской и т.д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и является признаком научного знания». Помните, как манипуляторы прикрываются наукой? Помните, как идеологи неолиберализма, Адам Смит с Мальтусом, менялись с Дарвином терминологией с целью ввести в заблуждение массы?! Ну, ладно, думаю, читатели менее злопамятны, чем критика, простим эту маленькую слабость. А насчет «мистических понятий» - это неправда. В изложении Кара-Мурзы, все сводится к «крестьянскому мироощущению», «литургическому значению» и т.д. Материалистического в этом «учении» не наскребешь на хорошую понюшку. Автор упоминает, что над «цивилизационным» подходом трудилось еще и искусство, например Лев Толстой. И: «В целом, два массива знания - научное и художественное - не противоречат друг другу, а дополняют. Это подтверждает верность научной концепции традиционного общества». А сколько писателей, да поэтов, да других деятелей культуры были марксистами или им сочувствующими? Автор, думаю, сам при желании сможет посчитать. Одних крупных наберется на хорошую роту. Так что аргументы автора, увы, действуют именно против него. Тем более, о том, в каком месте Лев Толстой «цивилизационщик», автор скромно умалчивает. Но приступим к детальному изучению «цивилизационного» подхода, может, он и вправду откроет нам глаза? Картина мироздания служит той базой, на которой строятся представления об устройстве общества. «Естественный порядок вещей» - важнейший довод идеологии. В фундаменте современного общества лежит идея свободы. Для ее становления было важно новое представление о пространстве, данное Ньютоном. Хотя мысль о бесконечности Вселенной была уже у Джордано Бруно, лишь ньютоновская механика убедила человека в этой идее. Эх, бедняга Ньютон. Он ДАЛ миру знание. Не открыл законы, а ДАЛ ЗНАНИЕ О НИХ. Видимо, когда на голову «цивилизационнику» падает кирпич, он объясняет это таинственными силами природы, сразу приходя от этого объяснения в литургическое настроение. Как видит мироздание человек традиционного общества, в частности Циолковский? Да очень просто: «Человек же традиционного общества видит мироздание как Космос - упорядоченное целое, с каждой частицей которого человек связан мириадами невидимых нитей, струн». Надо бы отметить, что люди видят мир все-таки по-разному. Не надо свое субъективное ощущение переносить на всех, а, тем более, с уверенностью вещать о том, что древний ацтек, египетский крестьянин, Циолковский и крестьяне в царской России видели мир одинаково. Это уже претензия на создание новой фантастической науки – «вневременной телепатии». К.Э.Циолковский говорил, что Земля - колыбель человека, Космос - его дом. Вот штрих: более полувека в мире ведется две технически сходные программы, в которых главный объект называется совершенно разными терминами. В СССР (теперь России) - космос, в США - space (пространство). У нас космонавты, там - астронавты. Думаю, нужно срочно позвать Фоменко и Носовского. Можно будет вместе сделать очередную научную работу. Материала много. У нас - «собака», у них – «dog». У нас «медведь», а у украинцев – «ведмедь». У нас «здравствуйте» (то есть «доброго вам здоровья»), а у них «How do you do?» («как дела?»). Материала можно одолжить у Задорнова, он это дело любит. Хотя бы будет, как минимум, смешно. А то так скучно читать такую нелепицу: Столь же различны и представления о времени. У человека традиционного общества ощущение вpемени задавалось Солнцем, Луной, сменами вpемен года, полевыми pаботами - вpемя было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые отрезки. У всех наpодов и племен был миф о вечном возвpащении. Научная pеволюция pазpушила этот обpаз: вpемя стало линейным и необpатимым. Идея устремленного вперед вpемени (и идея пpогpесса) не заложены в нашем мышлении естественным обpазом, это - недавние пpиобpетения культуpы. У человека «современного общества» «ощущение времени» не задается Солнцем, Луной и т.д. Европейцы не понимают день или ночь на дворе, не замечают смены времен года. Где им, евроцентристам, до тонкостей «ощущения Космоса». Какой был у всех народов «миф о вечном возвращении» - непонятно. Хоть бы написал, кто куда возвращается. Mиф о потопе, действительно, встречается у многих народов, а вот про возвращение… Кого? Гильгамеша, Одиссея или блудного сына? И какое это имеет отношение к вопросу гибели СССР? Идея прогресса не заложена в нашем мышлении естественным образом, она, видимо, порочна и неверна. А каким ЕСТЕСТВЕННЫМ? Давайте детей отдавать на воспитание животным (такие примеры были), и посмотрим, какие идеи в них заложит естественный порядок. Но к чему ведет автор? «Конечно, русские, включившись в промышленное развитие, восприняли научные представления о пространстве и времени, но так, что прежнее мироощущение при этом не было сломано. Научные представления, как инструменты, сосуществуют с космическим чувством». Напомню, что ранее автор писал: «Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души - русской, китайской». Просто феноменальная забывчивость. А китайцы? У них как с мироощущением? И вообще, автор собирается хоть как-то ПОДВТЕРЖДАТЬ свои слова? Он же торжественно представлял нам науку, а она оказалась набором бессвязных утверждений. В изложении автора «цивилизационный подход» оказывается чем-то неопределенным, несвязным, и совершенно неясно, каким образом он способен объяснить причины гибели СССР и другие интересующие нас явления истории. У автора все просто: вылезает из бифуркации Чубайс и бьет флуктуацией по голове. Приходит Ньютон и внедряет механицизм, манипулятор такой. Приходят Кальвин с Лютером и начинают, подлецы, разрушительную работу. Выводы, которые напрашиваются: сделать ничего нельзя, надо ждать прихода Сталина. От нас, маленьких и бедных, ничего не зависит. Что бы мы ни делали, кто-нибудь придет и все порушит. Поэтому делать ничего не надо. Сидим, сложа руки, и оглядываем горизонт в поисках «манипуляторов». Ну, и само собой ждем рождения революционеров с «крестьянским мышлением», способных углядеть «бифуркацию». «А вот этика манипуляции. В США в одном штате полиция установила на главных магистралях знак: «Притормози! Впереди проверка на наркотики». Часть водителей после этого знака на первом же перекрестке сворачивала на местную дорогу. Там их и поджидала полиция. Как объяснил деятель полиции, «всякий, кто сворачивает на эту дорогу, имеет на то единственную причину, если только не живет здесь». Водители «сами» разделились на безупречных и подозрительных, а подозрительные «сами» направились к месту, где их поджидала полиция»[1][1]. Замечательный пример! Просто отличная работа полиции США, можно только позавидовать. Рассуждения автора об этике, в данном случае, абсолютно неуместны. Этично – это, видимо, когда несогласного ссылают на лесоповал, при этом оболгав его в центральной прессе. А это – провокация подлых демократов. Ну-ну. «Насколько было широким это непонимание, показывает тот факт, что общий смех вызывало зрелище единогласно принимаемых решений в Верховных Советах. Это - типичный ритуал голосования в традиционном обществе (в то время как в парламентах Запада голосование есть ритуал, символизирующий «рынок» - конкуренцию). Антрополог Леви-Стросс специально подчеркивал: «Почти во всех абсолютно обществах, называемых «пpимитивными», немыслима сама идея пpинятия pешения большинством голосов, поскольку социальное единство и добpое взаимопонимание считаются более важными, чем любая новация. Поэтому пpинимаются лишь единодушные pешения». Напомню, что ранее автор возмущался тем, что Верховный Совет «единодушно» (окромя 6 человек) проголосовал за распад СССР. Это были «манипуляции» и «распад сознания». Теперь (когда ему надо оправдать свою мысль) он через Леви-Стросса называет это «социальным единством и добрым взаимопониманием». «То есть, с точки зрения «связности» общества советский человек второй половины века находился в переходном состоянии - не было компактных сословий и классов, но и не было ассоциаций гражданского общества. Новое сословное самосознание возникло раньше всего как раз в тех социальных группах, которые заняли антисоветскую позицию (либеральная интеллигенция, номенклатура и преступный мир)». Были сословия – не были сословий – были сословия – не было сословий… Автор по ромашке гадает или как? Партия же, вроде, была «сословием», а теперь в сословия записаны «преступный мир» и «либеральная интеллигенция». В общем, сколько не вычитывай про «цивилизационный подход», ничего внятного не получается (во всяком случае, в изложении Кара-Мурзы). Каким образом он хоть как-то нам поможет – неизвестно. Распада СССР он не предвидел. Как бороться – не говорит. Структуру современного мира толком не объясняет, в основном, «летает» в области вторичных культурных явлений да «литургических значений». Приложение номер 2 Кара-Мурза в роли Верховного Цензора "Вежливый ребенок про себя подумает: «Что за дурак этот дядька», - а иной и прямо это скажет". С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием» Далее автор атакует «русское художественное» чувство, каковое «скрутило голову русскому Ивану». У европейца оно, оказывается, служит «защитой от манипуляций», а у нас: вона как вышло. Крупинки действительно верных рассуждений автора о недопустимости абсолютизации художественных образов и грубом переносе их на действительность (хотя в этом есть и глубоко ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ эффект) тонут в той грубой интеллектуальной неряшливости, с которой автор обрушивается на литературу, обвиняя ее в пособничестве «манипуляторам». Вопрос об ответственности писателя – вечный вопрос, над которым мучительно размышляли многие великие. Естественно, что окончательного решения этого вопроса нет и быть не может: каждый писатель должен решить его для себя самостоятельно. Жизнь – не застывшая глыба, а живой, сложный процесс. Но есть всеобщее решение у Кара-Мурзы. Прилагать к художественному произведению… короткую социологическую справку: «Как искажено литературой уже наше восприятие истории России! Прочитав в школе «Муму», мы создаем в нашем воображении страшный образ крепостного права. Ну что стоило дать в том же учебнике маленькую справку! Ведь мало кто знает, что число крепостных среди крестьян в России лишь на короткий срок достигло половины, а уже в 1830 г. составляло лишь 37%. Право продавать крестьян без земли было дано помещикам лишь в 1767 г. и отменено уже в 1802 г. (были лазейки, но уже и Чичикову пришлось непросто). Мы же в массе своей думаем, что помещики направо и налево распродавали крестьян, да еще старались разделить мужа и жену. Это же были случаи исключительные!» Ай, да Кара-Мурза! Нашел выход из положения. Восстановил справедливость. Съел Тургенева, прямо-таки убил и в землю закопал, необъективного очернителя «традиционного общества». Крепостное право НЕ БЫЛО страшным, ну, что вы. Чичикову приходилось нелегко в ПОКУПКЕ И ПРОДАЖЕ людей. Кстати, и тут автор передергивает (видно, давно не читал Гоголя), трудности Чичикова были связаны с тем, что он покупал умерших крестьян, трудности были связаны с фиктивностью сделки, а не с тем, что он покупал крестьян без земли. Он покупал их НА ВЫВОД, и именно БЕЗ ЗЕМЛИ, на земли, даваемые помещикам, уже имеющим крестьян в Херсонской губернии. Что могло помешать другому помещику скупить крестьян НА ВЫВОД и разделить при этом семью, вывезя их в Херсонскую губернию? Например, покупает он мужиков для обработки купленных им земель: зачем ему скупать их престарелых родителей? Малых детей? Зачем ему тратить деньги на такую благотворительность в то время, как ему нужны именно рабочие руки? Да разве дело только в продаже? А телесные наказания? А забривание в солдаты? А насильственные браки? А барщина? Милое, доброе крепостное право: сунул нам автор под нос пару цифирей и успокоился («лишь 37 %»! Не лишь, а ЦЕЛЫХ! Впрочем, ссылок на то, откуда данные, как всегда нет). Сергею Георгиевичу работать бы в царской цензуре – цены бы ему не было. Зато автора возмущают полицейские в США, грубые «провокаторы», которые обманывают несчастных наркоторговцев и наркоманов. «Социологическую справку» надо прилагать не к Тургеневу, а ко всяким неряшливым трудам современных «исследователей», которые пристрастно собирают «факты», кромсают цитаты и не владеют элементарными правилами добросовестного научного исследования. Путаница в авторской голове приводит его к диким и нелепым выводам, к неправильной оценке тех или иных общественных явлений. В этом он НИЧЕМ не отличается от так называемой «либеральной интеллигенции», которую он так любит громить. «Понятно, что для писателя, который обращался к русскому читателю, свобода слова должна была быть исключена». Ну, конечно, не для Кара-Мурзы. Сам он пользуется свободой слова вовсю (и как это «манипуляторы» позволяют ему это, он же их разоблачает?). Ограничивать надо других. Например, Булгакова: «Сатанизм М.Булгакова вошел в наш духовный рацион, его не выплюнуть. Но к беде ведет не само художественное возвеличение дьявола, а мягкое подталкивание читателя к мысли, что в этом - истина. Не яд, выработанный больной душой изверившегося писателя, который дается нам как соблазн и лекарство, а именно истина… С большой художественной силой писатель узаконил вожделения, которых раньше стыдились. Женщина теперь может мечтать: встретиться бы с дьяволом, слетать на метле на шабаш, поработать там для него вечерок - и получить желаемое. А интеллектуал, считающий себя, конечно же, Мастером, мечтает получить вечный и вполне материальный комфорт: хороший каменный дом подальше от «этой страны», бесплатного слугу (который, судя по всему, не ворует) и любящую женщину под боком…» Стыдно читать эти строки. Стыдно, в первую очередь, за Сергея Георгиевича, который таким образом воспринимает «Мастера и Маргариту». Больная душа не у Булгакова, а у кое-кого другого. Такой дикарский примитивизм, такую варварскую трактовку этого произведения трудно представить. Посоветовать Кара-Мурзе можно только одно: если вы чего-то НЕ ПОНИМАЕТЕ (из-за неразвитости вашего художественного чувства) - это еще не повод для того, чтобы обвинять кого-то в «сатанизме». Воинствующее невежество – частый гость в «патриотическом лагере». Вот один из подобных «патриотов», в своей, в целом неплохой статье, приводит строчку Лермонтова: «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ», - и возмущается, кричит, что Лермонтов не мог такого написать! Что это «манипуляторы» 19-го века приписали ему этот стих. До «патриотического» сознания не доходит, что можно глубоко любить свою страну, отдавать ей и жизнь, и талант, и труд и при этом бичевать ее недостатки, в том числе и в таких строках. Метафизичное сознание не может вместить это в свою черепную коробку, также как не может понять, что НИКТО, кроме Лермонтова, не мог написать такого ГЕНИАЛЬНОГО стихотворения. «Исследователи» из лагеря аморфных «патриотов» визжат об убийстве Есенина и о том, что предсмертное стихотворение написано не им, а «чекистами». Этим «любителям поэзии» и невдомек, что это признание в своем полном, абсолютном отсутствии чувства поэтического слова, отсутствии умения ЦЕНИТЬ и распознавать настоящую поэзию. Самое смешное, что далее автор, призывая НЕ ВЕРИТЬ художественным произведениям, относиться к ним со здоровым скептицизмом, непрестанно их цитирует и основывает на них огромное количество своих выводов. Вот говорит он о Гражданской войне. Что, он пользуется исключительно статистикой, свидетельствами и т.д., чтобы вселить в читателя ЗДРАВОЕ ОТНОШЕНИЕ? Да нет, ничего подобного, очень часто в качестве основного доказательства фигурируют цитаты из «Белой Гвардии», «Окаянных дней» Бунина и т.д. Сергей Георгиевич «доказывает» значение Ленина строчками из Есенина: Сергей Есенин, поэт не купленный, со свободной совестью, не Демьян Бедный, о Ленине написал: «Слегка суров и нежно мил». А в другом месте: Застенчивый, простой и милый, Он вроде сфинкса предо мной. Я не пойму, какою силой Сумел потрясть он шар земной? На какое-то время, при перестроечном помрачении, русские люди вдруг стали верить жуликам вроде Льва Разгона или Волкогонова больше, чем Сергею Есенину. Но разве это время не прошло?» Это, конечно же, неправильно. Если бы мы исследовали отношение Есенина к Ленину, то могли бы использовать эти поэтические строчки. А, в общем, оценивать личность Ленина, апеллируя к Есенину – бессмысленно. Можно набрать кучку высказываний талантливых поэтов и писателей, относившихся к Ленину плохо. Можно набрать кучу бездарных восхвалений разной дряни, превозносившей Ленина. Ну, и что? Если уж автор хочет таким образом доказывать что-то, пусть по внимательнее перечитает Есенина. Он поэт «не купленный, со свободной совестью», посмотрим, что он писал о Троцком, Зиновьеве, Бухарине, которых Кара-Мурза время от времени поливает грязью своего невежества. «Русь бесприютная»: ...В них Пушкин. Лермонтов, Кольцов, И наш Некрасов в них, В них я, В них даже Троцкий, Ленин и Бухарин...» «Песнь о великом походе»: «А Зиновьев всем Вел такую речь: «Братья, лучше нам Здесь костьми полечь, Чем отдать врагу Вольный Питер-град И идти опять В кабалу назад…» «..Ой, ты, атамане! Не вожак, а соцкий. А на что у коммунаров Есть товарищ Троцкий! Он без слезной речи И лихого звона Обещал коней нам наших Напоить из Дона». Поражает авторская расшифровка Достоевского: «Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ «слезинки ребенка», которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов - не психопат с расщепленным сознанием, а, как минимум, святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской «слезинки» приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?» Не знаю, кто тут «психопат с расщепленным сознанием», но уж явно не Иван Карамазов. Если коротко, специально для Кара-Мурзы, расшифровываю. Во-первых, речь шла не о мифической абстрактной «слезинке», классиков надо все-таки перечитывать: «…Скажи мне сам, прямо, я зову тебя – отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги! - Нет, не согласился бы, - тихо проговорил Алеша. - И можешь ли ты допустить идею, что люди, для которых ты строишь, согласились бы сами принять свое счастие на неоправданной крови маленького замученного, а приняв, остаться навеки счастливыми? -Нет, не могу допустить». (Ф.М. Достоевский, Полное собрание сочинений в 30-ти томах, Л., 1976, т. 14, стр. 223-224, глава «Бунт») Рассматривать разговор Ивана и Алеши Карамазовых можно с разных сторон, это разговор и о боге, и о вере в него, и об оправданности страданий человечества во имя грядущего царства божьего, и о беззащитности, и слабости и великой силе души человека, отказавшегося от бога (Иван Карамазов) и т.д. Но нас интересует именно проблема ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО злодейства, осознанного, НЕСПРАВЕДЛИВОГО насилия над невинным человеком во имя благих целей. Происходящего, в частности, и во время революционного преобразования общества. Здесь очень тонкий момент. Революционер должен сознавать, что никакое кардинальное изменение общественного порядка невозможно без пролития крови, а вероятно, и невинной (впрочем, и бездействие тоже способствует пролитию этой крови). Но он должен понимать, что НИКОГДА нельзя идти на ОСОЗНАННОЕ, РАЦИОНАЛЬНОЕ злодейство. Никогда, даже во имя самых благих целей, нельзя добиваться всеобщего счастья, ОСОЗНАННО уничтожая невиновных, пусть этого и требует «революционная целесообразность» (расстрел ВСЕЙ царской семьи, например, массовые расстрелы заложников в ответ на выстрелы Каплан и т.д.). Достоевский говорил о соотношении цели и средства. О том, что средства могут уничтожить самую прекрасную цель. Классический пример революционера, действующего по принципу «цель оправдывает средства», - Нечаев. Думаю, найти информацию о нем может любой заинтересованный читатель. Такого рода революционера (Ставрогина) изображал Достоевский в «Бесах». Ясно, что в чистом виде такие типы встречаются редко, но те или иные признаки «нечаевщины» можно найти в деятельности многих революционеров (к сожалению, и у большевиков). Можно привести сравнительно свежий пример: убийство членами германской РАФ американского солдата Эдварда Пименталя только с целью завладения его документами. Здесь (http://scepsis.ru/library/id_718.html#a s6) вы можете прочитать о том, как расценивает этот случай одна из участниц РАФ, в данный момент находящаяся в тюремном заключении, Биргит Хогефельд. Брать революционную целесообразность, как аксиому – это значит - делать из «буржуев» дешевые пельмени для голодных рабочих, чтоб «мясо не пропадало». Это скатывание в глубины дичайшего террора, который, в конечном итоге, уничтожит и революцию и ее цели. Другая сторона этой проблемы – «интеллигентское» бездействие из опасения пролить невинную кровь. Обе крайности – являются КРАЙНОСТЯМИ, надо понимать, что существует БАЛАНС между ними. Нужно искать ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ между революционной «целесообразностью» и бездействием «ненасилия». Вот как глубоко ставил вопросы Достоевский (а это только одна грань из многих этого вопроса). А Кара-Мурза замазывает глубочайшую суть его высказываний болтовней о «психопатах с расщепленным сознанием». Он высказывает «аксиому»: «Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку». В том и дело, что Достоевский не ставил вопрос о НЕНАРОКОМ. Он ставил вопрос о НАМЕРЕННОМ, и не о пролитии абстрактной «слезинки», а самом натуральном злодействе. Перед тем, как высказывать «умные» мысли о цензурном ограничении русской литературы, надо бы ее немного знать и понимать. Что касается цензуры, то обозначу немного и свою позицию (очень кратко). Я, например, не понимаю и не люблю ни Довлатова, ни Сашу Соколова, ни Венедикта (не Виктора!) Ерофеева, хотя последний, на мой взгляд, все-таки очень талантлив. Ну, и что, я теперь должен ратовать за «накладывание на их творчество ограничений»? Я могу высказать свое мнение, написать критическую статью, но зачем болтать о цензуре, о запрещении? Существуют люди, которые их понимают, ценят, любят, почему надо свое личное художественное восприятие распространять на всех остальных людей? Время – лучший цензор, оно в итоге покажет, кто чего стоит. Я не люблю Солженицина как писателя и с неуважением отношусь к нему как к личности, а «Архипелаг ГУЛАГ» считаю ОЧЕНЬ необъективным произведением, в котором нашла свое ярчайшее выражение пристрастность автора (как и в не менее дилетантской и полуфашистской его работе «200 лет вместе). Но запрещать его – еще большая пристрастность и глупость. Напишите критику, опровергните, вложите ТРУД. А не абсолютизируйте свое мнение, делая его мерилом всего и вся. В свое время многие великие ошибались в своих оценках других великих. А что уж говорить о безграмотных и серых посредственностях, которые мечтают о всеобщей цензуре. Представляю, чего бы наворочали наши любезные «патриоты», и кого бы они запретили! Хотя, повторюсь, вопрос о цензуре – это отдельная, очень большая тема и толком осветить ее в этой критической работе, конечно, невозможно. Приложение номер 3 Евроцентристское рыло троцкизма «Реформаторы гордо называют себя «западники», но и эта кличка - ложная. Никакой духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевым у них нет. Генетически, как культурное явление, они прямо связаны с троцкизмом как стержнем оппозиции «почвенному большевизму». Главный их общий признак - евроцентризм, отрицание самой российской цивилизации. Троцкий выступал под знаменем мировой пролетарской революции, для которой крестьянская Россия была бы лишь дровами глобального костра. Сегодня его внучата выступают под знаменем неолиберализма - крайней, фанатичной буржуазной идеологии». Увы, увы, пальцем в небо, Сергей Георгиевич. Внучат Троцкого осталась на грешной земле немного, да и то в Мексике, и уж неолибералов среди них и подавно нет. В основном по той причине, что «почвенник» Сталин перебил большую часть родственников Троцкого. Как мне нравится выражение Кара-Мурзы: «генетически, как культурное явление». Хотите связать два явления, но не хватает фактов, ума, компетенции? Просто пишете «генетически как культурное явление» и все. Читатель, который ХОЧЕТ поверить, поверит. А доказательства пусть дурачье ищет, которым времени не жалко. Кто там говорил о «манипулятивном» заимствовании научных терминов? Кто нам пел песни о том, что слово должно соответствовать смыслу? Не будет ли так любезен Сергей Георгиевич разъяснить, что значит «генетически, как культурное явление»? По существу, не давая оценок: неолибералы выступают ЗА частную собственность на средства производства? Да. Троцкисты? Нет. Неолибералы выступают за мировую революцию? Нет. Троцкисты? Да. На чем основан неолиберализм? На вере в абсолютную регулирующую силу рыночных законов. На чем основан так называемый троцкизм? На вере в руководящую роль пролетариата в распределении общественного продукта, в политическом управлении, фактически – на догматичном толковании марксизма. Современные неолибералы выступают за революцию в России, поддерживают ее? Нет. Троцкисты? Да. Умирали неолибералы за свои идеи, сидели в тюрьмах, совершали революции, жертвуя собой? Да, в общем-то, нет, что-то я об этом не слышал. А троцкисты? Несомненно. Рассказал нам об этом Кара-Мурза? Нет. Можем мы ответить ему его же словами и обвинить его в манипуляции? «К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов». Конечно, можем. Но мы этого делать не будем, потому что, в первую очередь, все эти фальшивые связки, такие как «генетически, как культурное явление» вызваны не нарочной ложью автора, а его незнанием или нежеланием знать, что, впрочем, его совсем не оправдывает. Все знать нельзя. Но нельзя же ничего не знать! А приписывание идеи мировой пролетарской революции Троцкому - невежественное передергивание. Сам же Кара-Мурза говорил: «Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку[2][2]». Придется «ткнуть в нос» Сергею Георгиевичу соответствующий текст из Ленина: «Этот бой вспыхнет лишь тогда, когда разразится социалистическая революция в передовых империалистических странах. Такая революция, несомненно, зреет и крепнет с каждым месяцем, с каждой неделей. Этой зреющей силе надо помогать. Ей надо уметь помогать. Ей не поможешь, а повредишь, отдав на разгром соседнюю Советскую социалистическую республику в такой момент, когда в ней заведомо нет армии». (В.И. Ленин, «Тяжелый, но необходимый урок», Избранные сочинения, М. 1986, т. 8, стр. 71-72) А вот еще цитатка: «Итак, в этой стадии либеральная буржуазия и зажиточное (+ отчасти среднее) крестьянство организуют контрреволюцию. Российский пролетариат плюс европейский пролетариат организует революцию. При таких условиях российский пролетариат может одержать вторую победу. Дело уже не безнадежно. Вторая победа будет социалистическим переворотом в Европе. Европейские рабочие покажут нам, «как это делается», и тогда мы вместе с ними делаем социалистический переворот». (В. И. Ленин, «Этапы, направление и перспективы революции», Избранные сочинения, М. 1986, т. 4, стр. 315). Ну, и чем Сергей Георгиевич отличается от «респектабельных демократических политиков и журналистов», которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке»»? Как назвать его поведение? Не стоит приписывать Троцкому авторство идеи мировой революции, другое дело, что он эту идею наиболее последовательно (а часто и догматично) отстаивал. В победе мировой революции не сомневался и Ленин. И оба они опирались на Маркса. При Сталине суть дела исказили, выставили Ленина сторонником «построения социализма в одной стране» (а соответствующие отдельные цитаты есть) для того, чтобы теоретически оправдать существующее положение дел. Читаешь «труд» какого-нибудь «коричневого марксиста», и там обвинения: «Смотрите, Троцкий нехороший, трудармии создавал!». А открываешь Маркса – там про трудармии-то и написано. «Ах, какой негодяй, хотел армию в народную милицию превратить!» Открываешь Маркса или Ленина – и они пишут про необходимость народной милиции в противовес профессиональной армии. Или вот еще пример, со стороны уже националистов. Троцкий – сионист, жидомасон эдакий! Бронштейн, и этим все сказано. Да еще при этом еще и сотрудник фашистской разведки (впрочем, неудивительно, особо «продвинутые» исследователи в фашизме тоже видят заговор сионистов). Правда, логика при этом очень странная. Сначала обвиняют в сионизме, а потом в том, что отказался от своего народа: «Я не еврей, я – интернационалист!». В общем, куда не кинь, везде клин. «Ты виноват уж в том, что не хочется мне думать!», - перефразируем мы Крылова. Добавим – не только думать, но и хоть что-нибудь читать, кроме «Дуэли», «Завтра», «Убийства святых новопреставленных великомучеников Лаврентия Павловича и Иосифа Виссарионовича» и прочей антисемитской бредятины. И вот такие попытки «защитить Ленина» выглядят, по меньшей мере, жалкими, и уж кто-кто, а Ленин в них не нуждается, особенно, если при этом злостно извращаются его идеи: «На политической философии Ленина особо задерживаться не будем - она совершенно не содержит компонентов «мышления палача» (которые можно найти, например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, но он был близок к Марксу в двух важных здесь установках: он был гуманист и не верил, что можно «толкать историю» усилием политической воли, через насилие. Поэтому, в частности, ему были так чужды и народовольцы, и анархисты, и эсеры с их верой в силу террора». Ну, конечно, задерживаться не будем. Вы же Ленина или не читали или не поняли, чего ж на этом задерживаться. Радуют «компоненты мышления палача». Ясно, что ни Троцкого, ни Марата, ни Робеспьера Кара-Мурза также не читал. Но шо це такэ эти самые «компоненты»? Попробуем, для начала, выяснить, кто же такой, по мнению Кара-Мурзы, «палач». А вот и нашли: «Палач сам не погибает, а красный террор был отражением белого террора, это было взаимоистребление, действие войны». Сергею Георгиевичу следовало бы знать, что Робеспьер был казнен, а Марат и Троцкий убиты (причем, по политическим мотивам). Некогерентность? На какие еще признаки палачества указывает Кара-Мурза? Да, вот они: «Мы логично подошли к выводу, что «палаческим» политическим проектом надо считать тот, который при воплощении его в жизнь вызывает самое упорное сопротивление народа». Ну, значит, намного более «палаческими» проектом были Гражданская война и коллективизация, а не перестройка и реформы. Автору с его уровнем аргументации надо срочно идти работать на Первый Канал. Все разговоры о «палачестве» - суть переливание из пустого в порожнее. Крупинки верных рассуждений погрязают в путанице фактов и «фактов», их произвольной трактовке, невнятности логической структуры. Ленина Кара-Мурза превратил в какого-то державника с «крестьянским мышлением». Все «расстрельные» распоряжения Ленина, оказывается, такие потому, что у него «не было времени облечь свои мысли в дипломатические выражения». Да при чем тут это? Кара-Мурза, вообще, как себе представляет Гражданскую войну? Голод, разруха, интервенция, жесточайшее наступление по всем фронтам, постоянные восстания, почти самостоятельные действия разрозненных партизанских красных отрядов, органов ЧК, Советов и т.д. Суды присяжных заводить в такой обстановке? Неужели нельзя отрешиться от черно-белого мышления и понять, что человек может быть великим мыслителем, гуманистом и т.д., но при этом проводить бессудные расстрелы, при этом жестоко ошибаться и втягиваться в соблазн решения всех проблем с помощью террора? Он же не БОГ, а ЧЕЛОВЕК. Важно НАУЧИТЬСЯ на этом опыте, опыте революционного террора, на его ОШИБКАХ, на его РЕЗУЛЬТАТАХ, а не бездумно их зачеркивать, приписывая все «ошибкам на местах» и «компонентам» Троцкого. Если, конечно, мы собираемся идти дальше, а не тешить приятными побасенками свое устоявшееся, замшелое представление о мире. Приложение номер 3 Кара-Мурза как «идейный наследник» Робеспьера, или Кое-что о воинствующем невежестве "Единственный выход - "объединиться честным". С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием» Для затравки поговорим о претензии автора на «научность»: «Мы пока что не имеем хорошей теории зарождения жизни на Земле, и было бы очень важно увидеть этот процесс сегодня. Ведь он же идет! Но увидеть его мы не можем - те комочки органической слизи, которые появляются в водоемах и могли бы дать начало первым формам живой материи, сразу же пожираются уже живущими бактериями, грибками и т.д. Развившись, жизнь не может сосуществовать со своими первичными формами». Если бы это и в самом деле было так, автору за его «открытие» нужно было в срочном порядке выдать Нобелевскую премию. Ибо на самом деле ученые в ЛАБОРАТОРНЫХ условиях никак не могут создать из органических веществ живую клетку. В лабораторных условиях «комочки слизи» никто не «сожрет», их СПЕЦИАЛЬНО пытаются создать, но пока выходят только достаточно сложные органические молекулы, но, увы, не живая клетка и даже не вирус. Биологи, действительно, пишут: «…если бы жизнь зародилась в настоящее время, то она была бы уничтожена уже существующими формами жизни». Но «если бы» это не «зарождается». Автор нас сознательно обманул? Да нет, просто мелькнула «умная» мысль, дай, думает, запишу. Проверять свои догадки не надо, в учебниках рыться смысла нет, зачем? Зато якобинцев, например, непременно надо обвинить в НАРОЧНОЙ ЛЖИ: «Первыми признанными мастерами такой пропаганды были якобинцы во время Великой французской революции. Большое историческое исследование ее проделал в год ее столетнего юбилея П.Кропоткин. Он взглянул на нее по-новому, и она потрясла цинизмом нового типа пропаганды. Из всей совокупности речей и текстов, возбуждающих ненависть к старому режиму, абсолютно невозможно было «вычислить» тот проект будущего жизнеустройства, который стоял за отрицанием. И дело было не в том, что революция всегда заводит не совсем туда, куда обещали революционеры. Якобинцы сознательно умалчивали о своих намерениях». Кара-Мурза в голову к ним заглядывал? Интимные дневники читал? Где ваши доказательства? Разве из вашего Copy-Paste-креатива вырисовывается какой-то проект? Зачем сознательно умалчиваете о своих намерениях? Из того, что тут сказано Кара-Мурзой, можно сделать только один вывод – об элементарной исторической безграмотности автора. Какие якобинцы? Монтаньяры? Жирондисты? А кордельеры, в том числе Дантон и Марат, их вы тоже в якобинцы записали? Что, разве Гора заранее «планировала» казнить Жиронду, а Жиронда «планировала» пойти под нож гильотины? Что, Робеспьер заранее «планировал» 9 термидора, но «умалчивал» о своем «намерении» взойти на эшафот? Какой к черту проект? Автор – мыслит, как утопист и метафизик чистейшей воды. Вместо того, чтобы видеть в революции БОРЬБУ самых различных политических сил, учитывать внешние и внутренние экономические, классовые и прочие факторы, он представляет себе идиллическую картинку: пришли якобинцы, «взяли» власть, «умалчивая» о своих намерениях, а потом, такие-сякие, все по-другому сделали. И все они при этом были ЕДИНЫ (хотя казнили друг друга за милую душу). Какой замечательный лубок. Такого же рода понимание истории в голове у оголтелых критиков большевиков. Пришли, мол, в 17-ом, взяли власть и начали крушить да расстреливать, потому что кровожадные и манипуляторы. Примитивная и пристрастная точка зрения вызвана вопиющей исторической безграмотностью и «черно-белым» мышлением. Ясно, что никакого законченного «проекта» не было и не могло быть. Во-первых, была крайне слаба теоретическая база, под революционной борьбой не было надежной научной основы. Во-вторых, проведение заранее заготовленных планов в жизнь в ходе революции натыкается на трудность их осуществления. Практика всегда корректирует, а то и отвергает теорию. Можно взять более близкие нам события Октября. Маркс писал о трудармиях, но на практике они себя не очень-то оправдали, и (по мнению, например, Виктора Сержа) только послужили облегчению демобилизации Красной Армии. Милиция не смогла заменить профессиональную, регулярную армию. Из Маркса, а вернее из опыта Парижской Коммуны растет введенный большевиками «партмаксимум», но удержаться он не смог (почему, это отдельная тема, но вкратце – «кот не может сторожить сметану»). Ленин писал о том, чтобы «все были бюрократами», но практика опровергла эту теоретическую установку. Думать, что «якобинцы нарочно обманывали» - это невероятно безответственное и невежественное утверждение, лежащее в области обывательских догадок, а не исторических исследований. Кстати, Робеспьер пытался заменить религию «культом Верховного Существа». А что толку? А прикрываться при этом именем П. Кропоткина, не давая никаких ссылок и цитат – просто нечестно. Вот цитаты из его работы «Великая Французская Революция» (http://novsvet.narod.ru/krop02-00index.htm): «Гора пользовалась, кроме того, поддержкой еще одной силы, выросшей за время революции — парижского Клуба якобинцев с многочисленными, примыкавшими к нему в провинции народными обществами. Правда, этот клуб вовсе не обладал тем революционным значением и тем революционным почином, какой ему так часто приписывают современные политические писатели. Клуб якобинцев не только не руководил революцией, но всегда шел за ней. Самый состав главного парижского общества, члены которого вербовались в особенности из зажиточной буржуазии, делал такое руководительство невозможным. Якобинцы, совершенно правильно говорил уже Мишле, все время старались быть мудрыми политиками революции, держать в своих руках равновесие. Они не управляли революцией — они следовали за ней. Дух клуба изменялся с каждым новым кризисом. Но клуб тотчас же становился выразителем того течения, которое господствовало в данный момент среди интеллигентной, умеренно демократической буржуазии; он поддерживал это течение, влияя в желательном направлении на общественное мнение в Париже и в провинции, и из него новый, водворявшийся порядок набирал главных своих чиновников. Робеспьер, представлявший, по справедливому выражению Мишле, «золотую середину Горы», хотел, чтобы якобинцы «могли служить посредниками между Собранием и улицей, поочередно пугая и успокаивая Конвент»*. Но он понимал, что почин будет исходить от улицы, от народа». Где тут «сознательно умалчивали»? Наоборот, Петр Алексеевич пишет, что якобинцы ШЛИ ЗА РЕВОЛЮЦИЕЙ. Автор, видимо, опирается на вот этот момент. П. Кропоткин писал о речи Робеспьера 8 термидора 1794 г. в Конвенте (за день до переворота 9 термидора): «Все ждали заключений его речи, и когда он дошел до них, то всем стало ясно, что в сущности он требовал только усиления власти для себя и своей группы. Никаких новых взглядов, никакой новой программы! Перед Конвентом стоял просто человек правительства, требовавший усиления власти, чтобы карать врагов его власти». Здесь пишется обо всех якобинцах? Здесь говорится обо всех их речах? Обо всей революции? Здесь говорится об ОДНОЙ РЕЧИ и пишется «никакой НОВОЙ программы». Опять раздувание из мухи слона? Может, возьмем произвольное, полемическое выступление Ленина и сделаем вывод о «сознательном умолчании»? Если уж говорить о «сознательном умолчании», так почему Сергей Георгиевич, знаток творчества П. А. Кропоткина, не пишет, что для России тот считал желательным: "союз с великой демократией Франции, более 100 лет назад провозгласившей Свободу, Равенство и Братство, с английской демократией, сумевшей даже при королевской власти создать такие учреждения, которых Германии не видать еще 40-50 лет... и, наверно, с американской демократией, которая впервые провозгласила права человека" Почему он не говорит о том, что Кропоткин писал о Робеспьере: «Чем же объяснить себе могущество этой группы? Прежде всего, Робеспьер оставался неподкупным посреди всех тех, а их было очень много, кого прельстили власть и богатство: обстоятельство, в высшей степени важное во время революции. В то время как большинство стоявших вокруг него прекрасно пользовались распродажей национальных имуществ, биржевыми спекуляциями и т. п., а тысячи якобинцев нарасхват разбирали места в правительстве, он стоял перед ними как строгий судья, напоминая им о нравственных началах революции и грозя гильотиной тем из них, кто слишком предавался наживе. Затем, во всем том, что он говорил и делал за все пять лет революционной бури, мы чувствуем до сих пор, а современники должны были это чувствовать еще сильнее, что он был один из немногих политических деятелей того времени, в которых ничто не ослабляло веры в революцию и привязанности к демократической республике. В этом отношении Робеспьер представлял настоящую силу, и, если бы коммунисты могли выдвинуть равную ему силу ума и воли, они, несомненно, придали бы революции гораздо более сильный отпечаток своих стремлений». Кстати, очень любопытный и забавный момент, Кара-Мурза, обрушиваясь на Робеспьера и обвиняя его в «манипуляции», не знает, что у них обоих есть кое-что общее. Вот отрывок из речи Робеспьера перед Конвентом 8 термидора (http://liberte.newmail.ru/Robespierre/Robes6.html): «Я считаю, что повсюду, где мы встречаем честного человека, на каком бы месте он ни сидел, ему надо протянуть руку и прижать его к своему сердцу. Я думаю о роковых обстоятельствах революции, ничего общего не имеющих с преступными замыслами; я думаю о гнусном влиянии интриги и главным образом о зловещей власти клеветы. Я вижу, что мир населен одураченными людьми и мошенниками; но число мошенников самое малое, их-то и надо наказать за преступления и несчастья мира. Я вовсе не вменяю преступления Бриссо и Жиронды людям искренним, которых они когда-то обманули; я вовсе не вменяю тем, кто верил в Дантона, преступления этого заговорщика; я вовсе не вменяю преступления Эбера гражданам, искренний патриотизм которых иногда увлекал их за пределы разума. Заговорщики не были бы заговорщиками, если бы они не обладали искусством достаточно умело скрывать себя для того, чтоб на некоторое время захватить доверие порядочных людей; но существуют явные признаки, по которым можно различить обманутых людей от сообщников заговора и ошибку от преступления. Кто же сделает это различие? Здравый смысл и справедливость». Только у Робеспьера не «манипуляторы», а «мошенники», не «манипуляция», а «интрига и клевета». И так же, как Кара-Мурза, призывает «объединиться честным» и опираться на «здравый смысл». Просто разительное сходство. Но взгляды, свойственные революционеру конца 18 века, как-то не очень к лицу «политологу» начала века 21-го. Загляните, хотя бы сюда (http://liberte.da.ru/) перед тем, как что-то писать о Великой Французской революции. И вообще, как можно обвинять якобинцев в «манипуляции», если монтаньяры (да и не только они) вовсю использовали именно ТЕРРОР, а манипуляция ведь, если верить тому же Кара-Мурзе, это ненасильственное, незаметное принуждение? Или открыт новый метод «манипуляции» - гильотинирование несогласных! Оригинально. Приложение номер 4 Как Кара-Мурза и Кожинов «миф о черносотенцах» разоблачали "Не мозг мы, дорогие мои собратья-интеллигенты!" С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием» Решил как-то Кара-Мурза развенчать «миф о черносотенцах». Самому читать источники было неохота и потому занялся он рерайтингом Вадима Кожинова. Совместный результат работы двух «исследователей» убивает наповал. Где Кожинов недосмотрел, там Кара-Мурза огоньку подбавил. Где Кара-Мурза не смог, там, Кожинов зажег. Начнем обзорное путешествие в Страну Чудес, которую выдумали себе наши «исследователи»: «Известно, что в черносотенстве, в том числе в его высшем руководстве, приняли участие виднейшие деятели культуры России: филологи академики К.Я.Грот и А.И.Соболевский, историк академик Н.П.Лихачев, виднейший византист академик Н.П.Кондаков, ботаник академик В.Л.Комаров (позднее президент Академии наук), врач профессор С.С.Боткин, актриса М.Г.Савина, создатель оркестра народных инструментов В.В.Андреев, живописцы К.Маковский и Н.Рерих, книгоиздатель И.Д.Сытин. К черносотенцам были близки художники В.М.Васнецов и М.В.Нестеров. Как считал Лев Шестов, к черносотенству примкнул бы, будь он жив, Ф.М.Достоевский». Попробуем немножко скопировать методику автора: «В поддержке демократического движения конца 80-ых, начала 90-ых годов 20-го века, приняли участие виднейшие деятели культуры и науки России: «отец водородной бомбы» академик Сахаров, поэты Б. Ахмадуллина, Б. Окуджава, Р. Рождественский, Т. Бек, А. Кушнер, писатели В. Быков, А. Приставкин, Ю. Нагибин, Б. Васильев, В. Астафьев, актеры и режиссеры Л. Ахеждакова, Э. Рязанов, А. Макаревич. Как считает Вася Пупкин, если бы были живы Шукшин и Высоцкий, они бы обязательно примкнули к этому демократическому движению». Вот такая у нас доказательная база. «К черносотенцам были близки Васнецов и Нестеров». К нацистам были близки Махатма Ганди и мать Тереза. Поди, докажи, что не так. Да и даже, если и были близки, ну, и что (видимо, Васнецов «был близок» тем, что по его эскизу делали черносотенную символику)? Может быть, привести пример с Кнутом Гамсуном, Лени Рифеншталь и другими деятелями культуры, которые сотрудничали с фашистами? Да и потом, «руководители и вдохновители» сами на погромы не идут, они за спинами «вдохновляют» и оправдывают невежественных и темных людей. И сегодня можно найти «патриотов», потакающих скинам, оправдывающих их в своих материалах. Что, разве «вдохновитель» сам пойдет убивать таджикских детей или громить рынки? Нет, он будет оправдывать погромщиков в своих статьях или на своем сайте. А через сотню лет какой-нибудь умник начнет нам доказывать, что скинов не было, а были милые, талантливые люди, деятели культуры: поэты, писатели, переводчики и т.д. Продолжаем: «В черносотенстве принимали участие виднейшие представители аристократии, а также иерархи Церкви, в том числе причисленный к лику святых будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова). Наконец, членами Союза русского народа были 1500 рабочих Путиловского завода. Кто здесь «богатеи и громилы»? А если уж поминать Ленина, как это не раз делает А.Фролов, то следует вспомнить и замечание Ленина о «мужицком демократизме черносотенства, самом грубом, но и самом глубоком»[3][3]. О, как! Посмотрим, что говорил в своих проповедях «прототип Алеши Карамазова». Источник – С. А. Степанов: «Видный деятель “черной сотни” архиепископ Волынский Антоний в своих проповедях призывал не ограничиться получением Черноморских проливов: “Этого мало. Невозможно могущественной России сносить, чтобы величайшая наша святыня – Господень Гроб, и Голгофа, и Вифлеем оставались в руках неверных магометан». Да это крестоносец какой-то, а не Алеша! Почему Кара-Мурза не привел для полноты картины это высказывание «прототипа»? Насчет 1500 рабочих Путиловского завода. Так почему бы не сказать читателю, СКОЛЬКО ВСЕГО рабочих было на Путиловском? Например, 3 января 1905 года забастовали 12,6 тыс. путиловских рабочих. Да, на заводе было довольно мощное отделение «Союза русского народа», но в итоге социал-демократическое влияние оказалось сильнее и к Октябрю, от черносотенных рабочих остались рожки да ножки. Не стоит забывать, что многие челны «Союза русского народа» числились в нем НОМИНАЛЬНО, «для массы». И даже не в этом дело. В фашистских партиях не было рабочих? Были. Что это доказывает? Раз часть рабочих вступила в НСДАП, фашисты сразу стали милашками, а не погромщиками? Сам же Кара-Мурза пишет в своей работе «Гражданская война 1918‑1921 гг. – урок для XXI века», что у белых служили рабочие (там ему это надо для дискредитации классового подхода). Значит, теперь белые не отстаивали интересы «богатеев»? Достойно упоминания то, КАКИМ образом черносотенцы часто привлекали рабочих в свои ряды: «В черную сотню гнал не только страх потерять работу, но и надежда найти ее. Членов Союза русского народа принимали на заводы в первую очередь. В декабре 1905 г. был закрыт Семянниковский завод в Петербурге. Официально завод открылся только 18 января 1906 г., но благонадежных черносотенцев начали принимать за несколько дней до открытия». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 271) А вообще, социальный состав черных сотен был самым разным. Как пишет С. Степанов: «Социальный состав черносотенных союзов отличался исключительной пестротой. Если первые ультраправые организации имели аристократический характер, то в дальнейшем они пополнились представителями неимущих классов. Подавляющее большинство черносотенцев было крестьянами. Массовый характер приобрело вступление в Союз русского народа в Волынской и Подольской губерниях, где действовала Почаевская лавра, руководимая черносотенным духовенством. По указанию священника в Союз вступали целыми селами и деревнями. Вместе с тем сельские подотделы черносотенных партий были самыми неустойчивыми. Погоня за численностью, стремление отрапортовать о поголовном присоединении к Союзу приводили к тому, что многие отделы существовали фиктивно. Примечательно, что Путиловский завод, считавшийся бастионом социал-демократов, одновременно являлся [c.88] цитаделью черносотенного движения. Влияние этих партий разделилось: черносотенцы обосновались в так называемых “горячих” цехах – мартеновском, прокатном, труболитейном; социал-демократы – в “холодных” мастерских. В Одессе под эгидой местного отдела Союза русского народа были созданы артели портовых грузчиков, членами которых могли быть только черносотенцы. Эти артели просуществовали несколько лет, монополизировав погрузку в порту. Но в целом черносотенцы не могли составить конкуренцию социал-демократам в рабочей среде. Столь же незначительным влиянием пользовались черносотенные студенческие союзы и академические корпорации, созданные для противодействия забастовкам и волнениям в высших учебных заведениях». О Ленине. Этой цитатой трясут современные «патриоты», стремясь прикрыться его авторитетом. Но, почему эта, с корнем выдранная из контекста, цитатка перекрывает все остальное, что говорил о черносотенцах Ленин? В сноске Кара-Мурза говорит, что, мол: «Миф о черносотенцах, созданный силами либеральной интеллигенции и революционерах был столь тоталитарный, что и речи не могло идти о том, чтобы сказать тогда об этом течение верное слово. Так что ссылки на Ленина с его проклятиями в адрес черносотенства некорректны». Пробуем еще раз применить авторскую методику. Представьте, что через 50 лет новый «исследователь» пишет: «Миф, созданный либеральной интеллигенцией и прогнившей западной демократией о Гитлере и фашизме, был столь тоталитарен, что речи не могло быть о том, чтобы С.Г. Кара-Мурза мог сказать об этом течении верное слово. Единственное, что он мог себе позволить, так это упомянуть о том, что СС была «нечеловечески храброй армией». Так что все остальные ссылки на его проклятия в адрес фашизма некорректны». Отлично работает авторский метод, верно? Мы же все-таки приведем цитаты из Ленина, в них он, кстати, не «разражается проклятиями», а оценивает движение черносотенцев, в первую очередь, как марксист, абсолютно нетерпимый к любым проявлениям фашизма и антисемитизма, за какими бы «культурными деятелями» он не прятался: «Черносотенцы образуют последний тип наших политических партий. Они хотят не «конституции 17-го октября», как Гучковы, а сохранения и формального восстановления самодержавия. В их интересах – вся та грязь, темнота и продажность, которые процветают при всевластии обожаемого монарха. Их сплачивает бешеная борьба за привилегии камарильи, за возможность по-прежнему грабить, насильничать и затыкать рот всей России. Защита во что бы то ни стало теперешнего царского правительства сплачивает их сплошь да рядом с октябристами, и поэтому, относительно каких-нибудь правопорядцев, так трудно сказать, где кончается черносотенец и где начинается октябрист». (В. И. Ленин, «Опыт классификации русских политических партий», Избранные сочинения, М., 1986, т. 4, стр. 463). Может, еще? Пожалуйста! Кстати, очень актуально и для наших дней: «Реакционная буржуазия везде заботилась и у нас начинает теперь заботиться о том, чтобы разжечь религиозную вражду, чтобы отвлечь в эту сторону внимание масс от действительно важных и коренных экономических и политических вопросов, которые решает теперь практически объединяющийся в своей революционной борьбе всероссийский пролетариат. Эта реакционная политика раздробления пролетарских сил, сегодня проявляющаяся, главным образом, в черносотенных погромах, завтра, может быть, додумается и до каких-нибудь более тонких форм. Мы, во всяком случае, противопоставим ей спокойную, выдержанную и терпеливую, чуждую всякого разжигания второстепенных разногласий проповедь пролетарской солидарности и научного мировоззрения». (В. И. Ленин, «Социализм и религия», Избранные сочинения, М., 1986, т. 4, стр. 313). О какой близости Ленина к черносотенцам может быть речь, если 18 октября (по ст. стилю) 1905 года черносотенцами был убит председатель Московского комитета РСДРП Н.Бауман? (Вечером после его похорон возле Манежа была перестрелка между студентами и черносотенцами, и, в этот же вечер, в Киеве завершился трехдневный еврейский погром). Ну, ладно, это Бауман, крупная фигура. А рядовые большевики и революционеры?: «16 ноября 1905 г. по указанию одного из черносотенцев была задержана девушка с багажом и спутницей. Жандармы заперли арестованных, но черносотенцы начали ломиться в двери. По сообщению прокурора, девушка успела только написать на клочке бумаги свое имя и просила «дать ей револьвер, чтобы застрелиться. Нанеся обеим побои, толпа, на глазах жандармов, понесла их через залу III класса на подъезд и около него на мостовой начала их избивать» (ГАРФ. Ф. 124. 1906. Оп. 44. Д. 963. Ч. 1. Л. 2.). Убитая оказалась большевичкой О. М. Генкиной, доставлявшей в Иваново транспорт с оружием». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 192-193) А убийство черносотенцами большевика Ф. А. Афанасьева? А ранение большевика Подвойского? Вы что об этом-то молчите? Если не знаете, то хоть что-нибудь вначале узнайте, прежде чем «развенчивать мифы», компилируя таких же «исследователей», как вы. Кстати, если Ленин так уж хорошо относился к черносотенцам, почему бы ему просто не промолчать? Зачем «разражаться проклятиями», его что, в бок толкала «либеральная интеллигенция»? Посмотрим, что там дальше: «Он делает ясный вывод: «преобладающая часть наиболее глубоких и творческих по своему духу и - это уж совсем бесспорно - наиболее дальновидных в своем понимании хода истории деятелей начала ХХ века так или иначе оказывалась, по сути дела, в русле «черносотенства». Так что портрет черносотенства, нарисованный и правыми, и левыми мифотворцами - вымысел, причем самый примитивный». Какая к черту «преобладающая часть наиболее глубоких и творческих по духу»? Маяковский? Есенин? Блок? Горький? Лев Толстой? Велимир Хлебников? Марина Цветаева? Ленин? Бердяев? А. Кони? Саша Черный? Луначарский? Чехов? Короленко? Пастернак? Успенский? Чуковский? Плеханов? Кропоткин? Могу продолжать еще долго-долго. Перечислили 12 имен, из которых я, например, знаю только четверых (простите уж за невежество), и они оказываются ПРЕОБЛАДАЮЩЕЙ частью. И мертвого Достоевского не постеснялись записать в черносотенцы и заслоняются при этом авторитетом Ленина. Да еще и какие панегирики при этом поются друг другу: «Эти книги - замечательные образцы нового обществознания, свободного, честного и умного, и их следовало бы прочитать всякому культурному человеку, независимо от его политических установок». Если Сергей Георгиевич верно компилирует Кожинова (а он и компилирует крайне пристрастно, как мы и убедимся далее), то книгам этим цена невелика. Тем более в этом убеждаешься, когда открываешь самого Кожинова. Он относит Блока к «черносотенному руслу» на том основании, что он заступался за Розанова, и что так однажды отозвалась о поэте Зинаида Гиппиус. 10 баллов! Приз – в студию! Автор «Двенадцати», автор статьи «Интеллигенция и революции» - черносотенец! Цитирую самого Блока: "Мир и братство народов" - вот знак, под которым проходит русская революция. Вот о чем ревет ее поток. Вот музыка, которую имеющий уши должен слышать… Почему дырявят древний собор? - Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой. Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? - Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа. Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку - образованностью. Всё - так. Я знаю, что говорю. Конем этого не объедешь. Замалчивать этого нет возможности; а все, однако, замалчивают. Я не сомневаюсь ни в чьем личном благородстве, ни в чьей личной скорби; но ведь за прошлое - отвечаем мы? Мы - звенья единой цепи. Или на нас не лежат грехи отцов? - Если этого не чувствуют все, то эти должны чувствовать "лучшие". Не беспокойтесь. Неужели может пропасть хоть крупинка истинно ценного? Мало мы любили, если трусим за любимое. "Совершенная любовь изгоняет страх". Не бойтесь разрушения кремлей, дворцов, картин, книг. Беречь их для народа надо; но, потеряв их, народ не все потеряет. Дворец разрушаемый - не дворец. Кремль, стираемый с лица земли, - не кремль. Царь, сам свалившийся с престола, - не царь. Кремли у нас в сердце, цари - в голове. Вечные формы, нам открывшиеся, отнимаются только вместе с сердцем и с головой. Что же вы думали? Что революция - идиллия? Что творчество ничего не разрушает на своем пути? Что народ - паинька? Что сотни жуликов, провокаторов, черносотенцев, людей, любящих погреть руки, не постараются ухватить то, что плохо лежит? И, наконец, что так "бескровно" и так "безболезненно" и разрешится вековая распря между "черной" и "белой" костью, между "образованными" и "необразованными", между интеллигенцией и народом? (http://sscadm.nsu.ru/deps/hum/docs/writers/Blok.htm) Все эти слова Блока, конечно, не имеют никакого значения. Гиппиус виднее. Если Кожинова сегодня кто-то назовет «идеологом педофилии», нам его, видимо, надо таковым и считать. Впрочем, кожиновский «отбор» деятелей культуры, вообще, очень интересен. Все рассматривается через призму «антипрогресса». Время хорошее, если Платоны нарождаются, причем Платоны-консерваторы. То, что быдло-народ живет в нищете, нашему «аристократу» неинтересно. Ему плевать на продолжительность жизни, на смерти от болезней, на чудовищные несправедливости крепостного права и т.д. Мясо же, животные, чего их жалеть. Главное, чтобы «православие, самодержавие и народность». Соответственно также отбираются и деятели культуры. Изменил прежним революционным убеждениям? Перешел на службу правительству, соблазнился «длинным рублем»? Пожалуйте в гении, добрый Кожинов вас за «реакционность» похвалит и в «почетный список»» внесет. Да не просто в список гениев, а в страдальцев-мучеников: «Впрочем, это была уже давно, еще в XIX веке сложившаяся и безусловно господствующая тенденция, о которой резко, но совершенно точно писал, например, веховец С. Л. Франк в книге "Крушение кумиров": "... сколько жертв вообще было принесено на алтарь революционного или "прогрессивного" общественного мнения!... Едва ли можно найти хоть одного подлинно даровитого, самобытного, вдохновенного русского писателя или мыслителя, который не подвергался бы этому моральному бойкоту, не претерпел бы от него гонений, презрения и глумлений». Вот как вышло-то. Травили-то не Некрасова. Сидел не Чернышевский. В солдаты забривали не Шевченко. За чтение письма Белинского Гоголю не шли на каторгу Достоевский и другие «петрашевцы». Цензура не зверствовала. Самые массовые царские газеты не обливали их всех помоями, не распространяли злостную клевету. Да здравствует Фаддей Булгарин! Оказывается, это несчастные «реакционеры» страдали от общественного бойкота. Это бедных черносотенцев давила проклятая «либеральщина». Для Кожинова гений, это, конечно, не Чернышевский. Это, конечно, «пострадавший от общественного мнения» Розанов, написавший в 1914 году антисемитский «труд» «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови». Кожинов пишет: «Ныне просто невозможно всерьез изучать сочинения Добролюбова, Чернышевского, Писарева и т.п., чего никак не скажешь о Леонтьеве, Данилевском, Ап. Григорьеве». Если это для ВАС невозможно, так и не «изучайте», зачем переносить свое сугубо личное мнение на всех окружающих? Я люблю читать и Добролюбова, и Чернышевского, и Писарева, и я знаю немало людей, которые их ЧИТАЛИ, ЧИТАЮТ И БУДУТ ЧИТАТЬ. Почему вы свои личные литературные (и мировоззренческие) вкусы переносите на всех остальных (причем совершенно бездоказательно)? Зачем, для того чтобы «восстановить значение» Ап. Григорьева, надо теперь втаптывать в грязь Добролюбова? А «всерьез изучать» нельзя именно кожиновские жалкие и псевдообъективные потуги на историческое исследование. Продолжим осматривать изыскания современных историков-патриотов: Спрашивается, каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре 1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя даже в устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903 г.? Почему кишиневский погром должен вспоминать «со стыдом и ужасом» именно русский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван?» Конечно, Кара-Мурза, как всегда, не удосужился немного ознакомиться с вопросом. В его сознании существует только ОДНА черносотенная организация – «Союз Русского Народа». А таких названий, как «Союз Михаила Архангела», «Русская Монархическая партия», «Союз Русских Людей», «Союз борьбы с крамолой», «Совет объединенного дворянства», «Русское Собрание», «Союз законности и порядка», «Партия народного порядка», «Царско-народное общество», «Самодержавно-монархическая партия», «Белое знамя», «Двуглавый орел», «Союз русских православных людей», «Астраханская народно-демократическая партия», «Петербургское общество активной борьбы с революцией» и многих других наш автор, конечно, и не слышал. До отвращения знакомая картина. Деятели черной сотни не взялись из воздуха вместе с образованием «Союза Русского Народа». Что за механистическое понимание истории? Тот же Паволаки Крушеван в 1903 г. организовывал погром, а потом был одним из основателей «Союза русского народа» и возглавлял его Бессарабское отделение. Почему бы не рассказать о том, что именно Крушеван впервые опубликовал в своей газете такую омерзительную фальшивку, как «Протоколы сионских мудрецов», ставшую «библией» для многих поколений нацистов. Почему об этом молчат наши авторы? Или не удосужились изучить вопрос? Те реакционные силы, которые проявили себя в организации погромов, в распространении антисемитизма и защите неограниченного самодержавия, потом ОРГАНИЗОВАЛИСЬ. Как можно этого не понимать? Почему русский народ должен вспоминать «со стыдом и ужасом», если погромщики были бы русские, а не молдаване (что это, вообще, за категория - «народной вины»)? Русские же (и не только) рабочие, революционеры и студенты дрались с черносотенцами (и не только с русскими) в 1905 году, за что должен стыдиться русский народ? Зачем передергивать? А остальные утверждения автора гроша ломаного не стоят (тем более Кожинов перевран, он не пишет об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО молдаванах). К чему «опровергать» данные об отдельном погроме, если за две октябрьские недели 1905 года, по самым приблизительным подсчетам, погромы состоялись в 350 населенных пунктах Российской Империи? Кстати, насчет Паволаки Крушевана, который называл себя все-таки Павлом Алексеевичем и считал себя русским националистом. Лучше бы рассказали, как его «наказало» после погрома царское правительство. А наказало оно его со страшной, нечеловеческой жестокостью. Он был избран в Государственную Думу. «Откуда известно, что во время погрома 1903 г. убито до 500 человек? Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати, сочувствовал евреям), всего было убито 43 человека, из них 39 евреев. Ожесточенное побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиков огнестрельного оружия не было». Ах, как хороша авторская интерпретация! Тяжело вооруженные агрессивные евреи напали на мирных погромщиков, и те были вынуждены защищаться. Да еще и ребенка убили. Да они святые, эти черносотенцы, защитники детей. Оружия у них, видите ли, не было. Хорошо, пусть в этом погроме не было. Но это только ОДИН погром из сотен. А у читателя создается впечатление, что черносотенцы были невооруженными агнцами. Рассмотрим этот вопрос подробнее. «Руководители черной сотни постарались наладить бесперебойное снабжение отделов. Н. М. Юскевич-Красковский курсировал между Гельсингфорсом и Петербургом, закупая в Финляндии револьверы… Тульского председателя В. П. Рознатовского по пути в родные места перехватило московское охранное отделение и изъяло багаж. После возмущенного письма В. П. Рознатовского тульским черносотенцам вернули корзину с 50 револьверами и цилиндрический снаряд с фитилем… Хотя большая часть территории страны находилась на чрезвычайном положении, черносотенцы не имели хлопот с разрешением на ношение оружия. В январе 1906 г. по жалобе Союза русского народа «установленный общий порядок собирания сведений заменен был представлением просителям удостоверений от совета союза, по предъявлению таковых канцелярией Градоначальника разрешения выдавались без замедления». За один месяц в столице было выдано 120 таких разрешений, в Одессе за 2 года выдали 686 разрешений, из которых около 300 получили члены Союза русского народа. Львиную долю оружия черносотенцы добывали из государственных арсеналов. В Петербурге полиция уделила Союзу русского народа 100 револьверов из своего запаса. По распоряжению тульского вице-губернатора А. Н. Хвостова черносотенцы получили 600 наганов». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 198-199) Кстати, приведем характерный пример того, как Кара-Мурза толкует нужные ему данные на свой лад. Кожинов пишет: «Проведя расследование, прокурор А. И. Поллан (отнюдь не враждебный евреям человек)». В пересказе Кара-Мурзы: «Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати, сочувствовал евреям)». Зачем писать, что: «Ю.И.Мухин приводит случай «цитатной» лжи прямо геббельсовского типа». Вот, у нас перед глазами эти «случаи». Кожинов пишет: «В позднейшей записке А.И.Поллан сообщал о выяснившемся к тому времени факте, который вызвал наибольшее ожесточение погромщиков: "Следствием установлено, что убит был один христианский мальчик" (там же, с. 203). В дальнейшем было убито и несколько еврейских детей...» Кара-Мурза: «Ожесточенное побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка». Про убитых еврейских детей ни слова. Что это такое? Вспомним-ка, как Сергей Георгиевич писал: «К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов». Кстати, зачем умалчивать о том, что большинство кишиневских погромщиков было оправдано или получило самое минимальное наказание, что в ходе следствия выяснилась участие местных властей в организации погрома? «Кстати, во втором погроме 1903 г., в Гомеле, «отличились» как раз не черносотенцы, а еврейская самооборона: как только из железнодорожных мастерских вышла толпа погромщиков, туда прибыла еврейская дружина и «выстрелами разогнала толпу». Д.Е.Галковский с иронией замечает: это было ничто иное, как «расстрел безоружных рабочих». Нет, надо было ждать, когда придут громить. Видимо, Сергей Георгиевич как–то смутно представляет себе погром. Вроде, пошли фулиганы, стекла побили, да и делов-то. Погромы, часто (но не всегда) – это убийства, поджоги, кровь, изнасилования, пытки, зверства и часто (но не всегда) при полном бездействии и даже СОДЕЙСТВИИ полиции. О белостокском погроме писатель Ан-ский: «Вот старик-отец с переломанной рукой рассказывает, как на его глазах солдаты убили трех его сыновей. Вот мать стоит над трупиком десятилетней девочки, покачивает головой и запекшимися губами шепчет с мольбой: «Доченька, пташечка». А девочка лежит с полуоткрытыми глазами, в которых застыл ужас, штыковой раной в груди и разрубленной топором ногой. Возле нее лежит 7-8-летний мальчик с пулевой раной во лбу. Дальше, двое рабочих с перерезанным горлом…» (Цит. по Марк Дейч «Клио в багровых тонах», стр. 81) Николай Лесков: «Но, может быть, если нельзя защищать себя от побоев, а свое имущество от разграбления, то можно защищать мать, жену или дочь, если их насилуют на глазах их отцов и мужей? Но оказывается, что тоже – нет! И в этом еврей не должен сметь воспротивиться силой произволу христиан, бесчестящих еврейскую женщину…» (Цит. по Марк Дейч «Клио в багровых тонах», стр. 85) С. Степанов: «Беспристрастный язык обвинительного заключения запротоколировал подвиги симферопольского городового С. Н. Ермоленко, который «ударил шашкой Исаака Левчика, оказавшегося затем убитым, ударил два раза обнаженной шашкой по рукам Якова Кравца, схватил за косу одну девушку и топтал ее ногами; в участке бегал от одного раненого к другому и наносил им удары, меду прочим раскровянил нос Хаиму Борлину и с криком «вот, жид, тебе свобода!», а также по животу бил Марию Рохлин». (Дело об октябрьском погроме в Симферополе: Судебный отчет. Симферополь, 1907, с. 18. Цит. по С. Степанов, «Черная сотня», стр. 97-98) А по поводу Д. Галковского, может быть, все-таки не надо выдавать его за исследователя? Вы что, воспринимаете его «Бесконечный тупик» как исторический труд? Это чисто постмодернистская вещь, позицию автора вычленить невозможно, иронию не отличишь от серьезного отношения. Он что, серьезно анализирует исторические источники? Он берет да и комментирует цитаты из воспоминаний и художественных произведений, никакой единой линии у него не прослеживается, выводы берутся с потолка, сплошной «поток сознания», «примечания к примечаниям». К чему его процитировали, зачем? А если уж цитировать, то давайте вот и это, чего стесняться: «Да и не нужно никаких цитат тут приводить. Просто вдуматься: "Русские громилы учинили еврейский погром в Одессе". Это всё равно, что сказать: "Англо-американская община Чикаго учинила погром Коза-Ностры". Какой уж тут погром. Тут по стеночке, по стеночке прошмыгнуть. Ведь пырнёт носатый подонок и "мама" крикнуть не успеешь». В процессе следствия выяснилось, что погром был специально спровоцирован евреями, которые готовились к нему давно, устраивали стрельбища за городом. Начался же погром с того, что еврейские "дружинники" ворвались на городской базар и перебили всех палками. Когда же христианское население попыталось оказать сопротивление, в него стали стрелять. Это в Гомеле. Что же было в Одессе? И тут же, тот же Д. Е. Галковский: «Примечание к №353 Глубины и вершины ленинской "диалектики". Ленин никогда не мог ничего создать. Все его интеллектуальные конструкции украдены. Только чистый поток ненависти, а идеологию он на ходу подбирал, обирая "товарищей". По его произведениям нельзя составить цельную логическую картину. (367) Но психология - идеальна. Поэтому он и встал в центре мифа. Троцкий умнее на порядок - это законченная мысль революции. У Ленина, перешедшего в 17-ом на позиции троцкизма, - какие-то обрывки. И Троцкий благороднее. Вл.Соловьёв сказал: "В русской интеллигенции самый честный элемент есть всё-таки еврейский". Революцию делали не выродки, а действительно, наиболее умные и талантливые представители еврейской нации. Кто хочет понять революцию, должен читать Троцкого. У Ленина - бессодержательная каша - ничего не разберёшь. (377) Но кто хочет почувствовать революцию, тот должен читать Ленина. Это "сердце" революции, её суть. Собственно говоря, Ленинградом следовало назвать Москву. Ленинград же по логике вещей должен быть назван Троцкбургом или уж, как компромисс, Левоградом». (скачать «Бесконечный тупик» можно по адресу: http://www.e-lib.info/download.php?id=1120000854). Как можно на полном серьезе пользоваться такими «источниками»? Это можно объяснить только безответственным желанием создать «историю», укладывающуюся в собственное о ней представление. Откуда угодно цитата, все равно, лишь бы подтверждала «развенчание мифа». Давайте теперь писать о Сталине, ориентируясь на цитаты из «Голубого сала» Владимира Сорокина, в чем проблема-то? А о расстреле «безоружных рабочих», давайте-ка, вспомним Одессу, и об усилиях черносотенцев по срыву забастовки портовых рабочих, и о поддержке ими штрейкбрехеров: «Действительно, протесты против черносотенцев заканчивались печально. В апреле 1907 г. на Таможенной площади произошло столкновение между портовыми рабочими и дружинниками Союза русского народа. Рабочие начали бросать в черносотенцев камнями. Те ответили револьверными залпами, убив одного и ранив 4 человек. Как и в других случаях, дружинники остались безнаказанными. 9 боевиков сначала привлекли к следствию, но уже через несколько месяцев признали действовавшими в порядке самообороны». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 275-276) Кара-Мурза: «Возникает вопрос: откуда следует, что пьяных дебоширов вела «черная сотня»? Согласно левому кадету В.П.Обнинскому, опубликовавшему в 1909 г. большой труд о тех событиях, в октябре 1905 г. «не существовало партий правее конституционно-демократической, и будущие кадры так называемых «монархических» организаций находились еще в распыленном состоянии». Как уже говорилось, «Союз русского народа» возник в ноябре, то есть после октябрьских побоищ, и после его образования в России было всего 3 погрома (в 1906 г.) - два в польских городах и один в латышском, где черносотенцы не имели никакого влияния. Неверно, что во время октябрьских погромов 1905 г. убито 4 тысячи человек, как неверно и то, что это были еврейские погромы. Наиболее точные данные собрал историк черносотенства С.А.Степанов. Из них следует, что погибло 1622 человека, из них евреев 711 (43%); ранено 3544 человека, из них евреев 1207 (34%). В Киеве во время погрома убито 47 человек, из них евреев 12 (25%). С.А.Степанов делает вывод: «Погромы не были направлены против представителей какой-нибудь конкретной нации». Кромсать цитаты нехорошо. В своей работе «Черная Сотня» Степанов пишет: «Погромы не были направлены против представителей какой-либо конкретной нации. Тем не менее антисемитские настроения были весьма ощутимы». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 80) Ну, и кто тут создает миф? Выдрать цитату из контекста – очень соблазнительно, но правда-то все равно выплывет наружу. Повторюсь, надо лучше знать историю черносотенного движения. Организаций была масса. С. Степанов: «Ряды черносотенцев быстро росли, и к концу 1907 – началу 1908 гг. в 2229 местных организациях числилось, согласно данным Министерства внутренних дел, более 400 тыс. человек. Таким образом, крайне правые опередили по численности все политические партии России вместе взятые». Те силы, которые способствовали проведению и организации погромов, в создании погромных настроений, впоследствии образовали костяк всех этих многочисленных черносотенных организаций. А то, что они были распылены в 1905-ом году, не мешало им проводить погромы. Для этого, при поддержке со стороны власти и, соответственно, почти полной безнаказанности, много ума и большой организованности не надо. Из числа убитых при погромах 43 процента были евреями. Сам же Кожинов пишет, что евреи составляли «четыре с небольшим процента» населения Российской Империи (по данным переписи 1897-го - 4,1 процента). Значит, ВСЕ-ТАКИ этническая окраска была? Трудности с математикой? Вот если бы среди убитых было 4,1 процента евреев или около того, то можно было бы говорить о том, что этнической окраски не было. А тут цифры говорят сами за себя, ничего и объяснять-то не надо, во всяком случае, человеку, который овладел азами арифметики. Да, далеко не все убитые были евреями. Убивали рабочих, революционеров, студентов, интеллигенцию – всех, кто поднимался над уровнем опьяневшей и озверевшей толпы, причем толпы БЕЗНАКАЗАННОЙ. «Прототип Алеши Карамазова» сидел в уютной квартирке вместе с академиками и ботаниками и мечтал о новых крестовых походах на «неверных», а черносотенцы убивали, грабили, насиловали. Но были те, кто им сопротивлялся: рабочие создавали вооруженные отряды, революционеры кидали бомбы и стреляли в черносотенцев. Те, в своей массе, были трусливы, как и всякие фашисты, и, при оказанном им решительном отпоре, разбегались. (А возьмите современных российских фашистов – нападают ТОЛПОЙ НА ОДНОГО. С НОЖАМИ. На женщин. На 9-летних детей. Вот данные по убийствам и нападениям, которые совершили фашисты за 2006-ой год – http://www.newsru.com/background/21aug2006/skiny.html.) Черносотенцы с помощью наших «исследователей» превратились в милых, добрых, домашних националистов, культурных и гуманных. Передергиваете, уважаемые, это уже не ваши шуточки с вольным толкованием Маркса. Ошибки и недобросовестность в этих вопросах ведут к далеко идущим последствиям, и следует это понимать. Но продолжим. Сейчас вас ждет настоящий шедевр: «Погромы не могли быть «организованы сверху» просто в силу самой природы Российской монархии как идеократического государства, для которого в принципе неприемлемо использование «неформальных» организаций для насилия против политических противников. Такое насилие - продукт именно демократического государства, которое «стесняется» применять открытое официальное насилие. Именно в «правовом» государстве возникают «суды Линча» и «эскадроны смерти». Видимо, Сергей Георгиевич Кара-Мурза не ошибается в «силу самой своей природы». Вот такие у нас доказательства. Высосанное из пальца «идеократическое государство» обретает «природу», в силу которой просто НЕ МОЖЕТ создавать «неформальные организации». Великолепно. А «эскадроны смерти» возникают именно в «правовом государстве» (видимо, современная Бразилия более «правовое» государство, чем США). А Китай при Мао – идеократическое государство? Откуда же взялись хунвейбины? Видимо, это миф, который создала «китайская либеральная интеллигенция». А разве сам Кара-Мурза не писал ранее: «Да, страшная картина. Но она может быть несравненно страшнее - как в той же Бразилии. Да, расстреляли Дом Советов из танков, погибли люди, забывать нельзя. Но когда в Колумбии лет шесть назад радикальное левое движение пошло на соглашение, приняло участие в парламентских выборах и выдвинуло своих кандидатов во всех округах, то «эскадроны смерти» убили всех до одного кандидатов. Всех до одного! Так что есть места менее правовые, чем в России. Значит, не беспредел, нечего словами кидаться». Правильно, словами кидаться не стоит. Особенно про эскадроны смерти, которые возникают только в «правовом государстве». Надо вначале разобраться в путанице в своей голове, а потом уже «разоблачать мифы». Поддержка государства заключается не в том, что оно массово организовывает черные сотни. А в том, что предельно мягко судит погромщиков, выделяет суммы на издание черносотенных газет, многие представители власти состоят в черных сотнях, обеспечивается мощная поддержка черносотенцев на выборах в Государственную Думу (в виде «удобных» избирательных законов) и т.д. Как пишет С. Степанов: «Погромы явились своеобразной пробой сил, дебютом черной сотни на политической арене. Они показали, что сторонники неограниченного самодержавия имеют поддержку в достаточно широких слоях населения. Черносотенная стихия проявила себя. Дело было за ее организационным оформлением». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 110) Кара-Мурза пишет: «На деле и правительство, и церковь, и Союз русского народа, какими бы «подонками-антисемитами» они ни были, категорически осуждали еврейские погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 г. председатель Союза русского народа в специальном заявлении определил погромы как «преступление». Ну, насчет «громких заявлений» это мы и сегодня постоянно слышим. Давайте-ка лучше прочитаем избранные места из черносотенных газет да из высказываний их лидеров и посмотрим, способствовали они разжиганию межнациональной розни или нет. «Русское знамя» 11 июля 1911 года писало: «Милые, болезные вы наши деточки, бойтесь и страшитесь вашего исконного врага, мучителя и детоубийцы, проклятого от бога и людей – жида! Как только, где завидите его демонскую рожу или услышите издаваемый им жидовский запах, так и мечитесь сейчас же в сторону от него, как бы от чумной заразы». (Цит. по С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 368) «Во время похорон Андрея Ющинского на Лукьяновском кладбище разбрасывались листовки: «Русские люди! Если вам дороги ваши дети, бейте жидов! Бейте до тех пор, пока хоть один жид будет в России! Пожалейте ваших детей! Отомстите за невинных страдальцев! Пора! Пора!». Человек, разбрасывавший листовки, был задержан. Им оказался Н. А. Павлович, о котором киевская охранка сообщала: «Известен отделению, как состоявший в минувшем году членом алексеевского отдела Союза русского народа, постоянно вращающийся среди членов киевских патриотических союзов». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 361) Марк Дейч: «Что касается провокационной листовки, выпущенной «Союзом русского народа» и «вброшенной» в войска накануне белостокских событий, то текст ее прочел с думской трибуны один из депутатов: «Уже они, братцы, и знамя свое выбросили у нас на Руси, знамя красное, и собирают под ним разный темный люд, и прут против нашего Батюшки-Царя, чтобы сломить в нем силу русскую, а затем объявить на Руси своего царя жидовского или сионского. А потом, братцы, они и веру христианскую порушат, как порушили и убили Христа…» Заканчивалась прокламация яростным призывом: «Прочь, долой всю вражью жидовску новизну! Русский солдат! На врага! Вперед! Вперед!» (Марк Дейч «Клио в багровых тонах», стр. 80) Почему Кара-Мурза нам не расскажет о таком замечательном «подвижнике», как иероманах Илиодор, который вступил в Союз русского народа в 1905 году? «По своим убеждениям Илиодор был ярым националистом. Впоследствии, бросая обвинения свои учителям, он писал «Меня научили, что только один русский народ имеет право в России питаться хлебом, говорить и веровать по-своему, а всем инородцам можно и должно вместо всего этого совать в зубы кукиш»… Илиодор настраивал темных слушателей против мусульман и иудеев. Губернские власти вынуждены были сделать ему замечание, поскольку местные татары пожаловались, что иеромонах публично называл грязным лжецом пророка Мухаммеда. Когда его спросили, как он относится к евреям-выкрестам, Илиодор ответил, что, по его убеждению, еврея надо крестить так: вырубить во льду прорубь, трижды окунуть и дважды вытащить… Илиодор объяснял, что не призывает к погромам, но иезуитски добавлял: «…если погромы будут, то в них виноват будет не Илиодор, а сами жиды и русские безбожники». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 342, 352) Впрочем, впоследствии Илиодор отрекся от православной церкви и просил прощения у евреев: «Народ израильский! Светоч мира! Ты особенно прости меня. Прах убитых во время погромов младенцев мучит мою совесть. Прости меня, самый даровитый, самый блистательный народ из всех народов». (Цит. по С. Степанову, «Черная сотня», М., 2006, стр. 356) А потом он перешел на службу большевикам (как и другой черносотенец Соболевский, как и на склоне лет - Шульгин), которых, в свою очередь, тоже бросил, сбежав за границу. Несомненно, это весьма одиозная фигура, но он ведь играл значительную роль в черносотенном движении. Как и «русский фашист» Марков, например. Если его цитировать, то волосы встанут дыбом. Впрочем, читатель может сам поискать его «перлы» и ознакомиться с ними. Можно рассмотреть такую фигуру, как адвокат Булацель, выражавший позицию черносотенцев в «деле Бейлиса», которого многие черносотенцы сами прозвали «блажным Павликом». Отмечу только то, что ОТКРЫТО призывать к погромам на страницах черносотенных газет было далеко не всегда возможным. Они занимались тем, что РАЗЖИГАЛИ соответствующие настроения, выпускали листовки, оправдывали погромщиков и т.д. Впрочем, часто и откровенно писали: «Жидов надо поставить в такие условия, чтобы они постоянно вымирали». (Русское знамя, 9 августа, 1913 года) А наш любезный автор после этого берет «подонков-антисемитов» в кавычки. Ай-яй-яй, Сергей Георгиевич, нехорошо так пристрастно-дилетантски подходить к делу. Так же как и говорить о том, о чем вы не имеете ни малейшего представления. Например, Кара-Мурза пишет: «…а власти жестоко расправлялись с погромщиками». Давайте-ка разберемся с тем, КАК жестоко: «По нашим подсчетам, к судебной ответственности были привлечены и осуждены 1860 человек… Состоялось, как минимум, 205 процессов по погромным делам. Некоторые участники отделались тремя неделями или несколькими месяцами содержания при полиции. Более половины осужденных получили 8 месяцев арестантских отделений. Максимальное наказание за убийство во время погромов – 10 лет каторжных работ. Черносотенцы возлагали надежды отнюдь не на гласный и состязательный суд. Приговоры они по погромным делам рассматривали лишь как промежуточный этап. Крайне правые постарались наладить безостановочный конвейер помилований. В игру включились недавно возникшие черносотенные союзы, в том числе Союз русского народа и Русский народный союз имени Михаила Архангела. Черносотенцы заручились поддержкой министра юстиции И. Г. Щегловитова, стараниями которого был предельно облегчен путь прошений о помиловании. Отправляясь с ежемесячным докладом в царскую резиденцию, министр юстиции захватывал кипу всеподданнейших записок. Вкратце излагалась суть дело, причем упор делался на смягчающие обстоятельства. Формулировки тщательно взвешивались и оттачивались в канцелярии министерства. При подготовке окончательного варианта частенько вмешивался сам министр. По нашим подсчетам, в помиловании было отказано только 78 погромщикам, судьба 147 прошений неизвестна. 1713 человек были сочтены достойными царской милости. Однако для некоторых царская милость запоздала – они уже полностью или частично отбыли наказание. Точнее говоря, полностью отбыли определенный судом срок 446 человек, две трети срока – 348, половину срока – 210, одну треть срока – 436. Только 195 погромщиков не отбывали наказания вовсе!. (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр.109-110) Напомню, что было убито 1622 человека, а ранено 3544 (по изнасилованиям точных данных найти не удалось). Теперь пусть читатель сам сопоставляет масштабы преступления и наказания. Кара-Мурза пишет, что наиболее точные данные собрал С. Степанов. Хорошо, послушаем Степанова: «Переломным моментом стали события, связанные с объявлением Манифеста 17 октября 1905 г. Обещание даровать населению политические свободы было воспринято леворадикальными партиями как сигнал к усилению натиска на самодержавие. Однако вслед за демонстрациями под революционными лозунгами улицы российских городов заполнили манифестации с иконами и хоругвями, быстро переросшие в погромы. За две октябрьские недели, по самым приблизительным подсчетам, погромная волна накрыла более 350 населенных пунктов. Грандиозные побоища пережили Одесса, Киев, Вильно, Екатеринославль, Кишинев, Минск, Орша, Симферополь… …Была ли идеология черносотенства близка фашистской? Здесь уместно будет упомянуть о том, что Марков, эмигрировавший в Германию после крушения самодержавия, с гордостью называл Союз русского народа прообразом фашистской партии и сокрушался, что царское правительство оказалось недостаточно дальновидным, чтобы воспринять фашистские идеи. Тем не менее вряд ли можно ставить знак равенства между черносотенством и фашизмом, принадлежавшим к разным историческим эпохам. У них было определенное сходство, а в некоторых случаях справедливо говорить о прямом заимствовании нацистской пропагандой антисемитских аргументов из черносотенных арсеналов. Однако были и серьезные отличия. Так, российские черносотенцы не использовали элементы социалистической доктрины, как это делали германские нацисты. Они были ярыми националистами, но у них не было расовой теории и они не помышляли о тоталитарном государстве, которое бы контролировало хозяйственную деятельность, политическую жизнь и даже мысли своих подданных… …Черносотенцы использовали как легальные, так и нелегальные методы борьбы. При Главном совете Союза русского народа была образована боевая дружина и районные группы. Боевые дружины были созданы в десяти городах, самой многочисленной была одесская Белая гвардия, состоявшая из 300 боевиков. Петербургское Общество активной борьбы с революцией располагало агентурной сетью в революционном подполье. Оружие для черносотенных дружин поступало из армейских и полицейских арсеналов, а также закупалось за границей. В июне 1906 г. дружинники убили одного из лидеров кадетской партии М.Я.Герценштейна, в марте 1907 г. – кадета Г.Б.Иоллоса, Черносотенцы также организовали покушение на жизнь бывшего премьер-министра графа С.Ю.Витте, которого считали главным виновником революционной смуты. Оценивая черносотенный [c.92] террор в целом, можно сказать, что боевые дружины Союза русского народа не могли – ни по выучке, ни по дисциплине – сравниться с дружинами эсеров и других революционных партий. В большинстве случаев черносотенцы могли лишь оказать содействие полиции и войскам». Впрочем, читатель сам может ознакомиться со статьей С.А. Степанова. (По адресу http://grachev62.narod.ru/Mnpt/ch_02.htm, или по книге «Политические партии России: история и современность» – М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 2000). А лучше почитать его книгу «Черная Сотня», в которой он довольно объективно и беспристрастно излагает историю черносотенного движения. Да, со Степановым можно согласиться в том, что знак равенства между черносотенцами и германскими национал-социалистами ставить нельзя. Черносотенство – это протофашизм, фашизм, не победивший, как в Германии, а слабоорганизованный, фашизм аграрный, монархический. Но главные отвратительные черты фашизма налицо (в отличие от режима Пиночета, например, который, несмотря на его жестокость, нельзя назвать полностью фашистским, потому что была слабо выражена националистическая составляющая) – утверждение превосходства своей нации над другими, стремление к уничтожению «неправильных» национальностей, защита интересов капиталистов и помещиков, стремление к усилению антидемократических, репрессивных функций государства. Посмотрим, что дальше будет нам вещать наш «исследователь», незаметно подводя «оправдательную базу» под погромы: «В Российской империи торговцы составляли 38,6% еврейского населения, а торговцы - богатая социальная группа. Согласно переписи 1897 г. почти 3/4 всех торговцев в городах империи были евреи. Значительное число евреев влилось в интеллигенцию, в финансовую деятельность, в ряды владельцев ремесленных и промышленных предприятий. Можно ли в этих условиях говорить о «нарастающем хозяйственном обнищании» и «тяжелой экономической участи» евреев - в сравнении с экономической участью других народов? Все «архивные данные» такому утверждению противоречат». По правде сказать, «архивных данных» авторы и в глаза никогда не видали. Ни Кара-Мурза, ни Кожинов. Одно пение с чужого голоса, а именно с голоса «Еврейской Энциклопедии». Во-первых, 38,6 % - это в 80-ых годах 19-го века. Во-вторых, «самодеятельного» населения, то есть не от общего числа еврейского населения, как пишет Кара-Мурза, а от трудоспособного населения. И давайте же выслушаем С. Степанова (он имеет в виду десятикратное преобладание еврейской торговли в черте оседлости): «Десятикратное преобладание евреев в значительной мере объяснялось мелким характером торговли. Вот отзыв современника о типичной лавке «черты оседлости»: «Торгуют на 6-8 рублей в неделю, прибыли 1 руб. в неделю, т. е., ровной столько, чтобы не умереть с голоду; торгуют женщины. Более доходна – кожевенная лавка, которая продает кожи многочисленным сапожникам на 40-50 руб. в неделю, выручая по 4-5 рублей прибыли; это уже местный торговый крез». Бывший бессарабский губернатор С. Д. Урусов недоумевал: «В маленьких городах, жители которых в большинстве не имеют часов, можно насчитать десятки мастеров часового дела, и, вообще, трудно понять, на каких покупателей и заказчиков рассчитывают все эти ремесленники, нередко составляющие 75 % всего населения города или местечка». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 39-40) Степанов отмечает, что значительно развился и укрепился крупный еврейский капитал, но в том-то и дело, что погромы, как правило, затрагивали нищие слои еврейского населения: «Богатство и связи часто помогали избежать общей участи. В Гадяче «целый квартал, населенный самыми бедными евреями-нищими, «разлетелся» часа за два. Работали чисто – в домах оставались одни голые стены. Остался нетронутым лишь дом самого богатого гадячского еврея Зороховича, который дал «выкуп» в довольно крупных размерах». Во время киевского погрома единственными евреями, о ком власти проявили заботу, были обитатели фешенебельного района Липки… Иначе выглядела окраина города. В. В. Шульгин увидел следующее: «Страшная улица… Обезображенные жалкие еврейские халупы… Все окна выбиты… Местами выбиты и рамы… Точно ослепшие, все эти грязные лачуги… Между ними, безглазыми, в пуху и грязи – вся жалкая рухлядь этих домов, перекалеченная, переломанная…» (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 83) Впрочем, громили и богатые магазины. Какой-то элемент социальной напряженности использовался черносотенцами для того, чтобы перевести классовую ненависть на националистические рельсы. Подобное мы можем наблюдать и в наши дни, именно этим, в основном, занимается большая часть всей этой «патриотической» шелухи, которая только по недоразумению называется «оппозицией». Торговцев Кара-Мурза называет «богатой социальной группой». Автору, конечно, невдомек, что торговцы бывают крупные, средние, мелкие, для него они все на одно лицо. Автор не в курсе, что вышеприведенные данные касаются ВСЕХ занятых в торговле, не только хозяев, но и приказчиков, продавцов, помощников и т.д. Представьте, что сегодня старушку, торгующую у метро сигаретами, кто-то запишет в «богатую социальную группу». Или продавщицу из магазина? Глупость? Конечно. Кстати, к слову сказать, в Российской Империи существовало около 650 законов, ограничивающих евреев в правах (впрочем, законодательство не было неизменным, оно то смягчалось, то ужесточалось). Почему об этом стыдливо умалчивается? А вот еще данные, опирающиеся на ту же перепись: «43,6% евреев составляли мелкие ремесленники, 14,4% - портные и швеи, 6,6% - плотники, 3,1% - слесари, остальные занимались торговлей и другими формами обслуживания или не имели определённых занятий». (http://www.vgd.ru/jews.htm) А Степанов пишет (тоже ориентируясь на данные «ЕЭ»): «Менее одного процента (0,7 %) самодеятельного еврейского населения существовало сельским хозяйством, 42,6 % занимались ремеслом и извозом, 3,2 % трудились на фабриках и заводах, 7,3 % были чернорабочими. Таким образом, более половины евреев добывали пропитание своим трудом. Их жизнь мало, чем отличалась от жизни пролетарской массы. Тем не менее, социальное напряжение существовало. Привычным делом была конкуренция на предприятиях «черты оседлости». Еще острее было соперничество среди ремесленников. Почти даровые рабочие руки в еврейских местечках отбивали хлеб у русских и украинских мастеровых». (С. Степанов, «Черная сотня», М., 2006, стр. 39) А почему возникала такая острая конкуренция? Да именно потому, что евреям было запрещено селиться за чертой оседлости, именно потому, что существовало огромное количество законов, ограничивающих их в правах. Царская власть СОЗДАВАЛА социальную напряженность в черте оседлости своими бессмысленными и бесчеловечными законами. Сергей Георгиевич мешает всех евреев в одну кучу и ставит вопрос так: было ли экономическое положение ВСЕХ евреев тяжелым? Ежели нет, значит, оно у ВСЕХ было НЕТЯЖЕЛЫМ. Глупо так ставить вопрос? Конечно. Евреи были дифференцированы, были среди них и представители крупной, средней и мелкой буржуазии, были кустари-одиночки, рабочие, крестьяне (впрочем, крестьян немного), среди дворянства евреев практически не было. Что касается политики, так евреи были широко представлены в самых различных партиях. Начиная от еврейских националистов (сионистов, например, которые также сыграли неблаговидную роль в провоцировании антисемитских настроений) и заканчивая РСДРП. Были и отдельные еврейские партии, такие, например, как Бунд. Впрочем, по поводу еврейского вопроса, трудно сказать лучше Ленина: «О погромной травле евреев Антисемитизмом называется распространение вражды к евреям. Когда проклятая царская монархия доживала свое последнее время, она старалась натравить темных рабочих и крестьян на евреев. Царская полиция в союзе с помещиками и капиталистами устраивала еврейские погромы. Ненависть измученных нуждой рабочих и крестьян помещики и капиталисты старались направить на евреев. И в других странах приходится видеть нередко, что капиталисты разжигают вражду к евреям, чтобы засорить глаза рабочего, чтобы отвлечь их взоры от настоящего врага трудящихся - от капитала. Вражда к евреям держится прочно только там, где кабала помещиков и капиталистов создала беспросветную темноту рабочих и крестьян. Только совсем темные, совсем забитые люди могут верить лжи и клевете, распространяемой против евреев. Это - остатки старого крепостного времени, когда попы заставляли сжигать еретиков на кострах, когда существовало рабство крестьян, когда народ был задавлен и безгласен. Эта старая крепостническая темнота проходит. Народ становится зрячим. Не евреи враги трудящихся. Враги рабочих - капиталисты всех стран. Среди евреев есть рабочие, труженики, - их большинство. Они наши братья по угнетению капиталом, наши товарищи по борьбе за социализм. Среди евреев есть кулаки, эксплуататоры, капиталисты, как и среди русских, как и среди всех наций. Капиталисты стараются посеять и разжечь вражду между рабочими разной веры, разной нации, разной расы. Народ нерабочий держится силой и властью капитала. Богатые евреи, как и богатые русские, как и богачи всех стран, в союзе друг с другом, давят, гнетут, грабят, разъединяют рабочих. Позор проклятому царизму, мучившему и преследовавшему евреев. Позор тем, кто сеет вражду к евреям, кто сеет ненависть к другим нациям. Да здравствует братское доверие и боевой союз рабочих всех наций в борьбе за свержение капитала». (послушать эту речь Ленина в формате mp3, вы можете здесь - http://souz.info/library/lenin/antisemi.html). А вот такие рассуждения нашего автора абсолютно, как он любит говорить, некогерентны: «Б.С.Хорев - известный демограф, и можно было бы ожидать, что он подтвердит тезис о «тяжелой экономической участи евреев» надежным демографическим показателем - ожидаемой продолжительностью жизни. Это - именно обобщенный показатель, отражающий социальное положение той или иной общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения). Такие данные для конца XIX века имеются (они рассчитаны разными способами по материалам переписи 1897 г.). Согласно этим данным, в европейской части России ожидаемая при рождении продолжительность жизни была у мужчин иудеев 45,3 года, а у православных 30,5 лет (у женщин, соответственно, 50,2 года и 31,2 года). Если из православных выделить именно русских, то у них (мужчин) жизнь была короче еще на 3 года[4][4]. У кого же «экономическая участь» тяжелее?» Пусть евреи жили дольше. Но как можно не учитывать того, что подавляющее большинство их относилось к мещанам. А большинство русских (кстати, к русским в переписи 1897 года часто относили белорусов и украинцев) были крестьянами. Ясно, что продолжительность жизни у них будет меньше (в частности, и из-за крайне высокой детской смертности). Ну и что? Это оправдывает погромы? Или говорит о том, что погромов не было? Мы же тут вроде «миф о черносотенстве» «разоблачаем», а не анализируем экономическое положение евреев в царской России. Но, повторюсь, анализировать положение ВСЕХ евреев глупо, точно так же, как мешать в кучу всех крестьян или ВСЕХ русских. К сожалению, книги Б.С. Хорева я не нашел, так что не могу проверить, в каком месте и как его искромсал наш «исследователь». Но зато нашел письмо С.Г. Кара-Мурзы к вышеупомянутому Б.С. Хореву, призывающее его прекратить утверждать «миф о черносотенцах». Процитирую кусочек: «Я считаю также, что и старые, и новые мифы, которые внедрили и продолжают внедрять в общественное сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты. Мы, приверженцы коммунистической идеи, живем со спокойной совестью именно потому, что правда - за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить или подправить. Поэтому я прошу Вас не сердиться, а ответить на мои вопросы - или гласно отказаться от указанных мною Ваших утверждений». (http://polovcev.chat.ru/kar1.html) Здорово. Пожалуй, единственное, что может помочь «приверженцу коммунистической идеи» – это внедрение в организм в качестве «религиозного блока» изречения о бревне в своем собственном глазу. «Б.С.Хорев пишет, что «В Черте оседлости евреев, существовавшей в царской России, на протяжении многих десятилетий, с конца 18 века до Октябрьской революции нарастало не только хозяйственное обнищание, но и демографическое давление». Как это понимать? Молдаван в Кишиневе жило столько же, сколько евреев - почему же они «демографического давления» не испытывали? Территория, входившая в «черту оседлости», превышала территорию Германии и Франции, вместе взятых. В каком же смысле эта территория была «тесна» для 3-4 миллионов евреев? Очевидно, Б.С.Хорев применил здесь понятие «демографическое давление» в каком-то ином, необычном смысле». Может быть, «известному демографу» виднее, вы так не думаете? Молдаване, говорите, не испытывали «демографического давления». Умно. Если забыть о том, что им не запрещали селиться за чертой оседлости, в отличие от евреев. Да вы ведь сами ранее писали, что погром в Кишиневе устроен «исключительно молдаванами», значит, – испытывали? Территория черты оседлости, видите ли, превышала территорию Франции и Германии. Тонко подмечено. Непонятно, как в Сибири могут быть у кого-то проблемы с жильем? Там ведь такая большая территория! Автор, конечно же, не в курсе, что в черте оседлости евреям запрещали жить в деревнях (и даже иногда переименовывали местечки в села, чтобы проживание евреев там стало незаконным). Значит, их было в Кишиневе много благодаря именно указам царского правительства. Значит, в Кишиневе не хватало на всех работы, жилья и т.д., это не демографическое давление? Запрещено было жить им и в некоторых крупных городах, например в Киеве, Севастополе, Ялте (впрочем, черта оседлости меняла свою конфигурацию со временем). Ясно, что они там все-таки жили (как и в селах), но на нелегальном положении. И, когда устраивались погромы, на стороне погромщиков был ЗАКОН, потому что евреям запрещалось тут жить! А они, негодяи, смели! Ну, просто ДПНИ начала 20-го века. Далее автор «доказывает» «непогромность» черносотенства, тем, что в нем было несколько евреев. Если покопаться, можно и в НСДАП найти некоторое количество евреев, ну и что? Во-первых, черносотенство не было чем-то абсолютно единым, во-вторых, не были едиными и евреи. Если это понимать, то ясно, что довод автора представляет из себя надутый мыльный пузырь. Впрочем, авторские доказательства «еврейского происхождения» некоторых черносотенцев весьма сомнительны. Кара-Мурза пишет: «Известно, что основоположником черносотенства и редактором главной его газеты «Московские ведомости» был еврей В.А.Грингмут». Очередной приступ патринойи? Веселая считалочка из серии: «Ельцин-Эльцин, Солженицкер»? С. Степанов называет Грингмута «обрусевшим немцев». Может, пора все-таки прекратить видеть за каждой нерусской фамилией еврея? В своем обличении «черносотенной, фашистской и тому подобной идеологической заразы» и в подтверждение антисемитизма консервативных движений в России А.Фpолов приводит неуместную цитату Энгельса: «Если он [антисемитизм] оказывается возможным в какой-нибудь стране, то это лишь доказывает, что капитал там еще недостаточно развит». Конечно, Энгельс не виноват в том, что через сто лет А.Фролов в совсем новом контексте приведет его ошибочную мысль. Посудите сами: имел ли место антисемитизм в Германии в начале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии был неразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова[5][5]? А понимать Фролова надо в том смысле, что Германия была разорена Первой мировой войной и последовавшим за ней грабительским Версальским миром. Сергей Георгиевич, как всегда, не в курсе? Не читали, слышали краем уха, да? Ну, почитайте, почитайте, иногда бывает полезно хоть что-нибудь почитать перед тем, как «опровергать» Энгельса. Итак, «зеркальное отражение»... Конечно, черносотенцы, в том числе евреи, выступали против революционеров, в том числе против евреев. Но посмотрите, насколько искажено наше историческое сознание. На деле революционные организации, самой активной из которых была террористическая структура эсеров под руководством еврея Азефа, убили до 1917 г., по подсчетам американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек. Черносотенцам же вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (авторство убийства точно не установлено), кадета Г.Б.Иоллоса (в 1907 г.) и трудовика А.Л.Караваева (в 1908 г.). Это - зеркальное отражение революционного террора? А ведь нам внушили, что черносотенцы - «кровавые погромщики». Говорится даже, что они «залили страну морем крови». Бесполезно нам идти дальше по теме манипуляции сознанием, пока мы не покопаемся в себе и не поймем, как же мы в это могли верить. Как все мило. Не упоминается почему-то о том, что Азеф был провокатором, «двойным агентом», и работал на царское правительство (вернее, упоминается, но совсем по другой теме). Если ранее автор сумлевался в цифрах А. Гейфман и писал о ВСЕХ террористах: «По данным некоторых историков, до 1917 г. террористы в России убили около 17 тыс. человек (наверное, преувеличивают, но в любом случае счет шел на тысячи)». То теперь оказывается, что именно 17 тысяч убили именно эсеры. Ну, самого себя зачем же кромсать? Если вы не можете отличить Народной Воли от эсеров, а эсеров от анархистов, то это проблемы вашей исторической образованности. Например, только в 1881-83 гг. около 8 тыс. человек было репрессировано за участие в Народной Воле (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 201. «Обзоры» и «ведомости» важнейших жандармских дознаний за 1881 г. (С. З), 1882 г. (Л. 140, 158, 175), 1883 г. (Л. 126).). Это по поводу «зеркального отражения» со стороны «идеократического государства». Подробнее (http://scepsis.ru/library/id_744.html). Кстати, об уровне «историка» А. Гейфман, пусть читатели судят сами. Вот интервью с ней - http://old.russ.ru/journal/travmp/97-12-17/geifm.htm, а вот отзыв на это интервью Александра Тарасова http://scepsis.ru/library/id_146.html. То, что вменены были только три убийства, так это работает именно против Кара-Мурзы и говорит о поддержке черносотенцев царским правительством. Кто за две октябрьские недели убил 1600 человек? Неведомые, непонятные «погромщики». Которых черносотенцы «осуждали», а царское правительство «жестоко расправлялось». А почему они убивали, кто эти погромщики? А это безоружные рабочие. Убивали они вооруженных до зубов представителей «богатой социальной группы», каковые стреляли в «христианских детей». Sieg Heil. С. Степанов тоже пишет, что террор черносотенцев несопоставим с террором революционеров (хотя раньше, если верить Кара-Мурзе, он имел другое мнение на этот счет). Проблема в том, что он сводит понятие террор исключительно к политическим убийствам, забывая о том, что террор (лат. terror страх) — это практика массовых казней, убийств и похищений с целью устрашения. Таким образом, погромы – это террор. Ленский расстрел, подавление революции 1905 года, Кровавое воскресение, столыпинские казни – это террор. Черносотенцы поддерживали царское правительство, имели прямое отношение к погромам, их боевики устраняли рабочих лидеров, дружинники срывали забастовки и т.д., значит, и на них лежит ответственность за террор царского правительства. Широко применять практику индивидуального террора для них не было смысла, когда в их распоряжении находился репрессивный аппарат самодержавия. С другой стороны, террор революционеров совсем не был направлен исключительно на черносотенцев. Для сохранения баланса мы должны рассматривать вопрос таким образом: террор черносотенцев против революционеров и террор революционеров против черносотенцев. Или же террор революционеров против самодержавия и террор самодержавия (поддерживаемого черной сотней) против революционеров. «А ведь нам внушили, что черносотенцы - «кровавые погромщики». Говорится даже, что они «залили страну морем крови». Бесполезно нам идти дальше по теме манипуляции сознанием, пока мы не покопаемся в себе и не поймем, как же мы в это могли верить». В том то и дело, что копаться желательно не в себе, а в источниках, и надо не верить, а ЗНАТЬ. Тогда меньше будет поводов для «разоблачения мифов». Необходимо отметить, что мы имеем дело с тенденцией. Болезненно отреагировав на вранье «либеральное», наши «патриоты»-дилетанты в ответ нагромоздили груду вранья «патриотического». Разоблачили, так сказать, «мифы». Кожинов и Кара-Мурза - «миф о черносотенцах», другие «исследователи» - «миф о Холокосте», третьи – «миф о репрессиях» и т.д. Над всеми этими дилетантскими попытками выдать желаемое за действительное и сделать себе имя, ничего при этом не зная и не умея, можно было бы только посмеяться, если бы эти попытки не овладевали умами значительной части общества. Над всем этим можно было бы посмеяться, если бы все это не становилось идеологической опорой различного рода националистических движений, вплоть до откровенно фашистских. Милые и добрые «патриотики»-интеллигенты безответственно треплются и «разоблачают»; их поклонники, которым лень самим хоть немного разобраться в истории, бездумно повторяют бредовые «открытия» доморощенных «исследователей», а наши «патриоты»-политики, которые называют себя «коммунистами», начинают бороться с мировым «сионизмом» и устанавливать лимиты на революции, вместо того чтобы показывать истинные причины бедственного положения народа и вести его на борьбу. Вот что говорит первый «коммунист» России Зюганов в своем интервью газете «Русь православная» (сентябрь 2003 года): «Ведь проблема эта не надуманная. Наш народ не слепой. Он не может не видеть того, что сионизация государственной власти стала одной из причин нынешнего катастрофического состояния страны, массового обнищания и вымирания ее населения. Он не может закрывать глаза на агрессивную роль сионистского капитала в развале экономики России и расхищении ее общенародного достояния. Он справедливо задается вопросом, как могло произойти такое, что ключевые позиции в ряде отраслей захвачены в ходе приватизации преимущественно представителями одной национальности. Он видит, что в руках тех же лиц сосредоточен контроль над средствами массовой информации, ведущими разрушительную борьбу против нашего Отечества, нравственности, языка, культуры и веры». Сравните с Лениным. И вы поймете, почему кончились «лимиты на революции». И вы поймете, откуда дорогие автомобили под седалищами «народных вождей». Вы поймете, что с настоящим учением коммунизма, с настоящим марксизмом КПРФ не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО. И надеяться на то, что эти полуфашистские «деятели» способны хоть что-то изменить – совершенно бессмысленно (разве что в худшую сторону). Конечно, речь не идет о рядовых членах этой партии среди которых довольно много порядочных и мыслящих людей. Но которые в отсутствии альтернативы вынуждены пребывать под руководством тех, в ком они давно уже разочаровались. Глупости и националистические бредни «вождей» были бы смешны, если бы в итоге не вели к трагедии того народа, о котором «радеют» все эти невежественные «патриоты». Настоящий патриот любит свой народ, свою страну, свою культуру НЕ В УЩЕРБ другим странам, другим народам, и другим культурам. А такие «патриоты», как Кара-Мурза и Кожинов, «защищают от искажений» историю, которой сами не знают, «радеют» о культуре, которую не понимают, прикрываются наукой, о которой имеют самые смутные представления. Они пристрастно искажают, перевирают идеи выдающихся мыслителей, при этом пользуясь их авторитетом. Они обвиняют других в «манипуляции» и сами «манипулируют», обвиняют других в незнании и сами ничего не знают. Есть и другие. Есть люди, которые в своей реконструкции истории дают СПЕКТР исторических материалов. Они могут называть себя «националистами», «марксистами», «либералами», да хоть «горшками», но в своем изложении истории они будут на порядок более объективны, чем трепачи-либералы или трепачи-патриоты. Дмитрий Ниткин называет себя «русским националистом» и откровенно не любит коммунистов. Но в своей критике он не будет бессовестно кромсать цитаты в угоду своим политическим взглядам. Он будет подходить к процессу исторического исследования на порядок более объективно, чем Сергей Георгиевич и, если честно, никакого национализма в его критике я и близко не увидел (впрочем, может, я не все читал). Что это значит? Это значит, что надо меньше смотреть на то, кем называет себя человек, а больше на то, как он подходит к процессу исследования, к процессу интерпретации фактов. Смотреть на то, КАКИЕ выводы он делает, зависит ли он от своего отношения к той или иной исторической личности или он может абстрагироваться от ее влияния и рассматривать ее объективно. Есть различные политические течения, различные взгляды. Человек может быть монархистом (у каждого свои тараканы в голове), но при этом прекрасным, честным и объективным ученым. Если он не кромсает историю в угоду своим личным политическим взглядам – он достоин уважения. Если человек обожает Сталина – то это его личное дело. Если он при этом понимает, что сталинские репрессии и концентрацию власти в одних руках повторять в будущем нельзя – он достоин уважения. Если же он в своих работах начинает отрицать факты репрессий, искажать историю в угоду своему представлению о ней, подчеркивать НУЖНОСТЬ репрессий (так им и надо и пр.) – значит, мы имеем дело с ограниченным «черно-белым» «историком», вроде Мухина, и наша задача – бить его фактами, правдой, объективностью. Можно с громадным уважением относится к личности Троцкого. Но отрицать использование им «института заложников» для офицеров царской армии, или расстрелы, или статью в «Правде», отрицающую факт существования биографии Ленина, или некоторые другие нелицеприятные факты из его биографии не стоит. Это просто слепота, которая не имеет никакого отношения к марксизму, которая сродни религии. Объяснять «расстрельные» указания Ленина «нехваткой времени» - глупая, детская попытка спрятаться от реальности, вместо того чтобы смело смотреть ей в глаза. Для того, чтобы история чему-то научила – надо УМЕТЬ у нее учиться. Учиться, а не кромсать ее ради своего душевного равновесия. Трудно проплыть между Сциллой ТВ-вранья и Харибдой вранья «патриотов». Трудно, но можно. Трудно, но нужно. Если мы действительно хотим сделать шаг вперед, а не назад. Логика познания, логика борьбы подтолкнет лучших из тех, кто называет себя «националистами» или «патриотами» к марксизму. История вышвырнет на свои задворки всю ту «коммунистическую» и «марксистскую» дрянь, которая завязла в путанице своих нелепых взглядов, своей трусости, своего глубокого невежества. Приложение номер 5 "Плюрализм в одной голове" или Kara-Murza v.s. Kara-Murza «В обществе наших демократов уже считается оскорблением, когда вслух повторяют твои же собственные слова. Значит, сами они понимают, что наговорили вещей безобразных, неприличных». С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием» Более того, были ясные предупреждения, что никаких надежд русские питать не должны: Рим предателям не платит! В 1990 г. я не раз слышал эту фразу со всяких круглых столов высокого ранга на Западе. Хотя, конечно, кто-то на этом нагрел руки. А еще говорят, что «Рим предателям не платит». Платит, но всегда хочется больше. Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая «союзников», активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться. «Смешение информации и мнения. Это – настолько грубый прием манипуляции, что в европейских законах против него введены даже ограничительные нормы». «Сегодня мы болтаемся между двумя типами жизнеустройства, и нас усиленно тянут и толкают к тому берегу, где манипуляция сознанием станет главным и почти тотальным средством господства, так что некоторое время спустя перед нами вообще исчезнет проблема и выбора, и борьбы». «Еще более наглядным и связанным с предыдущим признаком является тоталитаризм самой формулы решения, которое внушается аудитории». «Возникли перебои в снабжении хлебом Петрограда и ряда крупных городов. Подвоз продуктов в Петроград в январе составил половину от минимальной потребности. На заводах были случаи самоубийств на почве голода. На этой волне и было свергнуто самодержавие». «Крах государственности СССР при подрыве его легитимности произошел столь же непостижимо быстро, что и падение самодержавного государства России в феврале 1917 г. Это показывает, насколько хрупко и беззащитно идеократическое государство перед атаками именно в духовной сфере – если найдены уязвимые точки». «Большинство стереотипов, которые используют манипуляторы, сильно окрашены эмоционально. Раскачать чувства – для манипулятора половина успеха». Вот как трактуется, например, в одном важном документе 1948 г. противник Запада: «Россия – азиатская деспотия, пpимитивная, меpзкая и хищная, воздвигнутая на пиpамиде из человеческих костей, умелая лишь в своей наглости, пpедательстве и теppоpизме». Никакой связи с марксизмом, коммунизмом или другими идеологическими моментами здесь нет. «Если выписать те определения, которые дают авторитетные зарубежные исследователи явления манипуляции (наши-то пока что ходят в подмастерьях, хотя на практике молодцы), то можно выделить главные, родовые признаки манипуляции. Во-первых, это – вид духовного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилия)». «Манипуляция – это не насилие, а соблазн». «Поэтому общей принципиальной установкой в манипуляции массовым сознанием является предварительное «раскачивание» эмоциональной сферы. Главным средством для этого служит создание или использование кризиса, аномальной ситуации, оказывающей сильное воздействие на чувства. Это может быть крупная технологическая катастрофа, кровавое насилие (акция террористов, преступника-маньяка, религиозный или национальный конфликт), резкое обеднение больших групп населения, крупный политический скандал и т.д.» Политическая передача делает упор на маргинальных, частных явлениях, нюансах проблемы. Тем самым маскируются реальные причины страшной беды народа. "Валенсия. 20-летний юноша, переодевшись черепашкой-нинзя, ворвался в соседний дом и зарезал супружескую пару и их дочь". "Не можем же мы предположить, что члены КПРФ продали свои голоса – они обычно все делают бесплатно, даже себе во вред". "Манипулятор, пресекая диалог, представляет выгодное ему решение как не имеющее альтернативы – иначе начинаются размышления, рассуждения. В общем, пиши пропало. Такое условие надо сразу отметать. Как это иного не дано? Быть такого не может! Стоит только разрешить самому себе прикинуть в уме разные варианты решения, как вся постройка манипуляции рушится – и сразу видны корыстные намерения". "Когда как довод в поддержку какого-то чисто идеологического или политического утверждения привлекается авторитет и уважение, завоеванные в совершенно иной, не связанной с этим утверждением сфере, то это – типичная манипуляция[6][6]. Причем манипуляция грубая и примитивная". "Гоголь видел в цивилизации, развращающей человека «оружием сластей», антихристианскую силу. Он страдал не только от страха за судьбу России, но и при виде угрозы душе европейца. А поскольку уже было ясно, что США стали наиболее полным выразителем нового духа Запада, о них он и сказал, перефразируя Пушкина: «Что такое Соединенные Штаты? Мертвечина; человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит"[7][7]. "Изымая проблему из реального контекста, не говоря о важных внешних факторах, манипулятор загоняет нашу мысль, нашу работу по толкованию его сообщения в нужный ему узкий коридор. Поэтому как только возникают подозрения, что политик или его пропагандист умалчивает о внешнем обрамлении проблемы, внутренний голос должен нас предупредить – манипуляция!" "Пришел Чубайс и уничтожил производительные силы – вот и весь закон". "Если в одной фразе проклинают советский строй за то, что пересохло озеро Арал, а в следующей его же проклинают за то, что пытался перебросить часть воды из сибирских рек в озеро Арал, -то, простите, ваши рассуждения некогерентны, и вы нас просто дурите". "При том, что, как показывают опубликованные в последние годы документы, командование вооруженных сил США конфиденциально признавало, что никакой военной угрозы от СССР не исходило". "Два года назад, например, официальные лица США признались, что в 50-е годы на территории нейтральной Австрии без согласования с ее правительством было создано более полусотни тайных складов оружия и боеприпасов. Командование армии США решило, что Советы вот-вот оккупируют Европу, и романтически подготовило базу для партизанской войны (начитались мемуаров батьки Ковпака)". "Я даже не настаиваю на своем мнении, только прошу выбрать что-то одно, не приводить людей в замешательство". "Это все равно что спросить ребенка: «Что ты больше любишь, шоколадку или маму?». Вежливый ребенок про себя подумает: «Что за дурак этот дядька», - а иной и прямо это скажет". "Ленин не был сентиментален, но он был близок к Марксу в двух важных здесь установках: он был гуманист и не верил, что можно «толкать историю» усилием политической воли, через насилие". "Возьмите слово «гуманизм». Каков его подспудный смысл? Давайте pаскопаем хоть немного. Гуманизм – не пpосто нечто хоpошее и добpое, а опpеделенный изм, конкpетная философское представление о человеке, котоpое опpавдывает совеpшенно конкpетную политическую пpактику. Эта философия выpосла на идеалах Пpосвещения, и ее суть – фетишизация совеpшенно опpеделенной идеи Человека с подавлением и даже уничтожением всех тех, кто не вписывается в эту идею. Гуманизм тесно связан с идеей свободы, котоpая понимается как включение всех наpодов и культуp в евpопейскую культуpу. Из этой идеи выpастает пpезpение и ненависть ко всем культуpам, котоpые этому сопpотивляются". "Как только политик или диктор начинает говорить на птичьем языке, вворачивая малопонятные словечки вроде ваучера или секвестра – значит, идет манипуляция (возможно, «вторичная», когда и сам говорящий является марионеткой манипуляторов)". "Здесь должна была бы броситься в глаза острая некогерентность мышления – первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляция". "Ясперс, развивая идею демонизма техники, имел в виду идеологический смысл механистического мироощущения". "Одно ясно – созданный в России строй несовместим с нормальной жизнью. И в то же время всем, думаю, уже понятно, что демократическим путем сменить его будет невозможно. Значит, пока он не стабилизировался, возможна именно реставрация какого-то приемлемого образа жизни. Для этого и насилия не требуется, поскольку нового государства еще нет, оно не обрело легитимности, уверенности народа в его праве на власть". "Она еще не свершилась, ей можно противостоять. Это, можно сказать, шкурное дело каждого. То, что грядет, не будет продолжением нынешнего состояния. Это будет ад, выходить из которого придется по колено в крови, так что Сталина мы будем вспоминать как доброго дедушку. Не верьте тем, кто успокаивает, что все, мол, уже свершилось и трепыхаться поздно. Это – неправда". "Вспомните слова, которые замусолили демократы: «Если улица не ведет к Храму, то зачем она!». Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика". "Мир, бывший для человека Средневековья Храмом, стал Фабрикой – системой машин". "Идея устремленного вперед вpемени (и идея пpогpесса) не заложены в нашем мышлении естественным обpазом, это – недавние пpиобpетения культуpы". «Естественный порядок вещей» - важнейший довод идеологии. Приложение номер 6 No comments, или в чем причина безнравственности обезьян? Легче все манипулировать сознанием человека, мышление которого отвечает четкому и строгому алгоритму. Если же оно петляет, следует необычной логике и приводит к парадоксальным выводам, подобрать к нему ключ трудно. Манипуляторы Запада с большим трудом находили подход к дикарям, китайцам, африканцам. Негры уже два столетия живут в США, но до сих пор «одомашнены» в малой степени. Конечно, в молодом чекисте Багрицком непросто было прозреть Бориса Абрамовича Березовского. Непросто, но можно. Ровно половина усилий и затрат в производстве потребительских товаров на Западе уходит на упаковку. В Германии государство на каждый пассажиро-километр на автомобиле расходует вдвое больше средств, чем стоил бы авиабилет – расходует за счет всех налогоплательщиков. Недаром он постоянно поминает «Философические письма» Чаадаева, которого за эти письма вполне разумно поместили в сумасшедший дом. Нравственность – фундаментальное основание бытия человека (обезьяна стала человеком именно обретя нравственность). Обpазно говоpя, Чубайс – более непpимиpимый вpаг Российской импеpии, чем Ленин. Такой юмор был направлен и на символы семьи. Это была такая циничная акция, что сегодня некоторые пытаются ее представить как стихийное явление, фольклор, поминают М.М.Бахтина. Ах, «черный юмор как явление народной смеховой культуры». В академическом журнале печатают стишки: "Мне мама в детстве выколола глазки, Чтоб я в шкафу варенье не нашел. Теперь я не смотрю мультфильмы, не читаю сказки, Зато я нюхаю и слышу хорошо". Комментируют: «Некоторые исследователи в таком отношении к семье усматривают крушение связей, являющееся неизбежным и, возможно, отрицательным последствием развития цивилизации – от племени и родовых отношений к индивидуализму и эгоцентризму. Отметим, не вдаваясь в подробное обсуждение этого тезиса, что он в любом случае оказывается прямой, непосредственной трактовкой неприглядной роли семьи в освещении подросткового фольклора». Некоторые исследователи… Тут и следа нет «народной смеховой культуры» и «подросткового фольклора». Это – типичная лабораторная продукция посредственного поэта, выполняющего идеологическое задание. Когда начали выходить эти «антологии черного юмора» (например: Белянин В.П., Бутенко И.А. Антология черного юмора. Мадрид. 1992), сразу стало видно, что это – профессиональная работа очень малой группы людей. Это не так замечалось, когда стишки передавались устно. Напыщенная болтовня о «сатанизме» Булгакова, есть признание в собственном бессилии понять этот роман. Осознать одну из центральных идей (но не единственную) романа «нет большего преступления, чем трусость», сознание «патриота» не может. И одна из причин этого заключается в том, что обвинения в трусости нацелены и на них. На их жалкую толпу изверившихся «патриотов». С их молчаливого одобрения распяли «социалистического Христа». У них были «особые обстоятельства» не позволявшие им бороться. Они, как Понтий Пилат умыли руки. Они теперь бодро пощипывают травку на капиталистическом пастбище, «ложатся» то под один коммерческий проект (типа «Родины»), то под другой и при этом вопят о кровавом режиме, не пролив ни капли крови. Конечно, их поведение обусловлено объективными закономерностями, но от отношение к ним не становится лучше. Все вышесказанное не относится ко все «патриотам», если среди них и неплохие, но заблуждающееся люди. Это относится к БОЛЬШИНСТВУ из них, особенно к руководству, особенно к фашиствующей части «патриотической оппозиции». «Патриоты» и «либералы» суть одно и то же. Глухое невежество, НЕЗНАНИЕ (и нежелание знать), напыщенность, непробиваемая уверенность в своей правоте и ТРУСОСТЬ, ГЛУПОСТЬ, ПРЕДАТЕЛЬСТВО. skifred@rambler.ru www.redar.ru Задать вопрос автору и обсудить: http://forum.redar.ru/ [8][1] Доктор-искусствовед, который описал это в журнале «США» (10, 1994), захлебывается от восхищения: «При этом безупречные граждане не испытывали ни малейших неудобств». Свидетель провокации не испытывает неудобств... И с каким же презрением смотрит этот демократ на нашу ГАИ: «Едва ли не все меры относятся к типу... войсковых операций, будь то порядок на дорогах или противодействие рэкету. От борьбы с преступностью порой страдаем не меньше, чем от самой преступности». [9][2] Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина, мысли именно демократической. Он продолжал после согласия с кадетами и др.: «Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники». [10][3] Миф о черносотенстве, созданный силами либеральной интеллигенции и революционеров был столь тоталитарный, что и речи не могло идти о том, чтобы сказать тогда об этом течении верное слово. Так что ссылки на Ленина с его проклятиями в адрес черносотенства некорректны. [11][4] Вопреки фантазиям некоторых наших патриотов, именно советское время позволило резко сократить это этносоциальное неравенство русских. В 1988-1989 гг. ожидаемая продолжительность жизни была у мужчин евреев 70,1 лет, а у русских 64,6 (у женщин, соответственно, 73,7 и 74,6 лет). [12][5] Из антисемитизма черносотенства вытекает якобы неизбежный антисемитизм русского охранительного консерватизма вообще, в том числе и в КПРФ. Концовка статьи А.Фролова на это и намекает: при соединении левой и патриотической идеи в КПРФ «нет-нет, а какофонические мотивы порой проскальзывают. Это, конечно, болезнь роста». Под «какофонией» А.Фролов явно подразумевает антисемитизм. В целом, статья А.Фролова выстраивает целостную, но ложную концепцию: черносотенство - идеология антисемитизма, родственная фашизму; черносотенство - «извращенная форма проявления общественной энергии угнетенных масс»; «отчаявшийся, вконец запутавшийся, замороченный сегодняшним беспределом обыватель» тяготеет к черносотенству; у тех деятелей КПРФ, которые «сгибаются» до распространенных предрассудков под предлогом «быть ближе к людям», есть соблазн антисемитизма («противоестественного блока черносотенцев с большевиками»). [13][6] Тут, впрочем, опять надо вспомнить гл. 3. В идеократическом государстве похожие акции имеют ритуальный, а не манипулятивный смысл. Артисты, писатели и ученые одобряют политику государства как представители своих цехов, корпораций, а вовсе не как участники дебатов по вопросу, который отражает общественное противоречие. [14][7] На деле Пушкин выразился так: «Мне мешает восхищаться этой страной, которой теперь принято очаровываться, то, что там слишком забывают, что человек жив не единым хлебом». |
07 2008 22:45:00
· 0 Комментариев ·  |
|
|||
| Нет комментариев. | |||
|
|||
| Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария. | |||
|
|||
Рейтинг доступен только для пользователей.
Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования. Нет данных для оценки.
| |||
|
|||
| 29 ноября врачи проведут общероссийскую акцию против ... 8 ноября профсоюзы проведут митинг в поддержку арест... Докеры Ейского морского порта начали «итальянскую з... Валентин Урусов сделал заявление в связи с преследо... 7 ноября в Москве левые силы проведут "КРАСНЫЙ МАРШ" Moody’s предсказал рекордное падение золотовалютных р... 12 сентября потеряла сознание участница голодовки ра... Московские больницы в ближайшие месяцы ждут внутрен... В Уфе участники акции протеста встретились с предста... 9 сентября 6 активистов профсоюза медиков начали голо... | |||
|
|||
| 5 ноября 2014 года в Вашингтоне пройдёт Марш Миллиона ... МВД Испании перебросило в Каталонию более 400 сотрудн... Митинг против запрета референдума о независимости. П... Работники школьных автобусов Нью-Йорка грозятся объ... Стачка на заводе Bombardie может закончиться 15 сентября В Китае 16 000 работников дочерних подразделений тайва... У берегов Ливии затонуло судно с 250 мигрантами Из-за забастовки на Air France, стартующей 15.09, под вопросо... В США начали забастовку работники автомобильной про... Пилоты Lufthansa 10 сентября провели забастовку в Мюнхене | |||
|
|||
|
|||
| Все вещи имеют свои имена, смелость назвать их и есть война Вис Виталис | |||
|
|||
|
|||