2. Мнение об атеистических знаниях.
 Вот, Вы, Иван Тимофеевич, о сущности моих знаний об отсутствии Бога пишете: «По моему мнению, это никакое не знание, а вера в отсутствие, маскируемая под знание». Видите: не зная моих знаний об отсутствии Бога, Вы уже имеет своё  «мнение». А ведь «мнение» - это нечто сомнительное, недостоверное. Вот это недостоверное и сомнительное своё мнение Вы априорно (будем считать – бездоказательно) распространяете на неведомое Вам моё знание об отсутствии Бога. Будьте последовательны и подвергните своему  мнению не только  моё, Вам неведомое, знание, но и  свою веру в Бога и самому себе скажите: «Моя вера в Бога – это никакая не вера, а отсутствие знаний о существовании мнимого (только во мнении)  Бога». Ну, как? Или Вам, Иван Тимофеевич, такая последовательность железной логики не подходит, ни к чему?
 
3. Вера вере – рознь.
Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать ещё одно Ваше, высказываемое многими и многими оппонентами атеизма, очередное «мнение».
 Заявив о своём мнении о моём знании, Вы пишите: «А вера в наличие бога от веры в отсутствие отличается только предметом веры - суть же ее остается та же, религиозная».
Весьма и весьма скудно Вы, Иван Тимофеевич, рассуждаете. Мои, неведомые Вам,  знания Вы перекрестили в мои верования. Ну, точь-точь как тот ловкий поп, что выкрестил гуся в карася. Выкрещенного  «карася» поп объявил богоугодной  великопостной пищей, а Вы мою выкрещенную «веру» обозвали богоугодным понятием – религией. Это с каких пор  и у кого развелась такая порочная логика: «Раз на один и тот же предмет направлены прямо противоположные отношения, то эти направления, по сути, являются одним и тем же»?  Эдаким образом мы  гнусь ненависти, убийства, обворовывания, клеветы, изнасилования человека будем отождествлять с благоденствием любви, утолением голода, жажды, оздоровлением, предоставлением помощи человеку.
Вы врубились в сущность несостоятельности и порочности  своего, Вашего, рассуждения или надо разжевать? Если надо, то давайте  рассуждать вместе. Поскольку гнуси и благоденствию мы можем дать моральную оценку, то обе их следует отнести   к морали, к  явлениям моральной жизни.  А раз гнусь – моральное качество, и благоденствие – моральное качество, то, говоря Вашими же словами, «суть же их остаётся та же», -  моральная. Таким образом, гнусь религиозной веры Вы благополучно для себя отождествили с благоденствием «веры» атеистической. Как говорится, приехали. Или поедем дальше? А дальше ехать некуда, поскольку Вы  напоролись на то доказательство, которого достойно Ваше богословское опровержения атеистических знаний Бога. А теперь скажите: «Какого же ещё рожна Вам нужно?»
Хочу Вас пожалеть и предложить уяснить себе, что веры, как и морали, бывают разные. Поимейте совесть и в научно-богословских спорах не спекулируйте  на очень уж широком понимании веры, на очень многообразном употреблении в разговоре слова «Вера». Используя неоднозначность слова «вера», Вы произвольно, за волосы, пытаетесь перетащить атеизм в лоно религии. А ведь в таком случае Вы совершаете две недопустимые ошибки.  Ну, первая из них заключается в том, что, повторимся, вера вере рознь.  Верить, например, в существование Бога; в абсолютную и во всех отношениях непогрешимость Библии; в шесть дней творения всего мира; в существование ада, уготованного заботливым и «добрым» Богом для вечного издевательства поголовно надо всеми некрещёными (Матфея, 25:41; Марка 16:16; Иоанна 12:48); в Деву Марию, которая родила Иисуса Христа и осталась девой; в зайца, который имеет копыта и жуёт жвачку (Левит,11:6; Второзаконие, 14:7);  в изгнание бесов попами и монахами Орловской области; в мироточивые иконы да в Туринскую плащаницу; в результативность моления о дожде, об излечении от рака и тому подобное – это Одно.  Верить в дружбу, любовь, верность своей собственной жены, в победу добра над злом, в смысл человеческой жизни, - это  совершенно Другое; верить в достоверность открытых и сформулированных наукой явлений и законов природы, - это уже Третье; а верить в то, что Ваша жена насыпала Вам в тарелку именно украинский борщ, а не галушки и не русские щи или грузинское харчо, - это будет уже Четвёртое… Таких различных «верить» можно насчитать ещё и «Пятое», и «Десятое». И везде можно с полной уверенностью говорить: «Верую»,  «Верую» и «Верую». Но везде под этим «верую» понимаются разные, порой, несовместимые вещи. Вот Вы, к примеру, верите в непорочность Девы Марии? Допустим, верите. Но поверите ли Вы, в таком случае, своей жене, которая тоже удумала Вас осчастливить непорочным, - то есть, не зависимым  от Вашего личного усердия, - рождением внебрачного бомжа? Так что с употреблением слова «верить» будьте осторожны  на поворотах. Вера религиозная – это, конечно, вера в несусветную (не сего света, не сего мира), потустороннюю, чушь, а вера атеистическая – это вера, которая полностью основана на науке и на здравом обобщении религиозной  и внерелигиозной практики. То, что Бога нет, является такой «верой», которую с полным основанием следует называть знанием».
в. Религиозные догматы вне Истины с большой буквы.
Вы, Алексей Еськов, пишите: «Я вовсе не приверженец христианской церкви или какой-либо другой, но я хотел бы постичь веру». Мне неизвестно, какую это веру в отличие от религии, или рядом с религией, или вопреки религии Вы желаете постичь? Пишите конкретнее, - потолкуем. И далее продолжаете свое: «А Вы мешаете в кучу религиозные догматы и стремление человека к Истине».
А здесь позвольте мне Вас чуточку просветить по проблемам религиоведения. Религиозные догматы – это словесное выражение религиозной истины, это изложение того, во что верит «воцерковленный», как говорят православные попы, верующий. Таким образом, религиозные догматы – это религиозные истины, которые я ни в коем случае не «мешаю в кучу», то есть не отождествляю с Истиной с большой буквы. Религиозные догматы о Боге, о Христе, о Деве Марии, об аде и рае, о мироточении, о благодати и т.п и т.д до исчерпывающего конца – сплошная ложь, в рамках которой Истина с большой буквы и не ночевала. И здесь же замечу: вера имеет своё благородное место и в самой Истине с большой буквы, и применение в достижении этой Истины. Но это уже отдельный вопрос, которого Вы сейчас не подымаете, для освещения которого нужно совершенно отдельное и по содержанию, и по методике обсуждение. Если Вы на это настроены, - пишите, пишите поконкретнее. Пишите, а то так и проживете в омуте беспросветной лжи без Истины. Для разгона, «разугреву», рассуждений об Истине советую Вам предварительно прочитать на сайте СОТРЕФ три статьи «Философская пропедевтика» или хотя бы первую статью о Мировоззрении.
Если Вас действительно интересует проблема Истины, - походите по моим сайтам и найдете более подробное – в деталях и на примерах -  освещение затронутой Вами темы.
г. О роли и задачах атеиста.
Теперь о задачах атеиста. Вы риторически спрашиваете: «Неужели Вы и вправду считаете, что роль атеиста состоит в том, чтобы разгромить религию научными фактами?». Чувствуется, что у Вас имеется своя точка зрения на роль атеиста. Если есть, - подскажите нам ее. Только не пишите о том, что роль атеиста сводится к тому, чтобы не ходить в церковь, не молиться; как мышь загнанная тихонечко сидеть себе в своей атеистической норке и, прислушиваясь к поповским советам: «Тише, мыши… Кот на крыше!»,  не высовываться со своим мировоззрением.
Научные факты, действительно, громят религиозные догматы/истины. Но мы не думаем и не мечтаем «разгромить религию научными фактами». Мы пытаемся донести до верующих научное и человеческое, гуманное,  понимание действительности и тем самым помочь верующим приблизится к Истине, остепенится в своем религиозном рвении, ограничить свои верования вещами сверхъестественными и не смешивать их с вещами естественными; не перестраивать вещи естественные, человеческие, гуманные под копыл своих вещей сверхъестственных. И всего – только это. А окончательно разгромить религию одними научными знаниями атеизму не под силу…
А как преодолеть религию и можно ли её, паскудницу, преодолеть вообще – это, опять таки, тема отдельного разговора. Если эту тему Вы подымите на должном уровне, мы и об этом с Вами потолкуем.
д. О Боге, который отвернулся от попов Московской патриархии.
И, наконец, о Вашем замечании: «Если, по Вашему, уличить Бога в том, что он не спас освящённую подлодку "Курск" значит поколебать веру человека, то Вы явно как-то не так трактуете богословскую науку».
Вы, уважаемый Алексей Еськов, просто, невнимательно читали мою статью о гибели подлодки «Курск». Прочите еще раз и увидите, что я ни в чем не уличаю Бога, которого нет. Да если бы Бог и существовал, он в глазах автора читаемой Вами статьи остался  бы прозрачен как слеза и чист как голубица. Я говорил о том, что попы Московской патриархии, самого высокого ранга своими молитвами никак не могут достучаться до Бога. Следовательно, практика показывает, что освящения именем Бога попами РПЦ, обращения к Богу попов РПЦ, моление Богу попов Московской патриархии о здоровье, о дожде или, там, снеге, о спасении гибнущих людей – тщетны, тщетны и тщетны. Попов Московской патриархии Бог не слушает, их молению не внемлет. Если Бог и есть, то он отвернулся о попов Московской патриархии. Православные, отвернитесь и вы вместе со своим Богом от Московской патриархии. – Вот и все то, как я «трактую богословскую науку». А трактую я эту богословскую «науку» правильно и как бывший искренне православный верующий человек, и как  кандидат богословия, и как атеист, и как доктор философских наук, и как профессор.
 
Пишите. Будем рады приветствовать Вас на нашем сайте СОТРЕФ.
С уважением – Евграф Дулуман.
05.01.2007.
P.S. Пишите мне по адресу:
         1. duluman9@i.kiev.ua   или по:
         2. evduluman.@narod.ru 
По первому или второму адресу я получаю почту исправно