  |
  |
|
|||
 Главная Следующий номер Форум Обратная связь Календарь событий Поиск Архив старой версии | |||
| Oтзыв на статью В. Шапинова "Нет больше сталинизма и троцкизма, есть революционный марксизм и реформизм" |
| Обычно статьи строятся так: формулирование главной мысли, изложение проблем, связанных с этим вопросом, идеи по их разрешению и, наконец, может быть, критика оппонентов. В завершение можно опять повторить главную мысль и поставить задачу. Когда статья пишется так, ее очень удобно читать и легко понимать. У тов. Шапинова стиль немножко не такой. Все эти пункты есть, но изложены не строго последовательно, а свободно переплетаясь друг с другом. И поэтому, чтобы их четко вычленить, статью приходится несколько раз перечитывать и продумывать. Впрочем, это не столь важно. Как я понимаю, главная мысль – объединение революционных левых. Главная проблема изложена в словах: «Огромным тормозом на пути формирования современной левой идеологии и левого движения становится то, что именно по вопросам прошлого, а не настоящего идет самоопределение и организационное размежевание левых». Преодолеть эту проблему предлагается отказом от споров, потерявших актуальность. В качестве же оппонентов предлагаются твердолобые сектанты разных направлений. Нужно ли объединять революционных левых? Под этим общим термином - какого только черта нет! Всех объединить и невозможно, и вредно. Здесь надо более четко выразится. Может быть, не стоит употреблять выражение «левое движение», а называть конкретно, кого именно мы хотим объединить и на какой именно теоретической и практической основе? Товарищ Шапинов видит одну из помех к объединению в твердолобой приверженности к давно неактуальным разногласиям. Действительно ли устарели разногласия, которые имеет в виду тов. Шапинов, или они еще не устарели? Имеются ли только прошлые разногласия, или еще – и сегодняшние? Тут надо разобрать вопрос поподробней и раскрыть всю картину. Я думаю, что эта картина более сложна, чем видится тов. Шапинову. Мне кажется, тут есть некоторое поспешное упрощение. Предположим, у вас зимой грабитель отобрал шапку. Наступило лето. Вопрос о шапке «уже не актуален». Так что, объединяться с грабителем? Если он отобрал у вас шапку зимой, то найдет, что отобрать у вас и летом. Не по внешнему содержанию споров нужно судить, а по классовой сути спорящих. Не о том нужно говорить: актуален или не актуален спор, а о том изменилась или нет классовая суть противника. У меня сложилось впечатление (если ошибаюсь, извините), что тов. Шапинов представляет себе троцкизм просто, как иную точку зрения в пределах марксизма. Дескать, смотрят разные люди на объемный предмет с разных сторон, видят его разные грани и спорят. Если это так, то позвольте категорически возразить. Троцкизм (если мы имеем в виду именно троцкизм) – это не пролетарское движение, а мелкобуржуазная реакция на капиталистический кризис, чуждая марксизму система взглядов, в которой используется марксистская риторика. Совсем другое дело, что многие сегодняшние молодые левые увлекаются красивой болтовней Троцкого, некритически ловятся на его громкие фразы и заявляют: мы троцкисты. На самом деле, никакие они не троцкисты, а наши ребята, только в идеологическом смысле сырые. К этим подход другой. Тов. Шапинов предлагает сформировать интегральный марксизм. Что это за штука? Если имеется в виду новый уровень марксистской теории, вобравший в себя опыт ХХ века, - это одно. Если – винегрет из разных «измов», - это совершенно другое. Может быть, сейчас и есть необходимость объединить усилия разных взглядов (я говорю «может быть», тут надо еще подумать). Но, во-первых, сейчас более важна прочная выработка правильного марксистского взгляда, который еще отсутствует, который только пробивается сквозь толщу многолетних вольных-невольных искажений, который еще немножко путается среди других – немарксистских, но громких и наглых взглядов с претензией на левость. А, во-вторых, окрепшие марксисты, конечно, могут в тактических целях объединяться с кем-то иным. Почему бы нет? Если это нужно для какого-то текущего успеха, но обязательно при четком предварительном заявлении о принципиальных разногласиях, т.е. по Ленину: сначала размежеваться в принципах и лишь потом объединиться в действиях. Боюсь, как бы поспешность с объединением всех громко орущих «левых» не затоптала бы слабый еще росток чистого марксизма. Ноев ковчег нам не нужен. Как я представляю себе вашу сегодняшнюю стадию? Это, так сказать, «стадия выращивания клумбы». Вы выращиваете нужную клумбу, и на нее слетаются разные насекомые. Это первый этап. Затем наступит второй – отбор из слетевшихся насекомых пчел и работа с ними. Далее придет черед производства меда и т.д. Вот такая образная картинка. Но уже на первом этапе выращивания цветов и распространения ароматов надо ориентироваться на конечный результат. Знать, что сажать, а что нет, не путаться и заниматься не только поливкой, но и прополкой. Товарищ Шапинов пишет: «История сделала круг и вышла на ту же точку на новом уровне развития… Следовательно, и революционная теория должна описать круг по спирали и, отбросив противоречия другой фазы витка, выйти к развилке необольшевизма и неоменьшевизма». Допустим. Но есть определение троцкизма: «Троцкизм – враждебное марксизму-ленинизму течение, одна из наиболее опасных разновидностей меньшевизма». Если определение неверно, опровергните его. Если верно, не будем ли иметь при неоменьшивизме еще и неотроцкизм? Товарищ Шапинов говорит, что ситуация аналогична 1914 году, но ведь троцкизм проявлял себя и до 1917 года, причем проявлял крайне отрицательно. [Кстати, небольшое отступление. Товарищ Шапинов приводит пример сотрудничества Ленина и Троцкого в 1917 году. Это не совсем то. Ленин присоединил троцкистов, исходя больше из того, что в мелкобуржуазной стране троцкизм объективно пользуется влиянием и обязательно превратится в сильную партию, что создаст огромную помеху. Лучше, чтоб они были внутри нашей партийной дисциплины и, кого возможно, переделывать, а кого невозможно, постепенно изолировать и вытеснять, главное, чтоб это происходило в рамках одной партии. Это соображение было более весомым, а вовсе не расчет на якобы «совпадение политических линий», которые на деле совпадали лишь приблизительно и лишь в отдельных моментах.] Товарищ Шапинов пишет: «Массы понимают это лучше революционеров, их мало интересует, кто был прав: Сталин, Троцкий или Мао». Немножко не так. Массы не интересуются этим не потому, что «понимают», а потому, что их интересуют те вопросы, которые являются их функцией в революции. Разбираться в тонкостях марксизма – не их функция, а наша. Есть интересы солдатские, и есть задачи командирские. Это разные вещи. Большая и правильная идея, которая руководила товарищем Шапиновым, понятна. С одной стороны – насущное дело реальной борьбы масс, с другой – сектантская раздробленность группок. Это ли не помеха образованию действительной революционной рабочей партии? Действительно ли так уж необходимо во имя теоретического чистоплюйства оттягивать дело объединения революционных сил? Эта, большая идея товарища Шапинова, конечно, верна. Энгельс на эту тему писал: «Одним из первых наиважнейших шагов всякой страны, которая только вступает в движение, должна быть организация самостоятельной рабочей партии, все равно каким бы путем это ни было достигнуто, лишь бы только она была действительно рабочей партией… Пусть лучше рабочая партия начнет складываться на не совсем чистой программе. Потом сами рабочие поймут, в чем дело, научатся на своих ошибках, а мешать, все равно на основе какой бы то ни было программы, становлению рабочей партии я считал бы за великую ошибку… Где бы мы были теперь, если бы всегда хотели идти рука об руку только с теми, кто признавал нашу программу?» Это так. И бояться некоторой первоначальной разношерстности не надо. Но нельзя распространять эту разношерстность на ту сферу, в какой она уже недопустима. Пестрота в солдатской массе может быть позволительна, но непозволительна пестрота в командирской голове. Не совсем чистую в программном отношении организацию допустить можно. И, может, это даже неизбежно. Но эту нечистость мы должны четко-четко помнить и всегда иметь в виду для непременного преодоления в будущем, а не принимать за норму. Одно дело – поэтапное строительство партии, другое дело – борьба за чистоту марксизма. Если бы в статье тов. Шапинова эта сторона вопроса прозвучала с надлежащей силой, в моем письме не было бы необходимости. Если бы товарищ Шапинов сказал: «Разные «измы», давайте объединим работу в данной ситуации на такой-то платформе!» - я бы под этим подписался. Но товарищ Шапинов говорит: «Нет никаких «измов»!» - под этим я не подпишусь. _______________ И еще я хочу сказать вот о чем. К сожалению, сейчас стало как-то привычно говорить о партиях. О лидерах, об их действиях, но при этом, совершенно не вскрывая их глубинный классовый корень. Очевидно, эта зараза идет от буржуазных СМИ. Для них это нормально, но для нас недопустимо. Есть разные стороны крупной буржуазии, есть разные стороны мелкой буржуазии, есть разные стороны пролетариата. Надо точно указывать, на интересах какого класса, и какой стороны этого класса выросла данная партия или данный лидер. Это относится к сегодняшним партиям, это относится и к вчерашним. Такой четкий подход позволит, наконец, навести порядок в наших умах насчет так называемого «левого движения». Уверяю вас, когда это будет сделано, мы увидим, что многих «левых» лучше было бы таковыми не считать. Может быть, вообще прекратить употреблять слова «левые» и «правые», а просто отмечать объективную классовую принадлежность с уточнением каких-то особенностей в позиции – и этого будет достаточно? Ведь вот, скажем, КПУ и ей подобные партии… Вы говорите: оппортунисты, - и считаете, что дело сделано. А ведь нужно заявить открыто, интересы какого класса эти партии выражают. Иначе у многих, я это часто замечаю, закрепляется мнение, что эти партии наши, но в чем-то, дескать, сбившиеся. Но ведь это не так! Я стою на позиции, что это партии буржуазии. Другое дело – какой буржуазии. Это отдельный разговор. Один наш товарищ как-то сказал, что говорить об их оппортунизме – это все равно, что говорить об оппортунизме Деникина и Колчака. Вы, может, скажете, что это перегиб? А я думаю, что здесь много правды. Но это опять-таки отдельный и очень серьезный разговор. Я просто хотел высказать эту мысль, т.к. считаю ее важной. Вот подошел бы товарищ Шапинов к разным течениям, в первую очередь, с точки зрения их классового корня, может, и ясней бы стало, кого с кем объединять, а кого с кем – нет. В. Морозов г. Луганск
Необходимое послесловие Ответ тов. Морозова на мою статью немного запоздал. На большую часть возражений, которые выдвигает тов. Морозов, я уже ответил в статье «Еще раз о том, что нет больше троцкизма и сталинизма».
Поэтому отвечу только на основную претензию тов. Морозова:
«Если бы товарищ Шапинов сказал: «Разные «измы», давайте объединим работу в данной ситуации на такой-то платформе!» - я бы под этим подписался. Но товарищ Шапинов говорит: «Нет никаких «измов»!» - под этим я не подпишусь».
Я, в свою очередь, отвечаю, что мне трудно было бы подписаться под фразой тов. Морозова. Если троцкизм и сталинизм (а не «измы» вообще) сохранятся в той форме, как они существовали раньше, то никакого смысла в их объединении нет и не будет. Потому что рабочая партия, о которой пишет тов. Морозов, создается не путем объединения сект, а через преодоление сектантства. Преодоление это заключается в том, чтобы исходя из метода Маркса и Ленина решать вопросы классовой борьбы, создавать современную актуальную революционную программу пролетариата.
Как только люди перестают сыпать троцкистскими или сталинистскими штампами и принимаются за это непростое дело, тотчас же возникают совсем другие противоречия и вопросы, нежели те, что разделяли раньше троцкистские и сталинистские секты. Свою позицию по самым главным из этих вопросов мы попытались изложить в проекте Декларации Организации марксистов. Даже при беглом просмотре этого документа станет ясно, что он разделяет левых не на троцкистов и сталинистов, а на революционных марксистов и оппортунистов.
Тов. Морозов в своей критике совсем не рассматривает сталинизм, а троцкизм для него лишен развития и остается точь-в-точь таким, как его описали авторы Большой Советской Энциклопедии, откуда тов. Морозов взял свое определение. Но даже И.В.Сталин характеризовал троцкизм в разные моменты, то как «течение в коммунизме», то как «банду шпионов». Что представляет собой современный троцкизм – об этом тов. Морозов не пишет ничего. Но даже если бы он задался таким вопросом, то он бы столкнулся с той ситуацией, что разных «троцкизмов» сейчас существует превеликое множество, и бывают они, точно также как и разные «сталинизмы», левыми и правыми, умеренными и радикальными, пролетарскими и мелкобуржуазными. Таким образом, вне контекста дискуссий 20-30-х годов самоопределение в качестве троцкиста или сталиниста теряет всякий смысл и только запутывает дело. Определение «революционный марксист», хоть и оно смотрится резиновым, все-таки является более четким, так как понятия «сталинист» или «троцкист» сегодня включают в свой состав не только революционеров марксистов, но и всевозможные оттенки катедер-марксистов, каутскианцев и т.д. и т.п.
Определение классовых корней той или иной идеологии, о котором пишет тов. Морозов – дело важное, но его нельзя превращать в навешивание «марксистских» ярлычков в духе вульгарной социологии. Важно искать действительную связь того или иного направления левого движения с интересами разных классов. В отношении «троцкизма» и «сталинизма» эти связи тов. Морозов, к сожалению, не показывает, ограничиваясь ссылкой на определение из БСЭ. А этого явно недостаточно.
Виктор Шапинов
|
07 2008 22:45:00
· 0 Комментариев ·  |
|
|||
| Нет комментариев. | |||
|
|||
| Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария. | |||
|
|||
Рейтинг доступен только для пользователей.
Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования. Нет данных для оценки.
| |||
|
|||
| 29 ноября врачи проведут общероссийскую акцию против ... 8 ноября профсоюзы проведут митинг в поддержку арест... Докеры Ейского морского порта начали «итальянскую з... Валентин Урусов сделал заявление в связи с преследо... 7 ноября в Москве левые силы проведут "КРАСНЫЙ МАРШ" Moody’s предсказал рекордное падение золотовалютных р... 12 сентября потеряла сознание участница голодовки ра... Московские больницы в ближайшие месяцы ждут внутрен... В Уфе участники акции протеста встретились с предста... 9 сентября 6 активистов профсоюза медиков начали голо... | |||
|
|||
| 5 ноября 2014 года в Вашингтоне пройдёт Марш Миллиона ... МВД Испании перебросило в Каталонию более 400 сотрудн... Митинг против запрета референдума о независимости. П... Работники школьных автобусов Нью-Йорка грозятся объ... Стачка на заводе Bombardie может закончиться 15 сентября В Китае 16 000 работников дочерних подразделений тайва... У берегов Ливии затонуло судно с 250 мигрантами Из-за забастовки на Air France, стартующей 15.09, под вопросо... В США начали забастовку работники автомобильной про... Пилоты Lufthansa 10 сентября провели забастовку в Мюнхене | |||
|
|||
|
|||
| Уничтожение дармоедов и возвеличение труда - вот постоянная тенденция истории Добролюбов | |||
|
|||
|
|||