  |
  |
|
|||
 Главная Следующий номер Форум Обратная связь Календарь событий Поиск Архив старой версии | |||
| "Суверенная демократия" по-российски |
| На официальном сайте «Единой России» размещена стенограмма выступления заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 года. Коммунистам не мешало бы с ним ознакомиться. Потому что выступление во всех отношениях знаковое. Для анализа мы также использовали стенограмму выступления В.Суркова перед журналистами 28 июня 2006 г., размещенную на том же сайте, а также его интервью «Комсомольской правде» 28 сентября 2004 г. («Заместитель главы администрации Президента РФ Владислав Сурков: Путин укрепляет государство, а не себя». Опубликовано на сайте www.kp.ru) и германскому журналу «Шпигель» 20 июня 2005 г. («Владислав Сурков: «Запад не обязан нас любить». Опубликовано на сайте http://www.inosmi.ru/translation/220396.html). Цитаты выделены темным шрифтом и относятся к выступлению 7 февраля 2006 г., если не оговорено специально. Во-первых, выступление претендует на то, чтобы стать программным для правящей партии. Не каждый день вам предлагают поговорить «об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего». Во-вторых, перед нами мнение не просто какого-то одного конкретного политика, а официальный взгляд на «новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента». В третьих, из уст власти мы услышали уже порядком забытое слово «идеология». Кажется, что устами Суркова вещает сам Маркс: «партия для того, чтобы она могла сохранить свое доминирующее положение в политической системе (а это наша основная задача), должна активнее овладевать навыками идеологической борьбы». А что такое идеология? Это теоретическое обоснование социальных интересов определенного класса общества. Эту функцию на себя и берут политические партии. Сурков это важнейшее марксистское положение прекрасно понимает, хотя и не обозначает авторства. Ведь, как известно, основоположником классового подхода был отнюдь не Маркс, а французские историки 19 века Тьери и Гизо. И выступали они как раз с позиций того класса общества, который сегодня Сурков обозвал в одном месте «национально ориентированным ведущим слоем общества», а в другом определил вполне конкретно как «национальную буржуазию». Итак, мы выяснили адресата этого (читай, президентского) послания. Отброшены все маски, развеяны все последние иллюзии о «народе» и «общечеловеческих ценностях», заявлено прямо: если общество «не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс, то у такого общества не получится ничего». Сто тысяч наших листовок не стоят ничего по сравнению с этим признанием из уст представителя власти. Иногда и они проговариваются. Определил он,и кому должна принадлежать роль идеологов этого класса: «у нас есть конкурентное преимущество, у нас неплохая система образования, но надо ее развивать, четче ориентировать и, что очень важно, она должна воспроизводить национально ориентированную элиту. У нас же в некоторые вузы зайдешь – там такое услышишь на лекциях о России, там какие-то просто, с позволения сказать, неправительственные организации, а не преподаватели работают, которые, кажется, вот только что деньги пошли из какого-нибудь посольства взяли». В своей пресс-конференции 28 июня Сурков продолжил эту тему. По его мнению, «России не хватает национальной идеологии и элиты, которая разделяла бы эту идеологию, четко понимала цели и задачи, стоящие перед страной. "Я думаю, нам этого не хватает, потому что слишком велика еще инерция духовного распада, который мы переживаем до сих пор",- отметил Владислав Сурков. Теперь давайте разберемся в причинах этого выступления сейчас, в 2006 году. Сурков проясняет и этот вопрос. Процитируем и прокомментируем его: 1) «Можно сколько угодно говорить о том, что собственность незыблема и так далее. Но пока это не уляжется в головах у людей, пока не поверят, что здесь можно работать долго, всю жизнь и оставить все детям, и дети будут здесь тоже жить хорошо, и никто не придет к ним и ничего не отнимет, и не скажет: «Вот ты негодяй, какой! Мы тебя наконец нашли!». Здесь нужно сотрудничество бизнеса и остальной и большей части общества». Таким образом, путинский идеолог формулирует вполне осознаваемый страх господствующего класса перед возможностью утраты своего положения. «У нас ведь бизнес, который вырос в бурное время 90-х, который родом из советского времени, когда за лишние 100 рублей могли посадить на 100 лет, и господствовала совсем другая мораль, он у нас запуганный, с одной стороны. Да и с другой стороны – тоже». 2) «Поскольку там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова. И насколько «гвоздями вбиты» основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди – они вам начнут рассказывать про права человека и так далее. Так и в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении, и все меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать». Важно здесь отметить понимание исчерпаемости всех применявшихся до сих пор способов завоевания этого господства, прежде всего прямого администрирования («эта проблема не решится каким-то одним усилием, одним законом»), что вообще характерно для переходных периодов (вспомните короткий период «увлечения администрированием» в период «красногвардейской атаки на капитал» после Октябрьского переворота). Эти методы эффективны в период борьбы за установление единовластия. Когда эта борьба уже успешно завершена, встают задачи по поддержанию этого господства, сохранению незыблемости власти, воспроизводства возникших общественных отношений, так чтобы всех «ночью разбуди» и могли повторить «основные ценности демократии». По его словам, высказанным перед журналистами 28 июня, национальная идеология должна "обогатить" выстроенную вертикаль власти. "Невозможно удерживать только административно то, что должно удерживаться образами будущего, идеалами, ценностями",- отметил он. 3) «У бизнеса противоречия с обществом, потому что чиновник воспринимает сигналы от общества. Не только у чиновника претензии. Эти претензии распространены более широко. В этом ничего хорошего на самом деле нет, потому что если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего. И мы должны с вами все сделать для того, чтобы, хотя это очень трудно. Гораздо проще стать на популистскую точку зрения: «Бей богатых! Все отнять и поделить». Ни в коем случае нельзя этого делать при всей кажущейся соблазнительности. Лишние 2% на этом заработать? Я имею в виду рейтинг. Не стоит овчинка выделки, потому что последствия будут гораздо хуже. Мы должны беречь наш бизнес-класс, лелеять его и заботиться о нем, а они – платить налоги и уважать общественную традицию и мораль». Сурков (надо отдать ему должное) зорко подмечает главное противоречие современной России: между богатством и бедностью, собственниками и неимущими. С одной стороны, нельзя «все отнять и поделить», а, с другой стороны, надо как-то «эти отношения гармонизировать». Такую функцию он и возлагает на правящую партию: «забудьте о том, правые вы или левые. Партия общенациональная и здесь синтезированы, как и в обществе, разные интересы. И у нас есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и врачам, и военным – всем». Дальше мы увидим, какое место всем отвел в своем выступлении Сурков. Суркову важно добиться легитимизации режима, то есть такого положения, когда большинство населения, если не выражает единодушную поддержку власти, то по крайней мере не противодействует активно ей. Его Сурков в интервью журналистам «Комсомолки» назвал «моральным большинством»: «Моральное большинство формируется медленно. А неистребимые персонажи журнала «Фитиль» - несуны и болтуны, стукачи и взяточники, очковтиратели и чино-дралы - орудуют и теперь так же проворно, как в советскую старину… Но оно формируется. Наша молодая демократия докажет свою жизнеспособность и эффективность. Модернизация и солидарность крупнейших общественных корпораций - профессиональных объединений и религиозных конфессий, государственной бюрократии и политических партий, правозащитных организаций и судебно-правоохранительной системы - обязательно приведут Россию к победе». Этой цели, консолидации «морального большинства» вокруг власти, служит, как это часто и бывало в истории, культивирование образа врага, который в устах представителей власти облекается в форму «мирового террориста»: «Все мы должны осознать - враг у ворот. Фронт проходит через каждый город, каждую улицу, каждый дом. Нам нужны бдительность, солидарность, взаимовыручка, объединение усилий граждан и государства». 4) «…По мере развития демократии информационная борьба обостряется. Борьба за умы. Хорошо бы это понимать и не надеяться на то, что вегетарианство и непротивление отправят нас в рай. Ничего подобного». Что-то до боли это напоминает. Сталинское: «по мере продвижения к социализму, классовая борьба обостряется». Сурков, конечно, не мог буквально цитировать азбучные марксистские истины (тогда бы он не работал в президентской администрации). Но мы то с вами прекрасно понимаем, что классовая борьба протекает в разных формах: идеологическая борьба обычно сопутствует политической. «Ведь есть и другие подходы к будущему России. Их очень много». 5) «У нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему. Я предлагаю начать с себя и попытаться сделать так, чтобы основные оценки стали для нас общими и чтобы мы могли смело ими оперировать». Такое внимание Суркова к недавней истории объяснимо. Истоки обогащения «нового лидерского класса» надо искать в тех годах. С одной стороны, это был «зоологический период нашего развития». С другой стороны, «очень важно подчеркнуть, что 90-е годы (при том, что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий. Мы не должны забывать, что в 90-е годы были начаты громадные реформы и масса позитивного и, прежде всего, пусть даже в таких извращенных, я бы сказал, условиях, сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике. И одно из самых важных достижений 90-х, мне кажется, то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации». Так формулируется двуединая задача: во-первых, отмежеваться от совершенно «зоологических» проявлений того периода, во-вторых, облагородить себя на фоне тех событий. "Элита должна найти для себя объяснение того, что происходило в последние 20 лет. Наша нация должна объясниться сама с собой",- считает Владислав Сурков (из выступления 28 июня). Надо отметить, что в описании «свинства» 90-х Сурков отнюдь не сгущает краски. Иногда кажется, что это говорит человек, который шагал в маршах «пустых кастрюль» в 92 – м, стоял на баррикадах в октябре 93 –го, последовательно боролся против чубайсовой прихватизации в 94-м, разоблачал второе пришествие ельцинизма в 96 –м. Может, Сурков изучал Программу нашей партии? Уж очень многое повторяет он из того, против чего зачастую с риском для жизни (а чем тогда занимался сам Сурков?) выступали коммунисты из РКРП. Не поленимся воспроизвести эти описания: «остатки старой номенклатуры в рыночных условиях очень быстро сдружились с шустрыми самодеятельными коммерческими коллективами. Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще станет все хорошо. Естественно, этот вакуум заполнялся, естественно, что именно такие самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители подменили собой в ряде случаев власть. Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий. То есть вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией»; «в чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего она нелегитимна по определению, потому что Конституцией не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег. Там такого не написано. Во-вторых, проблема еще и в том, что это ведь действительно власть не многих. Это даже не тысячи людей. Это единицы людей. Их всех можно по пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшинство. Даже бизнесмены, даже те, кто стал успешно делать карьеру в то время, они не давали им доверенность на то, чтобы они представляли хотя бы их интересы. Такого ведь не было. Они скорее дискредитировали деловое сообщество своими непомерными амбициями»; «в результате все основные идеи демократии были искажены. Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги. Мы получили манипуляцию вместо представительства. Вот что пишет корреспондент Washington Post в 1997 году: один из известных российских либералов «сказал мне, что любые нарушения в ходе избирательной кампании были оправданы. Если прожили 75 лет при коммунизме, как далеко вы пойдете, чтобы не допустить его возвращения? – спросил он». Нельзя не повторить: «любые нарушения в ходе избирательной кампании были оправданы». Говорится публично представителям иностранной прессы. Куда делся закон и что было поставлено во главу угла, на чем основывалось это общество? И вот эти люди нас сегодня учат демократии и рассказывают нам о том, что она куда-то там сворачивается. Если тогда была демократия, тогда я не знаю, что такое демократия»; «коррупция заменила собой конкуренцию. Здесь еще раз процитирую. И тоже западный источник того времени Маршалл Голдман: «Значительными инвестиционными средствами обладали мафиозные группы, нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее присвоить себе то, что раньше составляло государственную и партийную собственность…». Это тоже к слову о том, была ли там конкуренция, были ли там реальные рыночные отношения или это все-таки был скорее выбор, густо замешанный на коррупционных подходах»; «свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых»; «глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт. Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуации, могу сказать, что в прошлом году мы вроде бы вышли на уровень 60% зарплаты учителя по отношению к уровню 1989 года. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при советской власти»; «приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы. Ясно, как кто-то справедливо заметил, это было назначение группы товарищей миллиардерами, то есть вас вызывали и говорили: «Ты назначаешься миллиардером»; «в федеративных отношениях царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось право этой республики выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства, ассоциированные с Российской Федерацией. Так было в очень многих случаях. Об экзотических экономических местных законах, странных экономических моделях на местах тоже много смешного можно рассказать. Нигде федеральный закон не считался выше, чем региональный. Апофеоз центробежных настроений – мятеж в Чеченской Республике, поднятый шайкой уголовников, который привел к большим страданиям самого чеченского народа прежде всего и позорной хасавюртовской капитуляции. Согласно хасавюртовскому соглашению определение статуса Чеченской Республики откладывалось на несколько лет. То есть на вопрос о том, входит ли Чеченская Республика в состав России, вы не могли дать утвердительный ответ. Что это, как не нарушение территориальной целостности России?»; «внешние заимствования, оправдать масштаб которых очень трудно даже сейчас. И даже издалека уже анализируя, почему так много занимали, и зачем занимали, и зачем были нужны краткосрочные и столь дорогие заимствования, непонятно. Но зато приходилось ежегодно утверждать наш федеральный бюджет в МВФ. Фактически страна была на грани потери государственного суверенитета». «Если то, что я описал, есть демократия и если это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? Никакой свободы, конечно, не было и в помине. Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен нищий человек?..Разве может обнищавший забитый человек пользоваться своей свободой? Только в каком-то разве что разбойничьем смысле. Что касается богатых людей, многие из вас тогда занимались бизнесом, помнят, что количество заказных убийств, количество заказных уголовных дел создавало у любого предпринимателя ощущение зыбкости и непрочности всего, что он делает для себя и для своей семьи. Разве это свобода?.. …И такой режим не был жизнеспособным, он был обречен. Но дилемма была простая – либо олигархия, обрушиваясь, утащит за собой весь народ и всю Россию, и мы утонем все вместе, либо она все-таки пройдет как болезнь роста и отслоится, и страна пойдет нормальной дорогой». Извиняюсь перед читателем за такое обильное цитирование (не все могут почитать стеногамму в интернете). А теперь сравните это с тем, что объясняли мы людям на митингах, в листовках, в своей печати в то время, когда нынешние власть предержащие и прочие штатные агитаторы партии власти голосовали за ставленника олигархов престарелого и больного Ельцина. Где бы вы сейчас были, господин Сурков, если в 90 –х годах не не наступило бы такого «Содома и Гоморры». Разве так поступают по отношению к тем, кто вас вырастил, «на путь вдохновил»? Коммунистам следует внимательно и вдумчиво проанализировать эти оценки недавнего прошлого. Ведь, скорее всего, они найдут отражение в программе правящеей партии. Нам необходимо всячески разоблачать стремление «единороссов» «отмазать» свое прошлое, представить творившиеся тогда безобразия ( при активном или пассивном – какая разница? – участии нынешних путинистов) просто как «жертву», будто это цена, про которую «невозможно сказать, какая она, большая или маленькая», но которую «наш народ более или менее осознанно заплатил за выход на верный путь». Не менее важной становится задача по пресечению попыток приватизировать советское прошлое, приспособить его к своим идеологическим целям. Вообще-то у молодой российской буржуазии нет еще своей славной истории. Про ту, что есть, мы обильно цитировали Суркова. Разве этим можно гордиться? По поводу ее отсутствия Сурков сокрушается: «Мне кажется, проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли. Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития. Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с вами поколение. Об этом надо помнить. Уже и апломб появился, уже и миллиардер на миллиардере сидит и миллиардером погоняет и говорит: «Мы самые умные и все понимаем». Миллионеров вообще девать некуда. Люди настолько горды, как будто порох изобрели. Но они ничего не изобрели». То ли дело Советский Союз! «Мы, безусловно, должны с уважением относиться к тому, что сделали наши предки. Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все – наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами». И не возразишь! Но при более внимательном прочтении сурковских пассажей в отношении советской истории вырисовывается весьма избирательный подход автора. Давайте, вчитаемся: «Я бы сказал, что у Советского Союза было два (всего два? – А.Ч.) крупнейших достижения: с одной стороны, мощная идеологическая работа, которая была развернута в планетарном масштабе, и Советский Союз тоже оперировал понятием свободы и справедливости (итак, предлагается больше не считать пороком предельную идеологизированность советской системы – А.Ч.). Хотя нам самим не очень поздоровилось от всей этой работы (неужели? – А.Ч.), но на весь мир эта мощная поддержка, как военная, материальная, так и просто моральная, оказала огромное влияние, о котором мы сегодня забываем. Мы забываем, как Советский Союз был популярен среди западных интеллектуалов самого демократического толка. Советский Союз благодаря своим мощным идеологическим усилиям стимулировал освобождение колоний, ускорил гармонизацию социальных отношений в самих странах Запада и этим самым оказал благотворное влияние на мировой ход истории. С другой стороны – индустриализация. Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами (ценное признание – А.Ч). Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза» (Все что касается собственности вы, конечно, любите говорить «наше», ведь что бы без этого наследства сегодня делали его расхитители? – А.Ч.). «При всем этом общество, которое у нас получилось тогда, вряд ли можно назвать свободным или справедливым» (естественно, какая же может быть свобода и справедливость по отношению к расхитителям? – А.Ч.) «Отказ от такого общества был неизбежен (самый легкий способ снять ответственность за все что делалось, свалив все причины на некие «объективные причины» - А.Ч.). Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки. Это такое бегство от реальности. Был объективный процесс, который, как известно, пошел. Надо сказать, что российский народ сам выбрал такую судьбу – он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел. И он попытался вернуться к демократическим ценностям, которые, замечу, были подробно прописаны в советской конституции. В этом смысле Советский Союз был, безусловно, модернизационным крупнейшим проектом. Он уже нес в себе зачатки демократии, поскольку он ее декларировал и формулировал в словах. И рано или поздно эти слова должны были быть востребованы. Думаю, этот путь не мог быть простым, прежде всего потому, что, конечно, страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной демократии». Удивительная смесь противоречий между в общем-то верными положениями, которые тут же отрицаются неверными. С одной стороны, «народ сам выбрал такую судьбу» ( весьма спорное утверждение, если вспомнить хотя бы референдум о сохранении СССР), с другой стороны, «страна была в массе своей не готова к жизни в условиях современной демократии». Надо как-то одновременно оправдать разрушение СССР (ведь иначе рушится все основание, на котором держится путинская Россия) и очиститься от свинства, произошедшего на его обломках. С одной стороны, СССР «был крупнейшим модернизационным проектом», а с другой стороны, «ну и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась». Хлеба и зрелищ давали своим плебеям древнеримские патриции, чтобы легче было эксплутировать рабов. Коммунисты мечтали об обществе, в котором царит культ труда. Сомневаюсь, что с людьми, жаждущими «хлеба и зрелищ» СССР стал бы «крупнейшим модернизационным проектом» и выиграл в Великой Отечественной войне. Уверен, что у нынешних реформаторов для этого кишка тонка. И Сурков вольно или невольно вынужден это признать. С одной стороны, утверждается, что «был объективный процесс, который, как известно, пошел», с другой, оказывается, все дело в том, что «в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня. Может быть, в то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, пришла к власти малообразованная и мало отдающая себе отчет в своих действиях группа товарищей». Сурков отказывается их назвать, «чтобы не обидеть людей, которые когда-то руководили нашей страной». А зря: страна должна знать своих героев и антигероев. Интересно, как воспримут эту установку Суркова историки? Тоже будут стараться их не обидеть? Реверансы в сторону несомненных достижений Советского Союза, опровергать которые даже Суркову не под силу, не должны никого вводить в заблуждение. Перед нами ярый антисоветчик, «волк в овечьей шкуре». Вот что он говорил корреспондентам германского журнала «Шпигель» 20 июня 2005 г: «Я лично считаю, что отказ от Советского Союза произошел по свободному волеизъявлению российского народа. Я очень хорошо помню мои собственные ощущения того времени. Я испытал огромное облегчение, как будто удалось сбросить со спины огромного паразита. Другое дело, что в нашем тогдашнем опьянении от демократии мы не видели, перед лицом каких проблем мы оказались. Многие позже пережили большое разочарование и теперь все произошедшее тогда называют ошибкой. Это драма… Когда распадался Советский Союз, у многих из нас совершенно не было чувства, что рушится страна. Мы думали, что будем жить в соседстве друг с другом - как до сих пор. И конечно мы считали, что Запад нас любит, нам поможет, и что лет через десять мы заживем как все европейцы. Но все оказалось сложнее… Ностальгия по советским временам в народе очень распространена. Но к ее сторонникам не следует относить элиты, на мой взгляд, - и президента. Консервирования коммунистических пережитков мы не хотим. Но то, что создано за последние полтора десятка лет, хорошо бы сохранить. Надо признать, багаж получается не такой уж большой. Тем важнее его сберечь». Шестая причина, из-за которой Сурков пришел к «единороссам»: наличие «двух основных течений, которые оппонируют нам и которые борются с нами». Кого же объявляет Сурков политическими противниками? Некую «партию олигархического реванша». «Не любой крупный бизнесмен является олигархом, как сейчас почему-то стали думать. Олигархи возникают там и тогда, когда и где крупный бизнес пытается подменить собой государство. Было предложено равноудалиться, не болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам и не решать вопросы, не входящие в компетенцию. А так, в целом, ходить вместе и ставить общие вопросы для общего развития рыночных отношений. Было предложено платить налоги. Все мы знаем об освобожденных от налогов фирмах, где работали 50 инвалидов, и через которые проходила вся выручка крупнейших нефтяных компаний. Было указано на недопустимость. Это что? Какое-то подавление бизнеса? Всем известен другой скандал с крупной нефтяной фирмой. Оказывается, они добывали на просторах Сибири не нефть, а скважинную жидкость, которая чудесным образом становилась нефтью, доходя до НПЗ. В чем здесь проблема? Кто здесь прав, а кто виноват? Подобный элементарный вопрос в любой стране мира был бы решен беспощадным, жестким образом, потому что, добывая нефть, не надо всем рассказывать, что ты добываешь скважинную жидкость. А надо говорить: «Я добываю нефть», – и честно платить налоги. Потому что в нашей стране живут еще 140 миллионов человек, у которых нет нефтяной скважины во дворе и которым тоже надо деньги зарабатывать. Социальная справедливость требует не очередного передела собственности (зачем к одной несправедливости прибавлять другую?), а честной уплаты налогов». Что здесь важно нам всем понять? Не все крупные бизнесмены должны считаться олигархами. Сурков пытается облагородить крупный капитал, поскольку понимает, что в обществе уже сложился негативный стереотип восприятия крупного предпринимателя, который «болтается по Кремлю», «шатается по министерствам». Сурков неоднократно употребляет в разных вариациях слово «справедливость». И здесь он последовательно выступает с классовых позиций: социальная справедливость заключается не в отрицании частной собственности, стремления к наживе за счет чужого труда, а всего- то в «более справедливом распределении национального продукта», в «честной уплате налогов». Только при Путине, считает Сурков, «зарплаты и пенсии стали платить вовремя», а «с 1999 года по 2004 год реальные доходы граждан возросли на 76%. Это много. Но чтобы никто не зазнавался, скажу также, что они по оценкам экспертов составляют 88% от уровня доходов граждан в 1991 году. Сделано очень много, но далеко не все. Мы даже, повторюсь, не вернулись на уровень благосостояния, который был в последние годы советской власти». Вот и все что сказал Сурков о проблемах, волнующих каждого трудящегося. Но не перед ними же пришел выступать путинский представитель. От него ждали услышать другого, и, надо сказать, услышали в полной мере. Говоря о «равноудалении» крупных бизнесменов от власти, Сурков предлагает им «ходить вместе и ставить общие вопросы для общего развития рыночных отношений». Таким образом, речь идет о том, как превратить государство из обычной частной лавочки в политический институт, являющийся коллективным выразителем общеклассовых интересов буржуазии под чутким руководством правящей партии, как сделать «класс для себя» в «класс для всех». А потому больше «не будет так же, как в 90-е годы, когда был триллион партий диванного типа, как их называют, полный хаос, партикуляризация и атомизация общества. И в эту кашу, естественно, влезли любые микробы, любая зараза шла в этот разлагающийся организм». «И задача у партии «Единая Россия» не просто победить в 2007 году, а думать о том и делать все, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10–15 предстоящих лет». Но буржуазный класс неоднороден.Сурков это осознает: «сложилась такая психология, что называется «оффшорная аристократия»: вроде хозяева жизни, но при этом они видят свое будущее, будущее своих детей не в России. Один из них написал: «Мы воспринимали Россию, как зону свободной охоты…». Промысел такой. «А сейчас поеду на плантацию, как там они?». И дело не в том, что он имеет счета в оффшорах, пусть имеет. Но живет он ментально не здесь, не в России, и держаться за нее такие люди не будут, и заботиться о ней тоже не будут. То есть у них не только деньги в оффшоре, но и голова там же». Однако, «называя многих этих людей «оффшорной аристократией», отнюдь не нужно считать их врагами: все эти графы Бермудские и князья острова Мэн наши граждане, у которых есть масса причин так себя вести». Конечно, в сущности капитал и на Бермудах капитал. Сурков в данном случае печется не о том, что разделяет внутренне господствующий класс, он пытается нащупать общеклассовое. Эту мысль он формулирует следующими словами: «трансформировав оффшорную аристократию (марксисты называют этот слой «компрадорской буржуазией» - А.Ч.) в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойным за будущее нашей страны. Здесь требуются нелинейные подходы и долгосрочные усилия по созданию в России атмосферы сотрудничества и стремления к успеху». Другая опасность Суркову видится со стороны т.н. «изоляционистов». «Это такие почти нацисты, люди, которые муссируют дешевый тезис, что и Запад – это страшно, нам Запад угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир нас подпирает, Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов, видимо, по этой логике… О Кавказе не буду, потому что окажется, что они заодно с Басаевым. Мне кажется, что если национал-изоляционисты придут к власти в нашей стране, возникнет ухудшенная копия советского, недосоветского, бюрократического государства, причем даже без советского величия». В данном случае Сурков оппонирует той части буржуазного класса, экономические интересы которой объективно замкнуты на внутреннем рынке. Крупный национальный капитал уже «дорос» до того, чтобы активно проникать на иностранные рынки (чему свидетельство, переговоры о слиянии «Северстали» и европейского «Арселора»), потому капиталы «компрадоров» были бы для этого весьма кстати (потому и склонен Сурков с «оффшорной аристократией» договариваться). А вот средний и в особенности мелкий бизнес уже задыхается от мощного давления со стороны крупного «своего» российского и иностранного капитала, поэтому хочет признавать это или нет Сурков, но основа для нацизма в России заключена в острейшей конкурентной капиталистической борьбе. Сурков неоднократно повторил: «Россия – это европейская страна. И какой бы особенной мы ее с вами не считали, и какой бы странной ее не считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и Президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны… Мы в этом смысле не уникальны, и мы не должны считать себя какими-то изгоями, у которых не получается то, что получается у других». Этот пассаж, приправленный ссылками на историю, призван обосновать претензии крупного российского капитала играть весомую роль на международных рынках. На уровне государства это выражается в активной внешней политике. Внешнеполитические рассуждения занимают большое место в выступлении Суркова. Да и само название доклада дает понять, с чем пришел президентский идеолог, «Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности». Как сделать так, чтобы крупный российский капитал был конкурентоспособным на международных рынках – вот в чем состоит пафос выступления Суркова и всех последующих. Вот, как он, выступая перед журналистами 28 июня, предложил оценивать последствия «холодной войны.По его словам, на Западе многие называют события начала 90-х своей победой в "холодной" войне. "Мы не считаем, что нас победили в "холодной" войне, мы считаем, что мы победили свой тоталитарный строй. И в этом разница нашей оценки - мы победили для начала себя", - подчеркнул Владислав Сурков. Путинский идеолог отчасти прав. «Холодная война» - факт мировой истории. Только велась она не против современной буржуазной России, а против СССР и социализма («тоталитарного строя», по словам антисоветчика Суркова). «Мы» - это выращенная в недрах «тоталитарного строя» национального буржуазия, от имени которой вещает Сурков, и те на Западе, «кто представляет мир с сильной Россией». В завуалированной форме Сурков дает понять, что это была война с собственным народом, в которой слились в обьятьях внутренние враги социализма и их западные покровители. "Мы будем опираться на большинство и на его мнение на Западе, согласно демократическим представлениям о мире", - делает им реверанс Владислав Сурков. Российский правящий класс не хочет считать Россию побежденной, потому что хочет сам выглядеть победителем. А те на Западе, кто «хочет видеть Россию ослабленной» - это люди, «которые, простудившись во время "холодной" войны, кашляют до сих пор». Отношение к «холодной войне», без всякого сомнения классовой, всего лишь яркое свидетельство смычки классовых интересов буржуазии, независимо от ее национально-территориальной принадлежности в ее борьбе против мира труда. История, как известно, знает тому немало примеров. Однако одержав общую классовую победу, мировая буржуазия опять разбегается по «национальным квартирам». К этому неизбежно толкает рынок, острая конкурентная борьба. В этом и заключен смысл самоуверенной отповеди Суркова по поводу критики Запада в адрес современной путинской России, без всякого сомнения окрепшей в последние годы настолько, что российский капитал уже готов сам бороться за мировые рынки. И тут его интересы сталкиваются с интересами транснациональных корпораций и «некоторых центров глобального влияния», навязывающих «всем народам без разбора - силой и лукавством - шаблонную модель неэффективных и, следовательно, управляемых извне экономических и политических режимов". В этих словах яркое подтверждение межимпериалистических противоречий на современном этапе исторического развития. Вот почему Владислав Сурков прямо не отрицал, что недавняя встреча Михаила Касьянова с британскими парламентариями, на которой обсуждался вопрос его участия в президентских выборах 2008 года, является "попыткой управления Россией извне". Коммунистам надо четко себя представлять и разъяснять людям, что Путин и Касьянов «хрен редьки не слаще», выражают противоречия разных отрядов империалистической буржуазии. Вернемся к февральскому выступлению Суркова перед активистами «Единой России». «Немаловажный прагматический момент: если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна». Итак цель ясна: получить доступ к современным технологиям Запада. «Действительно, в процессы глобализации – обмен технологиями, товарами, всеобщий открытый рынок – вовлечены волей или неволей в той или иной степени все народы мира». А, значит, и нам что-то перепадет. Но… «Но не надо при этом думать, что это такой новый коммунизм. Выгоды от глобализации распределяются неравномерно. Не хочу сказать, что они распределяются несправедливо, хотя многие думают так, но они неравномерно распределяются». Значит, надо готовиться к конкурентной борьбе за их обладание: «при всех радостях глобализации, как говорится, дружба дружбой, а дивиденды американцы считают там у себя, англичане – у себя, канадцы – у себя, ну а мы, грешные, – у себя, а большинство считает убытки…». Как-то даже за державу обидно! «Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Думаю, в целом, это так. Это не значит, что они враги. Нет, они конкуренты. Вот тут, я вижу, бизнесмены есть, они знают, что это такое. Ничего личного. Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными». Если они нас раздевают, мы тоже в долгу не останемся! «От этого зависит наш суверенитет, и кто мы в мировой паутине – пауки или мухи». Российскому трудящемуся предлагается альтернатива: или вы с пауками или вы – мухи. «Давайте сядем в свой дом и будем его обустраивать», – говорят нам многие. Мы не против обустройства дома. Но, во-первых, дом так расположился, между трех океанов, что если даже мы захотим в нем тихо сидеть, к нам все равно придут и спать нам не дадут». Хочешь мира – готовься к войне! Кстати Сурков такую перспективу не отрицает, называя ее «пока (! – А.Ч.) очень гипотетической». «У нас нет ощущения, что мы окружены врагами, но нас окружают конкуренты», - признался Сурков в интервью германскому журналу «Шпигель» 20 июня 2005 г. «Россияне уже 500 лет являются государствообразующим народом, мы нация, привыкшая к государственности. И в отличие от наших многих друзей по Советскому Союзу и многих других стран мы всегда были носителями государственной идеи. Надо помнить, что все эти нации (на просторах бывшего СССР – А.Ч.) ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не сложилось или сложилось не так, как хотелось, они сразу же, не задумываясь, бегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой. Я не представляю себе русских, россиян, которые думают также: «Сейчас мы в ком-то растворимся, к кому-то убежим, и там уж нас обласкают, обогреют и будут нами руководить». Вот уже и колониальная фразеология пошла. Русский империалист Сурков отказывает им в праве на свою суверенную национальную государственность и прозрачно намекает, провинциями какой страны должны стать эти независимые государства. Надо же как –то оправдать цивилизаторскую миссию русской буржуазии! Ведь, как сказал Заместитель Руководителя Администрации Президента 28 июня, «давайте не забывать о вкладе русских в демократизацию планеты». Однако Сурков озвучивает интересы опять же не всей буржуазии. Об этом он невзначай проговорился перед журналистами 28 июня. Как заметил Заместитель Руководителя Администрации Президента, часто бывает, что России "говорят одно, а думают про другое: говорят про демократию, а думают об углеводородном сырье". Складывается впечатление, что место одних олигархов занимают другие. И Сурков просто занялся лоббированием их интересов. Отсюда такая забота о том, как «качественно улучшить наш ТЭК». Конечно, ТЭК – это не загибающаяся текстильная промышленность. Что с той возмешь. А вот за «черное золото» стоит побороться. «ТЭК, стратегические коммуникации, финансовая система, оборонная сфера должны быть преимущественно российскими. Остальные отрасли нужно открывать по максимуму для зарубежных инвестиций, для глубокой модернизации. Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций. Именно многонациональных, а не транс-, сверх-, над- и вненациональных». Таким образом, Российское государство на наших глазах превращается в империалистического игрока (Сурков называет это «концепцией энергетической сверхдержавы»), пытающегося конкурировать с другими империалистическими хищниками. Это важная тенденция, и коммунисты должны адекватно на нее отреагировать. Надо сказать, что речь Суркова – лучшее свидетельство того, чьи интересы выражает путинское государство. Поэтому этот документ важно изучить, чтобы использовать в своей разъяснительной работе с рабочими по прояснению их интересов. Никогда еще господствующий класс не был так откровенен в выражении своих шкурных интересах. Видно его положение настолько прочно, что он уже не стесняется показывать и свои доходы во всевозможных рейтингах богатства, иметь правящую классовую партию и навязывать свою идеологию (без всяких экивоков в сторону незабвенных «общечеловеческих ценностей») всему обществу. Это хороший признак: коммунисты всегда ратовали за открытое классовое размежевание, открывающей дорогу классовой борьбе во всех ее формах. В этом мы, как и Сурков (только в отличие от него, называя вещи своими именами), видим «больше плюсов для российской демократии в целом». Мы, как и Сурков хотели бы быть уверенными в том, что грядущие «выборы по партийным спискам обеспечат большую репрезентативность. Точнее, отразят электоральные предпочтения, снизят коррумпированность депутатского корпуса. От состязания остроумий и политтехнологических приемов приведут к добросовестной конкуренции идей и программ. И, наконец, вернут оппозицию (то есть нас) из политического небытия» ( из интервью «Комсомолке»). Есть в этой ситуации еще один огромный плюс для коммунистов. Правящая верхушка сегодня занята борьбой внутри себя. Мы наблюдаем острую политическую борьбу прежде всего между различными отрядами буржуазии, отличающимися друг от друга только разной степенью хищности. Вот ее описание словами Суркова: «Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. «Оранжевая» технология это вполне наглядно показывает. Не могу сказать, что вопрос этот снят с повестки дня, потому что если у них это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что эти попытки не ограничатся 2007 – 2008 годами. Наши иноземные друзья могут и в будущем как-то пытаться их повторить». Все эти особенности развития политической борьбы в России могут в какой-то степени сослужить хорошую службу коммунистам в их работе по развитию рабочего движения. Под объявленную властью борьбу с экстремизмом прежде всего попадут непримиримые противники режима «справа». Это «люди, навсегда потерянные для партнерства. Фактически в осажденной стране возникла пятая колонна левых и правых радикалов. Лимоны и некоторые яблоки растут теперь на одной ветке. У фальшивых либералов и настоящих нацистов все больше общего. Общие спонсоры зарубежного происхождения. Общая ненависть. К путинской, как они говорят, России. А на самом деле к России как таковой. Ничего удивительного. О таких писал еще Достоевский. И сегодня все эти Смердяковы и Лямшины приятно проводят время в разного рода комитетах по ожиданию восьмого года, где проповедуют целесообразность поражения собственной страны в войне с террором. Бог им судья. Справимся без них», - сказал Сурков журналистам «Комсомольской правды» 28 сентября 2004 г. Правящая верхушка в России по-прежнему уверена, что «призрак коммунизма» ей больше не угрожает. Она ослеплена «оранжевой угрозой», исходящей по ее мнению от «спонсоров зарубежного происхождения», и не видит нарастающего социального движения трудящихся по всему миру. Главное, не дать себя втянуть в эту в сущности междоусобную борьбу, а шаг за шагом прояснять противоположность классовых интересов трудящихся и буржуазии, готовиться к новым классовым боям, которые не за горами. |
07 2008 22:45:00
· 0 Комментариев ·  |
|
|||
| Нет комментариев. | |||
|
|||
| Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария. | |||
|
|||
Рейтинг доступен только для пользователей.
Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования. Нет данных для оценки.
| |||
|
|||
| 29 ноября врачи проведут общероссийскую акцию против ... 8 ноября профсоюзы проведут митинг в поддержку арест... Докеры Ейского морского порта начали «итальянскую з... Валентин Урусов сделал заявление в связи с преследо... 7 ноября в Москве левые силы проведут "КРАСНЫЙ МАРШ" Moody’s предсказал рекордное падение золотовалютных р... 12 сентября потеряла сознание участница голодовки ра... Московские больницы в ближайшие месяцы ждут внутрен... В Уфе участники акции протеста встретились с предста... 9 сентября 6 активистов профсоюза медиков начали голо... | |||
|
|||
| 5 ноября 2014 года в Вашингтоне пройдёт Марш Миллиона ... МВД Испании перебросило в Каталонию более 400 сотрудн... Митинг против запрета референдума о независимости. П... Работники школьных автобусов Нью-Йорка грозятся объ... Стачка на заводе Bombardie может закончиться 15 сентября В Китае 16 000 работников дочерних подразделений тайва... У берегов Ливии затонуло судно с 250 мигрантами Из-за забастовки на Air France, стартующей 15.09, под вопросо... В США начали забастовку работники автомобильной про... Пилоты Lufthansa 10 сентября провели забастовку в Мюнхене | |||
|
|||
|
|||
| И политики, и народ ждут волнений. Выходит, в волнениях участвовать некому! Н. Пащенко | |||
|
|||
|
|||