Выборы в Верховную Раду Украины уже успели принести обществу ряд изменений. Одними из первых их ощутили люди, внесшие существенный вклад в проведение избирательной кампании. Речь о журналистах. Те, кто работал в так называемых политических проектах — газетах и сайтах, подконтрольных и «близких» политическим партиям, общественным организациям и отдельным политикам — попросту остались без работы. Однако положение журналистов, работающих в «независимых» от политики изданиях, также существенно ухудшилось. В первую очередь, из-за возросших конкуренции и нагрузки.

На первый взгляд, издательский рынок Украины радует граждан все большим количеством газет, журналов, дайджестов и сайтов. В 2004-2005 гг. только в сегменте деловой печатной периодики дебютировали минимум девять СМИ — «Эксперт Украина» (одноименное ООО), «Власть денег» (ЗАО «Картель»), «Личный счет», «Гвардия», «Контракты за месяц» (все — ИД «Галицкие контракты»), «Коммерсантъ Украина» (ИД «Коммерсантъ»), «Дело», «Marketing Media Review» (оба проекта — издательство «Экономика»), «Экономические известия» (недавно проданное инвестиционным фондам, близким к корпорации «Индустриальный союз Донбасса»). В этот же период появилось большое количество новых информационно-аналитических сайтов. Казалось бы, работы хватит всем журналистам. Однако увеличение объема работ для прежнего коллектива (как видим, в основном, дебютируют новые издания, а не издательства) вовсе не приводит к найму новых сотрудников. Наоборот, идет сокращение штатов, в особенности, когда издание покупает новый собственник. Кроме того, фактически уменьшается и без того невысокая оплата труда, поскольку сверхурочную работу никто не оплачивает. И если раньше структура зарплаты журналиста состояла из ставки и гонораров, то в настоящее время преобладают ставки, причем значительно меньшие, чем во время избирательной кампании.

Когда читаешь объявление о работе с требованиями в/о и о/р; полной ориентации в текущих общественно-политических и экономических процессах; энергичности и инициативности; поиска информации и написания новостей, обзоров, аналитики и интервью с экспертами; знания украинского, русского и английского языков, и главное — готовности к сверхурочному труду, и все это за $250-300 в месяц, не знаешь, что лучше — возмущаться, смеяться или срочно менять профессию.

Следует сказать, что такое тяжелое положение у журналистов не только в Украине и России. То же самое происходит на Западе, в странах «с развитой рыночной экономикой». Об этом очень точно и красноречиво написал бывший репортер, редактор и телеведущий, а ныне — консультант по работе со СМИ — Марк Мэтис — в своей книге «Накорми зверя по имени Медиа». Вот небольшой фрагмент из этой книги:

«Журналистика никогда не была плевым делом. Людям приходится напряженно работать за смешные деньги. Их окружает хаос, шум и жаркие споры. Репортеры вынуждены задавать жесткие вопросы приятным людям. Они обязаны выжать ключевые проблемы из необъятных тем. Этим они оскорбляют тех, кто хорошо знаком с материалом. Это тяжелейший труд, но он приносит огромное моральное удовлетворение.

Выдерживают такой темп только самые выносливые. Когда я был новичком с СМИ, коллеги подарили мне табличку с девизом «Тяжелый труд, низкая зарплата, ужасные условия и много другое». Я поставил ее на рабочем столе, где она продержалась несколько часов. Потом ее заметил мой босс и приказал немедленно убрать. Думаю, текст был слишком похож на правду.

Уже тогда, в 1986 году, работа репортера казалась непосильной. Сейчас она стала еще тяжелее. За прошедшее десятилетие медиабизнес серьезно изменился, и журналистов только что не заковали в цепи и не заставили работать круглосуточно.

Суть изменений в том, что СМИ стали объединяться. Журналисты Роберт Канкел и Джин Робертс подробно рассмотрели перемены в своей книге «Никому не нужный читатель: эпоха корпоративной журналистики» (Robert Kunkel, Gene Roberts. Leaving Readers Behind: The Age of Corporate Journalism. University of Arkansas Press, 2001). Как показывают авторы, «активное объединение достигло апогея. Начался беспрецедентный и яростный бум покупки, продажи и слияния газет, от могущественных ежедневных изданий до крошечных еженедельников». Канкел и Робертс подсчитали, что на долю трех крупнейших конгломератов (Gannett, Knight-Ridder и Chicago Tribune) приходится 25% ежедневных тиражей газет.

Тенденция к объединению наблюдается не только среди газет. Медиа-концерны и другие компании с пугающей быстротой скупают журналы, телеканалы и радиостанции. Эфирное время и печатное пространство концентрируются в руках небольшого числа людей.

Почему мы об этом заговорили? Сейчас объясню. У новоиспеченных магнатов четкая стратегия — объединять и подчинять себе СМИ, больше успевать за меньшее время и зарабатывать деньги. Это им отлично удается. Большинство медиакомпаний невероятно доходны. Их коэффициент прибыльности равен 20-30%.

Объединение дорого обошлось: помимо профессиональной деградации журналистов (мы сейчас не об этом), оно вызвало повышение уровня стресса у сотрудников СМИ. Людей, которые непосредственно заняты созданием новостей, притесняют всеми возможными способами…

Работа репортеров годится для молодых. Мало кто из 30-летних желает подвергать себя лишениям и стрессам, которые испытывают охотники за информацией. Соответственно, большинству репортеров местных и государственных СМИ -- от 22 до 40 лет, причем преобладает молодежь. Средний возраст журналистов постоянно уменьшается.

Репортеры всегда были самыми молодыми сотрудниками СМИ. Объединение компаний лишило работы всех, кроме юных и неопытных. Дело в том, что прыщавый юноша обходится гораздо дешевле, чем журналист с висками, убеленными сединами. Кстати, спецкорам всегда платили столько же, сколько чернорабочим.

Я стал репортером в середине 80-х годов. Тогда выпускники факультетов журналистики начинали карьеру в небольших провинциальных городах, работая в местной газете, на радио или на ТВ. Там они проводили два года и перебирались в город покрупнее, а набравшись опыта, двигались дальше.

Сейчас эти прыжки из офиса в офис - тоже привычное дело, только скорость перемещения заметно выросла. Самые способные студенты вообще пропускают провинциальный этап. Раньше на переезд в Лос-Анжелес, Нью-Йорк, Денвер, Даллас, Майами или Вашингтон уходил десяток лет и покорить мегаполисы мог не каждый. Теперь журналисты перебираются в крупный город через год или два после защиты диплома.

Эта тенденция радует алчных магнатов, но не устраивает самих журналистов, надеявшихся проработать в медиабизнесе всю жизнь. Чтобы узнать их мнение, достаточно зайти на один из сайтов, где полощется грязное белье СМИ: TVSpy.com, NewsBlues.com и, простите, f…edTelevision.com.

Посетитель NewsBlues.com, к примеру, предложил переименовать компанию WNGX (ньйоркская религиозная радиокомпания, вещающая в диапазоне FM) так, чтобы ее название можно было расшифровать правильно: WNGX — «We’ve Got No eXperience in this market» — «Все журналисты некомпетентны». Сотрудник радио KRON в Сан-Франциско поинтересовался, соизволит ли компания «нанять достаточно сотрудников для дополнительных передач. И успеют ли у этих сотрудников высохнуть чернила на дипломах?».

В газетах, на радио и ТВ — везде ситуация одинакова. Сегодня новости для нас готовят люди без опыта сбора и анализа информации, не говоря уже о жизненном опыте.

К несчастью, на уровне репортеров проблемы некомпетентности только начинаются. Они затрагивают всю редакцию. Невозможно сокращать штаты, задерживать выплаты, увеличивать нагрузку, нанимать неопытных сотрудников — и удерживать своих лучших людей. Солидные журналисты приходят к выводу, что можно уменьшит стресс и улучшить качество жизни весьма простым способом. Для этого нужно уйти из журналистики…

Как следствие, средний возраст и уровень квалификации продюсеров, редакторов, авторов и операторов резко снизились. В компании, где я работал в начале 1990-х, мне приходилось подчиняться трем продюсерам, которым едва ли стукнуло 25. Ни один из них в жизни не брал ни у кого интервью, не стоял перед камерой и не написал ни одной статьи. Они абсолютно не представляли, как делается нормальная работа, и это сильно усложняло мою жизнь. И надо сказать, что моя ситуация была скорее общим правилом, чем исключением…

Нам что, действительно нужны все эти выпуски новостей и информационные журналы? Нет, но съемки дешево стоят, и потом, их все равно смотрят. Поэтому медиакомпании забивают новостями эфир и печать. В 1996 году NBC, ABC, CBS и Fox показывали 26 часовых информационных блоков в месяц. К 2001 году это число увеличилось втрое. Телеканалы экономят миллионы долларов за счет отказа от съемок комедий и драм… Телеканалы экономят средства, прокручивая сюжеты по два, три, четыре раза. Материал, отснятый для вечерней программы, можно вставить в новости недели и в утренний выпуск…

В несколько раз увеличив продолжительность новостных блоков, телеканалы не стали нанимать больше репортеров, продюсеров, ведущих, монтажеров и прочих специалистов. Оборудования — камер, аппаратных, компьютеров — прибавилось, но недостаточно. Это же можно сказать и о размерах офисов: на тот же объем работы теперь приходится гораздо меньше пространства. Компьютеризация позволила журналистам работать эффективнее, но она ни в коей мере не может компенсировать возросшую нагрузку. От сотрудников СМИ требуется проделать огромный объем работы в кратчайшие сроки. А передовые технологии зачастую только усложняют процесс, ведь к ним нужно привыкнуть.

В современных информационных программах намного больше спецэффектов. Красивые заставки, заголовки, анимация и аудиоэффекты, добавляющие новостям зрелищности, отнимают время у персонала, который вынужден их создавать. Этим объясняется снижение качества и надежности информации…

К несчастью для сотрудников информационных агентств, тенденция не собирается меняться. Уходить с телевидения в газеты тоже незачем. Там ничуть не лучше.

Как я уже отмечал, сегодня новости создают медиаконцерны. Когда такой концерн приобретает газету, за этим почти всегда следуют увольнения. Отныне меньшее число журналистов должны делать тот же объем работы».