Так случилось, что второй секретарь Полтавского ОК КПУ В. Сильчук раньше меня ознакомился с пятым номером бюллетеня "Против течения". Журнал я еще не видел, тем не менее, с первых строк контрстатьи Сильчука в газете "Рабочий класс" №20 - "Течение против учения", в ответ на статью в бюллетене "Какая организация нам нужна?" - легко догадался на кого ополчился секретарь КПУ. Несмотря даже на то, что Сильчук ни разу в своей статье не упоминает фамилию автора возмутившей его статьи. Сильчук особо не утруждаясь, без разбора критикует всю, по его выражению, "революционную оппозицию" к КПУ.
Сориентироваться было легко, потому что статья "Какая организация нам нужна?" А. Аркуши известна по сайту "communist.ru" еще с 10.03.2006г. Кроме того, в предыдущей статье, размещенной на сайте, мне тоже довелось полемизировать с т. Аркушей по поводу его плана образования организации ортодоксальных марксистов. Но если с А. Аркушей я спорю вполне по дружески и мирно, как с единомышленником, то в споре с В. Сильчуком хотелось бы отвесить оппоненту хорошую «оплеуху».
И вот почему. В очередной раз приходится констатировать неумение поводырей КПУ вести открытую полемику. В лучшем случае они глубокомысленно отмалчиваются. Но если заговорили, то все становится с ног на голову. Статья Сильчука "Течение против учения" очередное тому подтверждение. Очередное, потому что в той же газете «РК» уже приходилось сталкиваться с инсинуациями подобными сильчуковским. Только в прошлый раз это был секретарь Новомосковского ГК КПУ Аляев Г. С.
В обоих случаях поводыри КПУ, по всей видимости мирно вжившиеся в буржуазный парламентаризм, просто горой встают за сохранение статус-кво, не гнушаясь при этом передергиванием фактов, мыслей, текстов, а также навязыванием собственных домыслов. Защищая парламентский кретинизм они делают все, чтобы выставить своих оппонентов идиотами. С их слов ненароком можно подумать, что "революционная оппозиция" даже коллективно не способна понять необходимость использования буржуазного парламентаризма в борьбе за социализм. Что, конечно же, является лукавством со стороны поводырей КПУ. Потому что еще нигде и никто из агентов сайта "communist.ru", критикующих политику КПУ, не выдвигал при этом лозунг отказа от участия в выборах. В частности тому же Г. С. Аляеву было сказано: "Вопрос об отношении коммунистов к буржуазному парламентаризму для всякого сознательного члена партии давным-давно решен в борьбе с меньшевиками, отзовистами-ультиматистами, ликвидаторами, педантами-бойкотистами и прочими оппортунистами. Двух мнений теперь уже быть не может. Буржуазный парламентаризм обязательно должен использоваться в интересах партии". И далее, что после того, как уже общепризнанно, что парламентаризм необходимо использовать, как бы сам собой на повестку дня встает вопрос: каким образом его использовать? в чем интерес партии рабочего класса участвующей в выборах? Именно в этом вопросе заключается суть теоретической борьбы между верхушкой КПУ и «революционной оппозицией» Благодаря печатным органам позиции сторон на сегодняшний день общеизвестны и казалось, что не могут быть истолкованы двояко. Казалось, что вопрос об участии или не участии коммунистов в выборах закрыт и осталось выяснить цели коммунистов, как лучше использовать относительные свободы буржуазной демократии. Но вот на страницах "Рабочего класса" появляется Сильчук и все повторяется по десятому, сотому, тысячному кругу.
Вот что он пишет, якобы цитируя А. Аркушу и журнал "Против течения": "Мы революционеры, у нас нет иллюзий насчет парламентаризма. Это опасная иллюзия, вводящая в заблуждение рабочих. И мы с этими заблуждениями будем бороться. А так же с теми, кто их распространяет". Далее идет комментарий Сильчука: "Единственное, что может сказать мало-мальски знакомый с марксизмом человек - что это не марксизм и что товарищи "позорят революционера сан". Настоящяя их беда в том, что признавая на словах марксизм как цельное учение они фактически отрицают участие в парламентских выборах(!??), прикрываясь словами о борьбе против «парламентских иллюзий» и с теми, кто их распространяет».
Конечно "это не марксизм", если бы А. Аркуша написал именно так, как преподносит секретарь полтавского ОК КПУ. Однако дело в том, что в подлиннике цитата выглядит иначе: "Мы революционеры. У нас нет иллюзий насчет парламентаризма. Если мы когда-нибудь и будем участвовать в выборах, то не для того чтобы победив в избирательной гонке, восстановить социализм. И не потому что мы этого не хотим, а потому что это невозможно. Это во-первых. Во-вторых, это опасная иллюзия...». Далее тексты Аркуши и Сильчука начинают совпадать, но разница уже заметна. Как видим, Сильчук произвольно удалил из первоисточника «во-первых» и непринужденно перешел к «во-вторых», подгоняя текст Аркуши под собственные домыслы. Затем секретарь КПУ собственный подлог закрепил собственным комментарием. Дело сделано. На свет родилась еще одна карикатура на "революционную оппозицию". Однако Сильчуку не мешало бы знать, если он собирается и далее выступать на литературном поприще: когда берешься цитировать, но делаешь это настолько беспечно, что теряется смысл, то это действительно может опозорить любой сан.
А. Аркуша, конечно не нуждается в защите и думаю не упустит случая «отстегать» по полной программе секретаря КПУ за инсинуации, еще раз сам объяснит для тугодумов свою позицию. Но уж коль речь зашла вновь об участии или не участии в выборах, то для закрепления пройденного и мне прийдется все-таки выразить еще раз свое мнение. На мой взгляд, сомнения т. Аркуши обусловлены вовсе не отрицанием выборов, как таковых, из-за провалов КПУ на выборах, а тем, что в данный момент еще не известно как будет складываться организация революционеров. В данный момент этого никто знать не может. Будет ли новая организация коммунистов вообще допущена к выборам буржуазной властью – тоже вопрос. Ну и т. д. В любом случае по смыслу статьи "Какая организация нам нужна?" сомнения Аркуши по поводу участия в выборах можно истолковать только так и не иначе. И даже если все пойдет гладко и в будущем новая организация самостоятельно от КПУ примет участие в выборах, то и тогда мы все дружно поддерживаем т. Аркушу в том плане, что и тогда "местечко в парламенте" не станет главной целью наших избирательных кампаний. Именно потому, что к социализму ведет только революционный путь и именно потому, что передовая теория указывает только этот путь и именно потому, что только на этом пути рабочий класс и его партию ждут победы. Парламентаризм и его трибуну мы намерены использовать главным образом для подготовки социалистической революции.
Чтобы опровергнуть революционный марксизм-ленинизм Сильчук в статье "Течение против учения" обращается к примеру Венесуэлы, Аргентины, Чили, Боливии, где по его мнению после победы на выборах левые "шаг за шагом" вводят социализм. На это Сильчуку любой «мало-мальски знакомый с марксизмом человек» заметит, что не всякая национализация есть социализм, равно, как и повышение заработной платы или пенсий. Венесуэла, кстати, вообще неудачный пример для обоснования возможности взятия власти через выборы и введения социализма. Как известно, Чавес со своими единомышленниками начинал вовсе не с протирания штанов в национальной говорильне а с вооруженного переворота и отсидки в тюрьме после неудачи. В этом их решающее отличие от поводырей КПУ, которые надеются победить на выборах подобно Чавесу. Но даже Венесуэла, где наиболее радикально проводится национализация и политика в интересах трудящихся, вызывает огромные опасения за исход начатых в ней преобразований, потому что преобразованиям пока не хватает для победы главного условия – диктатуры пролетариата, а без диктатуры, вряд ли будет сломлено сопротивление венесуэльской буржуазии и стоящего за ней международного империализма. Впрочем, отсутствие диктатуры пролетариата в Венесуэле может объясняться малочисленностью венесуэльского пролетариата и чтобы делать окончательные выводы необходимо быть в эпицентре революционных преобразований.
Что уж тогда говорить об Аргентине или Чили. То, что в этих странах тоже "шаг за шагом" вводится социализм, лично для меня, нонсенс. Стремясь обосновать свою антинаучную теорию, идеологи КПУ готовы сегодня зачислить в ряды левых любого политика, партию или движение назвавшихся левыми. В Италии, видимо, вскоре тоже развернется строительство социализма под руководством господина Проди. Симоненко ведь поздравил итальянских коммунистов с победой на выборах. Если так и дальше пойдет, то надо понимать, что после каждых выборов мировая система социализма будет прирастать новыми странами и быстро восстановится без всяких революционных потрясений. Возможно ли такое? Нет невозможно. Это иллюзия. Помнится перед парламентскими выборами 2006 г. орган ЦК КПУ "Коммунист" просто умилялся "шагами" по введению социализма ПКРМ, во главе с президентом Молдовы Ворониным. Прошло всего-то ничего и, благодаря тому же "Коммунисту", узнаем, что ГУАМ, который П. Симоненко назвал международным контрабандным коридором, "подбрюшьем" Балто-Черноморской дуги, создаваемой США против России, молдавские "коммунисты" развивают намного успешнее, чем социализм в собственной стране. Попробуй после этого на месте политически безграмотного рабочего разобраться: кто на самом деле правит в Молдове? После столь очевидной путаницы Сильчук еще смеет всех убеждать в том, что КПУ занимается воспитанием и просвещением масс, спасением чести, престижа и преемственности в момент наибольшего наступления антикоммунизма? Скорее наоборот: сознание трудящихся затемняется, честь и достоинство отсутствует, престиж падает, преемственность нарушена и т. д.
Но вернемся все же непосредственно к подлогу Сильчука. Дело в том, что он, прежде чем начать вольно цитировать Аркушу грешен еще и в том, что не обратил внимание на вступление, где читатель предупреждается, что статья "Какая организация нам нужна?" не претендует на истину в последней инстанции, а предлагается в качестве предмета для дискуссии. В частности, Аркуша призвал: «Смело высказывать свои взгляды, не боясь быть смешным, не боясь критики, не боясь собственных ошибок, которые станут видны всем. Спокойнее. Свободнее. Подключайтесь к обсуждению темы!!! От свободных, жизнерадостных людей толку будет больше чем от напыщенных индюков». Словно чувствовал Аркуша, что обязательно столкнется с кем-то из секретарей КПУ. Вместо того чтобы спорить по существу вопроса, указать на противоречия и ошибки, Сильчук моментально, как только узнал о нем, черновой набросок Аркуши возвел в позицию всей "революционной оппозиции", воспользовавшись при этом лукавым и давно известным приемчиком: сначала довести мысль оппонента до абсурда, а затем оппоненту же и приписать абсурд. Вроде того, что агенты сайта "communist.ru" "...поставили перед собой задачу подготовить марксистскую организацию, ведущую теоретическую борьбу против действующей Компартии Украины". Не велика ли честь? На самом деле борьба с оппортунизмом КПУ только одна из целей и ведется, кстати, давным-давно и при отсутствии организации среди марксистов. Целью марксистской организации всегда остается коммунизм. Следовательно на данном этапе борьбы целью марксистской организации является просвещение, действительное просвещение, трудящихся с целью оформления их в класс «для себя» и насильственного низвержения буржуазии. Или, проще говоря, целью является подготовка социалистической революции и теоретическая борьба с КПУ в лице Симоненко, Сильчука, Аляева, Килинкарова лишь элемент подготовительной работы, который в данный момент выдвинулся на первый план. И нет в этом ничего от наивности, заблуждений или детской нетерпимости, как показалось Сильчуку, исходящих из анализа результатов КПУ в избирательных компаниях. Все намного проще и результаты выборов здесь не причем. Просто в КПУ за 12 лет парламентского кретинизма от части стихийно, от части благодаря газете «РК», когда в ней работали Терещук, Пихорович, Будило, Манчук, Шапинов, и др., воспиталась целая группа коммунистов, которые приобрели некоторый политический опыт и минимальные теоретические знания, но которых достаточно, чтобы понять тупиковость политики КПУ и никчемность многих ее поводырей. Сильчук же, как явствует из его статьи, не смотря на накопленный опыт и вопреки ему, вопреки теории продолжает уповать на победу на выборах. Собирается каким-то чудесным образом в будущем разогнать ВР и другие реакционные учреждения, причем по-антиленински работая внутри них. Т. е., работая в них, но не борясь с иллюзиями одураченных рабочих и крестьян, на которых, как правильно заметил и сам Сильчук, и держатся эти реакционные учреждения. После столь вздорных выводов и поведения, лишенных всякого научного основания, Сильчук мнит себя, видите ли, революционером в период реакции, а агентов сайта "communist.ru" обвиняет в том, что они хотят быть революционерами только в период революции. Абсурд. Обвиняются те, кто уже сегодня говорит одураченным рабочим и крестьянам, что без революционного насилия над буржуазией в форме диктатуры пролетариата – социализм невозможен; разгон буржуазной ВР и других реакционных учреждений – невозможен. Улучшение жизни трудящихся Украины – невозможно и т. д. В то время, когда Сильчук, Симоненко, Аляев и Килинкаров, всеми силами борющихся с ״заблуждениями״ "революционных авантюристов", убрали из программных документов и агитации КПУ, лозунги социалистической революции, диктатуры пролетариата, выступают за смешанную экономику, обещают рабочим и крестьянам победу на каких-нибудь очередных выборах и т. д. Это, В. Сильчук, не марксизм и даже не абсурд. Это целый театр абсурда.
Ну, а в реальной жизни на вопрос: кто на самом деле опозорил «революционера сан»? - наилучшим образом отвечает кризис КПУ, уровень доверия трудящихся к ней. Интересно, как р-р-революционер Сильчук отнесется к словам своего шефа П. Симоненко на XXXIX съезде КПУ? ("Коммунист" №50-51 от 01.07.2005г. страница 5) "Растущее разочарование новой властью, недовольство масс может дойти до наивысшей точки, вот где мы должны быть готовы поднять знамя революционной борьбы" Уж не есть ли это искомое Сильчуком желание быть революционером в период революционного подъема? Ведь если "должны быть готовы поднять", то значит до сих пор не подняли. Тогда о каких марксистско-ленинских позициях КПУ все время идет речь? О какой борьбе? Может все-таки пора признать ее активным бездействием, а тактику и идеологию оппортунистическими? Понятно, что пора. Только партповодырям это не выгодно. Не с руки приближать бурю и быть буревестником. Еще не известно что будет с каждым из нас во время революционной бури. Гораздо спокойнее вести борьбу в прежнем духе, т. е. имитировать ее, не доводить до конца. Лучше всего имитировать борьбу в стенах ВРУ, потому что не только спокойнее, но и выгоднее.
Разрыв между верхушкой КПУ, многочисленной, но инертной частью партийных масс и "революционной оппозицией" стал неизбежен. Линия разрыва проходит в том числе и между статьями Аркуши и Сильчука, отражающих два направления, два взгляда, две тактики, две идеологии.
Очень хороший эпиграф подобрал Сильчук к своей статье. Осталось научиться правильно его понимать и относить. Ведь не хотят использовать парламентские выборы и парламентскую трибуну по-революционному, по-коммунистически именно нынешние "вожди". И исправить положение можно, если только следовать ленинскому совету на той же странице 49 ПСС т.41. Совет следует сразу после слов взятых для эпиграфа. "Только такая критика соединенная, конечно с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными - будет полезной и плодотворной революционной работой, воспитывающей одновременно и "вождей", чтобы они были достойны рабочего класса и трудящихся масс, - и массы, чтобы они научились разбираться правильно в политическом положении..." Пожалуй, с этим добавлением эпиграф примет более законченный вид.
К сожалению, а может быть уже и к счастью, в КПУ все обстоит наоборот. Изгоняются и отходят от дел более или менее пригодные и остаются непригодные. В связи с этим я полностью разделяю мнение А. Будило, что КПУ стоит в шаге от развала. Выборы 2006 г., наверное, последние, которые КПУ провела относительно организованно. Критический возраст большинства из оставшихся, а также приспособленчество, амбиции, карьеризм "вождей", отсутствие элементарных теоретических знаний у большинства членов партии, игнорирование теории не оставляют больше шансов КПУ на выживание, как партии коммунистической. Перерождение, можно сказать, состоялось. Какой угодно партией КПУ еще некоторое время быть способна, но не коммунистической. В этой ситуации "революционная оппозиция" к КПУ просто обязана оформиться в самостоятельную организацию, лишенную кричащих недостатков КПУ. Ответственность за будущее коммунистического движения в Украине определенно ложится теперь на " революционную оппозицию", потому что КПУ, видимо, свое слово в истории уже сказала.
Вторую часть статьи В. Сильчука оставляю без комментариев, потому что к ней особых претензий нет. В главном Сильчук прав. Мы действительно из рук вон плохо занимаемся активизацией рабочего движения извне. Я бы и сам "отстегал" жизнерадостного т. Аркушу за предложение отказаться от бесплодных(?) попыток активизировать рабочее движение извне, но достаточно того, что Аркуша получил от Сильчука. А как иначе это вообще можно сделать, если не извне, не будучи рабочим, если политическое сознание в рабочую среду привносится только извне? Сегодня рабочим крайне не хватает регулярно выходящей и распространяемой газеты революционного содержания. Все что до этого делалось КПУ не в счет, особенно в области идеологии. Во-первых, потому что в трудовых коллективах коммунисты бывали лишь наскоками, в основном в поисках голосов избирателей. Во-вторых, та литература которая в эти редкие посещения доставлялась на предприятия в лучшем случае пригодна лишь в макулатуру.
Теперь вся надежда на "революционную оппозицию". Журнал "Против течения" не плохое начало, но требуется больше – газета, которая хотя бы еженедельно, а лучше ежедневно подводила человека к мысли о необходимости революционного переустройства действительности. В которой не было бы места для астрологических прогнозов и прочей чепухи, не было бы места жалобам на жизнь, а была бы несокрушимая воля изменить эту жизнь, в которой всем правят деньги. Рабочий класс заждался литературу зовущую к борьбе, а не на выборы и удовлетворить этот голод потенциально может только революционная организация и ее печатный орган. Верю, что так и будет. И пусть Сильчук не сомневается, что так будет.
P.S. Черт возьми, судя по тому сколько раз я повторил после Сильчука словосочетание "революционная оппозиция", мне понравилось как нас обозвали в этот раз. А то все ультрареволюционные авантюристы да авантюристы. Как говорится, мы уважать себя заставим! |
Главная
