«Уже
сегодня мы должны отказаться раз и навсегда от мысли о «выборе меньшего из двух
зол», например, Януковича, чтобы не прошел Ющенко. Такая политика ведет в
тупик, а тот, кто после ошибки, которую в 1994 г. допустили отдельные товарищи,
поддерживая Кучму против Кравчука, настаивает на повторении этой ошибки –
сознательный провокатор и негодяй».

Из Постановления IX внеочередного съезда ВСР «Об
особенностях работы ВСР во время избирательной кампании по выборам президента
Украины»

 «Главную конкуренцию в борьбе за пост
президента коммунистам составляют две буржуазные кланово-олигархические
группировки. Обе группировки выросли на «прихватизированной» собственности, но
пропагандируют своих ставленников в качестве «социальных политиков», которые
только о том и пекутся, как улучшить положение рабочих. Обе группировки
нуждаются в укреплении своего экономического положения при помощи политической
власти, но ни одна из них никакой угрозы капиталу не несет. По большому счету,
никакой разницы между этими двумя центрами буржуазии не существует».

«Кто-то
думает, что классовое сознание пролетариата – досужая выдумка теоретиков, что
коммунистам это ни к чему, что это не имеет отношения к непосредственной работе
партии. Что гораздо практичней обращаться к более широким слоям населения, к
народу вообще.

Но
это не так. Позвольте небольшой прогноз. Не пропоют и третьи петухи (имеется
ввиду, что уже во втором туре президентских выборов), как очень многие
«практики» будут агитировать трудящихся за то, чтобы они голосовали за
Януковича. Аргументы будут очень почтенные: только бы не прошел Ющенко. Будет
нагнетаться психоз, что Ющенко националист и т. п. Но все это будет только
прикрытие предательства интересов рабочего класса…

Только
последние сволочи могут искать среди капиталистов «патриотов» и заставлять
трудящихся выбирать из двух зол. Мол Ющенко плохой, а Янукович – хороший. Нет и
не может быть для трудящихся хороших капиталистов. Хорошим капиталистам –
хорошие исправительные колонии. Плохим – похуже. Вот единственное различие,
которое мы можем проводить между капиталистами.

«Выбирать
из двух зол» – будет означать предательство интересов рабочего класса и переход
на сторону буржуазии. Рабочий класс имеет свои собственные интересы, отличные
от интересов американского, российского или даже местного капитала, и задача
коммунистов именно в том и состоит, чтобы представлять на фронте классовой
борьбы именно интересы рабочего класса, разъяснять эти интересы самим рабочим,
то есть формировать их классовое сознание, сплачивать их в организованную,
боеспособную силу, готовую решительно покончить с общественным строем,
обрекающим общество на разложение и вымирание ради удовлетворения извращенных
потребностей… паразитов».

Передовая статья «Школа капитализма. Первому сентября
посвящается»

«Никакие
улучшения, усовершенствования капитализма, передача власти от крупных
капиталистов средним или мелким, от пророссийских олигархов олигархам
проамериканским или наоборот, не помогут – это вывод, который делают
коммунисты, критически проанализировав факт вымирания населения и другие факты
разрушения общества, которые в изобилии нам поставляет капитализм. Процесс
умственного, нравственного и физического вырождения нашего народа может быть
остановлен только одним способом – уничтожением капитализма. Многочисленные
буржуазные партии, продажные ученые и отвыкшие думать дипломированные недоучки
всеми силами стараются увести трудящихся от этой истины, внушить им мысль, что
ситуацию чудесным образом после выборов изменит Ющенко или Янукович.

Коммунизм
или смерть – вот объективный выбор, перед которым история поставила наше
общество. Важно не ошибиться».

«…Было
удивительно, что в спальном Харьковском микрорайоне Киева на встречу с кандидатом
в президенты (П.Симоненко) пришло столько народа.

Свою
предвыборную программу он представил дважды: вначале непосредственно в
выступлении, а потом еще и по ходу ответов на вопросы, которых были десятки.

Особенно
интересным был ответ Симоненко на вопрос: «Почему Вы пошли на выборы?». Он
ответил примерно так: «Мы не можем оставить народ один на один с
олигархическими кланами, которые уже сформировались вокруг Януковича и Ющенко!»
Действительно, какая рабочему разница, эксплуатирует ли его буржуй Порошенко из
команды Ющенко, или с него три шкуры спускает капиталист Ахметов из семьи
Януковича! И Симоненко очень справедливо, – поровну! – выпорол и Виктора
Андреевича, и Виктора Федоровича. При этом выяснилось, что у последнего
уголовный знаменатель отсутствует исключительно благодаря Кучме: в свое время
Леонид Данилович спас бывшего банкира (нынешнего «мессию») от уголовной
ответственности за расхищение средств в очень крупных размерах».

Передовая статья «Умному
достаточно»

«РК» № 36, сентябрь 2004
г.

«Кто
бы из буржуазных кандидатов ни победил – трудящимся от этого легче не станет.
За основным лозунгом обоих этих кандидатов одно: пересмотра приватизации не
будет.

Умные
люди не могут голосовать ни за Ющенко, ни за Януковича. Трудящимся нужен не
просто пересмотр результатов приватизации: нужна безоговорочная национализация
награбленного у народа и возврат к плановой экономике».

Передовая статья «Класс
против класса»

«РК» №37, сентябрь 2004
г.

«И
Янукович и Ющенко – наемные выразители интересов капитала. Именно наемные, хотя
и очень высокооплачиваемые. Ни один из них не является крупным капиталистом.
Они выразители интересов не столько своих собственных (то, что они не являются
выразителями интересов трудящихся, может быть непонятно разве что круглому
идиоту), сколько всего капитала в целом… Но можно сказать определенно, что в
любом случае богатые и дальше будут богатеть, а трудящиеся будут надрываться
ради куска хлеба. Можно не сомневаться, что две группы хищников обязательно
придут к компромиссу на шее у трудящихся, кто бы из них не победил на выборах.

Только
уничтожение власти капитала в целом отвечает интересам трудящихся. Не Ющенко
против Януковича, а класс против класса – вот настоящая формула выборов в
условиях буржуазного строя. Пока мы не сумеем донести это до сознания каждого
человека труда, класс трудящихся каждый раз будет обречен на поражение».

В.Пихорович «Наследники
полковника Зубатова»

«РК» №38, октябрь 2004 г.

«Если руководствоваться в политике не соображениями
коренного интереса рабочего класса, не марксистским научным методом, а
эмоциями, то ничего удивительного не будет в том, что вас будет бросать из
стороны в сторону: то Путин или Янукович плохие, и  сними нужно бороться, то вдруг они кажутся
хорошими, потому что находятся такие, кто еще хуже, и, смотришь, вчерашняя
смертельная ненависть резко перерастает в горячую любовь. Перефразируя
известную народную мудрость: любовь зла, а некоторые политические козлы этим
вовсю пользуются. Но это не значит, что таким «козлам» нужно давать волю пастись
в нашем коммунистическом «огороде»…

Многолетнее
господство парламентских иллюзий в политике коммунистических партий,
затянувшийся штиль в экономической борьбе рабочего класса, практически полное
отсутствие интереса к теоретической работе не только в широких массах
коммунистов, но и среди партийных лидеров – все это создало в среде коммунистов
атмосферу усталости, нежелания продолжать активную борьбу, которая, кроме всего
прочего, не дает никаких результатов или дает только отрицательные.

Надо
признать, что на Украине сегодня тоже немало наших (еще пока) товарищей,
которые устали от борьбы и уже готовы «лечь под Януковича», мотивируя это тем,
что он, мол за союз с Россией и против американцев. Некоторые даже не могут
дождаться второго тура президентских выборов, когда бы они смогли успокоить и
так не слишком взбудораженную совесть насквозь фальшивым аргументом насчет
того, что если коммунисты не проголосуют за Януковича, то пройдет Ющенко, а тот
запретит партию…

Думаю,
что компартию не запретят только в одном случае, если она не будет мешать
капиталистам…

Думаю,
что главное средство против запрета партии – это укрепление ее влияния в массах
трудящихся, повседневная работа по организации их на борьбу за свои
экономические и политические интересы вплоть до свержения власти капитала и
установления власти самих трудящихся. Революцию ведь не запретишь».

А.Глебов «Не нужно
нервничать!»

«Особенность теоретической позиции тов. Пихоровича
заключается в том, что он, защищая самостоятельность позиции коммунистов,
перегибает палку и не обращает должного внимания на различия, которые
существуют между различными группировками буржуазии. Для него, что Ющенко, что
Янукович, что американский империализм, что российский – все едино. Пихорович –
человек, вероятно, дочитавший до конца в отличие от Якушева первый том
“Капитала”, знаток диалектики и марксизма – видит исключительно их единую
буржуазную сущность, враждебную интересам рабочего класса. И он не хочет видеть
существующих между ними различий. Но разве коммунистам Украины все равно, будет
ли буржуазная Украина служанкой НАТО и Евросоюза или же она будет укреплять
экономические, политические, военные связи с другими странами СНГ? Разве нам
все равно, будет ли Украина аграрно-сырьевым придатком Запада, или же будет
развивать собственное промышленное производство?

Отрицание
объективно существующего здесь различия тов. Пихорович считает признаком
подлинной коммунистичности. Всякий, кто это различие признает, – для него
оппортунист и “наследник полковника Зубатова”.
В своей статье тов. Пихорович намекает на некоторых “наших (еще пока)
товарищей, которые устали от борьбы и уже готовы “лечь под Януковича”,
мотивируя это тем, что он, мол, за союз с Россией и против американцев.
Некоторые даже не могут дождаться, – пишет Пихорович, – второго тура
президентских выборов, когда бы они смогли успокоить свою и так не слишком
взбудораженную совесть насквозь фальшивым аргументом насчет того, что если
коммунисты не проголосуют за Януковича, то пройдет Ющенко…”. Если такие наши
товарищи, которые “уже готовы “лечь под Януковича”, существуют, то они не
правы. Им следовало бы посоветовать принимать более активное участие в агитации
за кандидата от Коммунистической партии П.Симоненко. Им нужно было бы
объяснить, что в случае выхода во второй тур двух буржуазных кандидатов
Януковича и Ющенко, кандидат от власти, скорее всего, обойдется и без их
помощи. Объективная логика развития капитализма работает на сближение Украины с
Россией. Что же касается Пихоровича, то он, как человек, претендующий на
владение диалектическим способом мышления, не должен был бы впадать в другую
крайность, игнорируя различие, существующее между двумя группировками
украинской буржуазии».

Передовая статья «Не
нужно их жалеть»

«Нельзя
жалеть Ющенко, даже если бы его и на самом деле собирались отравить. Они готовы
взывать к жалости, выклянчивать на коленях ваши голоса, но сами они никого
никогда не жалели…

Но,
может, наоборот, нужно сочувствовать Януковичу и закрывать глаза на то, что он
нарушает закон? Главное, мол, чтобы не прошел Ющенко. И это неверно. Мы должны
разоблачать любые нарушения буржуями их же законов и ими же восхваляемой
демократии, хотя мы прекрасно знаем этому всему цену…

Нужно
активно помогать им громить друг друга. Чем больше они разоблачают себя, тем
очевидней становится, что выход только в том, чтобы покончить с капитализмом и
вернуться на социалистический путь развития».

«РК» № 40, октябрь 2004
г.

«Кого
бы вы ни выбрали, Ющенко или Януковича, – это будет означать продолжение
движения по пути капитализма, который есть на сегодня – путь в никуда. Ни
Янукович, ни Ющенко не в силах предотвратить катастрофу…

Никто
не должен обманывать себя иллюзиями. Нужно понять простую истину. Ни Януковичу,
ни Ющенко нет ни малейшего дела до того, что станет с Украиной и с ее народом.
Население Украины сократится еще на 5 и ли даже на 10 миллионов человек, а они
даже не почешутся, все также будут рассказывать вам о «голодоморах» 30-х годов
и о том, как плохо жилось при коммунистах».

В. Піхорович “Капіталізм
і Україна несумісні”

“Ющенко
каже: “Бандити сидітимуть у тюрмах”.

Але
чи можна йому вірити?

Чому
він не саджав в тюрму бандитів, коли був прем’єр-міністром? Влади було мало?
Але ж вистачило йому влади, щоб підписати постанову кабінету міністрів від 4
липня 2000 р. №1046 “Про нагородження Янукович В.Ф. почесною грамотою кабінету
міністрів  України “За значний особистий
внесок у соціально-економічний розвиток Донецької області, вагомі досягнення у
професійній діяльності”. Боюсь, що коли б Ющенко став президентом, він би
використав свою владу, щоб “покарати” 
Янукович орденом.

Але
голосувати за Янукович чи Ющенко не можна не тому, що вони погані люди, чи
тому, що вони брешуть. Голосувати за них не можна тому, що вони обидва за
капіталізм, вони лише виконавці волі капіталу. І щоб вони сьогодні не обіцяли,
робити реально вони будуть тільки те, що буде на користь капіталу”.

В.Пихорович
«Предварительные итоги выборов или долгосрочный прогноз»

«Для коммунистов эта предвыборная кампания закончилась
более, чем печально. Результат кандидата от Коммунистической партии Украины,
которого поддерживал и Всеукраинский Союз рабочих, оказался даже значительно
ниже того, который ему предсказывала официальная социология, не говоря уж о
том, что он оказался во много раз ниже того результата, который коммунисты
получили на прошлых президентских выборах. Если учесть, что перед этим было
значительное уменьшение голосов за Коммунистическую партию Украины на
парламентских выборах, то можно говорить об определенной тенденции. Уже
зазвучали первые голоса, что Ющенко и Янукович украли у коммунистов лозунги,
поэтому трудящиеся проголосовали за них. Но вряд ли такое объяснение может быть
признано удовлетворительным. Что ж это за лозунги такие были у коммунистов, что
их могут использовать капиталисты? Представьте, что кадеты или монархисты
украли у большевиков лозунги социалистической революции и диктатуры
пролетариата. Смогли бы они ими воспользоваться?

В
чем же на самом деле причины неудач коммунистов на выборах и как с ними
бороться? Точнее, можно ли вообще бороться с тенденцией уменьшения количества
голосов за коммунистов на выборах? Думаю, что можно. Но преодолеть тенденцию к
уменьшению влияния коммунистов в обществе, и соответственно, уменьшение
количества голосов, подаваемых за них на выборах, можно, только если коммунисты
перестанут ограничивать свою деятельность борьбой за голоса избирателей. В чем
состояла тактика партии на выборах? В стремлении, насколько это возможно,
«расширить социальную базу партии». За счет чего это старались сделать? За счет
утверждений, что партия готова выражать интересы «среднего класса», защищать
«средний и мелкий бизнес», за счет заигрывания с церковной верхушкой и т. д. и
т.п. Считалось, что голосов рабочего класса будет мало для победы на выборах,
поэтому нельзя ограничиваться одним рабочим классом. Сегодня нет смысла
спорить, правильный это был подход с точки зрения ортодоксального марксизма,
или это был оппортунизм. Последние выборы наглядно продемонстрировали
закономерный провал этой тактики».

“Голосовать
«против всех» – единственный способ заставить уважать себя и считаться с нашей
политической позицией. При этом борьба против двух зол – вовсе не популизм, а
абсолютно серьезная политическая платформа. В настоящих условиях только такая
борьба способна выработать верную стратегию украинских коммунистов – чтобы не
оказаться среди политических шестерок того или иного кандидата буржуазии.
последовательная организация лозунга «против всех!» позволить говорить о
создании и развитии силы, которая будет по настоящему выражать интересы
миллионов одураченных бедняков. Той третьей силы, которая выступит против политики
двух нынешних кандидатов. Придет день – и она станет первой».

А.В.Бондарчук «Левый
фланг после 1-го тура голосования»

«Характерно,
что СПУ и ПСПУ, которые уже давно освободились от марксистско-ленинского
“багажа”, уже на следующий день после первого тура побежали помогать лидерам
президентской гонки, к Ющенко и Януковичу. При этом они придумали вполне
благовидные предлоги: Мороз пошел бороться за “чесну владу”, а Витренко –
защищать Украину от фашизма. Понятно, что такие их действия во втором туре
очень хорошо объясняют, что они делали в первом туре. В первом туре и ПСПУ, и
СПУ обслуживали два разных клана буржуазии, предохраняя их от возможного выхода
во второй тур кандидата от КПУ.
Таким образом, на левом политическом фланге Украины после первого тура выборов
осталась лишь одна партия – КПУ. Сегодняшняя наша задача – сохранить ее не
просто как партию, а сохранить и укрепить как партию коммунистическую».

А.Лиховод «Поговорили. По
горячим следам теледебатов»

«Теледебаты
между Януковичем и Ющенко быстро превратились в обычный предвыборный спор: «кто
больше украл?» Янукович напомнил, что во время Ющенко власть платила нам еще
меньше, чем теперь, а отставной премьер отвечал, что его нынешний оппонент-премьер
поднял цены еще выше, чем это сделали он с Тимошенко. На самом деле, украинцы
бедствовали во все времена отечественного капитализма, а о большинстве
свалившихся на их голову благ они узнали только из этих дебатов. Как раз
накануне СМИ огласили статистику смертности за время премьерства двух нынешних
кандидатов. Вы не ошиблись, – она оказалась почти одинаковой.

Два
записных патриота долго выясняли, под какие проценты брали кредиты у МВФ их
министерские кабинеты. Ющенко – под семнадцать, а Янукович – под три с
половиной. Разговор в духе ссоры двух торгашей из местечковой лавки: при этом
ни один из них, конечно, не считает, что занимать у МВФ – это плохо. Еще бы –
ведь кампания Януковича в немалой степени проводится на деньги этих займов, а
Ющенко также думает расплатиться со своими спонсорами, затянув новое долговое
ярмо на шее Украины».

«РК» № 44, ноябрь 2004
г. 

«7
ноября на митинге городская власть обвиняла коммунистов, в пособничестве
Ющенко, умалчивая, что за кучмовский престол дерутся два “сиамских брата
близнеца” от одного “отца”. В стране как был капитализм так он и останется не
важно кто придет к власти из “сыновей” Кучмы. Как народ обворовывали, так и
будут продолжать до тех пор, пока сами рабочие и селяне не начнут отстаивать
свои классовые интересы, а мы коммунисты марксисты-ленинцы всегда будем вместе
с пролетариатом помогая ему осознать свою историческую миссию и организоваться
на борьбу за социализм.. “Освобождение рабочего класса, – учили нас классики
марксизма, – есть дело рук самого рабочего класса”. Нужно только с умом взяться
за это дело. Вот для чего рабочему классу нужна марксистско-ленинская рабочая,
революционная партия».

В.Пихорович «Не кричите:
«волки!»

«Призывы
голосовать за Януковича – это продолжение все тех же иллюзий, что возможно
победить капитализм путем голосования на выборах. Раньше эти люди думали, что
за них будет решать проблемы Петро Николаевич, теперь они вдруг уверовали, что
не хуже Петра Николаевича с этим справится Виктор Федорович.

Если
вы собираетесь и дальше «улучшать» капитализм, бороться с кризисом»,
«предотвращать социальный взрыв» и т. п., то вы должны голосовать за Януковича.
Впрочем, это не очень важно, можете и за Ющенко, разница с этой точки зрения
небольшая. Но если какая-то политическая сила не связывает свое будущее с
капитализмом, то голосование против обои буржуазных кандидатов – это минимум,
что нужно предпринять в этих условиях. И чем слабее мы сегодня, тем сильнее
потребность зафиксировать свою самостоятельность, свое особое политическое
лицо, свою способность перенести поражение, сохранив хладнокровие, способность
перегруппироваться для новой борьбы, точнее для нового ее этапа.

Даже
маленькая, даже потерпевшая крупную неудачу армия, но сплоченная,
дисциплинированная, знающая за что она борется, умеющая не только принимать
решения, но и исполнять их, имеет гораздо больше шансов на успех, чем большая,
но неорганизованная».

А.В.Бондарчук «Проблема
выбора во 2-ом туре»

«После
первого тура выборов стало очевидно, что… ни СПУ, ни ПСПУ, ни КПРС, не являются
марксистскими партиями. Лидеры этих партий, – вместо того, чтобы раскрывать
трудящимся всю противоположность их интересов интересам стоящих за Януковичем и
Ющенко сил, а также звать рабочих к революционной борьбе за свержение
буржуазии, – эти лидеры сегодня опутывают трудящихся обещаниями всяких благ и
приятных реформ. В этих условиях все надежды на организацию действительно
социалистического рабочего движения в Украине связаны с КПУ. Вот почему сегодня
так важно, чтобы КПУ не просто выстояла как партия, а чтобы она укрепилась как
коммунистическая партия. Чтобы, – не смотря на определенное давление
несознательных рабочих и сознательных оппортунистов внутри партии, – не склониться
к поддержке во втором туре президентских выборов того или иного отряда
буржуазии. Чтобы, когда развеется флер предвыборных обещаний буржуазных
кандидатов, и когда трудовые коллективы вынуждены будут подыматься на прямую
борьбу за свои интересы, мы бы могли с чистой совестью прийти к рабочим на
помощь, а не извиняться за свою ошибочную агитацию в пользу победившего
кандидата. Пусть же рабочие уже сегодня понимают, что кто бы ни победил 21
ноября – это будет представитель враждебного им класса, и что с этим классом им
уже через месяц после выборов придется бороться за сохранение рабочих мест и за
повышение зарплаты в условиях роста цен и тарифов».

В. Пихорович «Разбитые
армии хорошо учатся»

«К
поражению, которые потерпели коммунисты на последних парламентских выборах,
можно относиться по-разному. Можно – с детской наивностью. Мол, мы проиграли
только потому, что они действовали «не по правилам», украли лозунги, украли
голоса и т.п. Но взрослые то понимают, что «правила» буржуазной демократии
вовсе не исключают ни обмана избирателей, ни кражи лозунгов, ни фальсификаций.
Наоборот. Следование официальным правилам и законам в условиях буржуазной
демократии – это исключение, а не правило. И вряд ли вы сможете привести хотя
бы пару примеров таких исключений. Борьба не по правилам – это и есть самое
главное правило буржуазной демократии. Это должен учитывать всякий, кто
включается в эту борьбу. Можно относиться к этим результатам со злорадством.
Дескать, мы же вам говорили, что выборами власть не возьмешь. И успокаивать
себя при этом: поражение, мол, потерпели не коммунисты, а оппортунисты. Кстати,
оба этих отношения имеют гораздо больше общего, чем различного. Позиция тупого
упования на победу коммунистов на выборах и позиция сектантского догматизма
имеет одну и ту же причину – отрыв от трудящейся массы, нежелание разбираться в
хитросплетениях реально сложившихся соотношений классовых сил в обществе,
нежелание заниматься черновой работой по организации трудящихся и их
политическому просвещению. Совершенно неслучайно и правоверные «сталинисты» из
ВКПБ, и бывшие «троцкисты» во главе с О. Верником заняли во втором туре выборов
президента ту же позицию, что и самые отпетые «государственники» из фракции КПУ
в парламенте: Г. К. Крючков и Л. И. Грач. Все они призывают поддержать
Януковича.

Если
бы такую позицию заняли все коммунисты, то частное поражение Коммунистической
партии Украины на президентских выборах быстро переросло бы в полный идейный и
организационный разгром всего коммунистического движения Украины, который на
много лет вперед исключил бы всякую возможность его возрождения.

Правильной
в данной ситуации может быть только одна позиция. Нужно признать, что главный
вопрос сегодня не в том, чтобы выбрать «меньшее из двух зол». Нужно признать, что
«большее зло» сегодня уже имеется в наличии. Оно состоит в том, что коммунисты
лишились доверия широких масс трудящихся. Если на прошлых президентских выборах
за кандидата от КПУ голосовало более 10 млн. избирателей, то сегодня – чуть
больше миллиона. Призыв голосовать за Януковича никак не компенсирует этой
потери. – даже наоборот, станет причиной того, что нам перестанут верить
вообще. Может, лично для товарищей Крючкова и Грача агитировать за Януковича и
выгодно, но для коммунистической партии это было бы равнозначно гибели,
независимо от того, кто победит на этих выборах – Янукович или Ющенко.
Это может показаться парадоксом, но признание того, что поражение уже
произошло, – сегодня единственный способ избежать полного разгрома. При том,
нужно признать, что это поражение не просто Петра Симоненко с его, скажем
мягко, не совсем коммунистической предвыборной программой. Это не поражение
парламентской фракции КПУ, с ее, скажем еще мягче, совсем не коммунистической
политикой и далеко не бойцовским составом. Не поражение даже Коммунистической
партии Украины, которая, проконстатируем это с горечью, давно превратилась в
придаток фракции, структуры которой, за небольшими исключениями, начинают
«шевелиться» только во время предвыборных кампаний (надо заметить, что чем
дальше, тем более лениво и безыницативно они «шевелятся»). Это поражение
нынешнего коммунистического движения в целом. Расплачиваться за которое будет
рабочий класс Украины, все трудящиеся.

Когда
пишутся эти строки, еще нет официальных результатов выборов. По предварительным
результатам, победил Янукович. Но ющенковцы не собираются признавать своего
поражения. В центре Киева собрались десятки тысяч людей (СМИ говорят о ста
тысячах, но это явное преувеличение), строится палаточный городок. Еще неизвестно,
чем закончится дело: какой из кланов окажется нахрапистей, на каких условиях
они договорятся. Но ясно одно – мы уже проиграли. Мы не можем этому ничего
противопоставить. По нашему призыву не выйдут ни сотни, ни десятки тысяч людей,
не остановятся предприятия, не будет парализована железная дорога, на нашу
сторону не перейдет ни одна воинская часть. Потому что мы в этом направлении
даже не пробовали работать в последние годы».

А.Глебов. «Украина на
пороге

националистического
переворота»

«Как
известно, Коммунистическая партия Украины и Всеукраинский Союз рабочих приняли
решение во втором туре президентских выборов голосовать против обоих
кандидатов. Будучи принятым, это решение должно быть выполнено. Обязанность
уважающей себя организации наказывать тех своих членов, которые идут вразрез с
этим решением и призывают голосовать за одного из буржуазных кандидатов…

Те,
кто говорят об отсутствии разницы между Януковичем и Ющенко, отрицают очевидный
факт. Именно потому, что Янукович и Ющенко являются представителями разных
буржуазных группировок, и возник в коммунистическом движении вопрос о
возможности компромисса с одним из кандидатов…

Некоторые
организации, например ВКПБ, ПСПУ, Союз коммунистов, учитывая серьезную угрозу
прихода Ющенко к власти, приняли решение поддержать Януковича. Наша организация
исходила из того, что подобный компромисс не возможен, и приняла решение во
втором туре агитировать против обоих кандидатов…

Увы
не всякая кризисная политическая ситуация дает возможность организации рабочего
класса действовать. Мы не можем призвать своих сторонников выйти на улицы,
чтобы быть игрушкой в руках противоборствующих буржуазных группировок. В этом
нет необходимости. В руках правящей группировки буржуазии достаточно средств для
того, чтобы заставить своих конкурентов признать официальные итоги выборов.

Но
сколь бы ни были ограниченными наши возможности действовать в нынешней
политической ситуации, мы обязаны давать правильную оценку происходящих у нас
на глазах событий. Мы не должны делать вид, что ничего серьезного в украинской
политике сегодня не происходит, потому, что борьба, мол, идет между двумя
группировками буржуазного класса. Мы должны отдавать себе ясный отчет в том,
какими дополнительными бедствиями грозит обернуться для трудящихся Украины
приход к власти американского ставленника Ющенко, который круто развернет
страну в сторону Запада. И вести среди трудящихся соответствующую
разъяснительную работу».

А.Глебов «Остановить
Ющенко»

«РК» № 46, декабрь 2004
г.

«Вспомним
президентские выборы 1999 года в Украине, когда во втором туре Кучме
противостоял коммунист Симоненко. Именно тогда Украина впервые узнала, что
такое пресловутый административный ресурс. Население Украины переламывали через
колено, делая нужную Кучме цифру. Пленки майора Мельниченко сделали достоянием
гласности детали именно этой «выборной спецоперации». Осудили ли правительства
западных стран эти вопиющие нарушения буржуазной законности? Подняли ли они
вопрос о необходимости пересмотра итогов выборов 1999 года.

Сегодня
они однозначно поддерживают Ющенко. И это о многом говорит. При помощи Ющенко
они хотят доделать то, что не смогли сделать в 1991 году, когда помогали
внутренней контре разрушать социализм и СССР. Вопрос об утверждении капитализма
тогда был в целом решен. Оставалось решить вопрос о вступлении Украины в НАТО,
превращении ее в удобный плацдарм для борьбы против российского конкурента.
Нынешние события в Украине выступают поэтому как завершение, доведение до
логического конца украинской контрреволюции. Уже поэтому мы не можем в этой
новой исторической ситуации быть нейтральными.

Конечно,
в нынешней борьбе за пост президента друг другу противостоят две мощные
буржуазные группировки. Одну представляет Янукович, другую Ющенко. Одна –
стремится сохранить свое доминирующее положение. Другая рвется к власти,
пытаясь взять в свои руки пост президента. Обе используют в своих классовых
интересах трудящиеся массы, которые пока еще не понимают своих собственных
классовых интересов. Нужно признать, что в этом есть и значительная доля нашей
вины. Увлекаясь все эти годы парламентаризмом, мы не смогли помочь рабочему
класса обрести ясное классовое сознание. И в результате рабочий класс Украины
равнодушно относится к нашему призыву покончить с капитализмом вообще и даже
массово не отреагировал на наш призыв голосовать во втором туре против обоих
буржуазных кандидатов.
Но было бы непростительной ошибкой на основе, в принципе правильной, мысли о
том, что борьба идет между двумя буржуазными группировками, строить нашу нынешнюю
позицию, заявляя, что и в ситуации, сложившейся после второго тура выборов,
наше дело – сторона. Борьба сегодня идет не только между двумя группировками
буржуазии. Нужно смотреть глубже. Мы являемся свидетелями эскалации
контрреволюции. Борьба идет за то, будет ли Украина идти в сторону углубления
экономической и политической интеграции с республиками бывшего СССР или
окончательно превратится в колонию Запада, станет членом НАТО и т.д. Сколь бы
ненавистным ни был для нас режим Кучмы-Януковича, мы не имеем права отдавать
Украину в руки Ющенко, который наверняка отдаст ее в руки Америки».

И. Иванов «Всеукраинский
съезд депутатов в Северодонецке»

 «В воскресенье, 28 ноября, в ответ на действия
областных советов западных и центральных областей Украины, незаконно признавших
Ющенко президентом Украины, в Северодонецке состоялся Всеукраинский съезд
народных депутатов и депутатов местных советов.
В съезде приняли участие более трех с половиной тысяч делегатов из Крыма,
Донецкой, Днепропетровской, Житомирской, Запорожской, Киевской, Кировоградской,
Луганской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Сумской, Харьковской,
Херсонской, Черкасской, Черниговской области, Киева и Севастополя.

Участники
всеукраинского съезда постановили признать официальное постановление ЦИК
Украины легитимным и в полной мере отвечающим нормам конституции, а законно
избранным президентом считать Виктора Януковича.

Северодонецкий
съезд осудил действия ющенковской оппозиции и не исключил проведения
референдума по вопросу изменения административно-территориального устройства
страны. «При самом худшем кризисном варианте развития политических событий в
стране будем едины и решительны в защите волеизъявления народа Украины вплоть
до проведения референдума по вопросу возможного изменения
административно-территориального устройства Украины», - говорится в резолюции
съезда».

 В случае прихода к власти нелегитимного
президента участники съезда оставляют за собой право на адекватные действия по
самозащите интересов граждан».
В тот же день сессия Донецкого областного Совета приняли решения провести 15
декабря референдум по вопросу образования Донецкой республики.

Решения
Северодонецкого съезда вызвали целый шквал критики со стороны ющенковской
оппозиции. Участников съезда обвинили в сепаратизме и целостности страны. При
этом ющенковцы забывают сказать о том, что именно их действия стали
непосредственной причиной принятия подобных решений.

Судя
по всему, решения этого съезда, по замыслу его инициаторов, должны стать
предостережением тем политическим силам, которые всеми силами, путем уличных
акций протеста пытаются посадить Ющенко в кресло президента Украины. В
условиях, когда столица фактически захвачена сторонниками Ющенко, когда на их
сторону перешли практически все телекомпании страны, когда бюрократический
аппарат все откровеннее демонстрирует свою проющенковскую позицию,
Северодонецкий съезд, выражающийсегодняшнее настроение подавляющего большинства
жителей восточных областей Украины, является тем органом который не позволяет
ющенковцам одержать окончательную победу.

Получив
Ющенко в качестве «всенародно избранного» президента, Украина рискует потерять
свои восточные области».

А.В.Бондарчук
«Апельсиновая республика жаждет соборности»

«РК» № 46, декабрь 2004
г.

«Как
показывают последние события, съезд в Северодонецке оказался сильным ходом
команды Януковича: теперь, судя по всему, схватка двух отрядов буржуазии
закончится вничью и будут назначены новые выборы.

Что
касается промышленного пролетариата крупных предприятий Украины, то сегодня он
еще не может выступить как самостоятельная политическая сила. Сегодня он лишь
пристал к крупной промышленной буржуазии, инстинктивно чувствуя в либеральном
прозападном Ющенко более опасного врага, который превратит Украину в одну из разновидностей
банановых республик. Но завтра, нет сомнения, рабочий класс Украины выступит
так, что “оранжевая революция” покажется нам такой же комедией, как присяга
Ющенко на пропахшей нафталином библии».

Из Проекта постановления
Совета Всеукраинского Союза рабочих “Об итогах участия ВСР в президентских
выборах 2004 г.”

«РК» № 46, декабрь 2004
г.

«…результаты
выборов наглядно продемонстрировали, что в сложившихся условиях не возможно
осуществить переход власти от капиталистов к трудящимся в результате победы
коммунистов на президентских или парламентских выборах.
В то же время результаты выборов вскрыли, что буржуазные формы классового
сознания были навязаны, в том числе и части актива ВСР, включая членов
Коммунистической партии Украины, в рядах которой состоит подавляюще большинство
членов ВСР.
Это выразилось:

-
в распространении иллюзий относительно наличия в стране демократии и
возможности перехода власти от капиталистов к трудящимся в результате победы
кандидата от КПУ на “честных” президентских выборах;
- в постановке перед трудящимися и эксплуатируемыми классами буржуазных задач
“демократического этапа” и лозунгов борьбы, которые именно по этой причине были
успешно перехвачены буржуазией;

-
в переносе агитационно-пропагандистской работы в среду мелкой и средней
буржуазии, в размывании классовой основы позиции партии, что воплотилось также
и в программе кандидата в Президенты П.Н.Симоненко;
- в подчинении всех форм работы партии парламентским задачам.

Все
это серьезно затрудняет решение нашей главной задачи – соединения научного
социализма с рабочим движением, превращения рабочего класса в революционную
силу в борьбе против капитализма.
В то же время прошедшие выборы дают реальный шанс избавиться от
оппортунистических, парламентских иллюзий, направить нашу работу на укрепление
единства партии и рабочего класса, на недопущение развала партии на пути
оппортунизма и реформизма».

«РК» № 47, декабрь 2004
г.

«Кучма
и Путин, сделав ставку на Януковича, на развитие интеграционных процессов между
Украиной и Россией, переоценили возможности административного ресурса
применительно к сложившейся политической ситуации в Украине. Мысля и действуя
скорее как чиновники и бюрократы, нежели как политики и желая покрепче
привязать Украину и Россию друг к другу, они своими непродуманными и неуклюжими
действиями на деле добились прямо противоположного – толкнули Украину в
направлении Запада.

Вне
всякого сомнения, не только для крупного промышленного капитала обеих стран, но
и для рабочего класса Украины и России, это крайне нежелательный поворот.
Только в единстве с рабочим классом России рабочий класс Украины может стать
мощной революционной силой, способной сбросить гнет капитала и отстоять
завоевания социализма. В случае интеграции Украины в структуры Европейского
Союза Украина рискует окончательно добить свою крупную промышленность,
поскольку энергоносители наши предприятия будут покупать по ценам ЕС, а не по
льготным поставкам из России как сегодня, а значит наша продукция как на
внутреннем, так и на мировом рынке вполне может оказаться
неконкурентоспособной, предприятия банкротами, а рабочие безработными.

Понятно,
что даже если Ющенко станет президентом, Украина не войдет с сегодня на завтра
в ЕС и НАТО. На сегодняшний день это отдаленная перспектива. В лучшем случае
существенные подвижки в направлении Европы если и удастся осуществить Ющенко,
то только под конец своего второго президентского срока. Чтобы эта перспектива
не стала реальностью, свое веское слово должен сказать уже, понятно, не Янукович,
не Кушнарев, не Ринат Ахметов вкупе с Пинчуком и даже не Путин, а рабочий класс
Украины. Но для этого он должен быть организован в самостоятельную политическую
партию, которая выведет его из состояния пассивного объекта, используемого
различными группами буржуазии для достижения своих узкогрупповых, корпоративных
интересов – в сознательного борца за социализм.

Сегодня
коммунистическое движение Украины переживает глубокий кризис. Попытки компартии
привлечь на свою сторону весь народ: интеллигенцию, «средний класс», мелкую
буржуазию потерпели полный крах. Не сумев добиться влияния в этой среде,
коммунисты теряют остатки доверия и авторитета в среде рабочих. Не случайно
основная их масса на этих выборах пошла за представителями крупного капитала:
большинство за Януковичем, остальные за Ющенко, не видя в компартии реальной
политической силы, выразителя своих коренных интересов. Крупная буржуазия, ее
партии и лидеры оказались гораздо последовательнее, организованнее и
сознательнее в отстаивании своих интересов.
Сегодня наступил «момент истины» и большинство из нас на собственном горьком
опыте убедились, что коммунистическая партия всего народа, включая «средний
класс» и мелкую буржуазию – это нонсенс. Компартия – есть партия рабочего
класса, партия не парламентских реформ, а социалистической революции. В
противном случае – это не коммунистическая партия.
Рабочие это уже поняли, дело теперь за членами КПУ».

Из обращения исполкома ВСР «К рабочей и учащейся
молодежи»

«Кому-то
может показаться, что жить станет легче, если поменять Януковича на Ющенко. Но
это – иллюзия. На самом деле – настоящая причина нынешней неустроенности жизни,
ее бессмысленности и бесперспективности, которую испытывает почти каждый, не в
Януковиче, а в капитализме – строе, благодаря которому бездельники и паразиты
жиреют за счет большинства, которое обречено надрываться только для того, чтобы
едва-едва сводить концы с концами.
Приход к власти команды Ющенко не только не улучшит, но даже усугубит и без
того тяжелое положение. За ним стоят точно такие же алчные и циничные олигархи,
как и за Януковичем. К тому же, Ющенко не собирается отнимать награбленное у
тех, кто сегодня находится при власти. Он не устает повторять, что после его
прихода к власти пересмотра результатов приватизации не будет. Кто бы из них не
выиграл, мы проиграем. Но рабочие, трудящиеся, должны извлечь из происходящих
сегодня событий один очень важный урок. Буржуазия наглядно продемонстрировала,
что коренные вопросы власти и собственности решаются только силой. Ни одна из
сторон конфликта не ограничивает себя ни законами, ни конституцией, ни так
называемыми демократическими нормами, когда решается вопрос о власти. Рабочий
класс должен запомнить урок, который преподает ему сегодня буржуазия, и действовать
еще более решительно и организованно, когда придет время восстанавливать
настоящую социальную справедливость – отнимать у паразитов власть и
собственность».

 «Сегодня, после того, как второй тур выборов
прошел, мы однозначно можем сказать, что решение не идти на компромисс с
группировкой Кучмы-Януковича и не поддерживать их, было абсолютно правильным.
Сегодня очевидно, что мы бы нисколько не помогли Януковичу победить, а только
бы опозорили партию такого рода компромиссом, разделив позор поражения с
прокучмовскими партиями. Впрочем, если бы Янукович победил, мы бы тоже от этого
нисколько не выиграли. Не говоря уж о том, что Янукович и в самом деле ни
сколько не лучше Ющенко, и уж точно не собирается, ни с Россией дружить больше
чем выгодно капиталистам, ни с НАТО ссорится.

Но
после поражения Януковича обстоятельства несколько изменились. Точнее, они еще
не изменились, но вот-вот могут измениться. Речь идет о том, что Янукович может
снять свою кандидатуру на переголосовании. Шансов победить у него практически
нет. А, сняв свою кандидатуру, он поставил бы Ющенко перед необходимостью
набирать 50% голосов. В этом случае наша бескомпромиссная позиция по отношению
к группировке Януковича-Кучмы была бы вовсе не такой правильной, как накануне.
Одно дело – «компромисс» с целью привести к власти Януковича и компанию. Какими
бы софистическими вывертами он не прикрывался – это было бы предательством
интересов рабочего класса и прислужничеством буржуазии. Совсем другое дело –
компромисс с теми же бандитами, но на почве того, что они вынуждены будут
фактически проводить нашу линию «против всех». Они против прихода к власти
Ющенко, потому что не хотят терять нынешние возможности для грабежа. И мы
против прихода Ющенко, хотя и по совсем иным мотивам. Они хотят ограничить
полномочия президента потому, что боятся, что Ющенко все-таки победит. И мы за
ограничение этих полномочий, хотя в конечном счете мы против президентства
вообще. Они обещают союз с российскими капиталистами, потому, что их «обижают»
американцы. Мы не верим в прочность и искренность подобных союзов, но мы будем
последними, кто выступит против. Почему бы не договориться о координации наших
усилий. Понятно, что это им нужно только для того, чтобы немного очухаться от
полученного удара и вернуть утраченное. Но и наш союз с ними не может быть
вечным. Мы с ними разойдемся в любом случае – и если удастся остановить Ющенко,
и если не удастся – тоже. Мы прекрасно понимаем, что этот союз нисколько не усилит
позиции рабочего класса, но он мог бы существенно ослабить позиции буржуазии.
Это было бы на самом деле использование противоречий между ее различными
группами, а не просто софистическое прикрытие собственного бессилия. Конечно,
существует риск, что «союзники» завтра договорятся со своими сегодняшними
«врагами» и вместе обрушатся на нас. И риск этот очень большой. Ведь общие
интересы у них гораздо мощнее, чем сегодняшние противоречия. Общим у них
является главный интерес – сохранение капиталистических порядков. Но борьба без
риска не бывает, если это и вправду борьба, а не ее имитация».

Д. Якушев, Москва «Украинские заметки периода
«оранжевой революции»

«На
Украине грядет переголосование. Это значит, что «оранжевая революция» почти
победила. В шахматных терминах можно сказать, что партия отложена с большим
преимуществом Ющенко. Если Янукович согласится на переголосование, то он выйдет
на бой с выбитым из рук административным ресурсом, в то время, как
административный ресурс его противника, который и раньше был не меньше, чем у
Януковича, только усилится. В общем, в случае переголосования победа Ющенко
предопределена. На северо-западе Украины фальсификаций в пользу Ющенко будет
еще больше, в то время как на юго-востоке, где значительная часть местных элит
уже дрогнула и готовится к жизни с Ющенко, на масштабные подтасовки в пользу
Януковича вряд ли кто-то решится. При переголосовании Янукович вынужден будет
играть честно против противника, который получил право жульничать как ему угодно.
Очень сомневаюсь, что Януковичу стоит участвовать в такой игре. Само согласие
Януковича идти на переголосование в условиях оранжевого шантажа и запугивания
можно расценить, как подыгрывание Ющенко, которому необходим спаринг-партнер
для видимости настоящей победы. Действительным ударом по Ющенко явился бы отказ
Януковича идти на переголосование и призыв к народу не участвовать в фарсе.
Пусть бы Ющенко избрали Львов и Киев, а остальная страна могла бы сказать, что
не знает этого президента, что его ей силой навязал Запад и киевские
оранжевые».

А.В.Бондарчук
«Особенности третьего тура»

«РК» № 48, декабрь 2004
г.

«Мы
не можем знать наперед, когда и в связи с чем на свою революцию подымется
рабочий класс Украины. Но мы просто обязаны быть готовыми к тому, что после
третьего тура выборов народ Украины вполне может оказаться на грани гражданской
войны. А это значит, что уже сегодня мы должны вести такую подготовительную
работу, которая бы максимально сблизила нас с промышленным пролетариатом, от
действий которого будет зависеть все или почти все.

Но
о какой, извините, “готовности” может сегодня идти речь, если сохранение
тактики равноудаленности коммунистов от Януковича и Ющенко однозначно отделяет
нас от промышленного пролетариата, – и отделяет как раз в тот момент, когда
рабочий класс начал подавать признаки особого пробуждения. Когда рабочему
классу, возможно, в самом ближайшем будущем придется вступить в борьбу либо
против крайне агрессивного национализма, граничащего с фашизмом, либо против
разрушительной сверхлиберальной политики, которая станет реальностью в случае
победы Ющенко. Так может нам, с учетом вышесказанного, стоит все-таки
“поддержать” на Юго-Востоке Януковича против Ющенко, – чтобы сблизиться с
рабочими, которые все равно будут голосовать “за Януковича против Ющенко”.
Чтобы рабочие выслушали нас и перед голосованием 26 декабря, и, – это самое
главное! – чтобы мы были вместе с рабочими еще до тех непростых событий,
которые могут начаться после 26-го декабря…

Понятно,
что по разным причинам многие наши товарищи выскажутся против тактики
“поддержки” Януковича. Одни – из-за простой формальности, ведь решение Пленума
никто не отменял. Другие – из-за отсутствия минимальной практики мыслить
по-революционному. Третьи выступят против потому, что им “нравится сам
процесс”, а не социалистическая революция, от которой они будут отговариваться
и отписываться даже тогда, когда революционная ситуация будет налицо. Из
перечисленных выше аргументов только первый, формальный, является “железным”…

Разумеется,
вопрос перемены тактики в связи с событиями после 21 ноября – это вопрос о
компромиссе. А вопрос о компромиссах – это, пожалуй, самый сложный вопрос
революционной практики. В приложении к рассматриваемой ситуации этот вопрос
звучит так: “А не является ли поддержка Януковича против Ющенко предательством
дела революционного пролетариата?”
Нет, этот компромисс не будет предательством дела революционного пролетариата
уже хотя бы потому, что стоящий за Януковичем промышленный капитал кровно
заинтересован в развитии крупного промышленного производства, т. к. именно
здесь черпают прибыли поддерживающие Януковича буржуи. А это означает, что
рабочий класс, хотя и не получит от Януковича освобождения от эксплуатации,
зато получит ту силу организации промышленных рабочих, которая позволит ему
добиться освобождения революционным путем. Сравните: при внедрении
сверхлиберальной экономической модели, которую через Ющенко будет навязывать
США, а также при неизбежном ухудшении отношений с Россией в случае победы того
же Ющенко, индустриальный Юго-Восток Украины будет существенным образом
ослаблен, промышленный пролетариат существенно урезан, и тогда уже никаких
материальных сил для победоносной социалистической революции не останется.

Следует
все же подчеркнуть, что самое главное в этом вынужденном компромиссе – это
необходимость быстрого соединения авангарда (партии) с классом в период
необыкновенно острого нынешнего кризиса, готового перерасти в гражданскую
войну. Пусть даже это соединение и произойдет с известными потерями для партии,
готовящейся к парламентским выборам – но зато с сохранением и даже улучшением
перспективы революционного процесса».

А. Глебов «О компромиссах
или почему Ющенко является худшим из двух зол?»

«РК» № 48, декабрь 2004
г.

«События
последних недель в Украине сбили с толку многих наших товарищей. И сбили не
только тем, что в наших коммунистических рядах на самом деле мало кто
предвидел, что президентом может стать не Янукович, а Ющенко. Даже перед вторым
туром выборов некоторые уважаемые товарищи давали 80% против 20% в пользу
Януковича.

Конечно,
то, что ющенковцы готовились дать бой – видели все. Вот только мало кто думал,
что в этом бою их ожидает успех. И эту нашу близорукость сегодня нужно признать
и с учетом допущенного просчета оценивать наши прошлые решения.

Лозунг
“Против всех” или “Оба хуже” был приемлем в условиях, когда шансы на победу
были на стороне Януковича. Но события последних недель (так называемая
“помаранчевая революция”) резко изменили соотношение сил. Украина оказалась
перед лицом не просто продолжения курса, который последние десять лет вел режим
Кучмы, но и перед угрозой углубления капиталистической контрреволюции,
победившей в основном в начале 90-х годов…

Для
нас вопрос о том, будет ли капитализм в Украине проамериканским или
пророссийским имеет принципиально важное значение. Почему? Потому, что Украина,
которую тринадцать лет назад живьем вырвали из состава Советского Союза, не
является самостоятельным субъектом исторического процесса. Это азбучная истина.
Эту истину демонстрирует сегодня наглядно Украина буржуазная. У нас нет
собственных запасов нефти и газа, наша металлургия – ничто без западных и
российского рынков сбыта. Даже от ядерного оружия наши власти вынуждены были
отказаться, в обмен на признание независимости. То же верно и в отношении
будущей Украины. Пролетарская революция в отдельно взятой Украине имела бы
весьма незначительные шансы на успех. Вот почему и идет столь ожесточенная
борьба за Украину. Или она станет задворками Евросоюза, или мы увидим Украину в
составе обновленного СНГ. Мы за то, чтобы Украина углубляла экономическую и
политическую интеграцию с Россией и другими республиками СНГ. Потому как в ХХI
веке cкорее Россия, нежели Европа или Америка имеет шансы стать слабым звеном в
цепи мирового империализма…

В
нынешней политической ситуации позиция “Против всех” обрекает нас на
бездействие. Занимая такую позицию, мы теряем авторитет в глазах трудящихся
восточной и южной Украины. Именно там сосредоточена наша главная социальная база
– промышленный пролетариат. Буржуазия своими выборами политизировала массы.
Наше неучастие в реальных событиях, захвативших массы трудящихся в промышленных
районах востока и юга Украины, говорит о том, что мы не только не имеем связи с
нашей социальной базой, но и, занимая неверную теоретическую позицию, не желаем
ее иметь.
Массы не простят нам этого бездействия. Роль последовательного борца с
ющенковщиной мы добровольно отдаем Януковичу. Нельзя закрывать глаза и не
видеть, что сегодня в Януковиче трудящиеся массы востока и юга Украины видят
защиту от чуждой им оранжевой контрреволюции. Сегодня Янукович говорит, что не
предаст их. Завтра он, потеряв всякую надежду на успех, может пойти на сговор с
Ющенко. И массы почувствуют себя обманутыми. Нам нужно будет вести их дальше.
Но для того, чтобы повести их к социализму завтра, мы должны быть с ними
сегодня».

Передовая статья «Споры
перед третьим туром»

«РК» № 49, декабрь 2004
г.

«То,
что сегодня происходит на Украине, — это уже не выборы. По крайней мере, это
уже не просто выборы того или иного представителя буржуазии на должность
президента, от которых рабочему классу “ни холодно, ни жарко”. Нынешние
“выборы” — это вызывающая, наглая демонстрация реакционных сил США и их
устремлений в Украине.

Внешне
эта демонстрация силы американского империализма проявилась в виде откровенного
проталкивания в президентское кресло Украины своей послушной марионетки —
В.Ющенко. Случилось так, что американскому кандидату противостоял во втором
туре Янукович, представитель крупного промышленного капитала Украины. Янукович,
согласно полученным из окружных комиссий результатам голосования, выиграл. Но
американцы, задействовав спецтехнологии, включили “помаранчевую революцию”, и
только решительный протест восточной Украины в форме намерений провести
референдумы о федеральном устройстве Украины не допустил силового захвата
власти проамериканской политической группировкой сразу после второго тура
выборов.

Объявлен
третий тур.

Такого
еще не было. За кого голосовать, что делать, какую позицию в сложившейся
ситуации должен занять рабочий класс? Все это — сложнейшие политические
вопросы, на которые найти быстрый ответ очень сложно. И нет времени ни на
организацию широкой дискуссии, ни на созыв, скажем, полномочного Совета ВСР, с
помощью которых можно было бы выработать коллективную точку зрения и
соответствующую политическую линию. Что удалось — это дважды созвать исполком
Совета ВСР и принять решение о резком усилении критики перед третьим туром
выборов кандидата В.Ющенко.

В
соответствии с этим решением был сделан предыдущий номер “РК № 48”, содержание
которого недвусмысленно говорит о переходе с позиции “оба хуже” на позицию “не
пропустить Ющенко”.

В
чем опасность Ющенко для рабочего класса? Дело в том, что за Ющенко стоит
реакционный американский империализм, интересы которого сегодня проводит
агрессивное милитаристское государство США, у которого расходы на содержание
армии и флота превышают 400 млрд. долл.! Интересы американского империализма
сегодня уже никто не скрывает. Суть их — захват всех залежей природных ресурсов
земного шара с целью использования их на своих перерабатывающих производствах.
Но, — вопреки этим интересам США, — в Украине сегодня не просто был сохранен от
полного уничтожения, но стал даже быстро восстанавливаться энергоемкий
металлургический комплекс. Благодаря ему держатся на плаву и некоторые отрасли
машиностроения. С точки зрения классового анализа это означает, что на Украине
до сих пор сохраняется крупный промышленный пролетариат — наиболее
революционная часть рабочего класса. А вместе с ним сохраняется перспектива
социалистической революции.

Понятно,
что вместе с деиндустриализацией Украины, — которую США намерена проводить
руками Ющенко посредством ухудшения отношений с Россией (а это неизбежно
приведет к тому, что Россия станет продавать нам энергоносители по мировым,
т.е. по более высоким ценам), — рабочий класс и количественно, и качественно
будет ослаблен, а его влияние на революционные преобразования в обществе будет
под большим вопросом.
Казалось бы, для сохранения перспективы социалистической революции на Украине
всем активистам революционного рабочего движения следовало бы направить все
свои усилия на недопущение к власти Ющенко. К сожалению, некоторые наши
товарищи, в том числе отдельные члены исполкома Совета ВСР, до сих пор не хотят
видеть никакой разницы между буржуазией, стоящей за Януковичем, и американским
империализмом, стоящим за Ющенко.

Есть,
однако, еще один аспект сложившейся на Украине ситуации, который необходимо
учитывать при выработке политической линии нашего актива. Дело в том, что
проводить нашу социалистическую линию в рабочем движении можно только тогда,
когда мы максимально сливаемся с рабочим движением. Сливаемся не в смысле
размытия основополагающих классовых принципов, а ценой компромисса, который
позволяет подойти к рабочим и установить с ними прочный контакт, позволяющий
потом влиять на рабочее движение. Сегодня такой компромисс — это совместная
жесткая борьба против Ющенко (вплоть до возможности голосования за Януковича, —
ибо рабочие сегодня разумеют эту борьбу только как борьбу посредством
бюллетеней). Но этот компромисс позволит нам развернуть борьбу не просто против
Ющенко, но и против Януковича, против капитализма как эксплуататорского строя.
Ведь мы не ждем от Януковича за эту нашу “поддержку” никаких министерских
портфелей. Эта “поддержка” означает лишь то, что после опускания “американца”
Ющенко мы примемся за устранение Януковича, а точнее, — за свержение стоящего
за ним буржуазного государства, за установление диктатуры пролетариата взамен
диктатуры буржуазии.
С рабочими и Януковичем бьем Ющенко, а потом с рабочими бьем Януковича! Вот
рабочий план, который наверняка многие активисты ВСР поддержат».

Передовая статья «Тяжелое
наследие старого года»

«Закончился
2004 год. За это время все мы пережили массу всяких событий, отличающихся как
по содержанию, так и по масштабам: один женился, другой потерял работу, кто-то
приобрел подержанную иномарку… Поэтому прошедший год оставит в памяти каждого
отдельного человека какие-то свои, сугубо индивидуальные зарубки.
Но в прошлом году были и события, которые затронули интересы всех жителей
Украины. Наиболее ярким событием такого рода по праву считаются выборы
президента Украины.

Что
же придало прошедшим выборам, – в общем-то довольно рутинному процессу, – такую
особую значимость? Конечно, эти выборы были особенными уже потому, что они
завершали “эпоху” правления Кучмы. Кроме того, на финишном этапе за
президентский пост боролись весьма отличающиеся друг от друга кандидаты, за
которыми стояли не менее различные силы. Все это, включая многотысячный
оранжевый хадж в столицу паломников с Западной Украины, не могло не обратить на
себя повышенного внимания. И все же главное отличие последних выборов
заключается вовсе не в многотысячной демонстрации взбесившегося мелко-среднего
класса вместе с правонационалистическими силами и оболваненной молодежью.

Главная
особенность заключается в том, что рабочий класс Украины впервые за прошедшее
десятилетие проявил необычайную активность по поводу власти. На этот раз,
вместо традиционной пассивной позиции “я – вне политики”, рабочие крупных
заводов, шахт и меткомбинатов заняли, особенно после второго тура, вполне
определенную и активную позицию. Понятно, что при нынешнем невысоком уровне
сознательности и организованности рабочих, эти рабочие отнюдь не боролись за
свою власть, они лишь активизировались “по поводу” борьбы за власть. Во втором
и третьем туре они боролись, – с их слов, и этим словам следует верить, – лишь
за сбережение своих рабочих мест и за сохранение выросшей за последние два года
зарплаты. Ющенко для них был олицетворением тех западных демократических
“ценностей”, которые в начале 90-х годов привели к разрушению промышленности и
сельского хозяйства, к массовой безработице и гиперинфляции. За Ющенко они
видели неизбежный конфликт с Россией и угрожающие ракеты НАТО. (Разумеется,
там, где у нас рабочий класс особенно слаб, – на Западной Украине, например, –
он оказался в хвосте так называемой “оппозиции”, выражающей интересы наиболее
реакционных сил планеты). Удивительно ли после этого, что в Донбассе, например,
с заезжих проющенковских агитаторов сразу состригали все оранжевые ленточки, и
тут же отправляли домой. При этом оранжевым не помогали ни правдивые ссылки на
судимость Януковича, ни лживые утверждения о высокоморальности Ющенко.

Приходится
констатировать, что мы после второго тура выборов, – когда либеральная
прозападная группировка Ющенко почти откровенно пошла на прямой захват власти,
– не успели выработать тактику, которая бы позволила нам сблизиться с
активизировавшимися рабочими массами. Сблизиться, чтобы с конца ноября вплоть
до сегодняшнего дня мы не парили в высоте со своим неземным лозунгом “оба
хуже”, а находились рядом с рабочими. А ведь для этого нам надо было лишь
признать некоторые факты и пойти на небольшой компромисс. Нужно было лишь
признать и согласиться, что после силового срыва второго тура выборов Ющенко
превратился в очень опасную политическую фигуру, которая стала угрожать
интересам рабочего класса намного серьезнее, чем силы, стоящие за Януковичем.
Что либеральная (открытая) экономическая политика Ющенко под диктовку США и МВФ
– это те же, уже знакомые нам после второго тура выборов, “ненасильственные”
действия, только уже по отношению к экономике. Что в условиях либеральной
экономики производство в Украине станет исключительно “отверточным”, а все
более-менее высокие технологии, необходимые для запуска и поддержания этих
производств, будут поставляться с Запада по весьма болезненным ценам – на Украину
придется завозить даже оборудование для металлургических комбинатов. Что
“отверточное” производство неизбежно приведет к полному уничтожению
конструкторских бюро, не говоря уже о научных учреждениях и отраслевых
институтах. Согласиться, что, как только последствия проамериканских реформ
проявятся в виде резкого роста безработицы, цен и тарифов, Ющенко во всем
обвинит Россию и, скорее всего, спровоцирует острый международный конфликт с
эпицентром в Украине.

Нам
следовало бы со всеми этими очевидными доводами согласиться. И пойти на
компромисс – поддержать после второго тура Януковича против Ющенко (не требуя
взамен никаких портфелей и пр.), имея в виду следующие цели:

–
подход и соединение с рабочим классом, без которых невозможны ни
пропагандистская, ни, тем более, организационная работа;

–
пропаганда среди рабочих масс необходимости – после победы над Ющенко –
продолжения борьбы, но только уже против капитализма как строя, указывая при
этом, что этот эксплуататорский строй всеми силами будут защищать и Янукович, и
Ющенко;

–
разъяснение, что для победы над буржуазией рабочий класс должен иметь свое
особое оружие – мощную и дисциплинированную организацию с коммунистической
партией – партией рабочего класса – во главе;

–
организационная работа – укрепление профсоюзов, а также ячеек ВСР и КПУ на
предприятиях;

–
попытка развития борьбы против Ющенко до прямой борьбы против капитализма, за
социализм.
К сожалению, идеи “чистого коммунизма” оказались для нас важнее практического
приложения марксизма-ленинизма к необычной ситуации, сложившейся после второго
тура выборов. Абстрактное заслонило конкретное. А ведь могли бы и вспомнить
известное указание Ленина, что дорога рабочего класса к своей победе будет
совсем не такой прямой, как Невский проспект.

Но
не будем отчаиваться. Главное – идти в гущу рабочих масс, отбросив не только
оппортунизм, но и троцкизм, и левачество. Ибо с этими двумя последними вывихами
мы ни на шаг не продвинемся от пропаганды к практическому делу: либо мировой
пролетариат не будет готов к мировой революции, либо “чистота наших взглядов”
не позволит нам приблизиться к “грязной немарксистской массе”.

В.
Терещук, зам. председателя Совета ВСР «Об итогах выборов президента для
рабочего класса»

«РК»
№ 1, январь 2004 г.

«Президентские
выборы в Украине завершились. Как мы и предвидели, определяя перед выборами
тактику ВСР на ближайшую перспективу, борьба развернулась между представителями
двух крупнейших олигархических группировок капиталистов. Победил ставленник
мирового капитала В.Ющенко. Причем его победа была достигнута не столько в
результате самой выборной кампании, сколько вследствие давления на
государственные исполнительные органы и избирательные структуры массовых акций
протеста, организованных сплотившейся вокруг Ющенко буржуазией и оплаченных
мировым капиталом.
В связи с этим, победа В.Ющенко носит в значительной степени признаки
государственного переворота. Именно переворота, а не революции, как бы ни
хотелось “оранжевым” представлять свои действия. Революция политически есть
переход власти к противоположному в отношении буржуазии классу. В нашем же
случае произошло именно перераспределение власти внутри класса буржуазии от
одной ее группировки к другой. Переворот есть переход власти от одной
группировки к другой, осуществленный вопреки буржуазным законам.
Какие последствия имеют результаты выборов Президента и победа на них Ющенко
для рабочего класса Украины? Чтобы раскрыть эти последствия мы должны найти
ответ на три вопроса: Что получил в результате этих выборов рабочий класс? На что
он может надеяться? Что он должен делать?
Итак, что получил в результате выборов рабочий класс. По существу он не получил
(и не мог получить) ничего. За исключением небольших подачек перед выборами,
которые повышение цен быстро нейтрализовало, в положении рабочего класса ничего
не изменилось. Он, как был, так и остается объектом эксплуатации, угнетения и
источником накопления прибылей и богатств для буржуазии – потому что его
существование определяется тем, что он продает свою рабочую силу как товар. А
цена этого товара не может далеко отрываться при капитализме от минимальных
издержек на воспроизводство рабочей силы.
Могло ли измениться положение рабочего класса в результате выборов? От самих
выборов не могло. Выборы могли лишь стать частью общего процесса подъема и
борьбы рабочего класса за изменение своего классового положения, который
именуется революцией. И только на плечах такого подъема борьбы Коммунистическая
партия Украины (как политическая сила ближе всего выражающая интересы рабочего
класса) могла бы победить на выборах и начать процесс замены власти буржуазии
властью трудящихся, без чего невозможно изменить отношения частной
собственности и изменить тем самым положение рабочих как товаров на рынке
труда.
Прошлогодний съезд ВСР потому и принял решение о поддержке кандидата от КПУ
П.Симоненко в надежде на то, что этот кандидат развернет агитационную работу в
интересах подъема борьбы рабочих за революционное изменение отношений
собственности, за освобождение трудящихся от господства буржуазии. Но этого не
произошло. Как раз наоборот, П.Симоненко пошел на выборы с программой,
выражающей интересы (а скорее иллюзии и заблуждения) широких слоев мелкой и
средней буржуазии. Главной же иллюзией было обещание победить в условиях
господства “демократии” крупного олигархического капитала и ожесточенной грызни
двух ее группировок.
В результате – сокрушительное поражение. Мы надеемся, что это в первую очередь
сокрушительное поражение парламентских иллюзий самого рабочего класса,
избавление от которых позволит, наконец, увидеть действительные пути и задачи
борьбы за свое освобождение. В то же время мы понимаем, что преодоление этих
иллюзий невозможно без кропотливого усвоения собственного классового сознания,
теоретическим ядром которого является марксизм-ленинизм.
Ход избирательной кампании показал не только то, что кандидат от КПУ пошел на
выборы под буржуазными лозунгами (среди которых не нашлось места слову
“социализм”), которые кандидаты от олигархических группировок легко
“перехватили” в своем популизме. Он также показал, что в рабочей среде зачастую
господствуют те или иные оттенки буржуазного сознания, когда они воспринимают
чужие интересы за свои, то есть строят себе иллюзии.
Что это за иллюзии?
1. Надежда на “честные выборы” при господстве буржуазии. Многие из тех рабочих,
которые поддержали “оранжевых”, надеялись, что они борются за свое право честно
выбирать себе власть против коррупции и админресурса. На самом деле буржуазная
демократия – это “право” трудящихся раз в 4-5 лет позволять одной из группировок
буржуазии грабить их от имени народа и тем вернее. Потому что капитал,
бюрократия, коррупция и админресурс – это близнецы-братья. И невозможно
устранить последние, не устранив господство первого. В случае же парламентской
республики, которую многие рабочие считают более демократичной, рабочим
позволят раз в 5 лет подтверждать господство над собой представителей всего
класса буржуазии, а не только ее отдельных группировок. Чтобы понимать это,
достаточно знать азы марксизма-ленинизма.
2. Надежда на то, что возможна не бандитская, “честная” власть буржуазии, что
при Ющенко власть в стране станет честной. Достаточно посмотреть на его
окружение – сплошь выходцев из кучмовской команды, чтобы понять, что
господствовать будут такие же бандиты. К тому же вполне возможно, что бандиты
из окружения Януковича скорее всего договорятся с бандитами из окружения Ющенко
о соблюдении общих интересов в ограблении трудящихся.
3. Надежда на то, что свой “отечественный”, славянский капиталист лучше для
рабочего класса, потому что он как “патриот” будет противостоять нашествию
Западного и мирового капитала, сохранит рабочие места и даст работу. По этому
поводу Совет ВСР еще перед выборами констатировал, что “в результате завершения
этой реставрации сложился экономически зависимый от мирового капитала характер
экономики…. При этом отечественный капитал все больше попадает в финансовую
зависимость от транснационального капитала, как напрямую, так и через
российский капитал (в свою очередь попадающий в такую же зависимость, как,
например: Тюменская нефтяная компания от Бритиш петролиум). Экономическая
зависимость закрепляется политической зависимостью. Наиболее наглядным
воплощением такой зависимости является участие украинского воинского
контингента в оккупации Ирака”. Поэтому рабочий класс может отстоять свое право
не только на труд, но и на то, чтобы не быть эксплуатируемым и угнетенным в
этом труде только уничтожив все господство капитала: и мировое и отечественное.
Не случайно большевистская партия под руководством В.И.Ленина в связи с началом
Первой мировой войны выдвинула задачу превращения мировой войны в гражданскую
против власти “своих” капиталистов-патриотов. И наоборот, вожди ІІ
Интернационала оправдывали свое предательство тем, что они отстаивают
сохранение развитой промышленности и перспективы будущих побед пролетариата.
4. Надежда, что на следующих, парламентских выборах 2006 года наша
коммунистическая партия уж точно одержит победу и поведет рабочий класс к
социализму. Об этой иллюзии уже сказано в п.1. Можно лишь добавить, что те
рабочие, которые хотели бы бороться за это, могли бы спеть: “это есть наш
последний и решительный бой…с граблями”.
Из вышесказанного понятно, на что рабочему классу не следует надеяться, но на
что он должен надеяться?
Рабочий класс может надеяться только на свою собственную организованную борьбу
под руководством коммунистической партии (“никто не даст нам избавленья…”). Он
может надеяться на то, что капитализм, в том числе и мировой, не в состоянии
решить не только проблемы общества, но даже свои собственные проблемы
выкачивания прибылей, не втягивая человечество в войны, кризисы и не порождая
революционные ситуации. Хочется напомнить вывод из предвыборного решения Совета
ВСР “О тактике на ближайшую перспективу”: Сам капитализм своим развитием
приводит к революции. Рабочему классу нужно лишь быть на высоте революционных
задач.
Рабочий класс может также надеяться на классовую солидарность отрядов рабочего
и коммунистического движения других стран, и прежде всего соседних, которые
также ведут борьбу за освобождение трудящихся от капиталистического угнетения
(а это более 180 коммунистических и рабочих партий в более чем 150 странах
мира).
Что же должен делать сознательный рабочий в этих послевыборных условиях? Решать
целый ряд задач, которые превратят его класс в самую мощную силу, способную
решить революционные задачи как в своих классовых интересах, так и в интересах
всех пролетарских слоев общества, в интересах всего народа:
1. Активно избавляться от буржуазных иллюзий, настойчиво осваивая
марксистско-ленинскую теорию – формировать собственное коммунистическое
классовое сознание. Для этого важно возобновить интенсивную работу всех
структур рабочего и коммунистического обучения.
2. Бороться против стаскивания своей партии на оппортунистические
(парламентаристские, патриотические) позиции, против подмены задачи подготовки
рабочих и всех пролетарских масс к социалистической революции в условиях
усиливающегося кризиса капитализма различными буржуазными (“демократическими”,
“патриотическими”, “национальними”, “цивилизационными” и прочими) задачами, за
которыми стоят действительные проблемы, которые сама буржуазия не в состоянии
решить, но которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могут быть решены только в ходе
социалистической революции.
3. Создавать организации своей борьбы внутри предприятий (как легально, так и
нелегально) в лице новых профсоюзных комитетов, оторванных от собственников,
рабочих комитетов, организаций ВСР и КПУ с целью, в первую очередь, защиты и
поддержки друг друга в совместной борьбе за свои классовые интересы.
Поддерживать каждое выступление рабочих за свои права, всячески помогать им.
Стремиться использовать каждое такое выступление для создания и укрепления
организаций рабочих.
Состоявшиеся выборы показали, что контрреволюционная реставрация капитализма в
Украине достигла своего предела. Маятник доходит до крайней точки. Через
полгода-год капиталистам уже нечего будет предложить для оправдания своего
господства. Настоящая борьба впереди, и к ней следует успеть подготовиться.

А.
Глебов «Наше место в сегодняшних событиях»

«РК»
№2, январь 2005 г.

«Традиционно
первая декада января – это время, когда в Украине затихают политические
страсти. Но в этом году все происходит не так, как обычно. Усилиями
общенациональных телеканалов Новый год был превращен в празднование победы
проамериканской оранжевой демократии. И у миллионов жителей Украины это
новогоднее политическое шоу не вызвало ничего, кроме глухого недовольства и
раздражения.

8
января, когда среднеукраинский обыватель с аппетитом и моральным
удовлетворением допивал и доедал остатки с праздничного рождественского стола,
в Донецке состоялся митинг, на котором собралось несколько десятков тысяч
человек. Над Площадью Ленина развивались совсем не оранжевые флаги. Говорили о
необходимости продолжения борьбы, о создании широкой коалиции сил.

Эта
акция не была случайной. Донбасс сегодня напоминает рассерженный улей,
недовольный неумолимо надвигающейся перспективой объявления Ющенко президентом
Украины. Не радует ни Новый год, ни рождество. Шахтеры и металлурги, учителя и
студенты Донбасса готовы бороться против новой оранжевой власти.

Но
было бы неправильно рассматривать Донбасс как цельный монолит, политическим
олицетворением которого выступает Янукович. Янукович – это политическая фигура,
за которой сегодня видны две совершенно разные силы.

С
одной стороны, это миллионы трудящихся, которые рассматривают победу Ющенко как
свое собственное поражение. С поражением Януковича потерпели поражение их
надежды на продолжение экономической и политической интеграции Украины с
Россией, надежды на придание русскому языку статуса второго государственного и
двойное гражданство. Победа Ющенко ставит под сомнение даже те, весьма
скромные, экономические достижения, которых добилась Украина в последние годы
президентства Кучмы. Именно поэтому миллионы простых людей на востоке и юге
нашей страны не признают итогов выборов и требуют продолжения борьбы. Судя по
их настроению, они бы с радостью “поприветствовали” объявление официальных
итогов выборов и инаугурацию Ющенка всеобщей политической забастовкой.

С
другой стороны, за Януковичем стоит мощная группировка донецкой буржуазии. В
руках этой группировки сосредоточены колоссальные финансовые средства,
масс-медиа, квалифицированные кадры управленцев. Именно от политической воли
этих людей зависит то, что завтра будут делать миллионы восточно- и
южноукраинских пролетариев. И вот здесь и возникает вопрос: готова ли донецкая
буржуазия вести решительную борьбу с новой, проамериканской властью? Поддержит
ли она протестное настроение трудящихся масс Донбасса?

Еще
совсем недавно в Донецке народная молва говорила о том, что, Ахметов, дескать,
поклялся пожертвовать своими капиталами ради победы Януковича. Увы, все это
больше похоже на сказку, созданную наивным народным воображением. Ход событий
все больше наводит на мысль о том, что на самом деле Ахметов ничем жертвовать
не собирается.

В
конце декабря Ринат Ахметов дал интервью донецкой телерадиокомпании “Украина”,
хозяином которой он, собственно, и является. Сергей Игрунов, телевизионный
ведущий, спросил у самого богатого украинца: “Ринат Леонидович, что Вы в
будущем предпочтете? Дружбу с Россией, ЕЭП? Или ЕС, НАТО?” Ахметов ответил: “Я
за дружбу с Россией и за экономическое партнерство с Россией? Я отвечу – да, я
– за. Покажите мне хоть одну страну в мире, которая не хотела бы дружить с
Россией. Но если Вы у меня спросите — вы за дружбу с США, я Вам точно так же
отвечу: я – за. И покажите мне хоть одну страну, которая не хотела бы дружить с
Америкой. Если спросите – за ЕС? Я – за. Нам не нужны крайности: если я дружу с
одним, то я должен поругаться со всем миром, если я дружу с другим, то я не
должен разговаривать со всеми другими”.

На
фоне политических страстей, разыгравшихся в Украине в связи с президентскими
выборами, ответ, который дал Ахметов, поражает своей обтекаемостью. Он и за
сотрудничество с Россией, и за сотрудничество с Америкой и Европой. Так
сказать, готов дружить и с нашими, и с вашими.
Впрочем, ничего удивительного в этой позиции нет. Беспринципность Ахметова –
это беспринципность капитала, который он представляет. Так называемый
“пророссийский” капитал востока и юга Украины крепко связан не только с
российским капиталом. Он зависит от западного капитала и западных правительств.
Дело не только в том, что на Западе прекрасно осведомлены о криминальном
происхождении ахметовских капиталов и в любой момент там могут найти предлог,
чтобы арестовать счета донецкий предприятий. Главное, что многие
приватизированные предприятия Донбасса вынуждены работать на экспорт. Значительная
доля украинской металлопродукции продается на европейских и американских
рынках. Отсюда и фактическая зависимость украинских капиталистов от Запада.
Отсюда и примирительный тон нынешних хозяев Донбасса по отношению к новой
ющенковской власти.

В
самый разгар так называемой “помаранчевой революции” на одном из “круглых
столов” в эфире ТРК “Украина” выступал, если не изменяет память, директор
Донецкого металлургического комбината, поддерживавший Януковича. Он говорил о
том, что у предприятия есть американский инвестор и значительную часть своей
продукции оно экспортирует на Запад. А теперь представим себе на минуту, что
будет, если американский инвестор начнет извлекать свой капитал или западные
правительства начнут ставить препятствия на пути экспорта. Как будет вести себя
этот директор? Будет ли он поддерживать Януковича?

Для
донецкого капитала проигрыш Януковича на выборах – это явление весьма досадное,
но не смертельное. В случае победы Януковича донецкая группировка получила бы
дополнительные преимущества. В случае поражения – для нее тоже еще не все
потеряно. Ахметов и ему подобные рассчитывают, что президент Ющенко не посмеет
тронуть донецкий бизнес. Ющенко хочет быть президентом не только западной и
центральной Украины. Он не против частной собственности и рынка. С ним можно
попробовать договориться. В надежде уладить конфликт полюбовно, капитал,
стоящий за Януковичем, проявляет политическую сдержанность и, вопреки ожиданиям
масс, не идет на решительные действия. Именно поэтому хозяева Донбасса не только
не организовали приезд шахтеров в Киев, но и, по всей видимости, не приложат
усилия для того, чтобы недовольство результатами выборов вылилось в
политическую забастовку. Неслучайно Ахметов говорил Юлии Тимошенко, недавно
приезжавшей в Донецк агитировать за ющенковскую власть, комплименты, а
руководство ахметовской ТРК “Украина” подарило ей дорогие цветы, чем вызвало
недоумение у простых жителей Донетчины. Не исключено, что завтра, выполняя
какие-то закулисные договоренности, Ахметов поговорит с Януковичем и
заставиттаки его признать итоги выборов и пожать руку Ющенко.

В
то время, когда трудящиеся массы Донетчины настроены на продолжение борьбы с
проамериканским режимом Ющенко, а донецкий капитал ведет закулисные переговоры
с конкурентами и сдерживает протестные настроения масс, какую позицию занимаем
мы – члены Всеукраинского Союза рабочих?
А мы, вместо того чтобы быть вместе с разбуженными от политической спячки
массами восточной и южной Украины, стоим в стороне и с умным видом поучаем их,
что “разницы между Ющенко и Януковичем нет”. Вместо того чтобы быть с ними и
вносить в их движение классовое сознание, мы стоим в стороне и говорим, что
“оба хуже”. Расходись, мол, ребята, по домам, наше время еще не пришло. Мы
забываем, что такую позицию трудящиеся массы востока и юга Украины воспринимают
как откровенное подыгрывание Ющенко. Завтра они нас и на версту не подпустят к
проходным своих предприятий. Причем, если вчера нам чинила препятствия
ахметовская охрана, то завтра сами рабочие будут плевать в нашу сторону. Такого
допустить ни в коем случае нельзя. Нам нужно уже сегодня включаться в
начинающуюся на востоке Украины борьбу против режима Ющенко.

Конечно,
нам бы хотелось, чтобы пролетариат всей Украины поднялся на борьбу с буржуазией
как таковой, чтобы он выступал не за Януковича, а за социализм. Но мы должны
понимать, что истории нет дела до наших желаний, она идет своим собственных
ходом. Сегодня одна группировка буржуазии вынуждена использовать рабочий класс
в борьбе со своими конкурентами. Она разбудила массы и втянула их в борьбу. И
это как раз то, что нам нужно.

Мы
обязаны стать авангардом этой борьбы. Показывая трусливую и предательскую
сущность т.н. “пророссийских” капиталистов, мы своей смелостью и решительностью
в борьбе с прозападным режимом Ющенко должны завоевать трудящиеся массы востока
и юга на нашу сторону. Только при этом условии мы сможем повести их вперед, к
социализму».

Передовая
статья «Конец переходящий в начало»

«РК»
№4, январь 2004 г.

“Вопрос
первый. Кто победил на прошедших выборах?

В
прессе, по радио и на телевидении, которые уже самонастроились на
проющенковскую волну, говорят, что победил народ. На самом деле, народ, конечно
же, никого не победил. Ведь нельзя же принимать за победу тот “выигрыш”,
который студенты и безработные с Западной Украины получили в виде небольших
командировочных, бесплатных зрелищ на майдане или экзотического молодежного
драйва в палатках на осевой Крещатика. Народ всего лишь заменил на своей шее
одну команду паразитов на другую, и теперь уже невольно прислушивается: а не
окажется ли  новая команда эксплуататоров
еще изощреннее и ненасытнее, чем предыдущая. Бесплатные концерты и фейерверки
закончились. Народ проиграл. Проиграл, упустив возможность в условиях острого политического
кризиса полностью выйти за рамки избирательного процесса, - и стряхнуть со
своей шеи всех эксплуататоров сразу.

Вопрос
второй. А мог ли победить народ?

Мог.
Но для этого рабочий класс Украины должен был бы не останавливаться на
инициированных “сверху” демонстрациях в поддержку Януковича, а противопоставить
оранжевому путчу свой рабочий ответ: забастовочное движение - на первом этапе,
и политическую стачку с установлением собственной безраздельной власти - на
завершающем. Конечно, промышленный пролетариат Юго-Востока Украины, выступивший
против Ющенко, не мог самостоятельно произвести с собой такую трансформацию -
из достаточно послушного орудия буржуазной группировки превратиться в
самостоятельную силу с собственным политическим интересом. Здесь нужна была
мощная организационная и идеологическая поддержка коммунистов. Но ее не было.
По ряду причин, - события развивались очень стремительно, коммунисты в этот
период были, по известным причинам, серьезно деморализованы, ранее наработанные
связи компартии с рабочими коллективами были слабыми, - из-за этого коммунисты
просто не успели перейти от правильной для второго тура выборов тактики на
новую, революционную, соответствующую условиям государственного переворота.
Понятно, что другие, - будь то Янукович или Витренко, - за коммунистов работу
по превращению ограниченного буржуазными рамками рабочего движения в
революционную победоносную силу никогда не сделают. Только коммунистическая
партия может и должна будить революционное сознание пролетариата, помогать ему
переходить к революционным действиям и создавать соответствующие этим действиям
организации.

Кроме
того, строго говоря, для перехода к революционной тактике у партии должна была
быть уверенность, что сложившееся после второго тура выборов состояние общества
соответствует категории революционной ситуации. К сожалению, соответствующего
анализа сделано не было.

Вопрос
третий. Что изменится на Украине с приходом новой власти?

По
большому счету, ничего не изменится. Так же, как и при Кучме, владельцы
заводов, газет и пароходов будут набивать свои карманы за счет неоплаченного
труда рабочих. Всякие там порошенки и ахметовы будут процветать и с жиру
беситься, а “оранжевые” и “бело-синие” пролетарии - тяжело работать, чтобы не
умереть с голоду и от холода.

Вопрос
четвертый. Какая должна быть тактика у авангарда рабочего класса, у
коммунистической партии?

Перенести
акцент в работе всех наличных сил на пролетариат крупных и средних промышленных
предприятий. Последние два-три года развития Украины по капиталистическому пути
не прошли даром: вместе с оживлением экономики на основе капиталистического
способа производства народные массы, и на Западе и на Юго-Востоке Украины,
оказались втянутыми в водоворот острейших общественных противоречий. Эпоха
“мира и злагоды” прошла, наступил период острого противостояния в обществе. И
только рабочий класс Украины в силах разрешить эти противоречия, причем
разрешить таким образом, что именно большинство населения страны окажется
победителями. Заметим, что и в парламентской борьбе коммунисты могут сейчас
твердо рассчитывать только на поддержку рабочего класса. Если, конечно,
выступать не с “государственнической” программой, обращенной “ко всему народу”,
а с Программой Коммунистической партии”.

Передовая
статья «Буржуазная политика»

«РК»
№5, февраль 2005 г.

«Все
таки интересно устроен человек: даже когда абсолютно ясно и понятно, что все —
очень плохо, все равно хочется верить в счастливый конец. Поэтому не
удивительно, что даже после того, как в результате выборов у власти остались
буржуи, а президентом стал Ющенко наши читатели все равно звонят в редакцию и
спрашивают, с надеждой: “А если премьером станет Юля, будет лучше?”

Конечно,
оптимизм — это хорошо. Но только когда он не перерастает в упрямое нежелание
замечать реальные пороки окружающей действительности. А то ведь как у нас
получается. Перед каждыми выборами миллионы людей, без всяких на то оснований,
становятся вдруг безнадежными “оптимистами” и готовы поверить самым невероятным
заявлениям буржуев.

—
“Эти руки никогда не крали!”, — на всю страну врет экс-банкир Ющенко. Но
миллионы телезрителей ему верят.

—
“Мое правительство не будет воровать!”, — смелеет Ющенко и выдает свое
воровское окружение за приличное общество. Но в ответ толпа лишь радостно
скандирует: “Юля!”

Ну,
разве после этого не покажется насквозь фальшивым известное утверждение
сторонников Ющенко “Мы — не козлы!”

Впрочем,
сторонники Ющенко — это очень неоднородная масса. Среди них есть и такие, что
очень даже не глупые. Взять ту же Юлю: волевая, находчивая, образованная,
амбициозная и пр. Но...  торговать
крупными партиями бензина Юле полюбилось еще в комсомольском возрасте, когда
Л.Кучма еще был в КПСС и ни о каком бизнесе слыхом не слыхивал. Уже один этот
факт говорит о том, что Тимошенко — это вовсе не белая и не пушистая овечка, а,
скорее, волк в овечьей шкуре. Поэтому на вопрос, будет ли трудящимся при Юле
лучше, ответ должен быть отрицательным.

Да
и с какой стати она должна думать о рабочих или о крестьянах. Ведь она типичный
представитель крупной буржуазии: ездит на двух “мерседесах”, содержит личную
охрану, имеет солидный счет в банке. И все это, заметим, не благодаря
производительному труду этой женщины, а за счет чужого труда и в ущерб
общественным интересам. Т.е. благодаря капиталистическим порядкам. Так неужели
она станет менять эти капиталистические порядки, когда возглавит правительство
капиталистов?

Нет,
конечно. Политика, которую будет проводить Кабинет Тимошенко, не будет
существенным образом отличаться от той, которую проводил Янукович. Содержание
политики останется прежним — обеспечить благоприятные условия для выколачивания
прибылей из трудящихся. Не поменяется и средства этой политики: масштабная
приватизация, подкуп чиновников, правоохранительных органов и судей. Даже форма
проведения этой политики сохраниться: демагогия, принуждение, обман и
одурачивание масс, широкое распространение религиозных и парламентских иллюзий,
а также культивирование самых низменных инстинктов.

Буржуазная
политика, по большому счету, вообще не зависит от конкретных лиц, ее
проводящих. Буржуазная политика, которая может отличаться в деталях, всегда
антинародна, так как основана на частной собственности. Поэтому изменить эту
политику в интересах трудящихся можно только посредством максимально широкой
национализации заводов, фабрик и коммерческих банков, осуществляемой в ходе
социалистической революции.

Можно,
конечно, попробовать национализировать средства производства и посредством
внесения соответствующего законопроекта в парламент. Но наберет ли такой
законопроект большинство голосов, — есть большие сомнения. Кроме того, без
революции в этом вопросе не обойтись еще и потому, что управлять общенародной
собственностью может только Советская власть. Здесь будут лишними и
президентская, и президентско-парламентская, и даже чисто парламентская форма
правления».

А.Глебов
“АХИЛЛЕСОВА ПЯТА” БУРЖУАЗНОЙ ОППОЗИЦИОННОСТИ

или
Почему Донбасс не “поприветствовал” президента Ющенко политической забастовкой

После
победы Ющенко на президентских выборах конфигурация украинской политики
претерпевает серьезные изменения. Резкий рост оранжевого цвета в политическом
спектре, появление множества перебежчиков не может заслонить того факта, что
власть и оппозиция меняются местами. Бывшие оппозиционеры, еще недавно метавшие
громы и молнии в центре столицы, со своими свитами занимают властные кабинеты.
Вчерашние столпы власти заявляют о своем уходе в оппозицию…

На
этом фоне несколько странной выглядит позиция партии “Регионы Украины”.
Депутаты из ее парламентской фракции не только присутствовали на инаугурации
Ющенко, но и как пишут респектабельные буржуазные газеты, чьи корреспонденты
вхожи в парламентские кулуары, обнимались и целовались с победителями. Когда
корреспондент спросил Владимира Рыбака — руководителя “Регионов”, — мол
“Станете оппозицией?”, тот ответил: “Никогда! В оппозицию не пойдем и не
собираемся. Партия, которую я создавал, рождалась как центристская. И речи об
оппозиционности не может быть”  

Казалось
бы, партия “Регионы Украины” должна была бы первой уйти в самую непримиримую
оппозицию к новой “оранжевой” власти. Ведь именно ее ставленником на этих
выборах был Янукович. Победа Ющенко — это не только поражение партии власти
вообще, но и поражение “Регионов Украины” в особенности. Но Янукович в одном из
своих предновогодних интервью заявляет о том, что “никогда не признает победы
Ющенко” и будет находиться в жесткой оппозиции к новой власти, а Рыбак сегодня
говорит прямо противоположное. Налицо острое противоречие.

Но
на самом деле это противоречие мнимое. Рыбак лишь на словах говорит то, что
Янукович сегодня делает на практике. Тщетно жители восточной и южной Украины на
своих недавних митингах требовали продолжения борьбы с “оранжевыми”. Тщетно они
устанавливали палатки на центральных площадях своих городов и собирали подписи
за проведение референдума по федерализации. Тщетно рассчитывали ответить на
инаугурацию Ющенко политической забастовкой. Гора родила мышь. Точнее — ничего
не родила. 20 января Янукович выступил в эфире ТРК “Украина” и призвал своих
сторонников свернуть палатки, приступив к новому этапу политической борьбы.
Протестный потенциал трудящихся юго-восточной Украины оказался невостребованным
нынешними хозяевами Донбасса. А мы, коммунисты, к сожалению, не имеем сегодня
достаточно сил и средств, чтобы повести эту разбуженную массу за собой.

Не
секрет, что призыв Януковича свернуть палатки как раз накануне инаугурации
Ющенко был неоднозначно воспринят в среде его сторонников. Конечно, в политике
как и на войне бывают ситуации, когда продолжение борьбы в прежних формах
является бессмысленным. После решения Верховного Суда Украины о признании
второго тура выборов фальсифицированным, чаша весов окончательно склонилась на
сторону ющенковцев. И какие бы решительные действия ни предпринимали жители
юго-востока, Ющенко занял бы пост президента.

Но
даже на войне моральный фактор имеет огромное значение, а тем более — в
политике. В данном случае “армия” Януковича требовала продолжения борьбы. И
даже когда высшие чины партии “Регионов” приветствовали Ющенко в парламентском
зале, отдельные группы граждан “приветствовали” нового президента на свой,
уличный, манер, сжигая оранжевые флаги и растаптывая апельсины. Даже эти мелкие
партизанские вылазки развеивали тяжелую политическую атмосферу. А что уж
говорить о политической забастовке в Донбассе, которая пускай и не решила бы
вопрос о власти, но вне всякого сомнения, вдохнула бы уверенность в свои силы.

Но
Януковичу и стоящим за ним “денежным мешкам” забастовка (как и прочие
непарламентские средства борьбы) была совсем не нужна. Их больше интересуют
парламентские выборы 2006 года, открывающие в условиях принятой политической
реформы путь к реваншу. Пускай жители Донбасса испытали некоторое разочарование
в связи с прекращением борьбы. В условиях отсутствия серьезной политической
конкуренции на юго-востоке Украины, Янукович и партия “Регионов” все равно
могут рассчитывать на их голоса. Мол, куда они денутся... Поэтому
оппозиционность можно отложить до весны 2006 года.     

Однако
соглашательская позиция “Регионов” имеет еще одну — экономическую — причину.
Нельзя забывать о том, что “Регионы Украины” — это политическое
представительство донецкой группировки буржуазии. И эта группировка совсем не
заинтересована в продолжении политического кризиса, связанного с выборами
президента…   

Вот
здесь, в сегодняшнем экономическом интересе восточно-украинских капиталистов и
следует искать корни той примирительной, соглашательской позиции, которую
занимает партия “Регионы Украины”. Бытующая в Украине поговорка “Бизнес не
бывает в оппозиции” как нельзя  лучше подходит
для характеристики ее нынешней позиции. В оппозицию они уйдут лишь тогда, когда
увидят серьезную угрозу своим капиталам. И не исключено, что без пяти минут
премьер-министр Юлия Тимошенко еще предоставит им такую возможность».

Передовая
статья «Кого напоминает Ющенко?»

«РК»
№7, февраль 2005 г.

«Так
что Ющенко – это типичный проходимец, воспитанный на ценностях буржуазного
общества. Такими были и Горбачев, и Ельцин, и Кучма. Все они на словах были за
справедливость, все они тоже “решительно” боролись с коррупцией… Но коррупция и
несправедливость при них только ширилась. Почему? Да потому, что все они,
включая Ющенко, за рынок и частную собственность, которые, в свою очередь,
порождают в обществе такие ущербные ценности, что места для честности и справедливости
в обществе уже просто не остается. Обогащение – главная цель всякой
деятельности, в том числе чиновничьей, в условиях рыночной экономики
буржуазного общества. Именно поэтому, ради дополнительного обогащения,
капиталисты занижают рабочим зарплату и не платят налогов, чиновники воруют, а
судьи берут взятки.

Поэтому с Ющенко и его буржуйским стадом надо бороться как с типичными
представителями буржуазии, используя типичный же метод борьбы – классовый,
революционный».