Статья первая: Враги рабочей демократии
Вышедший в 2005 году сборник статей П.Н.Симоненко «Национальная идея Украины» наглядно демонстрирует полную отречённость от марксизма «вождя рабочего класса». Глава «Враги нашей демократии» завершает «доблестный труд» персека ЦК КПУ. Вопрос о демократии всегда стоит особо остро. Любая политическая сила, какую ни возьми, только тем и занимается, что борется за «подлинную демократию». КПУ – не исключение. Вот что пишет П.Н.Симоненко в своей брошюре:
«Демократия в Украине переживает крайне болезненный и кризисный период. Причина этого в двух взаимно усиливающих друг друга процессах: практически даровом присвоении общенародной собственности частными лицами и стремление к государственной власти новоиспеченных крупных частных собственников, разжиревших на народном добре» (с. 103, выделено П. С.).
В силу своего ренегатства Симоненко безбожно запутывает вопрос о демократии. Сначала он говорит о том, что она (демократия) переживает в Украине «болезненный и кризисный период». При этом он не уточняет, для какого класса эта демократия. В этот «кризисный период» буржуазия чувствует себя очень даже неплохо, словно в раю. Но если на минуту поимпровизировать и предположить, что Симоненко всё же пишет о демократии пролетарской, то непонятно, почему причина «болезненности» в «присвоении общенародной собственности» и «стремлении к государственной власти». Если Пётр Николаевич признаёт, что в 1991 году произошёл контрреволюционный переворот, то я хотел бы посмотреть на того буржуа, который не стремился бы к присвоению общенародного добра и защите награбленного с помощью депутатской неприкосновенности. Почему не сказать проще, что причина бедственного и бесправного положения рабочих в самой капиталистической системе со всеми вытекающими последствиями? Говоря словами Маркса, нет преступления, на которое бы не пошёл капитал во имя увеличения своего размера.
Далее Симоненко пытается дать определение демократии, при этом опять не уточняя, для какого класса: «Во всех учебниках и словарях (?) демократию определяют как форму государственного устройства, основанную на признании верховенства конституции и законов, народовластия и политического плюрализма, свободы и равенства граждан, неотчуждаемости прав человека и гражданина» (с. 103, выделено мной – A.L.). Интересно, в каком таком словаре Пётр Николаевич вычитал определение демократии. Я беру «Краткий политический словарь» (Москва, 1988) и читаю: «марксизм-ленинизм рассматривает Д. в неразрывной связи с материальными условиями жизни общества и его классовой структурой. В классовом обществе Д. является выражением диктатуры господствующего класса» (с. 107, выделено мной – A.L.). Затем нахожу определение политического плюрализма: «в современной буржуазной социологии П. трактуется как признак «чистой», «высшей» формы демократии…» (с. 322, выделено мной – A.L.). Так вот о какой демократии говорит Симоненко! Так вот в чём корень его ренегатства! Пётр Николаевич в классовом обществе пытается добиться «чистой демократии», уравнять в правах эксплуататоров и эксплуатируемых, имущих и неимущих, бедных и богатых. Идейный вождь II Интернационала Каутский также искал демократию подобного рода, на что Ленин писал: «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии…
«Чистая демократия» есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих» (В.И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. – Т. 37. – С. 251, выделено мной – A.L.). Тов. Симоненко, так может, хватит обманывать рабочих и скрывать свою либеральную физиономию под маской первого коммуниста страны?
Затем Пётр Николаевич пишет следующее: «Формой реализации демократии выступает республиканское правление с развитой системой народного представительства» (с. 103). Что представляет собой эта система, не уточняется. Но я догадываюсь, что здесь речь идёт вовсе не о рабочих советах, а о буржуазном парламенте. Говоря о «народном представительстве», Симоненко не замечает классовой сущности государственного аппарата. «Участие в буржуазном парламенте (который никогда не решает серьёзных вопросов, их решает биржа, банки), - пишет Ленин, - загорожено от трудящихся масс тысячами загородок, и рабочие великолепно знают и чувствуют, видят и осязают, что буржуазный парламент - чужое учреждение, орудие угненения пролетариев буржуазией, учреждение враждебного класса, эксплуататорского меньшинства» (там же, с. 257). Тем самым Ленин пытается показать условность и ограниченность буржуазного парламентаризма. Любая ветвь власти (законодательная, исполнительная или судебная) подчинена буржуазии, и все попытки рабочих управлять государством натыкаются на «тысячи загородок». «На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетённые классы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капиталистов провозглашает, и тысячей фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наёмными рабами» (там же, с. 255).
Рабочие не могут «овладеть готовой государственной машиной», поэтому её необходимо разбить. Органы буржуазной власти заменить на рабочие органы. А для Симоненко «народное представительство» - это лишь замена президентской республики на республику парламентскую, не более того. Он исписал десятки страниц, но о диктатуре пролетариата не написал ни слова. Можно подумать, парламентаризм избавит рабочих от эксплуатации, а с ликвидацией президентской должности демократия в нашей стране польётся ручьём. «Подлинное утверждение демократии неразрывно связано с переходом власти к коммунистам, левым силам – сторонникам законности, справедливости, парламентаризма и подлинного господства права» (с. 120). Вот такое заключение делает Симоненко. Чтобы развеять иллюзии по поводу защиты интересов трудящихся парламентскими методами, достаточно посмотреть на Молдову. Имея парламентское большинство, молдавские коммунисты не сделали даже шагу в сторону социализма. А страна во главе с Ворониным (тоже «коммунистом») в последнее время заняла откровенно прозападную позицию. Другое дело – Венесуэла. Наряду с парламентом, члены которого регулярно проводят встречи с трудящимися и обсуждают приоритеты страны с точки зрения простых людей, работают 3000 коммунальных советов для решения местных проблем. Такие социалистические преобразования позволяют управлять страной максимальному количеству людей. Это и есть «подлинное утверждение демократии».
Ещё больший смех вызывают следующие слова: «В современном обществе, с точки зрения практической, демократия означает власть большинства при защите прав меньшинства…» (с. 104). Дожились! Когда наш ренегат писал эти строки, он забыл одну вещь, что закон защиты прав меньшинства действует лишь в отношениях между буржуазными партиями. Посетите Одессу, и вы поймёте, что такая «защита» оканчивается для рабочих тюремным заключением, а то и смертью (свежа в памяти гибель С. Бердюгина, проходившего по делу №144). В буржуазной политике деление на власть и оппозицию имеет лишь формальный характер. Капиталисты всегда договорятся между собой. После того, как Виктор Андреевич стал президентом и сформировал «оранжевый» кабмин, «регионы» остались в меньшинстве по отношению ко власти. Но затем был подписан меморандум между Ющенко, Ехануровым и Януковичем. Чем вам не «защита прав меньшинства»?
«Демократия несовместима с анархией, несоблюдением закона (буржуазного), пренебрежением интересами других людей (капиталистов)» (c. 104). Я вот почему-то уверен, что социалистическая революция и диктатура пролетариата для нашего «вождя» являются проявлениями анархии и лишь парламентские выборы есть подлинное «соблюдение закона». «Когда нет порядка во власти, это всегда чревато опасностью для демократии и установлением диктатуры. Попытки утвердить демократию вне закона порочны в своей основе» (с. 111, выделено мной – A.L.). Подобные рассуждения свойственны либералу, но не марксисту. Потому что он всегда уточнит: демократия для какого класса? Ну а словечки о «диктатуре» представляют собой ренегатство высшей степени. Тов. Симоненко, прежде чем писать подобную ересь, следовало бы почитать В.И.Ленина, который говорит следующее: «…диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существенное ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура» (там же, с. 244). Казалось бы, нет ничего проще, и такое определение диктатуры (демократии для господствующего класса) доступно для любого сознательного рабочего. Но Пётр Николаевич на этом не останавливаетсяи пишет о порочности «демократии вне закона». Интересно, о каких таких «законах» идёт речь? О тех законах, которые буржуазией и для буржуазии. То есть «первый коммунист страны» призывает рабочих играть на поле капиталистов, да ещё по их правилам. «Революционная диктатура пролетариата, - пишет Ленин, - есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами» (там же, с. 245, выделено мной, A.L.). «Оранжевая революция» (как и все «бархатные революции») продемонстрировала всему миру как буржуазия плюёт на собственные законы. Не сумев прийти к власти по правилам, «оранжевая братия» нарушила их без тени «порочности». Если одна буржуазная группировка не может «законно» выиграть у другой, то коммунистам такая победа не светит и вовсе. Создаётся впечатление, что такое положение вещей вполне устраивает Симоненко (да и КПУ в целом). А всё потому, что «диктатура» и «нарушение закона» может забрать то, что дала «вождю» и его ближайшему окружению буржуазная власть (положение в обществе, высокий оклад и пенсия). Таким образом, КПУ, будучи партией чисто реформистского типа, а не революционного, призывает рабочих бороться за демократию, но в рамках «закона».
Всего Симоненко насчитывает 5 главнейших врагов демократии: авторитаризм, правовой нигилизм, бедность, коррупцию и олигархию. Возникает вопрос: а действительно ли они являются главнейшими врагами? Если бы Пётр Николаевич был марксистом, а не ренегатом, то он бы написал одного лишь врага – капитал. Именно капитал – «отец» авторитаризма, правового нигилизма, бедности, коррупции и олигархии. Именно господство капитала порождает вышеперечисленных врагов. И их невозможно ликвидировать, не уничтожив этого господства и не заменив его на господство труда. Не будем давать характеристику этим «врагам демократии», достаточно понять, что они являются неотъемлемой частью буржуазно-бюрократической системы. Такие «враги» пусть остаются вместе с Симоненко и пусть он сам с ними борется. Рабочим необходимо увидеть их подлинного врага и бороться за свою, рабочую демократию. Борьба с капитализмом невозможна без борьбы с оппортунизмом. И брошюры типа «национальной идеи Украины» может писать не революционер-коммунист, а ренегат-оппортунист. Сосредоточение всего руководства КПУ в буржуазном парламенте есть одна из главнейших причин оппортунизма. Поэтому актуально развернуть критику парламентаризма, особенно в канун предстоящих выборов. Из этого не следует, что надо использовать буржуазный парламентаризм, но при этом не следует забывать его ограниченность и условность. Недостаточно обвинять и осуждать власть в коррупции и авторитаризме с парламентской трибуны.
История парламентаризма подтверждает то, что даже самые оппозиционные фракции, не вынося своей борьбы за стены парламента, способствовали сохранению существующего порядка. Самым ярким примером являются немецкие социал-демократы. В отличие от большевиков, они не решились разрушить буржуазное государство, а лишь ограничились борьбой за права трудящихся через парламент. Итогом стал переход на сторону буржуазии и поддержка её политики во время Первой Мировой войны. Отсюда следует, что основной закон парламентской борьбы – не доводить борьбу до конца. Именно это противоречие и разоблачает молодёжная ассоциация «Че Гевара».
Основная задача борцов за социализм – подготовка рабочих к революции. А та партия, которая забывает об этом, не имеет права называться «коммунистической». Борьба за «национальную идею» свойственна мелким капиталистам, но не коммунистам. И, судя по последним президентским выборам, когда кандидат от КПУ набрал менее 5% голосов, рабочие осознали это. И теперь они видят в КПУ не своего защитника, а может быть, даже своего врага. Оппортунизм – враг рабочей демократии.
«Рабочий класс не может осуществить своей всемирно-революционной цели, не ведя беспощадной войны с этим ренегатством, бесхарактерностью, прислужничеством оппортунизму и беспримерным теоретическим опошлением марксизма» (В.И. Ленин. Там же, с. 238).
Продолжение следует…
Донецкая областная молодежная ассоциация "Че ГЕВАРА" |
Главная
