Газовый конфликт между буржуазной Россией и буржуазной Украиной дал новый материал для разгоревшегося несколько лет назад спора в среде нашей левой, который вывел на свет божий такие словесные новообразования, как «национал-коммунисты» и «красные путинисты». Сии эпитеты – не самоназвания, а даны противоборствующими сторонами друг другу. При этом, каждая сторона претендует на обладание правильной коммунистической позицией в данном вопросе.
Спор давно вышел за рамки теоретической дискуссии и вылился в череду взаимных поношений и угроз с низкопробным переходом на личности. Я специально не привожу примеры, поскольку те, кого это касается, и так знают, где их искать.
Меня в данной ситуации интересует вопрос: а не забыли ли стороны о своих исходных позициях, и не стоит ли им вспомнить, что скрывается за словесной шелухой взаимных обвинений?
Давайте выделим две крайние, наверное, никем в чистом виде не разделяемые позиции в данном конфликте. Итак, первая сторона, назовём её условно (и неверно) «национал-коммунисты», считает, что современная Россия – крупная империалистическая держава, которая стремится подчинить себе Украину. В данном контексте единая история и культура народов России и Украины отступает на третий-пятый план. Коммунисты должны строить свою борьбу, исключительно отталкиваясь от данной оценки роли России. В интересах рабочего класса сохранять независимость буржуазной Украины (от России, конечно. В другом контексте «независимость Украины» никогда и не употреблялась).
Сущность позиции «красных путинистов», доведенная до логического завершения, заключается в том, что современная Россия – не империалистический хищник, а, несмотря на свои размеры и потенциал, сама цель империалистической экспансии. Последняя имеет своей целью ослабить, расчленить и поставить под прямой контроль западных империалистов её природные богатства. По этой причине следует положительно воспринимать те шаги правительства Путина, которые направлены против экспансии западных империалистов: укрепление государственного аппарата и обороноспособности страны, борьба против сепаратизма (не только на Северном Кавказе, вспомним построение «вертикали власти» в первые годы Путина), консолидация остатков оборонной, авиационной промышленности, увеличение влияния государства в нефтяной промышленности, фактическую национализацию Автоваза и, прежде всего, борьбу против «оранжевых революций». В отношении бывших советских республик такая оценка положения современной России приводит к выводу о необходимости их объединения уже на стадии буржуазных государств, потому как империализму будет сложнее проглотить их всех вместе, чем по одиночке.
Как мы видим, вся разница заключается в оценке характера капитализма в современной России: является она уже страной со сложившимся империализмом, который наряду с другими империалистическими центрами включился в борьбу за передел мира, или она – больше жертва, чем хищник.
Для ответа на этот вопрос необходимы серьёзные исследования. Из участников рассматриваемого спора только Д.Якушев попытался систематически изложить свои взгляды на данный вопрос. Но его статья «Российская Федерация в системе современного империализма», построенная, в основном, на газетном материале, не может полноценно ответить на вопрос о состоянии капитализма в современной России. Эту статью можно рассматривать как постановку вопроса, который ждёт серьёзного исследования. Другие участники словесных баталий, по моей информации, тоже не создали серьёзных исследований о состоянии капитализма в наших странах. Посему весь спор зиждется на личных и поверхностных оценках ситуации, что стоит в трагикомическом противоречии с его вербальным накалом.
Куда важнее в данной ситуации отметить общность позиции по большинству принципиальных вопросов. Как одна, так и другая сторона никогда не отказывалась от необходимости отмены частной собственности, власти советов, революционной борьбы и интернационализма. Сторонники той или иной точки зрения не выражают уж совсем крайние позиции. Никто всерьёз не утверждает, что на отношения России и Украины можно перенести реалии отношений США и Ирака или Югославии. Никто не отрицает наличия глубоких культурно-исторических уз между нашими народами. С другой стороны, у «красных путинистов» никогда не шла речь о прямом выступлении на стороне Путина, а, в основном, о том, что российские «оранжевые» будут только хуже.
Здесь, кстати, необходимо отметить удивительную способность наших левых понимать друг друга не так, как есть, а как хочется, постоянную тенденцию приписывать оппоненту то, что он никогда не думал, и вкладывать ему в уста то, что он никогда не говорил, а потом рьяно критиковать эти фантомные идеи.
Итак, мы имеем, в основном, тактические расхождения, берущие начало из различия в оценке развития капитализма в России. Причём мы на данный момент не имеем серьёзного марксистского анализа ситуации, поэтому все оценки противоборствующих сторон производятся «на глазок».
Почему же возможно такое ожесточение в вопросе, который должен был бы решиться в рамках теоретической дискуссии? Ответы не оригинальны, но их следует повторить:
А) наше левое движение оторвано от рабочего класса. Немногочисленные левые активисты-«интеллектуалы», которые задают тон в теоретических дискуссиях, могут позволить себе такую роскошь, как шумные ссоры с последующим уходом в раздельные песочницы, поскольку не принуждены к единению необходимостью экономической борьбы.
Б) неумение вести дискуссии. Переход на личности, натяжки, передёргивания, неумение и нежелание понимать оппонента – типичные черты наших дискуссий. Примеров – масса. Причём Б – следствие А.
В) неумение разделять дело и свою личность. Это, безусловно, хорошо, когда человек ассоциирует себя с революционной борьбой и ведёт её от этого активнее. Но нельзя ведь в теоретических вопросах принимать критику на счёт своей личности. А потом ещё и обладать такой чертой характера, как неумение переносить критику. Тут уж нет никакой политики. Нужно работать над собой. Быть выше дрязг и обид. Учиться преодолевать противоречия. Ведь нам так нужно объединяться!
Смотрите ответ на письмо Д.Левыкина. |
Главная
