Лирика о физиках и лириках. Примерно с 1960-х годов ставшего уже благополучно прошлым века, в интеллектуальных и околоинтеллектуальных кругах страны, чуть менее благополучно – но также ставшей в качестве прошлого, наряду с апокалептическим бредом относительно «зловещей роли И.В. Сталина в судьбе России-матушки», была крайне популярной тема спора «физиков с лириками», сиречь – и это с высоты (или – не-) начала века XXI (фи, какие пошлости) уже более-менее ясно – недострелянных позитивистов-начётчиков и с ни черта не понимающими в науке «гуманитариями»-словоблудами, не выполнившими в своё время задание по освоению бескрайних просторов Крайнего Севера и оттого жестоко терзаемыми совестью.

В те светлые времена великих свершений мало кто предполагал – и, тем не менее, такого рода персонажи имели место быть (сначала их клеймили «сталинистами»,  затем – «гегельянцами»; об этом, однако, ниже), к чему подобного рода препирательства, в конечном счёте, приведут – и привели.

Замечание №1. Прекрасно осознавая, что история образования вовсе не сводится к истории соответствующих идей, вернее, что за этими самыми бесплотными духами скрывается нечто иное, мы, тем не менее, вынуждены-таки произвести эту нехитрую операцию: не талмуд всё же пишем.

Замечание №2. 1) Post festum nihil est. 2) Мертвецам на предыдущее суждение с высоты их духа глубоко и основательно наплевать, посему как хватали нас за пятки, так и будут.

О личности.  Тезис: «свободные, могущие и любящие мыслить нестандартно». Антитезис: «условия свободной рыночной экономики с интенцией на удвоение ВВП… приятная внешность, не ниже 176см., ~90-60-90, с санитарной книжкой, знание английского, не интим».

Поди ж тут разберись. Поскольку в рамках «современного» актуального научного дискурса (это ещё чего такое) на почве образования ничего качественно иного мы не слышали (вероятно, поскольку постольку и не хотели услышать), посмотрим, как сию проблему пытались решать (в т.ч. на практике, причем с такого рода «материалом»[1], от коего современное, демократичное по самое не хочу образование пришло бы в тихий ужас – и незамедлительно объявило бы о «несоответствии») приснопамятные «сталинисты» и «гегельянцы». «Сущность» каждого индивида, относящегося к данному «роду» заключается… в той совершенно конкретной системе взаимодействующих между собой индивидов, которая только и делает каждого из них тем, что он есть…Биологическая же связь, выражающаяся в тождестве морфофизиологической организации особого вида «homo sapiens», составляет лишь предпосылку.., лишь условие «родового» в человеке, ну никак не «сущность», не внутреннее условие, не конкретную общность, не общность социально-человеческую, не общность личностей и личностей. Непонимание этого марксистского положения в лучшем случае приводит к разговорам о двойственной «биосоциальной»[2] сущности человека, человеческой индивидуальности, личности… Социально-биологический дуализм в понимании сущности человеческой индивидуальности (личности) – только начало этого плюралистического конца, то бишь могилы мышления, руководствующегося логикой редукции[3], уводящей всё дальше и дальше от той конкретной «сущности», которую хотели понять, логикой разложения конкретности на неспецифичные для неё составляющие части. В конечном итоге эта логика с неизбежностью приведет к «социо-био-химически-электро-физически-микрофизически-квантово-механическому» пониманию сущности человека»[4].  

Кстати о «homo sapiens» с чисто биологической точки зрения. Ситуация здесь не менее интересная, нежели в сфере непосредственно человеческого, сиречь общественного. Вот образчик, коий у «недобитых сталинистов» вызвал бы живой интерес и был бы с полным правом включён в какую-нибудь статейку из серии «их нравы». Возрадовавшихся, было, господ патриотов («Россия – всё, остальное – постольку поскольку), огорчим. Это теперь «также» и «наше», причём не без их (господ патриотов) участия. Откроем брошюрку под названием «Историческое образование в современной России» патриотичного донельзя издательства «Русское слово». «Проблему происхождения человека нельзя излагать «с позиций дарвинизма, как абсолютно однозначной и общепринятой в научном мире теории», науку желательно вовремя уравновесить «тем, что по этим вопросам ребята могут прочитать в Библии, в сборниках мифов и легенд, в научно-фантастических романах…»[5].

Никто, разумеется, не собирается, объяснять анатомию человека из анатомии обезьяны. Не собирается – и, тем не менее, постоянно это делает (вернёмся к дуализму и ещё более почитаемому ныне плюрализму). «Двигаясь в русле этой логики, можно дойти до откровенно реакционных вымыслов идеологического порядка, вроде распространенных среди буржуазных исследователей утверждений о наличии у человека таких врождённых, генетически запрограммированных инстинктов, как «инстинкт агрессии», «инстинкт власти» (над ближними), «инстинкт собственности (разумеется, частной собственности)»[6]… вплоть до «инстинкта» иерархической организации «человеческого стада». Ничуть не менее реакционную идеологическую роль играют и приписываемые человеку «благородные инстинкты», такие, как генетически наследуемый «инстинкт альтруизма» (любви к ближнему), «инстинкт творчества» и «самоотверженности» и др. Никакой границы выдумыванию все новых и новых «инстинктов» логика натуралистического объяснения социальных феноменов не ставит. А роль социальной «среды» при таком объяснении сводится лишь к тому, что она одним «инстинктам» мешает проявиться в полную силу, а другим – способствует»[7]. Короче говоря, человек в сущности (потенции) своей есть тварь, на всё способная и ни Дарвин, ни, тем паче, бог, здесь совершенно ни при чём.

См. начало предыдущего абзаца. Если уж чего-то и имеет смысл, так это обратное – объяснение настоящей (во времени) биологии человека из его социальности[8]. Короче говоря, каждый последующий уровень организации материи (наиболее сложный - социальный) снимает (преодолевает) предыдущий.

О физиках, лириках и не только. В соответствии с планом модернизации российского образования наших счастливых потомков ожидает… - впрочем, кого там ожидает – уже вовсю вводится на деле профильное обучение. По плану в старших классах. На практике – едва ли не с пелёнок[9]. Разумеется, с кастрированием общеобразовательного (сиречь условно бесплатного) стандарта. Итак, профили:физико-математический, физико-химический, химико-биологический, биолого-географический, социально-экономический, социально-гуманитарный, филологический, информационно-технологический, агротехнологический, художественно-эстетический, оборонно-спортивный, индустриально-технологический[10]. Воистину, какой простор для само(?)определения «личности» как на «практике» так и сугубо «теретически» - попробуйте теперь вслед за Ильенковым составить длиннющее понятие с десятком-другим тире. Удачи вам и вашим мозгам.

 «Кризис образования». Не удивительно посему, что на фоне самым вульгарнейшим образом противоречащей идее образования личности умножения сущностей («профилей»), у нас на каждом углу кричат о «кризисе образования», кивая при всём при том на «тоталитарное наследие». Про то, что кризис, вообще-то говоря, - самое творческое «состояние», подобного рода публика, вероятно, слышала, однако «творчество» понимается оной также сугубо превратно – как «произвольное» умножение всё тех же сущностей, которое, в свою очередь сводится к «приспособлению к требованиям рыночной экономики» или, что ещё веселее, к «традиционным ценностям русской культуры», а лучше – всё вместе. Для чего-то радикально иного – пожалуйста, положитесь на «инстинкт» альтруизма министерства образования, а лучше – кого-нибудь из «локомотивов экономики» (снова сведение).

Сведение к чему? К формированию «мыслящего класса России».[11] Замечательно! Однако существование этого самого класса (относительно общесоциальных характеристик оного мы проявим политкорректность, то бишь многозначно промолчим) предполагает[12] противоположность оного, коей «мыслящий класс», вероятно, «по природе» или из «врождённого альтруизма» с необходимостью должен руководить. Есть, правда, реальная возможность того, что в один прекрасный момент «противоположность» придёт устранять «мыслящий класс», притом крайне вульгарными методами. Эх, непросвещённые! Не в курсе ведь они, наивные, что «Кто готовится быть кандидатом или магистром, тому надо начинать учение в известный срок и проходить последовательно известный ряд наук; но масса детей готовится к труду ручному и ремесленному… Моряк воспитывается для морского дела, с детства вырастая на воде; рудокоп привыкает к своему делу и приучает к нему свои легкие – не иначе, как опускаясь с юных лет в подземные мины. Земледелец привыкает к своему труду и получает любовь к нему, когда с детства живет, не отрываясь от природы, возле домашней скотины,[13] возле сохи и плуга, возле поля и луга… Иной настаивает на необходимости поселянину знать физику, химию, сельское хозяйство, медицину; иной требует энциклопедию политических наук и правоведение… Но мало кто думает, что отрывая детей от домашнего очага на школьную скамью с такими мудрёными целями, мы лишаем родителей и семью рабочей силы, которая необходима для поддержания домашнего хозяйства, а детей развращаем, наводя на них мираж мнимого или фальшивого и отрешенного от жизни знания, подвергая их соблазну мелькающих перед глазами образов суеты и тщеславия»[14].

[1] См. например. Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети. М., Педагогика – 1974., Соколянский И.А. Подготовка слепоглухонемого подростка к производительному труду в условиях домашнего воспитания. Сборник. М. – 1962.

[2] Это в варианте для рафинированных интеллигентов. Для публики менее образованной – божественное как истинно человеческое и конкретно человеческое как животное.

[3] Над кем смеётесь? – Над собой смеётесь! (Грибоедов)

[4] Ильенков Э.В. Что же такое личность?/Философия и культура. М., Политиздат – 1991. С. 390,391.

[5] Цит. по Реформа образования. Сборник. М., 2005. С. 29.

[6] Диалог на лекции по… Впрочем, не будем никого обижать, тем паче, что цитирование весьма вольное. [Препод.] Мы имели наглядный пример 70летнего изнасилования природы человека. [Студент] А что, частная собственность есть атрибут человеческой природы? [Препод.] Разумеется, это ещё французские просветители доказали. Также к вопросу о вульгарном материализме.

[7] Ильенков Э.В. В каком пространстве существует личность?/ Философия и культура. М., Политиздат – 1991. С. 408.

[8] Тело как предмет культуры и т.д.

[9] Реклама. Детский сад с углублённым изучением… Куда уж там «тоталитарной» (целостной – lat.) школе. Классы с уклоном – и не более.

[10] Реформа образования. Сборник. М., 2005. С.17

[11] Сие крылатое словосочетание было озвучено В. Митрофановым на вечеринке, кажется, в честь дня рождения К. Собчак. А если оставить в покое мелькающие на экранах и обложках сомнительного содержания журналов физиономии и вернуться в родной СУНЦ, - так ещё с девятого класса нам упорно втюхивали идею, что мы (учащиеся Центра) – «интеллектуальная элита».           

[12] Definitio est negatio. Spinoza.

[13] Или же в качестве таковой – А.Т (М.П).

[14] Победоносцев К.П. Московский сборник. Народное просвещение. 1. Цит. по Реформа образования. Сборник. М., 2005.