Корреспонденты: Виктор Аркадьевич, за что вас в данной Думе второй раз лишают слова на месячный срок?

В.А. Тюлькин: Если коротко, то за правду, точнее за высказывания принципиальных оценок коммунистов в адрес президента, правительства и обслуживающей их партии “Единая Россия”.

Корр.: Этот вопрос поднят по инициативе депутата Воронина или к нему присоединился кто-то ещё?

В.А.: Воронин лишь закоперщик этой масштабной кампании, который никак не может успокоиться и осознать объективный характер того аргумента, что во время Великой Отечественной войны была какая-то часть нашего народа, которая воевала по другую сторону фронта в рядах армии предателя генерала Власова под другим, не советским флагом. Вот эти люди по вопросу снятия серпа и молота с символа Знамени Победы сегодня, я думаю, голосовали бы так же, как депутат Воронин и вся “Единая Россия”. Я этот аргумент высказал ещё 9 сентября и до сих пор комиссия считала достаточным моё письменное разъяснение Воронину по этому поводу. Однако в пятницу после моего выступления в “Часе заявлений” обиду за себя лично и за всю фракцию “Единая Россия” высказал уже первый заместитель Грызлова, член президиума Генерального Совета “едросовец” Олег Морозов. После чего, насколько мне по секрету из лагеря “Единой России” сообщили, состоялось обсуждение методов борьбы на президиуме “Единой России” и была дана команда “Фас!” мандатной комиссии, возглавляемой Геннадием Райковым. А она уже, в свою очередь, надёргала для справки (замечу, с грифом “ДСП”) аж десяток эпизодов (прилагается), начиная с марта и по сегодняшний день.

Корр.: Странно, что не вспомнили времена предвыборной кампании.

В.А.: Наверное, не хватило времени. За три дня охватить всё просто невозможно. Дали тот материал, который и предъявили “единороссовцы” сами себе на комиссии (я акцентирую внимание на том, что в комиссии проголосовали за лишение меня слова только депутаты-“единороссы”). Подготовлены материалы весьма небрежно, с передёргиванием фактов и с прямыми фальсификациями.

Корр.: Если можно, прокомментируйте, пожалуйста, эпизоды, которые ставятся Вам в вину, начиная с последнего и решающего, на что так обиделся Олег Морозов.

В.А.: В пятницу 9 декабря при обсуждении вопроса о допуске в “Газпром” иностранного капитала состоялась довольно острая полемика. Подводя её итоги, докладчик, председатель комитета по энергетике, транспорту и связи В.А. Язев заявил, что выступления оппозиции – это эклектика из демагогии и безграмотности. Замечу, что данный выпад был совершён не только в мой адрес, но и по отношению к вице-спикеру В.А. Купцову, депутату фракции “Родина” доктору технических наук, профессору Ю.П. Савельеву. Поскольку ведущий заседания никоим образом не отреагировал на данное явно некорректное высказывание, то выступая в самом конце заседания в рамках “часа заявлений”, я счёл необходимым сказать буквально следующее: “Мы как люди вежливые и культурные, отвечаем, что его (Язева – В.А.) высказывания и высказывания господ из “Единой России” – это смесь демагогии с грамотностью. Мы признаём это. Только ваша грамотность замешана на корысти и вообще на той материальной заинтересованности, которую в народе именуют наживой. Потому что проходили уже люди и приватизацию, и залоговые аукционы, и дефолт, когда заранее информация была известна и наживались миллиардные состояния, и так далее. И мы, примерно, представляем, что является социальной опорой вашей партии и какое количество довольно состоятельных людей, именуемых уже миллиардерами (правда, в рублёвом выражении), присутствует в этом зале…” Поэтому мы настаивали на том, чтобы закон если и принимать, то вводить в действие через год, а до того детально проверить его на коррупционную составляющую, в том числе выяснить, как распределены сегодняшние акции, какие фирмы из владельцев акций участвуют в финансировании партий и их выборных кампаний, кто из депутатов имеет отношение к акциям “Газпрома”, и так далее. К слову сказать, по данным журнала “Forbes” Валерий Афанасьевич Язев, являющийся председателем Российского газового общества, обладает состоянием, оцениваемым в 50 млн. долларов. Я думаю, что в такой ситуации люди с честными помыслами сами должны были бы настаивать на максимальной гласности и гарантирующих чистоту проверках. Однако они лишь добавили скорости проведения реформы, да ещё, как говорят школьники, “обиделись до соплей”. Думаю, что для серьёзных политиков это выглядит нелепо.

Корр.: Теперь, если можно, более подробно по предшествующим девяти пунктам обвинения.

В.А.: Некоторые из них отпали уже на комиссии, например (эпизод № 1 от 04.03.2005 г.), “Единая Россия” пробовала приписать мне некорректные высказывания в адрес В.В. Жириновского, что очень понятно, т.к. “единороссам” неловко выступать в одиночестве. Однако, сам Жириновский отверг эти обвинения, сказав, что был нормальный обмен острыми аргументами настоящих политиков и он претензий не имеет. В других случаях (эпизод № 2 от 22.09.2005 г.) комиссия попадает впросак или не ознакомившись со стенограммой в целом, или просто недобросовестно выдёргивая цитаты. Так, они приводят цитату из моего выступления: “Они (депутаты “Единой России” в парламенты – комиссия) являются агентами американского империализма” – и расценивают это как оскорбление. Однако, при этом отбрасывают начало фразы, которое звучит следующим образом: “Владимир Вольфович справедливо критиковал “Единую Россию” и, по большому счёту заявил, что они являются агентами американского империализма”. То есть на Жириновского, всё выступление которого доказывало, что российские власти руководствуются интересами США, “единороссы” не обиделись, а прямая констатация этого факта их оскорбила. Думаю, что дело лишь в желании притянуть за уши дополнительный аргумент для лишения меня слова.
Но есть и более парадоксальные эпизоды, где комиссия во главе с Райковым прямо-таки попадает впросак. Так, по эпизоду № 4 от 08.06.2005 г. они ставят мне в упрёк фразу: “Правительство, правящая партия (“Единая Россия”)… и президент занимаются очковтирательством перед народом”. В действительности дело в этот день было так. В Думе выступали министр культуры А.С. Соколов и председатель Федерального агентства по культуре М.Е. Швыдкой. Так вот, я в своём выступлении сказал, что мы согласны с главным тезисом Михаила Ефимовича, а он заявил буквально следующее (цитирую): “Должен сказать, что я вышел на эту трибуну и думаю: мы – очковтиратели, мы морочим голову всем. Мы устраиваем праздники… Разного рода мероприятия проводятся на Красной площади…”

Таким образом, мы видим, что “единороссы” уподобились знаменитой унтер-офицерской вдове.
Где-то они занимаются и просто фальсификациями, например, по эпизоду № 9 от 08.04.2005 г. Они приписывают мне высказывание: “Он (В.А. – комиссия) говорит о “кучке негодяев… окопашихся в правительстве и Государственной Думе”, при этом комиссия в своей справке задаёт вопрос: “Из стенограммы заседания неясно: относит ли Тюлькин себя к этой “кучке”?”. На самом деле я на этом заседании, когда обсуждался вопрос о возможности продажи “Силовых Машин” германской фирме “Сименс”, зачитывал депутатам полученный из профкома объединения (ЛМЗ) по факсу текст листовки, распространяемой профкомом на заводе. Именно в этой листовке присутствуют слова, что продажа предприятия осуществляется “…ради сиюминутной прибыли кучки негодяев, прихватизировавших народное добро, окопавшихся в правительстве и Государственной Думе…” Таким образом, ещё раз можно убедиться, что “Единая Россия” пытается свести счёты именно за содержание выступления, но прикрывается придирками к форме, при этом фальсифицируя действительно имевшие место факты и высказывания.

Корр.: Однако “Единая Россия” в том числе ставит вам в вину два оскорбительных и обидных высказывания в адрес президента.

В.А.: Вы правильно употребили термин “обидные”. Действительно они могут быть обидными, особенно для “единороссов”, но ответственно заявляю, что мои высказывания не выходят за рамки общепринятых этических норм ведения публичных дискуссий. Так, например, в эпизоде № 5 от 09.09.2005 г. комиссия приписывает мне фразу: “Президент – не очень успешный школьник”. На самом деле, говоря о том, что президент выступил 5 сентября фактически со вторым посланием к парламенту и народу, я подчеркнул, что “необходимо обсудить задачи парламента в свете целей, поставленных президентом. В прошлый раз (после основного послания) мы отказались от этой процедуры и во многом попали впросак”. Ставя вопрос о необходимости обсуждения, я высказался следующим образом: “…В принципе, президент попадает в не очень удобное положение, потому что фактически он, как не очень успешный школьник, повторяет многие вещи, которые предлагала оппозиция и в прошлый раз. Поэтому вносится предложение… включить в повестку дня данную проблему”.

Корр.: Ну и что же здесь обидного или оскорбительного для президента?

В.А.: Вот и я думаю, что оскорбительного нет ничего. По крайней мере нет примитивного обзывания Президента нерадивым школьником.

Корр.: А где это вы, со слов комиссии, обвинили президента в глупости и действительно ли это так?

В.А.: Конечно, не так, потому как даже если я так думаю, то я понимаю, как надо высказывать мысли и за что меня сразу же отключат от микрофона. Комиссия (эпизод № 6 от 13.05.2005 г.) выдёргивает из моего выступления слова: “Заявление Путина… это хуже, чем ошибка, это хуже, чем глупость”.

На самом деле полная фраза звучит так: “С классовой точки зрения, да и вообще с исторической точки зрения заявление Путина о том, что пакт Молотова – Риббентропа – это личное дело и личное соглашение Сталина и Гитлера, – это хуже, чем заявление Буша и Вике-Фрайберги, вместе взятые. Это хуже, чем ошибка, это хуже, чем глупость, это продолжение прямого наступления на историю своего государства, на подвиг нашего советского народа”. Мы действительно так считаем, и это должно быть понятно любому объективному, непредвзятому человеку, поскольку называть личным делом тот выигрыш во времени, который получил Советский Союз перед войной и использовал для наращивания своего оборонного потенциала, может только человек или совсем неграмотный, или заинтересованный искажении правды. При этом надо подчеркнуть, что Путин, ссылаясь на решение Съезда народных депутатов СССР, исказил слова, а соответственно и смысл, его решения. Съезд употреблял термин “личная власть Сталина и Гитлера”. Путин же свёл дело к личным делам. Согласитесь, что это совсем разные категории, особенно с учётом ситуации в то тяжёлое предвоенное время.

Корр.: “Единороссы” также обижаются за то, что вы обвиняете их в тенденциях к фашизации.

В.А.: Есть такое дело, только мы опять имеем дело с обидами и нежеланием отвечать по сути приводимых аргументов. Так, комиссия в эпизоде № 3 от 07.10.2005 г. вырывает из стенограммы следующий текст: “Все, кто встаёт на этот путь (здесь – нападки на коммунизм, нападки на Мавзолей Ленина – В.А.), в том числе Полтавченко… они приобретают всё более и более коричневый оттенок… Это первый признак фашизма”. Почему-то за отточием “единороссы” стыдливо не приводят имеющиеся в стенограмме слова, а именно: “Это факт: антикоммунизм – это первый признак фашизма, главный признак фашизма, и история это доказала”. Думаю, что “единороссам”, абсолютное большинство которых когда-то пребывало номенклатурщиками в КПСС, справедливость этого тезиса абсолютно ясна, и именно поэтому они, боясь вступать в выяснение сути, стыдливо укрываются за многоточиями.

Корр.: Таким образом, что же выносили “единороссы” на заседание Госдумы?

В.А.: Я бы сказал, что фактически на собственное же рассмотрение “единороссы” выносили свои же обиды. Однако, по этому поводу, если бы мне предоставили всё-таки слово, я бы отметил два момента. Первое – на правду не обижаются, и второе – рассмотрение обид регламентом Госдумы не предусмотрено. Но, как говорится, своя рука владыка, поэтому обиженные “единороссы” занялись самоудовлетворением, дружно нажали кнопки и, отказавшись кого-либо выслушивать, ушли от проблемы на один месяц.

Корр.: Как же, с вашей точки зрения, должны решаться подобные конфликты?

В.А.: Выступая на комиссии, я посоветовал Райкову выдать рекомендации П. Воронину, О. Морозову, А. Исаеву и другим “единороссам” о вызове соперников (в данном случае – Тюлькина) к барьеру, на передачу В. Соловьёва (НТВ) “К барьеру”. Геннадий Райков посетовал, что таких полномочий комиссия не имеет. От себя добавлю, что вчера последний звонок от продюсеров программы “К барьеру” мне последовал в ноль часов. Девушки, обеспечивающие передачу, с сожалением сообщили, что несмотря на все их труды, никого из “единороссов”, готовых выйти и отстаивать в эфире перед всенародной аудиторией свои идеи, так и не нашлось.

Корр.: Так что же делать?

В.А.: Впору выдвигать лозунг “ЛЕОПОЛЬД, ВЫХОДИ!..”

14.02.2005 г.
Интервью вели корреспонденты “Трудовой России” А. Батов, В. Таболин

Приложение

Для служебного пользования

Справкао высказываниях депутата В.А. Тюлькинана пленарных заседаниях Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации

Установлено, что депутат В.А. Тюлькин неоднократно допускал некорректные высказывания на заседаниях Государственной Думы в адрес коллег по депутатскому корпусу, Государственной Думы в целом, Правительства и государственных должностных лиц.
1) Так, “от (Жириновского) вреда достаточно народу” (04.03.2005 г.);
2) – “они (депутаты “Единой России” в парламенте) являются агентами американского империализма” (22.09.2005 г.);
3) – “все, кто встаёт на этот путь, в том числе Полтавченко, … – они приобретают всё более и более коричневый оттенок… это первый признак фашизма” (07.10.2005 г.);

4) – “Правительство, правящая партия (“Единая Россия”)… и президент занимаются очковтирательством перед народом” (08.06.2005 г.);
5) – “Президент – не очень успешный школьник” (09.09.2005 г.);
6) – “заявление Путина… это хуже, чем ошибка, это хуже, чем глупость” (13.05.2005 г.);
7) “все его (Президента РФ) слова – это в лучшем случае лукавство” (09.11.2005 г.);
8) На заседании 11.03.2005 года В.А. Тюлькин констатирует, что Дума “антинародная”; “восьмисотое заседание Думы… это… трагическое, печальное событие”; “мы работаем на то… чтобы разогнать эту Думу к чёртовой матери”;
9) А на заседании 08.04.2005 года он говорит о “кучке негодяев… окопавшихся в Правительстве и Государственной Думе” (из стенограммы заседания не ясно: относит ли Тюлькин себя к этой “кучке”?).