На сегодня полицейское руководство уже перестало это отрицать, поскольку при наличии в интернете сканов официальных документов с подписями и печатями, отрицать очевидные факты просто глупо. Вместо этого было выдвинуто "встречное обвинение", которое в глазах лояльной общественности и суда должно было придать действиям полиции хотя бы формальное оправдание - "а нам птичка начирикала что они там палатки ставить собираются". И все. Гуляй поле, ходи изба, полиция была в своем праве.

Вот давайте и рассмотрим ситуацию , игнорируя все факты, домыслы и секретные протоколы и оперируя только этими двумя аргументами и ответим на вопрос - "имела ли право полиция, зная о том что некая экстремистская группа планирует самовольную установку палаток во время митинга на Болотной площади 6 мая 2012 года, самовольно менять ранее согласованную с организаторами карту размещения участников массового мероприятия? Правомерны ли действия ГУ МВД с учетом известных нам последствий?"

Ответ, разумеется, будет отрицательный

Во-первых основная задача сотрудников полиции на массовых мероприятий помимо охраны общественного порядка, заключается в обеспечении безопасности участников этих самых мероприятий. Те меры, которые были приняты накануне 6 мая иначе как источником опасности назвать нельзя при всем желании. Дополнительным оцеплением полиция перекрыла дорогу основной колонне в той точке, где она должна рассеиваться, причем перекрыла таким образом, что те, кто шел не впритык к набережной вообще не видели возможности куда-либо пройти, то есть создала затор. Пока впереди основной массы демонстрантов шли разрозненные активисты - все сходило с рук, люди видели куда им идти и спокойно следовали на митинг, как только подошла основная масса , плотно упакованная в "партийные" колонны - перед оцеплением возникла "пробка", которая с течением времени не рассасывалась а только уплотнялась. Действия Сергея Удальцова и ряда других участников митинга, передавших по цепочке "все садимся на асфальт", смогли отсрочить неизбежное, но не предотвратить его, поскольку люди продолжали прибывать, не видя перед собой ясного и четкого пути для дальнейшего следования. В этти несколько десятков минут у руководивших операцией офицеров МВД еще оставались возможности для предотвращения столкновения. Таковых лично я вижу несколько: 1. Подогнать к оцеплению автомобили с установленными на них громкоговорителями достаточной мощности для оповещения всех участников митинга о ситуации и о возможных направлениях следования. По слухам такие автомобили находились в числе пригнанной на площадь спецтехники, но все это время они простояли где-то позади и не использовались. Вместо этого за спинами оцепления бегало несколько полтцейских чинов с ручными рупорами на батарейках. Надо ли говорить что их слышали только отдельные счастливчики из первого ряда? (это кстати к вопросу о возможности Удальцова кем-то "командовать" в плотной толпе даже при помощи мегафона). 2. Получив настоящие (а не те которые они диктуют для прессы) оперативные данные и численности участников с вертолета, БЫСТРО собрать летучку и признать что народу пришло гораздо больше чем те 5000, на размещение которых рассчитана Болотная набережная и оперативно снять оцепление вместе с турникетами. Последнее сейчас признают и сами полицейские

"Полковник Здоренко говорит и другие интересные вещи. "Вся колонна скорее всего не смогла бы уместиться на Болотной набережной. По моей информации, на начало шествия количество демонстрантов составляло около 30 000 человек... в случае переполнения площади была возможность расширить ее за счет переноса барьеров вглубь сквера" (т. 11, л.д. 7-8) "

Ничего из этого не было сделано, следовательно у нас есть веское основание подозревать чинов полиции, руководивших операцией по обеспечению безопасности митинга либо в некомпетентности, либо в преднамеренном создании опасной ситуации. И в первом и во втором случаях им место на скамье подсудимых как минимум рядом с "узниками 6 мая", а по хорошему - так вместо них. Что совой об пень, что пнем об сову - именно действия полиции в этот день стали основным источником опасности."

Во-вторых. Предположим что некоторая группа лиц действительно хотела установить палатки. "Некоторая" - это сколько? 10-20, 100, 1500 человек или все десятки тысяч участников мероприятия? Подозреваю что "палаточников" было меньшинство, основная масса московской оппозиции на тот момент вовсе не была готова к любым формам эскалации, до Таксимов всяких нам еще расти и расти. Так стоило ли городить огород, то есть пресловутое второе оцепление? Большая часть пришедших на митинг спокойно покинула бы мероприятие в урочное время, выразив в который раз Путину свое "фе" при помощи креативных плакатиков и выкриков. После этого ОМОН мог бы спокойно войти на площадь и повязать поставивших палатки со значительно меньшим риском как для себя так и для "спокойной" части протестующих. Вместо этого была искусственно создана ситуация при которой в противостояние с полицией помимо наиболее радикальных элементов оказались втянуты обычные и ни в чем не виноватые люди. За что они получали по голове?

В конце концов можно было, взяв пример с батьки Лукашенко, сделать вид что палаточный лагерь попросту "прозевали", затем дождаться ухода основной массы участников и перекрыть все входы и выходы на этот дурацкий островок, установив режим "всех выпускать, никого не впускать". Получилась бы очень смешная картинка для кремлевских пропагандонов - сидят в оцепленном сквере ребятишки в палатках без воды и еды с полными биотуалетами. Но тогда не было бы кровищи и соплей и "болотного дела" со всеми вытекающими тоже.

И снова мы видим что действия полиции не имели ничего общего с "обеспечением безопасности"

Ну и наконец, в третьих. Вся эта неразбериха по существу является следствием административной борьбы городских администраций с оппозицией одним из методов которой является затягивание согласования массовых мероприятий до последнего, любыми возможными способами и средствами (еще один аргумент в пользу отмены согласований как таковых). Делается это для того чтобы организаторы успели оповестить как можно меньше народу. Особым административным шиком считается согласовать митинг накануне дня его проведения, даже если заявка была подана два месяца назад. Заявление на проведение митинга 6 мая было подано аж 23 апреля, а согласование было получено 4 мая. Вот в результате "накладочка вышедши" - согласовали одну схему , потом в МВД узнали про зловещие планы организации "болотного майдана" и придумали другую, но никому про нее не сказали. Знали ли собравшиеся в здании ГУ МВД Москвы о том, что за один день они вряд ли успеют оповестить о внесенных в план изменениях все руководство оппозиции и участников мероприятия? Разумеется знали, то есть действовали полицейские чины вполне осознанно и должны отвечать за последствия.

В общем любой суд по "Болотному делу" a priori будет лживым фарсом если на нем не будет поставлен прямой вопрос полиции в стиле Милюкова: "Что это - глупость или измена?"

тыц