- Я знаю, ты, конечно, социалист. И я, мы все теперь социалисты, но я не понимаю, для чего раздавать даром деньги и дружить с низшими классами. На мой взгляд, можно быть социалистом, но время проводить в приятном обществе.

Политические взгляды, особенно в отсутствие реальной политической жизни, является всего лишь частью идентичности.

Я тут прочёл книгу Мэтта Ридли "Происхождение альтруизма и добродетели", довольно спорную, но интересную, и там высказывалась любопытная гипотеза, что называть себя альтруистом и коллективистом - выгодно, потому что это рекламирует тебя, как человека, с которым выгодно сотрудничать. При этом быть альтруистом и коллективистом для большинства - невыгодно, потому что это означает, что тобой будут пользоваться. Таким образом складывается странная ситуация. Куда ни плюнь, кругом одни альтруисты, а конкурентная грызня и попытки потопить друг друга не прекращаются.

После этого мне стало понятно, почему практически любые политические тесты показывают домнирование социализма в мире над всеми прочими идеологиями, но при этом какого-то особого отображения этого в действительности не наблюдается. Граждане, ничтоже сумняшеся, рекламируют себя, но не больше. Раньше они называли себя "добрыми христианами", а теперь социалистами и феминистками. Даже программа действий не особо изменилась - помочь бедным на словах и запретить порнографию на деле.

А потом я ещё подумал вот о чём. Называть себя социалистом выгодно в обществе, основанном на сотрудничестве. А в обществе, основанном на насилии, выгодно называть себя авторитаристом и консерватором, подчёркивая свою готовность подчиняться и подчинять. Именно в этом подлинный смысл консерватизма, особенно такого, который ничего не консервирует, а наоборот, обращается к каким-то никогда не существовавшим в реальности образцам, а иногда и требует довольно радикального переустройства общества. Зато он рекламирует "консерватора", как человека, который успешно впишется в иерархическую пирамиду.