"уж очень официозный язык".
"разве можно сейчас говорить на таком языке, все это устарело".
Это типичные отклики. В самом деле, принято считать, что язык марксизма, с понятиями пролетариата, диктатуры пролетариата, классовой борьбы и так далее - устарел, и пользоваться им нельзя. В свое время эти понятия поднимали на борьбу миллионы людей, а сейчас нужно изобрести новые брэнды.

Это так, если предполагать, что эти термины действительно являются продуктами рекламотворчества, слоганами, которые использовались для пиара социал-демократических партий, чтобы привести их к власти.
То есть Маркс был такой прикольный чувак, который сел, высосал из пальца какую-то теорию, придумал красивые слова, и эти слова зажгли сердца миллионов людей, которые кинулись совершать марксистские революции.
А теперь они уже никого, кроме кучки чудаков, не зажигают, не интересуют. И теперь надо придумывать другие, такие же красивые теории и слова, чтобы снова зажечь народ. И ведь есть уже такие слова! Например, "демократический социализм", "социализм 21го века". Или еще лучше - партия Пиратов! Звучит очень творчески, незаезженно, такое публика, пожалуй, купит.
А сегодняшние коммунисты - тупые ретрограды, которые не в состоянии придумать ничего нового.

Но дело в том, что это не так. Марксизм не был набором лозунгов и не был предназначен для "зажигания сердец" (если они попутно зажигались, то это лишь побочный эффект).
Марксизм - это всего лишь научная теория.
Как любая теория, она уязвима для критики и требует проверки через эксперимент и наблюдения. На мой (и современных марксистов) взгляд, она эту проверку в ХХ веке прошла. Ее можно считать практически доказанной.

Марксизм можно считать даже не одной из теорий общества, а отдельной ветвью общественной науки, это было действительно революционное преобразование в науке, создание новой дисциплины - науки о возникновении и построении принципиально нового общества. В нее внес очень существенный вклад Ленин (так что сейчас предпочитают говорить о "марксизме-ленинизме"), а также и многие другие теоретики и практики, в особенности, практики ХХ века.

Это заметно уже по силе воздействия теории Маркса на человечество. Красивых пиарных теорий было много, изменил человечество только марксизм. Мощь его действия сравнима только с мощью воздействия крупных мировых религий. Не случайно на ПЕРВОМ этапе своего существования марксизм не просто "базировался на строго материалистической основе" (как любая нормальная наука, и это - условие ее существования), но был даже резко враждебен религии, особенно в практическом приложении, он по сути конкурировал с существующими церквями, которые сами претендовали на теоретическую и идеологическую власть, "указание пути". Но марксизм как наука был более прогрессивен, он вел на путь, на котором люди научатся самостоятельно планировать и строить свою жизнь, не оглядываясь на поставленные кем-то (такими же людьми!) сверху авторитеты. Он должен был вытеснить религии из сферы власти и политики.

Марксизм вносит элемент предсказуемости, сознательности в человеческую историю. Он рассматривает историю со строго материалистических позиций (и это - условие существования науки. Ученый может быть верующим или агностиком, но рассматривая предмет своей науки, он обязан быть материалистом и отказаться от всякой мистики). Выделяет, на основании материальных факторов, определенные исторические периоды, показывает закономерность смены этих периодов; объясняет, как функционирует современное общество. И разрабатывает практические рекомендации, методы преобразования этого общества (классовое общество, классовая борьба, "класс для себя", партия рабочего класса, критерии и признаки этой партии (это уже Ленин), революция, диктатура пролетариата).

Из этого не следует, что все марксисты всегда поступали правильно, не допускали ошибок. Наоборот - ошибки неизбежны, так же, как и ошибки ученых; вполне возможна и недобросовестность. Коммунисты - не Папа Римский и не российский Патриарх, чтобы быть безошибочными.
Возможно, что и мы сейчас в чем-то заблуждаемся, не спорю. Собственно, настоящий марксизм, как наука, предполагает необходимость постоянных споров, сверок точки зрения, уточнений, критерием при этом должна являться прежде всего практика. Если теория не соответствует практике, тем хуже для теории, а не наоборот.

Из всего этого следует вот что: термины, введенные классиками марксизма, не являются "устаревшими брэндами", и нам придется их употреблять, невзирая на то, что публика их "не понимает", или они кого-то смущают и пугают ("диктатура пролетариата"!?!). Заменить их другими - не получится. Это все равно, как если бы физики предложили отказаться от законов Ньютона, например, перестать их изучать и перестать использовать "эту устаревшую терминологию".
Это не науку надо отменять, а до народа доносить смысл этих терминов. Например, диктатура пролетариата - этот термин введен с учетом того, что любое буржуазное государство - диктатура буржуазии, сейчас мы живем при диктатуре буржуазии. То есть этот термин НЕ предполагает запредельное и дикое государственное насилие, хотя и предполагает наличие государственного насилия (возможно, очень мягкого) в принципе.
Собственно говоря, научная рекомендация марксизма как раз и заключается в том, чтобы в первую очередь формировать сознание рабочего класса, то есть доносить до него основные принципы марксизма, осознание собственных интересов. (Сейчас, впрочем, уже само понятие "рабочий класс" нуждается в разъяснении - многие искренне убеждены, что парикмахер - это не "рабочий класс").
То есть с этого как раз и нужно начинать. С изучения теории и массового ее распространения. Как и было сделано в самом начале.

И еще.
Сейчас существует огромное количество левых и даже "коммунистов", которые понятия не имеют о том, что сказано выше. О том, что марксизм - наука, о его содержании; и о том, что марксизм является практически единственным источником их "левизны".
В Германии вообще доходит до смешного, когда член партии Линке ("левый") задает вопрос "какое отношение Маркс имеет к социализму?" И это не самый рядовой член, а председатель городского правления.
Хотя сама Линке также имеет (и признает) марксистское происхождение - от СДПГ, КПГ, через СЕПГ и ПДС.
Я могу понять, например, троцкистов, которые выбрали какой-то свой собственный ("через Троцкого") путь или, аналогично, маоистов; это их теоретический выбор (пусть никак не подтвержденный исторической практикой). Но я совершенно не могу понять "левых", которые вообще не желают знать о существовании этой теории. В чем заключается их "левизна"? В том, что они "просто хорошие люди, которые хотят чего-то хорошего"...
И таких очень много.
Как может быть марксистски обосновано национал-патриотическое поведение верхушки КПРФ, доходящее уже до абсурда? (впрочем точно так же не могло быть научно обосновано и поведение большинства СДПГ в 1914м году - это были только национал-патриотические эмоции, но никак не результат научного анализа и осмысления общества).
Как можно обосновать "неавторитарный коммунизм"? Как можно утверждать, что "коммунизм нужно прежде всего построить в отдельном селе, городе, даже квартире, в собственной душе"? И так далее. Это просто абсурдные утверждения, учитывая все вышесказанное. В своей душе можно строить (или искать) Царство Божие, но никак не коммунизм :))

Ну и да. По изучению марксизма. Один читатель высмеял меня как-то за то, что я сказала, что читать Маркса без подготовки сложно, нужны простые учебники, объясняющие суть теории, терминологию и т.д. Но ведь это так и есть! Если вы собрались изучать физику - вы начнете с простенького учебника или с монографии Эйнштейна?
В СССР и других соцстранах был накоплен довольно неплохой опыт изучения и преподавания марксизма (другой вопрос, что большинство "сдавших" предпочли прочно забыть эту науку); его и нужно использовать. Просто прочитав "Капитал", можно вынести из него все, что угодно - например, что Маркс был классным чуваком, пил и любил женщин. Или что он жалел фабричных детей. И то, и другое, наверное, правда, но при чем тут наука?