2. Интеллигенция по сути своей буржуазна; буржуазный строй создает наиболее удобную питательную среду для интеллигенции, последняя экономически заинтересована в капитализме, а вовсе не, упаси Боже, в социализме каком-нибудь.

В самом деле, оба эти утверждения кажутся в чем-то справедливыми. Выгоден ли интеллигенции капитализм? В ее ли это интересах? И да, и нет.
С одной стороны, кажется, что выгоден. При капитализме обычно образование - это капитал, образованный имеет преимущество перед необразованным. Это соблюдается, правда, не всегда. Но так, "в общем и целом". Интеллигенция прикормлена (даже если народу совсем уж плохо), ее материальное положение выше, чем, скажем, у рабочих.
Да, материально интеллигенция заинтересована в капитализме.

Но. Здесь мы переходим к более тонким материям. Где-то я встречала такое определение: интеллигент - это человек, способный в любых условиях (в тюрьме, на войне, в выгребной яме) думать об абстрактных вещах.
Образование в широком смысле - развитие в детстве, чтение книг, собственно учеба в школе и ВУЗе - дает две возможности (НЕ исключающие друг друга!): 1. "хорошо устроиться", то есть занять позицию повыше, зарабатывать получше, размножиться, потреблять и копить.
2. даже не знаю, как бы это так написать-то, чтобы было понятно - возможность выйти на уровень Смыслов; соприкасаться с ноосферой (или Божественным, или мировым эфиром). Мысленно касаться и даже плавать и ориентироваться в той невидимой ментальной области, причастность которой собственно и делает нас - людьми. Здесь неважно, кем и как сформирована эта Сфера, возникла ли она ДО нас и вне нас, и является, скажем, сферой Божественного - или же это ноосфера, как совокупность мыслей и чувств всех живших и живущих, или же это некий Храм, который строят (по Стругацким) исключительно избранные (я лично думаю чисто спекулятивно, что есть несколько уровней этой Сферы). Важно то, что с ней МОЖНО соприкасаться, что при этом рождаются мысли, идеи; стихи, вообще любое творчество возможно лишь при взаимодействии с этой Сферой. Я думаю, что и ученый - только ученый, а не "научный работник" - соприкасается с этой Сферой.

Так вот, взаимодействие с этой Сферой, во-первых, такой кайф, который во много раз превышает кайф от любых туристических поездок, секса и прочих радостей плоти, не говоря - от потребления (сравним с этим кайф влюбленности, но сотворенные нами новые смыслы, в отличие от влюбленности - истинны, а не эфемерны, и не пройдут с годами).
Во-вторых, постоянное и частое взаимодействие со Сферой человека меняет, и ему, собственно говоря, становятся уже не так важны те самые "радости плоти". То есть конечно, все это в рамках, совсем уж аскеты встречаются крайне редко. Но и ведущую роль в жизни потребление играть перестает.

Не вопрос. Есть масса интеллигенции (если под этим понимать просто "человека, зарабатывающего на жизнь умственным трудом" - кстати, я в этом случае не оно), которая понятия не имеет ни о какой Сфере, а сидит себе, спокойно переливает из пробирки в пробирку, клепает программки или пишет добротные материальчики в свое издание.
Я думаю, что этих людей можно отнести к другому классу - к пролетариату или рабочей аристократии, и в качестве последней они, естественно, не революционны. Эти люди отчуждены от своего труда, они просто продают свою рабочую силу, производят для хозяина между прочим некоторую прибавочную стоимость... но так как им платят больше, чем "простым работягам", а работа их более престижна, то естественно, в существующем порядке вещей они заинтересованы.

Однако есть не такое уж малое число людей, со Сферой соприкасающихся. И для них эта Сфера - объективная ценность. Мало кто из них сознает (как в моем Дейтросе), что умение творить - это ценность, что за нее надо держаться, что ее надо защищать любой ценой. Но тем не менее, это ценность, и их вполне объективный интерес состоит в том, чтобы ее сохранить. Даже точнее: для этих людей собственно экономические личные интересы отступают на второй план. Поэтому врачи, адвокаты, поэты - вопреки тому, что могли бы поиметь от жизни - отправляются делать революцию. Еще раз - каждый из них по своему положению мог бы иметь хороший, сытный кусок хлеба с маслом и икрой; но значительное число людей плюет на этот кусок и отправляется в тюрьму и под пули. Значит, у них есть другой, более важный интерес, перекрывающий желание хорошо кушать. И этот интерес - не вера в Бога, скажем. Этот интерес - Сфера Смыслов.

Причастность Сфере, конечно, не гарантия от ошибок; хотя как знать? Вполне возможно, что совершая ошибку в социальном творчестве - человек навсегда и трагически из Сферы уходит, и уже не понимает, для чего он, собственно во все это ввязался (и начинается коррупция и разложение).
И я думаю, что многие интеллигенты, не участвующие сейчас в политике, но еще живые и живущие Сферой Смыслов, в глубине души на самом деле чувствуют такие желания и позывы, они понимают, что "надо как-то иначе", что им хочется чего-то другого, нежели то, что они видят вокруг. Потому что Сфера - она на такие мысли наводит, это факт. Она вот как-то так сложилась по-коммунистически, уж не знаю, почему.
Настоящий интеллигент, человек Сферы, во-первых, с трудом может жить, наблюдая вокруг нищету, голод и прочую пакость. А во-вторых, даже если явного голода и вымирания и нет, такой человек не может не ощущать нищету духовную как всеобщее бедствие. Почему все социалистические революции, все движения первым делом, придя к власти, кидались проводить реформы образования, давать образование всем, строить школы, учить учителей, ликвидировать неграмотность?* Это ведь никак именно из теории Маркса не исходит. Это чисто надстроечное явление, полезное. конечно, но вовсе по теории не обязательное. А они - кидались и достигали в этом успехов.
Да потому что очень уж хочется и другим тоже это дать - причастность к высоким смыслам.
Пусть это пока не удается, и в Союзе не удалось для всех, и нигде пока не удалось.
Но ведь когда-нибудь так обязательно будет.

*кстати, исключение - ранние израильские кибуцы, где образование не было ценностью и детей ориентировали на то, чтобы стать простыми рабочими и крестьянами.

Источник