Шульце-Геверниц

…Возможна победа социализма первоначально в немногих или даже одной, отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстания против капиталистов...

В.И.Ленин

Начало 60-х годов стало периодом особенно активной антиимпериалистической борьбы. В это время завоевали независимость большинство стран Африки, находившиеся до того в положении колоний европейских империалистических держав. Народы Азии, Африки и Латинской Америки поднимались на борьбу с империализмом. К тому времени ряд в прошлом зависимых от империализма стран – Китай, Вьетнам, Корея и Куба – уже встал на путь социализма. Отношение к этой борьбе всегда отличало революционеров от оппортунистов.
Уже Маркс и Энгельс понимали, что центр революционной борьбы может переместиться из самых развитых капиталистических стран. «Революция начнется на этот раз на Востоке, бывшем до сих пор нетронутой цитаделью и резервной армией контрреволюции» – отмечал Маркс в письме к Зорге в 1877 году, имея ввиду Россию.
Каутский, тогда еще марксист, писал в 1902 году в статье «Славяне и революция»: «Революционный центр передвигается с запада на восток. В первой половине ХIХ века он лежал во Франции, временами в Англии. В 1848 году и Германия вступила в ряды революционных наций... Новое столетие начинается такими событиями, которые наводят на мысль, что мы идем навстречу дальнейшему передвижению революционного центра, именно: передвижение его в Россию». Этот прогноз оправдался и в 1905 и в 1917 году.
В 1923 году в статье «Лучше меньше, да лучше» Ленин писал о том, что революционный центр и дальше будет двигаться на «восток»: «Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение...», капиталистические страны Запада, несомненно, проделывают свой путь к социалистической революции, но делают это они весьма своеобразно «не равномерным “вызреванием” в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими» в результате чего народы Азии и Африки включаются в революционное движение.
Полемика по этим вопросам развязалась и между КПСС и Коммунистической партией Китая. В статье по поводу открытого письма ЦК КПСС главные органы КПК газета «Женьминь Жибао» и журнал «Хунци» писали о различных подходах советской и китайской партий к вопросу о борьбе народов колониальных и полуколониальных стран за свое освобождение.
Китайцы утверждали, что лидеры КПСС связывают окончание борьбы с колониализмом с получением бывшими колониями формальной независимости. Однако, «многие из этих стран полностью не сбросили империалистический и колониальный контроль и порабощение и остаются объектами империалистического грабежа и агрессии, равно как и ареной конкуренции между старыми и новыми колониалистами. В некоторых странах, старые колониалисты превратились в неоколониалистов и сохранили свое колониальное управление при помощи своих агентов» 2. К сожалению, мы и до сих пор можем наблюдать такие механизмы сохранения контроля со стороны империализма над зависимыми странами.
Китайские коммунисты писали, что методы неоколониальной эксплуатации могут быть не менее изощренными и не менее разрушительными, чем старый колониализм. Это и сегодня верно: со «старым» колониализмом покончено, но разрыв в уровне жизни между бедными и богатыми странами продолжает расти, экономики беднейших стран душит долговая удавка, неэквивалентный обмен и прямой диктат транснациональных корпораций, а рабочий класс этих стран живет в нищете и бесправии.
Лидеры КПСС, говорилось в письме КПК, сводят все противоречия, существующие в мире, к противоречию между империалистической системой и мировой системой социализма. КПК противопоставляло этому взгляду следующую концепцию: фундаментальными противоречиями в современном мире являются «противоречие между социалистическим лагерем и лагерем империализма, противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах, противоречие между угнетенными нациями и империализмом, и противоречия между империалистическим государствами и между группами монополистических капиталистов» 3. Такой взгляд на капиталистическую систему, как на клубок противоречий, каждое из которых может выходить на первый план в то или иное время в той или иной стране, больше соответствует ленинскому подходу к анализу монополистического капитализма.
Критикуя политику КПСС как излишне осторожную, китайские марксисты писали: «Считая себя мудрецами, они делают только то, что «и полезно, и безопасно», они страшно боятся рассориться с империалистическими странами, поэтому всемерно выступают против национально-освободительного движения и увлекаются установлением в мире «сфер влияния» между двумя так называемыми ультравеликими державами.

Критика Сталина в адрес ликвидаторов как раз и создает портрет нынешних руководителей КПСС. Следуя по стопам ликвидаторов, они ликвидируют внешнюю политику Октябрьской революции и идут по пути национализма и перерождения.

И.В. Сталин в своё время предупреждал: «…ясно, что только на основе последовательного интернационализма, только на основе внешней политики Октябрьской революции может сохранить за собой первая победившая страна роль знаменосца мирового революционного движения, что путь наименьшего сопротивления и национализма во внешней политике означает путь изоляции и разложения первой победившей страны». Это предупреждение Сталина имеет серьёзное актуальное значение и для нынешнего руководства КПСС».
В общих чертах противоречие в политике КПСС и КПК сводилось к тому, что советские руководители превратили свою международную политику в «искусство возможного», отказываясь от бескомпромиссной борьбы с империализмом, они больше думали о своих национальных интересах, не понимая, что только развитие и наиболее широкий размах мировой революции может позволить укрепиться социализму в СССР и других социалистических странах, и что задержка, «застой» в развитии мировой революции неминуемо приведет к откату назад и той или иной форме реставрации внутри СССР. Так, собственно, и произошло.
Нельзя, однако, не отметить, что, несмотря на грубые ошибки руководства, и в хрущевско-брежневский период СССР оказывал большую помощь национально-освободительному движению. Даже сам факт существования Советского Союза служил катализатором освобождения народов от колониального ига.
1. Фрагмент статьи «Культурная революция в Китае».
2. Apologists of neocolonialism // The Polemic on the General Line of the International Communist Movement, p. 189.
3. Ibid. p. 201.