puffinus опять проявляет весьма наивную веру в "самоорганизацию" и непонимание того элементарнейшего факта, что имущие классы всегда имели тысячи способов направить в нужное русло возмущение неимущих - как не велики ли были последние по численности:

Ну да, западные империалисты старались и стараются блюсти в них свои интересы. Естественно - они же империалисты, а не идиоты. Но это вовсе не главное в подобных революциях. Главное - имеющий глаза да увидит - то, что революции начинаются тогда, когда массы "дозревают". В такой момент достаточно малейшей искры, чтобы полыхнуло. Так называемые "вожди" - официанты, не более.

 

Есть, конечно, и люди, убеждённые, что свержение Николая II организовали масоны и германские агенты. Но у меня нет ни малейшего желания дискутировать с подобной публикой.
http://puffinus.livejournal.com/1302375.html

На обвинение в конспирологии, предъявленное тем, кто не верит в прогрессивность НПС, ответить легко.
Да, и Февральская и Октябрьская революция были, разумеется, вызванны внутренними причинами. Германия же тогда находилась в таком же в жесточайшем кризисе, как и сама РИ, и верить в то, что она имела возможность "организовать революции в России", могут только идиоты.
Но это не отменяет того, что и Германия, и Антанта, в мутной воде рыбку ловили, и Краснова со Скоропадским надо воспринимать отнюдь не как "официантов масс", а как германских марионеток.

Главная же ошибка поста у автора ровно та же, что и в вопросе об авангардной партии - недооценка роли руководителей того или иного политического движения.
Мол, есть "масса" (я отставлю в стороне то, что и "масса", даже если ее понимать только как трудящие классы, неоднородна) - значит и движение в интересах "массы".

Практика же показывает несколько иное - в той же Африке (а если рассматривать другую общность, к которой принадлежит Ливия - арабский мир, то вспоминается Ливан) множество гражданских войн велись между силами, имеющими определенную народную поддержку, но проводящими равно реакционную экономическую политику.

Потому, чтобы доказать прогрессивность той или иной силы - надо доказать прогрессивность ее руководителей.

Восстание в Ливии, разумеется, не могло возникнуть на ровном месте - но каким же наивным надо быть, чтобы посчитать "революционеров"- министров юстиции и внутренних дел действительными революционерами, а не руководителями реакционной клики? Если провести параллель с соседним Египтом, то аналог Абдель Джалиля - поддерживающая его хунта Тантави, а не левые.

Тем паче, в России мы на своей шкуре знаем, что есть "прозревший чиновник", и самого известного политика такого рода в комментариях вспомнили: http://puffinus.livejournal.com/1302375.html?thread=14503527#t14503527

Ответ автора поста был потрясающ:

- Борис Ельцин - тоже официант?
- До 1993 года им и был.

И только "новый баланс" сил, оказывается, с 1993 году помог Ельцину и крупной буржуазии победить массы.

Объяснение такому ходу мыслей может быть только одно, помимо анархистской веры в "самоорганизацию", puffinus явно .... переоценивает роль представительных институтов (как такая позиция называется, вспоминать не будем).

Ибо если ставить на первое место впрос о собственности (как и подобает марксистам), а не о формальных полномочиях того или иного должностного лица или института - на изменение строя в России октябрь 1993 года оказал не самое большое влияние. "Ваучерная приватизация", т.е. расхищение государственной собственности кучкой проходимцев, началась уже в 1992 году - надо ли утверждать что ее проводила "масса" в своих интересах?

Поэтому автор показал только одно - парламентскую республику с буржуазным экономическим строем он считает чем-то, "управляемым массой" (как иначе понимать утверждение, что Ельцин до 1993 года был лишь "официантом"?)

Если это марксизм, а не либерализм - то я Адам Смит.