Социалистические проекты, даже если они претендуют на универсализм, общечеловеческий характер, в реальности воплощаются не среди абстрактных людей, а в рамках вполне определённого общества, определённого народа, вполне определённой культуры.
Более того, сами эти проекты, начиная с идей древних даосов, в качестве условий опять-таки - явно или неявно - содержат указание на культуру общества, в котором должны быть воплощены. Отсюда и марксистские идеи относительно становления социализма в развитых европейских странах, "готовности" того или иного общества к социализму.
В этом смысле всякий социализм строится - хоть в головах, хоть в реальности - в отдельно взятом обществе и может лишь экстраполироваться на всё остальное человечество (с разной степенью успеха).
Поэтому, когда речь заходит о нормах и ценностях социализма как такового, стоит отделять принципы самого социалистического строительства (они универсальны и позволяют вообще применять термин "социализм" к разным обществам) и нормы и ценности общества, в котором этот социализм построен или в котором его собираются строить.
Поэтому же термин "красный консерватизм" если и не бессмыслен, то к социализму как таковому отношения не имеет: "консерватизм" или "либерализм" в данном случае связан с культурой общества, а не с самими социалистическими принципами.
Российский социализм, скажем, естественно, был и будет "консервативнее" европейского, но очевидно, что "либеральнее" корейского. Потому что русская культура отличается от других культур и пока что доминирует в России.
Другое дело, что для кого-то сам социализм мыслится неотделимым от некоторых культурных норм, допустим, современных западных.
И, к примеру, отказ считать гомосексуализм нормой, несогласие с принципами феминизма или отказ от мультикультурной "толерантности" в отношении различных этнических групп видится как отказ от социализма вообще.
Что на мой взгляд, есть подмена понятия самого социализма. |
Главная
