Очень показателен - но не в отношении Туркменбаши (что, с ним что-то не ясно?), а в отношении самих оппозиционеров. Такая оппозиция - безусловно, не может ничего противопоставить даже самой гнусной диктатуре.

Направление ясно обозначается уже на стр. 4, в статье главного редактора бюллетеня Авды Кулиева "Что делать?":

"Сегодня этот вопрос задает себе каждый туркменский оппозиционер и ищет ответа на него. Политический, социально-экономический, моральный кризис в Туркменистане дошёл до такого уровня, что это представляет угрозу национальной безопасности нашего народа. Все понимают, что нельзя допускать дальнейшего нахождения у власти Ниязова. А Ниязов продолжает укреплять единоличное господство, нисколько не считаясь с тем, что его политикой недовольны как сами туркмены, так и весь мир."

Итак, логика автора проста: есть "все туркмены", а есть "единолично" противостоящий им Туркменбаши. Понятно, что от демократического буржуа трудно ожидать употребления слова "класс", но даже демократическому буржуа должно быть понятно, что не может быть "единоличного правителя", представляющего себя, а не некую социальную группу - соответственно, по всей этой социальной группе, а не только по ее политическому представителю, и надо бить, борясь с диктатурой.

Далее следует текст выступления "Права человека и теракт 11 сентября 2001 года" всё того же А.Кулиева на правозащитной конференции, организованной Privacy International с 5 сентября по 8 сентября 2002 года, завершающийся следующим пассажем:

"Я обращаюсь с призывом к Международным (с большой буквы в тексте - О.С.) правозащитным организациям и демократическим государствам мира прийти на помощь нашему народу и спасти его от ниязовского террора. Питательной средой терроризма является та страна, где господствует бесправие и грубо нарушаются права человека. Если во внешней политике США и других демократических государств вопросы прав человека занимают центральное место (святая простота или платное лакейство? - О.С.), то они на деле должны проводить внешнюю политику в отношении диктаторских режимов Центральной Азии. Угроза терроризма ослабнет, если США своим авторитетом повлияют на таких диктаторов, как Ниязов (заграница нам поможет - О.С.), и потребуют от него прав человека, заставят его сесть за стол переговоров с оппозицией". (стр. 7)

Майя Кадырова в статье "Халиф на исторический час" показывает не менее "блестящий" образчик идеализма:

"В чем феномен культа Туркменбаши? Ответ, видимо, надо искать в особенностях азиатского менталитета: вождь может быть только один, а соплеменники должны безоговорочно признавать его верховенство." (стр. 13)

Причин, породившие вполне осязаемую диктатуру - в особенностях менталитета. До чего же запредельная наивность.
Впрочем, далее та же автор всё-таки доходит до экономического анализа:

"Тем не менее в Туркмении уже появляются прообразы политических группировок. Они состоят из удачливых предпринимателей, и правильнее было бы назвать их группами влияния (далее следует описание "самостийной", "турецкой" и "пророссийской" групп - О.С.)" (стр. 16)

На страницах 22-27 анонимный автор сказа "Где искать муллу Омара, знает лишь Великий Хам" обвиняет Ниязова в предоставлении транзита талибам, которые, если верить ему, "загнаны в угол миротворцами".
Результаты деятельности этих "миротворцев" бы прекрасно видим 8 лет спустя.

На странице 32 в статье "Туркменистан: трагедия усугубляется" некий Батыр Мухамедов пишет о "почти трех с половиной сотнях тысяч солдат срочной службы". При всех прелестях туркменской диктатуры, вызывает сомнения, что каждый шестой мужчина в стране находился на срочной службе (которая в этом случае напоминала бы скорее всеобщую мобилизацию). Является ли правильным методом борьбы даже в такими режимами, как ниязовская диктатура, распространение фантастических слухов?

В общем - бюллетень содержит полный набор либерального идеализма и упования на зарубежные империалистические страны. Неудивительно, что такая оппозиция ни Ниязова, ни его преемника не свергла и заметной силой не стала.

Впрочем, под конец там есть и полезная информация об экономической политике Туркменбаши, показывающая милые нравы совместных туркмено-турецких текстильных предприятий:

"После ввода в эксплуатацию все предприятия выпускают добротную, конкурентоспособную и дешевую готовую продукцию. (...) Но..государство имеет огромные долги перед соучредителями. Долги в манатном исчислении огромны и их следует погашать. И турецкие партнер скупают выпускаемую продукцию за манаты, находящиеся на их депозитных счетах. То есть, работает схема: сомнительный доллар - депозитный манат - реальная продукция, как собственность турецкого партнера. На первый взгляд, продажа идет по высоким ценам: 1$-4$ за футболку, 4$ - за 1 кн полотна. Но эжто депозитная валюта по 5200 манат, которые два года не конвертируются, и тгда стоимость составляет 15-20 тыс.манат. Что мы имеем: 1 кг полотна за 1-2$, 1 футболка за 1$. (...) Турецкие же бизнесмены не уступят такого благоприятного рынка никому." (Черкез Аталы, "Кому принадлежит текстильная промышленность Туркменистана", стр. 41-42)

Неудивительно, что словами цитированной выше Майи Кадыровой, "у простых туркмен за последние годы сформировалось твердое убеждение: турки приехали в страну, чтобы грабить и обирать местных жителей". Удивительно другое: ни главный редактор Авды Кулиев, ни большинство других авторов бюллетеня о борьбе со стоявшей за Ниязовым крупной буржуазией не сказали ни слова.