Вещь эта состоит в следующем: в России очень, очень многое делается через жоппу. Подчеркиваю - не "может делаться", не "разрешено делать", а именно делается, причем не от хорошей жизни. В старые времена был такой журналистский штамп "обход устаревших инструкций", он как раз про это.

----------
Рассмотрим типичную ситуацию из области, скажем, научной. Биолог Ваня Петров получил грант от Министерства Подводного Животноводства на изучение брачного поведения снусмумриков на аллювиальных равнинах Центрального Памира. Грант, положим для простоты изложения, как раз такого размера, который нужен для разработки заявленной темы. А не меньше его раз в десять, как это обычно бывает - повезло. Сидя в кабинете, мало что можно сказать о поведении снусмумриков in wild, поэтому Ваня готовит документы на полевые работы. По инструкции, сочиненной неким добродетельным чиновником в середине 1990х, на питание участника экспедиции может отпускаться не более 30 рублей в день, а на бензин для экспедиционного ПАЗика - не более 90 копеек на километр. Никакого вредительства - в те времена когда писалась инструкция эти были огогого какие средства. Ваня, знакомый с основами ремесла, сочиняет три фиктивные экспедиционные партии, записывая "рабочими" туда всех родственников и знакомых. На полученные таким образом деньги четвертая партия - настоящая, из него и двух студентов, едет на равнины Центрального Памира и производит необходимые наблюдения за снусмумриками. Ваня пишет статью в Nature и успешно сдает научный отчет, где ни о каких фиктивных экспедициях и не упоминается.

Нарушил ли Ваня закон? Несомненно. Помимо формального нарушения как такового, он ведь вполне реально уклонился от общественного контроля над своей деятельностью и расходованием доверенных ему средств.

Можно ли Назвать Ваню вором и жуликом в каком-либо содержательном смысле этих слов? Вряд ли, ведь в конечном счете деньги пошли именно на то, на что предназначались. Да и сам Ваня не урвал от них никаких личных выгод (сверх тех, на которые по общественному согласию он имеет право, см ниже). Все контрагенты, включая министерство, ожидали от него именно такого поведения. Ни сам Ваня, ни его знакомые, подчиненные и начальники воровством такую деятельность не считают. До первого серьезного конфликта, разумеется.

Будет ли Ваня лучшим членом общества, если вместо полевых работ, ведущихся с нарушением закона, он займется тем, чем возможно заниматься не нарушая никаких законов, то есть будет сидеть в кабинете, переписывая Брема, Пржевальского и прочих авторов, таки имевшими дело со снусмумриками вживую? Очевидно, нет. Те, кому это не очевидно, могут дальше не читать - разногласия с ними слишком глубоки, чтобы можно было изложить их в коротком постинге.

Будет ли Ваня лучшим членом общества, если вместо изучения снусмумриков займется борьбой за отмену дурацкой инструкции? Нет, он просто сменит профессию, из биолога переквалифицируется в политического активиста. Некоторое количество политических активистов обществу необходимо, но все активистами быть не могут, кто-то должен оставаться биологом.

Теоретически говоря, Ваня может не нарушать никаких инструкций, а закупить консервы и бензин на собственные деньги. А когда эти деньги кончатся, заработать где-нибудь еще (например, ловя леопардов в Африке или моя золото на Лене) и потратить их на бензин и консервы для себя и студентов. Может ли и главное, должно ли общество требовать от Вани такого самопожертвования? Совершенно определенно - нет. Это тема отдельного разговора, но в общем и целом человек не должен работать за гроши и пустые обещания, это вредно для экономики. Для нас достаточно того, что общество считает наличие пайка необходимым. Однако, тема эта, без сомнение, очень тонкая и склизкая. Может ли Ваня по возвращении забрать неиспользованные и подлежащие списанию консервы себе домой? А может ли он закупить консервов заведомо больше, чем необходимо, заранее расчитывая, что часть из них пойдет в его личный доход? А какое количество следует считать необходимым, принимая во внимание, что погода может запереть его отряд в труднодоступном безлюдном районе и на пару месяцев? Сразу отмечу, что ситуация еще более обострилась бы, если бы речь шла не о нищем ученом и паре банок тушенки, а скажем о председателе госконцерна и аренде авиалайнера.

Конечно, Ваня может воспользоваться общественной терпимостью к подобного рода нарушениям и для того, чтобы заняться и бесспорным, крупномасштабным воровством. А может и не воспользоваться и большая часть людей таки не пользуются. С другой стороны, формальное нарушение закона Ваней и так в любой момент может привести его в тюрьму. В особенности при серьезном конфликте. В особенности, если этот конфликт - с настоящими, профессиональными и матерыми ворами и жуликами.

Разумеется, такая ситуация ненормальна и вредна для общества. Не буду утруждать вас длинными обьяснениями, почему. Разумеется, она продолжает существовать, потом что _кому-то_ такое положение (или по меньшей мере - сохранение статуса-кво как такового) выгодно. Позвольте однако обратить внимание, что этот _кто-то_ - не Ваня, и Ваня скорее всего с ним вообще не знаком.
--------------

Описанное - не какое-то редкое извращение, а вполне типовая ситуация для всего государственного сектора хозяйства и 80-90% той частной экономики, которая делает реальные, сложные вещи. Я, кстати, изрядно упростил ситуацию, рассматривая одно нарушение, совершаемое одним лицом - на самом деле все гораздо сложнее. Ну да, какой-нибудь там ларек на Савеловском по торговле подержаными мобильниками может держать свою отчетость в полном порядке, но что нам до того ларька.

Таким образом. О разоблачениях. Когда кто-то показывает одну-две неправильно заполненные платежки, а затем утверждает, что разоблачил ужасную коррупцию и страшное воровство - он ошибается. Пока еще не разоблачил и до разоблачения ему еще кушать и кушать. Позвольте повторить это по слогам. Неправильно заполненная платежка доказывает неправильное заполнение платежки и более ничего. Она не доказывает факт воровства в принципе. Даже если воровство несомненно - она не доказывает что воровство совершил тот человек, чья подпись стоит на платежке. Европейцу это может быть непонятно (и то - вряд ли), но в России дела обстоят именно так.

В свою очередь, разоблачения и обвинения подобного рода вызывают у нас мгновенное подозрение, что обвиняемый - либо "стрелочник", которого подставили для спасения настоящих воров, либо слишком принципиальный, стоящий на пути у настоящих жуликов. Не потому что нас оболванила государственная пропаганда или запугали нашисты, а потому что это вообще весьма типичный и распространенный сценарий. Каждый работающий может припомнить пару-тройку случаев если не из своей жизни, так из опыта друзей и родственников.

Человек, который провозглашает "борьбу с коррупцией" целью своей деятельности, но при этом ничего не делает для уничтожения положения, когда нарушение финансового законодательства является непременным условием любой разумной деятельности, и даже не упоминает об этой стороне проблемы - производит весьма странное впечатление. Кстати, как вы думаете, о ком это я?