В самом деле, сталинская модернизация продолжает оставаться фактически единственным успешным экономическим проектом в новейшей истории (а пожалуй и в новой) истории России. Соответственно, у многих возникает желание повторить успех.

Но модернизация это как раз тот случай, когда дважды в одну реку не войдешь. Не бывает "модернизации вообще". В частности, основным содержанием сталинской модернизации были индустриализация и коллективизация. Вместе они образовывали переход от аграрного общества к индустриальному.

Этот же переход значительно раньше совершили западные страны. Их модель развития имела несколько существенных отличий. В частности, там модернизация была не инициирована политическими средствами, а более-менее самостоятельно кристаллизовалась из "экономического хаоса". Соответственно, основным двигателем этой модернизации было не государство, как в СССР, а тысячи мелких, средних и крупных собственников.

Однако, если присмотреться внимательней, то становится очевидно: различия касаются только вопроса "как", но не вопроса "что". И там, и там происходил переход от аграрной экономики к индустриальной, от традиционного общества к современному. И в том, и в другом случае этот переход требовал применения политического и экономического насилия, подчас решительно неприемлемого с моральной точки зрения. Только в случае с западными модернизациями это насилие оказалось распределено между множеством собственников, а значительную часть вообще взяли на себя безличные рыночные механизмы, а в СССР субъектом насилия оказалось государство.

Насилие же потребовалось потому, что решались одновременно две задачи:

1)Создание современной промышленной индустрии;
2)Создание крупного рационально организованного сельскохозяйственного производства

Первое требовало большого количества дешевой неспециализированной рабочей силы, второе - массового разорения мелких собственников. Легко заметить, что это по сути одно и то же. Разоренные крестьяне отправлялись в город и становились рабочими. Некогда принадлежавшая им земля становилась собственностью новых землевладельцев. В случае прусского варианта развития это были обуржуазившиеся помещики, в случае американского - разбогатевшие крестьяне (фермеры). Размер земельных участков, оказавшийся в их собственности, позволял осуществить технологические перевооружение, выводящее сельское хозяйство на новый уровень эффективности.

Однако, крестьяне совершенно не желали массово разоряться и переселяться в город, удовлетворяя нужды промышленности. Этот процесс шел тяжело и с большим числом жертв. Там, где рыночные механизмы не справлялись сами, им "помогали" заинтересованные лица.

Советская коллективизация как раз и была процессом создания крупного сельскохозяйственного производства из мелкого, с параллельным переселением значительной части населения в город. Этот процесс осложнялся тем, что за время НЭПа начал стихийно осуществляться американский вариант - выделение из среды крестьян "зажиточных", кулаков, претендующих на создание своего варианта крупного землевладения, очевидно несовместимого с социалистическими идеями.

Отсутствие рыночных механизмов, делающих насилие безличным и экономическая централизация, привели к тому, что ответственность за происходящее оказалась целиком на государстве и социалистической идеологии, хотя ничего специфически социалистического не происходило. Крестьяне, которых на западе голод вынуждал становиться батраками (т.е. сельскохозяйственными рабочими) - принудительно прикреплялись к колхозам, фактически в том же качестве. На западе люди переселялись в город в поисках лучшей жизни - в СССР "по ленинскому набору". На западе из рабочих выжимали все соки угрозой безработицы - в СССР "мобилизационными технологиями". В общем, сталинская модернизация решала задачи буржуазной революции.

Можно ли было решить их с меньшим количеством жертв? Даже если отбросить такой фактор, как надвигавшаяся Вторая мировая война, есть все основания предполагать, что нельзя. Потому что была попытка. Мао Дзе Дун в Китае, внимательно изучавший опыт Советского Союза, попытался "пойти другим путем", избежав негативных социальных последствий коллективизации и индустриализации, преодолеть разделение труда, осуществив индустриализацию прямо в деревне. Этот эксперимент, известный как "Большой скачок" обернулся экономической катастрофой невероятных масштабов и голодом, затмившим все ужасы пресловутого Голодомора. И в итоге - большим количеством жертв.

Итак, к чему я все это пишу? А вот к чему. Сталинская модернизация (если отбросить волюнтаристские и бесмысленные репрессии, которые имели место, но к воспроизведению совершенно необязательны) была "жесткой" именно благодаря этому экономически необходимому насилию. Каковое на сегодняшний день необходимым уже не является. Потому что и индустриализация, и коллективизация давно проведены. Современная Россия, несмотря на ужасающее состояние экономики - страна все-таки индустриальная. В российской промышленности царит бардак, но ее не нужно создавать с нуля. Разве что разрушенные в 90-ые годы высокотехнологичные отрасли - но здесь "жесткость" мало чем поможет. Скорее наоборот. Я надеюсь, все помнят, как отразилась сталинская модернизация на советской генетике и кибернетике?

В российском сельском хозяйстве тоже полно проблем (тысячи их), но эти проблемы скорее похожи на клубок, который нужно аккуратно распутывать, чем на Гордиев узел. У нас нет повсеместного неэффективного мелкого землевладения, из которого нужно "вырубать топором" крупное.

Мне уже случалось писать - никакие современные проблемы России не имеют отношения к Сталину и не нуждаются в десталинизации для своего решения. То же самое я могу повторить и с обратным знаком. Никакие современные российские проблемы не нуждаются для своего решения в сталинских методах. Сталин вопиюще неактуален. 

Если бы вся наша политика не была столь же неактуальной, это бы бросалось в глаза...

Источник