puffinus

Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура.

Во-первых, распространение далеко не любого культурного явления прогрессивно (потому не любая цензура реакционна); во-вторых, в классовом обществе бессмысленно апеллировать к общественному интересу - "общественный интерес" реализуется только как интерес являющихся прогрессивными классов.

Так что плясать нам надо, как обычно, от способа производства. Чем характеризуется поздний, монополистический, капитализм? Производство уже, по факту монополизации, стало общественным, присвоение же продолжает оставаться частным, и это противоречие проявляется буквально во всех областях экономики и политики. Что мы наблюдаем в производстве информации (один автор определял ее как абстрактные материальные структуры - это определение мне кажется верным)?

Как по техническим условиям (стоимость копирования информации в современных условиях много меньше стоимости создания), так и по количеству распространяемых копий производство информации есть производство общественное - но присвоение представители связанной с издательским, музыкальным и т.д. бизнесом буржуазии (более известные как копирасты) хотят оставить частным. При этом понятно, что, пытаясь получить за каждую копию ту же цену, что за первую копию, данные представители буржуазии хотят получить сверхприбыль - как и в других отраслях производства при ГМК, возможно это за счет (К.О.) монополии на рынке и государственной поддержки.

Поэтому конфликт, связанный с копирайтом, будет разрешен так же, как и все конфликты, связанные с противоречием между общественным производством и частным присвоением - т.е. обобществлением средств производства и построением коммунизма.

puffinus же, взявшись за нужное дело (и правильно признавая, что "буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области)"), тем не менее объясняет свою позицию интересами "всего общества", а не пролетариата, хотя борьба с издательской etc. буржуазией - часть борьбы с буржуазией вообще.

PS Отдельно надо сказать о том, с каким (неизбежным для буржуазной идеологии!) противоречием сталкивается в вопросе о копирайте либерализм. С одной стороны, с точки зрения laissez-faire каждый свободен делать копию информации, с другой - продавец так же, с либеральной точки зрения, продавать товар с условием - в том числе и условием ограничения/запрета дальнейшего копирования. С точно такими же противоречиями сталкивается принцип laissez-faire вообще - свобода земельной собственности противоречит свободе передвижения и т.д.

Потому диспуты буржуазных копирайтеров против буржуазных (т.е. призывающих ликвидировать копирайт, но не частную собственность вообще) копилефтеров всегда будут заходить в тупик типа "-Это кража! -Нет, это свободное распространение информации!" (слабость аргументации копирайтеров понятна, но буржуазные копилефтеры тоже вынуждены выкручиваться, придумывая, как упразднить копирайт, сохранив частную собственность). Коммунистам же избежать этого тупика просто, надо только помнить, что уничтожение копирайта - необходимая часть процесса уничтожения частной собственности вообще.