Разумеется, стипендия в нынешнем виде не может быть для студента заменой работы или помощи родителей, а может быть только приятным символическим дополнением к ним. Сумма в тысячу рублей никого не спасет от голодной смерти даже в провинции. То есть говорить, что не нужно сидеть на шее у государства, а нужно работать, и связывать это с отменой стипендий, совершенно бессмысленно. Более того, работа для студентов в любом случае не являлась бы полноценной альтернативой. Тут есть три возможных варианта. Или мы призываем студентов работать full-time, и в этом случае им, конечно, некогда учиться. Потом мы получаем очень плохих дипломированных специалистов (общая апатия и занятость студентов одна из причин падения качества российского образования). Второй вариант - создавать специальные студенческие рабочие места с облегченными графиками. Этот вариант перекладывает финансовую нагрузку на бизнес, который и так не очень доволен заботой российского государства о молодежи, и никакой особой выгоды для государственного бюджета не принесет. Третий вариант - рабочие места для студентов на базе самого университета, но он не является ни универсальным, ни дешевым, и для массового рынка образовательных услуг является откровенно нереалистичным. Кроме того, всех желающих трудоустроить университеты не смогут.

Рассуждать о всех этих проблемах из перспективы налогоплательщика, кстати говоря, конечно, очень полезно, однако инициатива Дворковича совершенно не упоминала связь между отменой стипендий и снижением уровня налогообложения. По сути, Дворкович предлагает перекладывать деньги из карманов студентов в карманы пенсионеров (да и то, при условии, что их никто не украдет), и все это высказывается с лихим модернизационным задором.

Из нынешней ситуации, в которой стипендия не заменяет работы, совершенно не следует, однако, что государственные траты на стипендии являются пустыми и бесполезными. В реальности даже символическая стипендия становится инструментом для мотивации студента учиться. Молодому человеку показывают, что его усилия, чтение книг, посещение лекций и семинаров, имеют для большого общества за стенами академии какую-то цену. С точки зрения студентов, получать даже очень маленькую стипендию престижнее, чем не получать никакой. Ведь в конце концов - стипендия, это когда вы зарабатываете деньги своим умом. Выплачивая стипендии, государство демонстрирует молодым людям, что у них есть будущее в своей стране. Так что если государство от этих своих обязательств откажется, в академическую машину будет вбита еще одна палка, и преподавать, и учиться станет психологически труднее, а работодатели получат в результате еще меньше людей, готовых работать квалифицированно. В каком-то романе Ремарка есть персонаж, который в разгар безработицы и гиперинфляции запирается в своей комнате и зубрит какие-то бесполезные, обреченные на провал в этом мире, вещи. Отмена стипендий превращает студентов в таких изгнанников, а систему образования откатывает в 90-е годы, когда учится продолжали только те, кто не умели жить.

К сожалению, в последние годы я практически перестал слышать от студентов упоминания о стипендии как о причине, которая заставляет их хотеть получить высокий бал на экзамене. В 2003-2004 годах такой мотив редкостью не был. Думаю, что в провинции этот аргумент звучит для студента достаточно убедительно до сих пор.

Вывод, который нужно здесь делать, достаточно очевиден. Решение проблемы состоит совсем не в отмене стипендии, а в сокращении числа тех, кто ее получает (хотя уже сейчас таких не так уж много) по критериям академической успеваемости, возможной диверсификации стипендиального фонда в зависимости от рейтингов университета, при одновременном резком повышении стипендий для лучших студентов. Я думаю, те, кто учатся очень хорошо, должны иметь возможность жить за счет своих мозгов. Это было бы очень выгодной мерой для российской экономики и - модернизацией.

Источник