Я тогда, в молодости, много читала Макаренко. Он писал о подростках, которые стремились, мечтали из семьи уйти в эту его коммуну Дзержинского. В "детский дом" пресловутый! И я, кстати, тоже думала - ну а что, если бы вот существовали такие интернаты, с хорошим крепким коллективом, где вместе трудились бы, делали что-то настоящее, вместе все решали бы, были бы интересные внешкольные занятия вроде нашего же научного общества... Я даже сочиняла что-то такое. В такие интернаты дети и подростки сами бы стремились. Фактически не "интернат" даже, а общежитие, самоуправляющееся.

Вот, пожалуй, еще один кирпичик и в мое понимание "общественного воспитания детей", и в мое представление о том, как должен выглядеть коммунизм (от слова коммуна).

Общественное воспитание именно детей - это все-таки не лучшая, на мой взгляд, идея. Потребность быть рядом с матерью заложена в ребенке биологически, никакие няни и воспитатели тут рядом не стояли. В раннем возрасте ребенку несомненно лучше в семье - если, конечно, там не происходит никаких ужасов...

А вот если мы рассмотрим уже не детей, а подростков, даже ранний подростковый возраст - все довольно сильно меняется.

Ребенок начинает осознавать себя отдельной личностью, сопротивляться "воспитанию" (которое, будем честны, в большинстве случаев состоит в агрессивном навязывании совершенно случайных поведенческих моделей - среди которых попадаются и исключительно полезные, и однозначно вредные, и полностью бессмысленные). В семье начинаются систематические конфликты.

В то же время объект воспитания поступает в среднюю школу, где ему предстоит много лет в замкнутом коллективе осваивать знания, оторванные от жизни - либо устаревшие, либо бессистемно изложенные, либо такие, для проверки которых на практике нужен Большой Адронный Коллайдер. К тому же преподают их нередко люди некомпетентные и слабо социализованные, что дополнительно снижает эффективность обучения.

Коллектив же, подростковое общество, автономно в самом худшем смысле слова. То есть - никакой реальной свободы, кроме свободы строить внутреннюю иерархию. Пользуются этим, как и везде в подобной ситуации, самые дегенеративные индивиды, в результате чего образуется соответствующий "социальный микроклимат".

Плюс сексуальные проблемы ботаников, которых естественно у подростков быть не может, бо они до 18 лет не целуются. И тесно связанные с ними психологические, которых тоже быть не может, потому что "какие у тебя могут быть проблемы, в твоем-то возрасте?".

И вот эта вот "антиутопия в миниатюре" носит гордое название социализации. При таком характере социализации, вопроса, откуда в обществе столько неадекватных, не встает. Встает вопрос, откуда в нем берутся нормальные люди?

Вообще говоря, подросток это ведь уже полноценный человек. С "естественным образом ограниченным опытом и кругозором" - но в этом он не сильно отличается от 95% населения. Фактически, разница в том, что подростка общество не признает равноправным членом себя, в отличие от взрослого. Это естественно - подростки не нужны экономике. Пока ей не были нужны женщины, они тоже подвергались тяжелому поражению в правах.

Но ограничения, которые общество налагает на подростков, не соответствуют их потенциальным возможностям. В этом неутоленном стремлении к самореализации лежат корни множества феноменов - от хунвейбинов и современных молодежных субкультур до подростковой наркомании и гаражных рок-групп.

Предложенная Йенной модель мне кажется практически идеальной. Если бы существовали независимые трудовые коллективы, коммуны, со смешанным по возрасту составом - социализация бы стала гораздо более гуманной и соответствующей потребностям человеческой личности. Остановлюсь на нескольких моментах.

Во-первых, вход и выход из подобных общежитий должен быть добровольным. То есть, чтобы подростка нельзя было туда насильно "отдать", но и "забрать" тоже было нельзя. Однако сам он мог уйти в любой момент. Естественно, для этого требуется пересмотреть правовой статус подростков, признав их полноценными личностями - и уже в этом я вижу длиннющий плюс.

Во-вторых, коммуны должны обеспечивать свои членам проживание и пропитание. Подобное место, куда можно уйти - вот чего не хватает огромному числу подростков, вынужденных идти на уступки авторитарным требованиям родителей только потому, что они экономически зависимы. Но и те, кто счастливо избежал конфликтов в семье, будут рады возможности безболезненно начать независимую жизнь

В-третьих, направлять жизнь подобных коммун до известного предела должны квалифицированные педагоги-психологи. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО квалифицированные. И именно - до известного предела. Если учитель будет Учителем с большой буквы, как у Стругацких, а не старшим товарищем - то будь он хоть трижды демократичный, коллектив будет строиться по традиционной модели, "Я начальник, ты дурак". Отсюда вытекает в-четвертых.

В-четвертых - это демократическое внутреннее устройство, самоуправление. Педагоги должны быть авторитетными - но не авторитарными. Конечно очень трудно совместить работу специалистов и широкое самоуправление (тем более - подростковое). Но эта проблема, сочетания демократии и эффективности, и так находится в числе проблем, традиционно изучаемых левой мыслью, следовательно дополнительных сложностей не создаёт.

В-пятых - и, наверное, в-главных - коммуна должна приносить обществу пользу. Заниматься полезным делом. Неважно, будет ли это производительный труд или изучение реальных научных проблем, или творческая деятельность (главное, чтобы не военно-патриотическое воспитание). Важно то, что это делает коммуну открытой, создает естественный базис для равенства, хоть и относительного, между воспитанниками и воспитателями, препятствует образованию внутренней "обезьяней" иерархии, приучает людей с раннего возраста к свободному коллективному труду.

Да, систему образования, вероятно, придется пересмотреть. Но опять же - с тех пор как изобрели интернет, возможностей для социального творчества стало гораздо больше. Сочетая свободный доступ к научной информации, "добровольные курсы" и другие технологии дистанционного обучения с получением научных и практических навыков "по месту проживания", подросток сможет получить тот уровень образования, который сочтет необходимым и достаточным. И всегда будет иметь возможность восполнить пробелы, изменив свое мнение.

Вот, что я думаю о воспитании подростков вообще и о "воспитании нового человека" - в частности.