Я не могу согласиться с этой т. зр. Вот почему.

"...социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
В.И. Ленин.

Таким образом, "социализм" - это не то, чего "мне бы лично хотелось", а при научном, историческом подходе - это именно вот это. Социализм - это государство, которое владеет собственностью, производит пока еще практически капиталистическим способом, и обращает прибыль на пользу всего народа.
Это реальность.
Со временем и социализм должен перейти, как известно, в другую форму. Но такой социализм мы имели. Мы имели "государственную монополию, обращенную на пользу народа". Это было.
Наверное, эта монополия должна была управляться более демократическим образом, наверное, можно назвать еще какие-то проблемы - но это было. Прибавочная стоимость, извлекаемая из труда, направлялась на общенародные потребности (кроме расширения производства и строительства новых заводов, дорог и т.д., кроме армии) - медицину, здравоохранение, сферу отдыха, культуру, науку, строительство жилья, развитие отсталых регионов. Худо, бедно, не так, неправильно, недостаточно... Но направлялась.
 Не переводилась на яхты и не вкладывалась на личные счета в иностранных банках.

2. Правая т.зр, педалируемая западными СМИ и "розовыми" левыми.
СССР был тоталитарной диктатурой, лишенной демократии, и это превращало социализм в его противоположность.

Это не так, имхо.
Демократии в СССР было явно недостаточно для идеала. Но ее там было не меньше, чем в обычных демократических государствах Запада, которые мы считаем эталоном. Не торопитесь хвататься за клавиатуру. Просто демократия в СССР осуществлялась другим образом.

Не было разных политических партий. Да. Но возможности делать политическую карьеру были даже БОЛЕЕ широкими, чем на западе. Никто не мешал вступить в КПСС и делать карьеру, а следовательно, влиять на общество - через нее. "КПСС омерзительна"? Да полно, а что, вообще политические партии - это собрание святых? Все они хороши... и человек, занимающийся политикой, в любом случае будет сталкиваться с грязью.
Почему эти возможности были более широкими? Это у Оруэлла "пролы" не могли вступить во Внутреннюю Партию. А в СССР не было "внутренней партии", была одна, и пролы туда вступали еще легче и проще, чем интеллигенция, да впрочем, и у последней не было никаких препятствий. Вступай, работай, действуй.
На Западе политическую карьеру все же куда чаще делают выходцы не из низов. Иначе говоря, с "вертикальными лифтами" сложнее гораздо.
На выборах один кандидат? Да, как писал Кара-Мурза, советские выборы вообще просто имели другое значение - это был праздник лояльности. Это не был механизм собственно народовластия. Но существовали взамен ДРУГИЕ механизмы. Например, "написать в газету". Написать жалобу по инстанциям. Это был реально действующий, работающий механизм, который помогал справляться и с проблемами быта, и с конкретными несправедливостями.
То есть... диктатура партии? Да. Но - диктатура партии, в которой состояли миллионы, и куда никому вход не был заказан. Уровень государственного насилия - в наше время - был ничуть не выше, чем таковой уровень в США или ФРГ. Возможность для простого человека решить свои проблемы, своего двора, дома, предприятия - была вполне реальной. Были партсобрания, профсоюзные, комсомольские организации, и да, на них можно было высказаться, и можно было реально повлиять на обстановку. Никак не в меньшей степени имелись эти возможности, чем сейчас имеются у западного человека.

То есть проблемой было не то "отсутствие демократии", за которое нас ругают западные демократы.

А вот что мне представляется проблемой "позднего социализма"?
Когда я пишу про свои замечательные воспоминания - спорт, музыку, научное общество - я всегда заталкиваю вглубь неприятную мысль о том, что я ведь была скорее исключением, принадлежала к меньшинству в том обществе.
Я помню, например, как рожала ребенка в областном роддоме. В палате 10 женщин, и матом они не ругались - они на нем разговаривали. Это женщины, а ведь при тогдашнем мягком патриархате женщине это считалось "как бы нехорошо" - что же говорить о мужчинах? Соседка, высунувшись в окно, радостно кричит двухлетней старшенькой дочке: "Дашенька, ну-ка обматери папу!"
Все остальное - соответственно... Культура общения, отношений друг с другом и детьми, способы времяпрепровождения, мировоззрение... Подробно и много писать не буду, "и так все знают". Вот этим людям, которых и правда было 10 человек на одного нормального, воспользовавшегося возможностями просвещения - зачем нужен был социализм, идеи какие-то, наука, культура? 
Мы жили как на светлом острове, в мире, который прямо шел к миру Алисы Селезневой, мы учились, мечтали, работали, творили - а вокруг ширялись, пили, насиловали девочек и дрались район на район. Это была "жизнь". И нам еще было стыдно, что "мы не знаем жизни" (а чем мы ее не знали? Мы что - были богатыми, нас в школу на Мерседесах возили, у нас дома прислуга была? У нас просто были другие интересы).

Я и мои подруги вовсе не были членами привилегированной прослойки. Наши родители зарабатывали не больше, а возможностей зачастую имели меньше, чем рабочие (впрочем, и нормальные культурные знакомые из рабочих семей у меня тоже были - это не классовый момент вообще был). Мои родители точно так же, как все, корячились в очередях и с авоськами, ездили в электричках. Мы даже были победнее других по тем меркам - не было никогда машины, дача появилась только в 86м году.
И я не аристократка какая, моя бабушка еще была крестьянкой. Вот только она почему-то очень хотела, чтобы ее дети получили как можно лучшее образование, такая вот была у нее личная ценность...
а сама коров доила на колхозной ферме.
То есть - социализм давал людям ВОЗМОЖНОСТИ, жить культурной жизнью, быть людьми, смотреть на звезды, а вот пользовались этими возможностями... скажем так, немногие.

У нас был построен социализм. Как базис. Базис был - если не считать деталей - в основном социалистическим.
Надстройка была просто ужасной, и она же в конце концов разрушила этот базис.
Собственно, это и есть проявление того же тезиса маоистов: реальный социализм перестал быть революционным, он загнил, выродился - и потому погиб.

Я тогда, в молодости, много читала Макаренко. Он писал о подростках, которые стремились, мечтали из семьи уйти в эту его коммуну Дзержинского. В "детский дом" пресловутый! И я, кстати, тоже думала - ну а что, если бы вот существовали такие интернаты, с хорошим крепким коллективом, где вместе трудились бы, делали что-то настоящее, вместе все решали бы, были бы интересные внешкольные занятия вроде нашего же научного общества... Я даже сочиняла что-то такое. В такие интернаты дети и подростки сами бы стремились. Фактически не "интернат" даже, а общежитие, самоуправляющееся.

Всем этим "дашенька, обматери папу" - они ведь учились в семье. Мат, пьяный отец, ремень, соответствующий набор мещанских ценностей. Причем и моя семья далеко не была идеальной. По этому критерию, конечно, да - ценностям меня почему-то научили другим. Зато психологически исковеркали во многом. Да, единственный выход - это разрушение семьи. Социализм должен разрушить семью. Не насильственно, упаси Боже, это ничего не даст и это совершенно безнадежно. Социализм должен дать альтернативу. Общественные интернаты, дома, коммуны, общежития.
Тех девочек хотя бы советская школа заставляла что-то прочитать из классики, писать грамотно, давала хоть какой-то кругозор. Сейчас и этого становится все меньше. Но заставлять - не выход, надо научить, надо сделать так, чтобы дети и подростки сами тянулись к нормальной, человеческой, настоящей жизни. "Жизни чистой, человеческой благотворные черты" - с упоением повторяла я тогда Некрасова, и смутно-интуитивно понимала, что эти строки и сейчас актуальны...
Все это реально, все это возможно.
Все это надо было менять и над этим работать - тогда. Сейчас уже бесполезно, сейчас сломан социалистический базис. Сейчас надо восстановить его.
И после того, как он будет восстановлен - не забыть о прошлом и не повторить этих ошибок.

Источник