В прошлом году перед 1 мая редакция сайта одной из известных российских троцкистских организаций – СД «Вперед» - написала статью, призывающую объединить силы с анархистами. Однако эта статья, вместо демонстрации платформы, на которой марксисты действительно могут сотрудничать с анархистами, показала скорее слабости самих троцкистов и наличие у них полуанархического уклона. Текст ее, пожалуй, следует привести целиком:

Когда черные и красные борются вместе

Сегодня черные и красные, анархисты и социалисты, привыкли недоверять друг другу. Красные и черные любят вспоминать. Черные – преимущественно Испанию и Кронштадт, красные – «мелкобуржуазность, вывернутую наизнанку».

Доведенная до автоматизма индустрия претензий вновь и вновь заставляет примеривать друг на друга исторические костюмы, повторять самые нелепые обвинения, воспроизводить самые странные представления.Люди одного поколения,самостоятельно пришедшие к идеям анархизма или революционного марксизма, искренне рассматривают друг друга как диковинного Другого, ненавидящего свободу и мечтающего об установлении кровавого тоталитаризма.

Торжественно провозглашая окончательный разрыв, мы, тем не менее, встречаемся снова и снова. В кампании против политических репрессий и в пикетах против уплотнительной застройки, в очагах самоорганизации рабочих и в антифашистском движении. Продолжая повторять заученные мантры, мы не пытаемся понять: почему мы все-таки боремся вместе?

Наши разногласия известны, повторены тысячи раз – и они существуют на самом деле.Более того, эти разногласия не только принадлежат истории, но постоянно напоминают о себе в каждом важном политическом вопросе – будь то представление о природе современного государства, отношения к профсоюзам, или программе требований социальных движений.Однако важно помнить, что наши разногласия – не данное свыше откровение, не догмы, верные всегда и во все времена, но постоянно меняющиеся очертания разного опыта, разных организационных и политических культур.

Эти различия подвижны, связаны с развитием живого движения, моментами подъема и апатии. Столь любимая нами история левого движения на самом деле никогда не исчерпывалась противостоянием красного и черного, но в каждый решающий момент наполнялась множеством полутонов. В революционной Испании, в объятой гражданской войной России, в антифашистском сопротивлении в годы Второй мировой, в парижском «Красном мае» анархисты то и дело «краснели», а марксисты видели в анархистах своих единомышленников и товарищей по борьбе против сталинистов, тоже вроде бы «красных».

Ведь главная линия фронта – как тогда, так и теперь – разделяла нелюбителей разных цветов, а проходила между трудом и капиталом, угнетенными и угнетателями,какими бы масками эти последние не прикрывались.

И сегодня анархисты и социалисты, не отказываясь от своих убеждений, начинают диалог, основой которого является то, что нас объединяет здесь и сейчас.

Красные и черные выходят 1 мая 2010 года в Москве на демонстрацию общей колонной, красно-черным (или черно-красным) блоком, чтобы выступить

* против вакханалии полицейского государства,

* против всевластия рынка, лишающего рабочих мест, будущего и собственного достоинства миллионы людей труда

* против превращения школ и университетов в машины по выжиманию денег из учащихся

* против наступления корпораций, ежедневно разрушающих ради прибыли городские пространства и окружающую среду

* против нацистской сволочи, шавок государства и собственников, атакующих рабочих на наших улицах

* против Власти и Капитала!

Итак, что же мы видим?

Для начала, мы видим отсутствие указаний на классовую природу идеологию анархизма (кроме фразы о том, что «красные» «любят вспоминать» про «вывернутую наизнанку мелкобуржуазность»¹ – но нельзя понять, согласны ли авторы статьи с этим или нет).

Между тем давно доказано, что анархизм есть идеология мелкобуржуазная – об этом надо было заявить прямо.

Разумеется, в условиях господства крупного капитала пролетариат и его политические организации должны по ряду вопросов сотрудничать с мелкой буржуазией (а тем более с анархистами – самыми радикальными из ее политических представителей). Но надо и указывать, что это сотрудничество – сотрудничество сил, опирающихся на разные классы. У впередовцев же все разногласия между марксизмом и анархизмом сводятся к различию «разного опыта, разных организационных и политических культур» - т.е. анархистов они считают одной из «политических культур» рабочего класса. Ясно, что это – худшее, что можно сделать при сотрудничестве с «немарксистскими революционными направлениями» – теоретическая уступка представлениям немарксистских союзников вместо продолжения идейной борьбы с ними, по опыту большевиков:

Русские революционные социал-демократы до падения царизма неоднократно пользовались услугами буржуазных либералов, т.-е. заключали с ними массу практических компромиссов, а в 1901-2 годах, еще до возникновения большевизма, старая редакция «Искры» (в эту редакцию входили Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Потресов и я) заключила (правда, не надолго) формальный политический союз со Струве, политическим вождем буржуазного либерализма, умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощадную идейную и политическую борьбу против буржуазного либерализма и против малейших проявлений его влияния изнутри рабочего движения. Большевики продолжали всегда ту же политику. С 1905 года они систематически отстаивали союз рабочего класса с крестьянством против либеральной буржуазии и царизма, никогда не отказываясь в то же время от поддержки буржуазии против царизма (напр., на 2-ой стадии выборов или на перебаллотировках) и не прекращая самой непримиримой идейной и политической борьбы против буржуазно революционной крестьянской партии, «социалистов-революционеров», разоблачая их, как мелкобуржуазных демократов, фальшиво причисляющих себя к социалистам. В 1907 году большевики заключили, на короткое время, формальный политический блок на выборах в Думу с «соц.-революционерами». С меньшевиками мы в 1903-1912 годах бывали по нескольку лет формально в единой с.-д. партии, никогда не превращая идейной и политической борьбы с ними, как с проводниками буржуазного влияния на пролетариат и оппортунистами. Во время войны мы заключали некоторый компромисс с «каутскианцами», левыми меньшевиками (Мартов) и частью «соц.-революционеров» (Чернов, Натансон), заседая вместе с ними в Циммервальде и Кинтале и выпуская общие манифеста, но мы не прекращали и не ослабляли никогда идейно-политической борьбы с «каутскианцами», Мартовым и Черновым.

(http://www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing/09.htm)

И последствия такой уступки в листовке обнаруживаются незамедлительно:

главная линия фронта – как тогда, так и теперь – разделяла нелюбителей разных цветов, а проходила между трудом и капиталом, угнетенными и угнетателями,какими бы масками эти последние не прикрывались

Итак, разница между марксизмом и анархизмом, по мнению СД «Вперед», в том, что они марксисты и анархисты «любят разные цвета», а сходство – в том, что и те и другие представляют интересы «труда», противопоставленного «капиталу». Но ведь это и есть мелкобуржуазные представления! Согласно марксистской теории, классу капиталистов может последовательно противостоять только класс не просто «трудящихся» и «угнетенных», а пролетариев. Под словами же СД «Вперед» с радостью подписались бы все теоретики мелкобуржуазного социализма – ведь мелкий буржуа тоже трудится и угнетен, и – в капиталистическом обществе – угнетен он именно капиталом в той или иной форме. Может ли всерьез называть себя марксистской организация, считающая, что «линия фронта» проходит между трудящимися и эксплуататорами вообще, и не видящая границу между рабочим классом и мелкой буржуазией?

Еще более показательно написанное о «сталинизме» – в «лучших» традициях троцкистов ругать Сталина и/или «сталинистов» в любой работе, по какому поводу она бы ни была написана:

марксисты видели в анархистах своих единомышленников и товарищей по борьбе против сталинистов, тоже вроде бы «красных»

Не буду комментировать отождествление троцкистов с марксистами вообще, но выбор анархистов в союзники не только против крупного капитала, но и против «сталинистов» - весьма показателен. Троцкистам много раз указывали на то, что их «критика сталинизма» имеет явные мелкобуржуазные черты – и вот они сами заявляют, что анархисты - их «единомышленники». Но ведь антисталинизм анархистов есть при этом и антиленинизм (обвинения, которые либертарии предъявляют Сталину и Ленину, почти идентичны) – как это согласуется с борьбой троцкистов за право именоваться действительными идейными преемниками большевиков? Сам Троцкий анархизм и в свой «оппозиционный»период критиковал² – впередовцы же решили пойти куда дальше его.

Лучшего доказательства мелкобуржуазной природы троцкистских ошибок и желать было нельзя.

Примечания.

1)В оригинале ленинской работы «Партийная организация и партийная литература» было сказано «как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность», а не «мелкобуржуазность»

2)См.: Л. Троцкий, «Шумиха вокруг Кронштадта», http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm434.htm