В №13 Коммуниста.Ру Chaotickgood написал статью «Тем хуже для реальности», в которой призвал «обновить теорию (… на самом деле обновить, а не косметически подправлять детали)» марксизма, или, словами Тарасова, вынесенными автором в эпиграф, «преодолеть марксизм на базе марксистской же методологии».

Вкратце, выдвигаемые автором тезисы «обновления марксизма» таковы:

- диктатура пролетариата повсюду потерпела поражение и должна быть отброшена;

- пролетариат в силу изменившейся обстановки утратил революционную роль, коммунистам надо искать новую социальную базу.

При этом, несмотря на поставленную задачу, автор не дал ответа ни на вопрос «какова социальная база современного коммунистического движения?», ни на вопрос «как должна выглядеть власть в переходном к коммунистическому обществе?»

Что же, проанализируем современную обстановку в мире с точки зрения марксистской методологии и посмотрим, насколько сам автор ее понимает, и потому, насколько он может внести поправки в марксистскую теорию.

Для этого надо вспомнить ответы на вопросы: что такое пролетариат и почему марксизм считает революционным классом капиталистического общества именно его?

Если верить автору статьи, то:

Когда Ленин писал свои книги и еще пару десятилетий после этого, существовало мощное и радикальное рабочее движение. В некоторых странах рабочие восставали каждый год, вооружались, строили баррикады и натурально готовились к захвату власти. Книги Ленина отражали это. (…) В старых революционных теориях ставка делается именно и только на промышленный пролетариат, и все это понимают, просто иногда не хочется признавать.

Т.е. автор убежден, что 1) пролетариатом классики считали только промышленный пролетариат и 2) концепция диктатуры пролетариата эмпирическая – основанием для нее было уже существовавшее пролетарское движение. Если эти тезисы соответствуют действительности – мы должны будем признать правоту автора, если нет – верить автору, что сам он знает «марксистскую методологию» и потому сможет «обновить марксизм», мы оснований иметь не будем. Рассмотрим же оба этих вопроса: о сущности пролетариата и причинах его революционности.

Что такое пролетариат?Известно, что при всех строях общества большинство населения не могли не составлять трудящиеся, формы эксплуатации которого отличались от формации к формации. Рассмотрим же, какова природа основного трудящегося класса капиталистического общества – пролетариата, и каковы его отличия от других (в том числе и трудящихся) классов капиталистического общества.

Сущность капиталистического производства, как известно, заключается в производстве стоимости (абстрактного богатства) как таковой; прибавочная стоимость создается при капитализме за счет того, что стоимость, создаваемая рабочей силой, больше, чем стоимость самой рабочей силы. Одно из главных отличий капитализма от предшествующих формаций состоит в том, что эксплуататору достается именно прибавочная стоимость, а не натуральный прибавочный продукт.

Таким образом, к пролетариату мы должны причислить свободных (как лично – т. к. иначе о продаже рабочей силы речи нет, так и от средств производства) наемных рабочих, создающих классу капиталистов прибавочную стоимость. Являются ли такими только промышленные рабочие? На этот вопрос мы должны ответить отрицательно, поскольку, как написано уже в пункте 1 первой главы первого отдела «Капитала»,

Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.

и далее:

Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров.

А что такое рабочая сила, создающая стоимость?

Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости.

Т.е. стоимость, согласно марксисткой теории, создает не какой-то конкретный вид человеческого труда, а абстрактный человеческий труд, труд как таковой. Может ли создавать прибавочную стоимость труд человека, не занятого в промышленности? Да, на этот вопрос Маркс уже в первом томе «Капитала» также ответил утвердительно:

Однако, с другой стороны, понятие производительного труда суживается. Капиталистическое производство есть не только производство товара, по самому своему существу оно есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется.

Т.е. никаких оснований для того, чтобы считать пролетарием только промышленного рабочего не было ни во времена Маркса, ни сейчас. Да, во времена Маркса и Ленина промышленный пролетариат был наиболее организованной и сознательной частью пролетариата, и потому (как раз из эмпирических соображений) ставка делалась на него, но это не дает оснований отождествлять промышленный пролетариат с пролетариатом вообще.

Если же автор будет настаивать на определении пролетариата как класса промышленных работников, то это будет свидетельствовать о том, что он не переосмысливает марксизм в соответствии с «изменившимися условиями» - а отказывается как раз от методологии марксизма.

И совсем уж курьезной является аргументация Chaotickgood’а, которой он пытается доказать, что работники нематериального производства не являются пролетариями:

А вы видели забастовку программистов? А вооруженное восстание учителей?

Итак: Chaotickgood не считает работников интеллигентных профессий пролетариями, поскольку …не видел революционных действий с их стороны, тогда как весьма уважаемый им Тарасов, напротив, считает интеллигентов отдельным классом – и именно революционным классом в современном обществе! Определитесь, тов. Chaotickgood - если Тарасов прав и интеллигенты революционны – то тогда неверны Ваши слова, что на них нельзя рассчитывать как на пролетариев, если же не прав – то неужели в понимании современной ситуации надо ссылаться на него? Я уже не говорю о том, что критерием классового деления политическая активность или ее отсутствие быть не может – политика вторична по отношению к экономике. И ответ на вопрос, является тот или иной учитель или программист пролетарием, можно дать, только зная:

1) является ли он собственником средств производства? (если да, то он – мелкий буржуа)

2) обменивается ли его рабочая сила на доход, а не капитал (если да, то он – непроизводительный работник) и

3) продает ли он рабочую силу по цене, превышающей создаваемую им стоимость (если да, то он – рабочий аристократ),

Если же на все три вопроса можно ответить положительно, то работник, о котором мы говорим – пролетарий, каков бы ни был род выполняемой им работы.

И если автору, чтобы признать учителей или программистов пролетариями, нужны «забастовка программистов» или «вооруженное восстание учителей», то не удовлетворится он забастовками учителей? Пусть наберет эти слова в Гугле и узнает о таких забастовках – во Франции, в Израиле, в Болгарии и т.д.

Почему пролетариат является революционным классом?

Если верить автору, то и Маркс, и Ленин исходили из уже существовавшего движения пролетариата (при этом автор исходит из положения, что «Ленин писал свои труды в абсолютно других исторических условиях. И эти условия незначительно отличались от времен Маркса, но сильно - от нашего времени.» - неужели даже становление империализма прошло мимо него? Ведь переход капитализма в империалистическую стадию заставил Ленина серьезно переработать марксову теорию – на чем герои II интернационала и, в меньшей степени, троцкисты, споткнулись).

Однако это полностью противоречит реальной истории – на момент написания «Коммунистического манифеста» социалистического рабочего движения не существовало нигде! Революции 1848-49 года были буржуазными, рабочие тенденции в них оказались очень слабы (см. «18 брюмера Луи Бонапарта»), а самое мощное рабочее движение того времени – чартисты в Англии – имело общедемократическую программу, которая, строго говоря, могла быть реализована и без пролетарского движения (до чартистов основной пункт их программы – всеобщее избирательное право – на короткий срок было введено в переживавшей буржуазную революцию Франции, а после – в абсолютном большинстве капиталистических стран). Таким образом, никаких эмпирических оснований для утверждения, что  пролетариат должен прийти к власти и построить социализм, у Маркса не было. Не социалистическое пролетарское движение породило учение Маркса, а, наоборот, учение Маркса стало идейной базой зарождающегося пролетарского социалистического движения.

Так почему же, в таком случае, марксизм рассматривает в качестве социальной базы социалистической революции пролетариат, а не другие трудящиеся классы?

Потому, что а) пролетариат не имеет собственности на средства производства – мелкая буржуазия, имеющая ее, не может стремиться к их обобществлению, б) пролетариат создает прибавочную стоимость – в отличие от непроизводительных работников, которые не являются антагонистами буржуазии, прибавочную стоимость получающей и в) положение пролетариата после социалистической революции улучшится, тогда как рабочая аристократия лишится своей доли в дележе прибавочной стоимости.

Изменились ли эти особенности положения пролетариата со времен Маркса и Ленина? Нет, мы по-прежнему живем при капитализме, по-прежнему есть те, кто прибавочную стоимость создают и те, кто ее получают. Chaotickgood же пишет:

С тех пор, как Ленин умер, много чего произошло.

Были фашистские режимы в Европе, сталинский термидор, Вторая мировая война, Холодная война, деколонизация, экономическое соревнование двух систем, распад СССР.

В мире произошли радикальнейшие экономические, политические, социальные изменения.

(…)

После войны мир очень сильно изменился, улучшились условия жизни, размылись границы классов, изменилась сама структура труда.

О деколонизации и распаде СССР, кажется, знают все – никто и не пытается анализировать ситуацию в мире так, как будто большинство неевропейских стран остаются колониями или СССР всё еще существует. Более показательны последние слова: раз «условия жизни улучшились» и «границы классов размылись», значит, Маркс был фундаментально неправ и капитализм оказался способен, вместо того, чтобы всё сильнее и сильнее обострять социальные противоречия, сгладить их? Т.е. правы были реформисты, это и утверждавшие? Однако именно реальность (в отрыве от которой т. Chaotickgood обвиняет «догматиков») указывает, что, в целом, последние десятилетия наблюдался рост как внутреннего неравенства во множестве стран, так и неравенства между странами (см. данные ООН в переводе О. Торбасова). Согласно этим данным, в целом в мире:

• Мировое неравенство очень высоко. В 1993 г. беднейшие 10% людей мира имели только 1.6% дохода богатейших 10%.
• Богатейший 1% людей мира получают такой же доход, как беднейшие 57%.
• Богатейшие 10% населения США (ок. 25 млн. чел.) имеют общий доход больший, чем у беднейших 43% людей мира (ок. 2 млрд. чел.).
• Ок. 25% людей мира получает 75% мирового дохода (долларовый паритет покупательной способности).

Разумеется, неравенство доходов и классовое неравенство – не синонимы, но несомненно, что классовая «граница» между беднейшими и богатейшими людьми мира не «размылась», а осталась яснее ясного. Более того – если в эпоху Маркса и Ленина неевропейские зависимые страны были почти исключительно крестьянскими, то сейчас уровень урбанизации даже в большинстве африканских стран выше, чем в Российской империи времен Ленина.

Однако несомненно, что такой рост мирового неравенства имеет и оборотную сторону (на которую указывал еще Ленин в «Империализме…»): имеющий монопольные преимущества капитал развитых стран имеет возможность подкупать (т.е. оплачивать рабочую силу выше создаваемой ими стоимости) часть своих рабочих, превращать их в нереволюционную «рабочую аристократию». И именно факты нереволюционного (и прямо контрреволюционного) поведения рабочей аристократии автор приводит для доказательства нереволюционности современного пролетариата в целом:

Левые инстинктивно ищут новую социальную базу. Потому что со старой происходит какая-то фигня. Потому что в 1968 во Франции году революцию пытались устроить студенты, а рабочие хотели только вытрясти из буржуев побольше денег. Потому что в те же года в США рабочие выходили разгонять студентов (как, кстати и в Польше) и митинговали за войну во Вьетнаме. Потому что шахтеры в России стучали касками, требуя не "истинного социализма", а приватизации шахт.

Итак, старая социальная база левых, с которой «произошла фигня» - это большинство рабочих таких типичных империалистических стран, как Франция и США, и шахтеры – одна из самых высокооплачиваемых групп рабочих в СССР!

Если кто и считал эти группы социальной базой коммунистов – то прежде всего те догматики (прежде всего троцкисты, хотя и часть сталинистов – например, американская Рабочая партия), которые действительно отрицают существование рабочей аристократии вообще или ее массовость (сводя ее к профсоюзным бюрократам и т.п.). Наш автор, вместо того, чтобы противопоставить позиции догматиков реальность, повторил их ошибки с обратным знаком – если догматики, вопреки фактам, считают рабочую аристократию по-прежнему частью революционного пролетариата, то Chaotickgood, исходя из нереволюционности рабочей аристократии, объявляет нереволюционным пролетариат. Таким образом, и нереволюционность современного пролетариата автор «доказал», исходя из ложных посылок.

Так что же вместо пролетариата?

Авторский анализ истории и современного положения пролетариата мы рассмотрели достаточно – теперь же зададимся вопросом, какой же класс наш разоблачивший пролетариат Chaotickgood считает социальной базой социалистической революции? Прочитав его рассуждения на этот счет:

Все эти стоны - ах, левые защищают тюленей, геев и иммигрантов - выдают людей, которые никогда не занимались реальной политикой и не собираются. Левые инстинктивно ищут новую социальную базу.

Мы с огорчением видим, что ответа на этот – ключевой для коммунистов – вопрос автор не дал.

Разумеется, коммунисты должны поддерживать не только революционное движение пролетариата – но и общедемократические, национально-освободительные и другие движения (порожденные не основным противоречием капитализма, а теми или иными его частными противоречиями), включающие не только пролетариев, но и других трудящихся, а иногда и часть буржуазии. Главный вопрос в другом: могут ли сами по себе движения за права иммигрантов, за равноправие женщин и т.п. осуществить переход к социализму? На этот вопрос равно отрицательно отвечают как марксистская теория, так и практика – автор пишет, что к социализму не привело движение пролетариата, но тем более  нему не могут прийти такие движения, от которых капитализм всегда может откупиться частичными реформами.

И если автор считает, что пролетариат социализм не может построить, то почему он считает возможным построение социализма вообще? Классики марксизма неоднократно подчеркивали, что социализм осуществим именно потому, что в нем заинтересован пролетариат, а другого заинтересованного в социализме класса т.Chaotickgood не назвал. С тем же успехов из приведенных им эмпирических фактов (и собственной их «обработки») он мог сделать выводы чисто либеральные.

Выводы

Итак, о статье т. Chaotickgod’а можно сказать, что:

а) автор далек от марксистского определения понятия «пролетариат», т.к. критерием классового деления у него выступает не отношение к средствам производства (по которому пролетарием является наемный работник, труд которого обменивается на капитал по цене, меньшей, чем стоимость его рабочей силы), а место в общественном разделении труда (в промышленности). Это – методология Богданова, а не Маркса (тогда обещал т.Chaotickgood обновить марксову теорию, сохранив марксову методологию);

б) автор неверно понимает марксистский тезис об исторической роли пролетариата – революционную роль пролетариата, которую классики выводили из его экономического антагонизма с буржуазией, он объясняет просто политической активностью его во времена «Маркса и Ленина» (что по отношению ко временам Маркса и фактически неверно);

в) автор, призывая опираться на «реальность», тем не менее утверждает, что классовые противоречия в современном капитализме смягчились по сравнению с XIX – началом XX век, что не соответствует действительности;

г) автор смешивает нереволюционную рабочую аристократию с пролетариатом вообще;

д) автор, утверждая, что пролетариат не является социальной базой современного коммунистического движения, не показал, какой класс может являться его базой, и потому в статье автора не дано доказательства неизбежности (или хотя бы возможности) социализма вообще.

Судите сами, можно ли таким образом «преодолеть марксизм на основе марксистской методологии» и «на самом деле обновить теорию».