Уточняю. Под демократией здесь не подразумевается система, где каждый гражданин может раз в 4 года сходить на избирательный участок и отдать свой голос за совершенно незнакомых ему политиков, смутно предполагая, что может, они сделают как-то получше... В смысле, это тоже, конечно, одна из форм демократии, несовершенная, но уж какая есть. Однако она явно, очевидно недостаточна для социалистического общества будущего. 

Между прочим, сама по себе форма, в которой будет выражаться демократия, конкретная форма, у меня тоже уже продумана. Но сейчас не о том. Сейчас об основном принципе, о разнице в подходах. Подходов к обществу бывает два, реальный и фантастический , первый можно назвать элитарным, второй - собственно демократическим. Почему первый я называю именно так, а не скажем, автократическим? Потому что под автократией подразумевается власть одного лица/небольшой группы лиц; а элитарный подход шире. 

При этом подходе предполагается, что в государстве есть группа личностей (большая или маленькая), которая собственно и должна осуществлять всю власть, к мнению остальных можно или совсем не прислушиваться или немножечко все-таки надо. Словом, есть люди, которые "более равны, чем другие". Это, во-первых, все виды монархии, вообще любая автократия, диктатура, олигархия. Это понятно. Есть Монарх (помазанный Богом), право которого на власть неоспоримо и священно. Или есть Крутые Ребята, Решительные Генералы или Эффективные Собственники, которые доказали свое право управлять остальными, неэффективным быдлом. 
Во-вторых, это любая элитократия. Например, техно. Есть, опять же, элита, которой и бразды правления в руки - а есть тупое быдло, которым элита будет руководить. Потому что она, элита, отличается высоким ай-кью или закончила технические вузы. Или она, элита, имеет юридическое образование. Или это теократия, то есть элита в обществе духовная. Или представим фантастический вариант, это некий орден сверхлюдей... 
Словом, всегда в данном случае общество искусственно делится на две неравные части, меньшая навсегда обгоняет большую... ой, я не про то. Ну в общем, есть некая элита, определяемая по каким-то признакам - и все остальные. Стадо. Объект управления. Конечно, стадо надо не только пинать, его надо задабривать, о нем надо заботиться, кормить, в общем, работы у таких пастухов завались, им молоко за вредность давать надо, у них рабочий день ненормированный... Но в общем, это стадо. "Я не хочу быть сытой свиньей, но я не хочу быть и свинопасом".

Демократическое же общество декларирует и провозглашает действительное, полное равенство всех граждан государства в вопросах принятия властных решений. Нет никаких особенных людей, никаких избранных, никакой элиты, никаких "лучших". Правят ВСЕ. В идеале для каждого человека эта страна - его собственный дом, в котором он - хозяин. И это не декларируемое чувство (как в СССР), а вполне реальный, осязаемый факт. Факт - что каждый гражданин имеет (или может в любой момент получить) полную информацию о том, что в стране происходит; и может повлиять не только голосом, но и например, выступлением и требованиями, на принятие любого конкретного решения (строительство новой дороги, новая школьная форма, все, что угодно...) 

Для настоящей демократии имеются два препятствия. 

1. Материальное. Неимоверная сложность постоянных голосований, референдумов, всенародных обсуждений, практическая невыполнимость такого сложного менеджмента. 
- Это препятствие уже сейчас можно считать снятым, благодаря развитию компьютерных сетей.

2. Психологическое. Люди в массе своей не готовы мыслить в масштабах даже своего города, не то что страны или человечества. У них нет для этого достаточного образования, и тем более, нет привычки такой. 
- Это препятствие очень реально, но его нельзя считать непреодолимым. Важно лишь поставить такую цель - добиваться общественной активности каждого гражданина, повышения его образованности; и двигаться к ней действительно неуклонно. 

Важно: те, кто игнорирует это препятствие - по сути дела элитарщики, которые прикрываются идеями демократии. Такова собственно западная, например, американская демократия. Да, США в сущности родина демократической идеи. Но... на самом деле и там существуют "элита" и "народ", элита, которая пасет и опекает народ, и все это понимают - но делают вид, что придерживаются первоначальной идеи о равенстве граждан и их участии в управлении государством.

Вообще при экономическом неравенстве, при частной собственности на средства производства демократия неосуществима в принципе! Это препятствие номер 3, которое является непреодолимым. До тех пор, конечно, пока оно не будет снято, и частные собственники не исчезнут как таковые. И хотя демократическая идея зародилась в обществе совершенно буржуазном, это - семя будущего, которое по-настоящему взойдет лишь позже. Так же, как и реализация триады равенство-братство-свобода.

Были люди, которые второе, психологическое препятствие не игнорировали. Собственно, вот, всем известное:

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. […] Но мы […] что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

То есть, как видим, Ленин вполне себе понимал, что препятствие номер 2 существует, и что его надо преодолевать, то есть активисты ("сознательные рабочие и солдаты", читай, партийцы, которые уже овладели хотя бы минимальными основами политики, экономики) должны учить всех трудящихся управлению. 

К сожалению и для симметрии надо здесь добавить, что в итоге руководство СССР абсолютно отказалось от этой идеи, никакого "обучения трудящихся управлению" не производилось, инициатива снизу не приветствовалась; поздний СССР выродился в натуральную партократию. Это положение дел смягчалось тем, что партия уже давно не была "орденом лучших", в нее мог вступить любой и начать делать карьеру, и прийти к власти - но засевшая наверху бюрократия все равно очень неохотно пропускала во власть новых людей. Да и "вертикальная мобильность" - не оправдание элитарности. Либо ты должен все бросать, работу, творчество, личную жизнь, и рваться в элиту - либо ты быдло, которым управляют. Это ненормально для социалистической страны. Как мы убедились, отсутствие частной собственности на средства производства - это необходимое, но еще не достаточное условие для формирования полной демократии. 

Я представляю себе мир Социализма-2 только демократическим. 
Вернее, демократия - это что-то вроде Царствия Небесного, к ней можно стремиться, но ее в идеале никогда нельзя будет полностью достичь. Идеальная демократия - это в фантастике орден Аарн у Эльтерруса, сообщество эмотелепатов, этакий единый разум (ну или Гея у Азимова). В физических же обычных условиях возможны лишь более или менее полные приближения. Можно быть довольным, если:
- Каждый гражданин принимает ежедневно участие и чувствует свою личную ответственность за то, что происходит в его населенном пункте и на рабочем месте. 
- Каждый гражданин хорошо информирован об основных аспектах жизни страны и принимает участие через референдумы и всенародные обсуждения в решении наиболее важных вопросов. 
- Каждый гражданин участвует при этом в формировании неких центральных исполнительных органов (сменяемых, подотчетных и лишенных привилегий), которые занимаются рутинным управлением.

Поработаю оракулом и попытаюсь предвидеть возражения:

1. А что плохого в элитократии? Ничего же плохого нет, если нами будет управлять мудрый правитель, умные программисты или элита из тщательно отобранных сверхлюдей. Главное, чтобы в магазинах была колбаса! 

- Колбаса при таком положении дел не гарантирована, тем более, не гарантирована личная свобода, не гарантирован даже элементарный минимум благ. У власти при автократии может оказаться кто угодно. "Мудрый вождь" - это сказка на уровне "принца на белом коне". Все девушки мечтают о принце, одна из миллионов даже встречает такого (повезло же вон принцессе Диане). Так же и с мудрым вождем. 
Что касается отборных сверхлюдей или, пардон, программистов, никакие самые лучшие качества, ни высокий ай-кью не дают гарантии, что эти люди будут и хорошими правителями. У аутистов бывает очень высокий ай-кью - ну и что? Кроме того, эта идея (элитократии) противоречит принципу равенства; изначально делит людей на неравные группы, словом, неприемлема по конституции будущего мира. 

Вообще мы ведем речь не о том, "как было бы тоже, может быть, неплохо", а о том, какая именно общественная система обеспечит наиболее устойчивый и положительный результат для всех людей. Это - демократическая система. 

2. А я не хочу быть ответственным гражданином, забивать себе голову всякими проблемами и что-то там решать. Пусть мной управляют умные люди, а я лучше в Варкрафт сыграю/схожу помолюсь в церковь/буду жрать пиво с сосисками. 

- заставлять людей быть ответственными, конечно, глупо. Если человек хочет быть управляемым быдлом - это его дело. Важно, что у него есть возможность не быть быдлом, и это не связано с необходимостью идти на улицу, получать дубинкой по башке, выслушивать потом от "умных людей", что "учить вас надо", "вам эти левые промыли мозги",  и все такое прочее. 
А просто достаточно будет зайти на какой-то сайт, почитать информацию и высказать свое мнение. И все, оно будет учтено, и это будет не пустое сотрясание электронных схем, а если рядовой человек выскажется умно и дельно, то есть вполне реальный шанс изменить ситуацию полностью.

Важно, чтобы эта возможность - решать и отвечать - рекламировалась, чтобы граждане воспитывались в этом направлении.

3. А мне некогда еще и общественными делами заниматься...

- Тайм-менеджмент решит все ваши проблемы! :))

4. А может быть, социализм будущего - это социализм разукрупненных маленьких общин, а вовсе не государств.

- Может быть. Это вообще тут не суть важно. У любых маленьких общин обязательно будут какие-то общие вопросы - вторжение инопланетян, скажем, или, что реально, защита окружающей среды, океаны и т. д. Эти вопросы надо будет  решать все равно совместно. Мощный властный аппарат с чиновниками, которых все знают в лицо, с "вождями" и вождишками, с лидерами страны (даже такими как Обама или Меркель) все равно вряд ли будет существовать при социализме-2. Но о подробностях структуры управления - позже. 

Итак, подведем итоги:
- Социализм будущего может быть только демократическим; варианты любой автократии или элитократии - это не сюда. 
Подлинная демократия возможна при наличии материальной базы для ее осуществления (мы ее имеем уже сейчас - компьютерные сети); при отсутствии частной собственности на средства производства и таким образом, деления людей на имущественные классы; при высокой сознательности, активности и ответственности хотя бы большинства граждан.

Вот написала про высокую сознательность, и сообразила кое-что важное:
- Принято считать, что при социализме/коммунизме требуются идеальные люди - бескорыстные, "больше всего любящие знание и труд". В этом направлении действительно людей воспитывать трудновато! Ты ему про знание и труд, а у него, может, сексуальные фантазии... А вот в направлении "будь активным" людей воспитывать можно! И не так уж трудно. Макаренко воспитывал. И мы наблюдаем, что в некоторых странах (я, например, о Венесуэле, а вы о чем подумали?) простые люди очевидно более активны и ответственны, чем в других. То есть добиться этого можно! Это ведь не ломка природы человека, не внушение ему каких-то Вечных Истин свысока... это освобождение человека, разрешение ему - "делай, работай, это твой дом, всех интересует твое мнение, а ну-ка, скажи, что ты думаешь по этому поводу, а то мы без твоего мнения даже и не знаем..."

То есть высокая сознательность при настоящем социализме заключается именно в этом. Такая сознательность ведет к повышению своей ответственности (раз я принимал участие в решении, то я должен и следить за его выполнением),  а повышение ответственности - ко всему остальному хорошему и светлому.

Источник