Вероятно, все читатели газеты «Рабочий класс» заметили, что в ее последних номерах появились публикации, призывающие сменить тактику КПУ и Всеукраинского Союза рабочих “не поддерживать ни одного кандидата от буржуазии” на тактику заключения компромисса с буржуазией, интересы которой выражает кандидат в президенты В. Янукович, для борьбы с якобы «большим злом» – ставленником Запада В. Ющенко.
Причем «РК» от номера к номеру становился все более «последовательным» в пропаганде идеи «новой» тактики. Начиная с № 47 (242) за 2004 г. в газете появилась подборка материалов, освещающих политические события в Украине с геополитических, а не с классовых позиций. В каждом последующем номере «Рабочего класса» таких материалов становилось все больше. Причем авторы статей, призывающих к новой тактике, неудачно пытались взять к себе в союзники В.И.Ленина и И.В. Сталина.
Так, в №1 (248) за 2005 год в «РК» опубликована статья Н. Семеновой «Учиться побеждать. 125 лет со дня рождения И.В. Сталина». Очень симптоматично, что статью о И.В. Сталине Н. Семенова написала под соответствующим, «специфическим» углом зрения. Главная мысль статьи следующая: великий советский полководец Сталин был не только твердым, но и весьма гибким политиком, и главное – мог и умел идти на компромиссы.
В качестве доказательства своей главной идеи автор статьи привела три примера «компромиссной» деятельности Сталина: подписание Договора о ненападении между СССР и Германией, «который Советский Союз вынужден был заключить, когда все возможности создания системы коллективной безопасности были исчерпаны»; подписание Пакта о нейтралитете с Японией и присоединение СССР к «Атлантической хартии». При этом Н. Семенова напоминает читателям, что «победа ковалась не только на полях сражений и в штабах, на фронте и в тылу, но и за столами переговоров». И еще одно важное напоминание: «Перед Сталиным стояла неимоверно трудная задача – максимально использовать все возможности сотрудничества со своим классовым противником для борьбы против более опасного на тот час врага, постоянно сталкиваясь с саботажем, коварством, ложью союзников».
Автор статьи пытается провести прямые параллели между этими ходами советской дипломатии и современной «новой» тактикой компромисса с буржуазией, предлагаемой руководством «РК». Она делает предположение, что «те, кто теперь на Украине твердит о невозможности «поисков меньшего зла» … (на месте Сталина – А. Т.) чтобы «сохранить лицо», воевали бы со всеми империалистами одновременно».
Мы не можем согласиться с этими параллелями, проводимыми товарищем Семеновой. И вот почему. Во-первых, названные исторические факты были действительно компромиссом для советского государства, а не «безвозмездной поддержкой» капиталистических стран. При подписании этих документов стороны шли на взаимные уступки, оговаривали взаимную выгоду и предполагали, что практическое применение содержащихся в них принципов «неизбежно должно будет сообразовываться с обстоятельствами, нуждами и историческими особенностями той или другой стороны».
Во-вторых, СССР не только не плелся в хвосте антигитлеровской коалиции, а реально возглавлял ее, был «передовым отрядом» в деле освобождения мира от фашизма.
В-третьих, СССР в эпоху Второй мировой войны был уже сильным пролетарским государством, внутри которого успешно решались задачи борьбы с частной собственностью на средства производства. Советскому государству уже не надо было завоевывать себе авторитет в международном коммунистическом движении. Его успехи говорили сами за себя. Наша же современная работа происходит в условиях крайне низкого доверия к коммунистическому движению среди трудящихся масс. И даже если бы со стороны нашей «национальной» буржуазии и впрямь была бы заметна борьба с «американским» империализмом – даже и в этом случае нас бы не поняли рабочие, почему мы, коммунисты, призываем их поддерживать «отечественную» буржуазию, хотя еще месяц назад мы рассказывали им, что с любой буржуазией надо бороться.
Почему бы Н. Семоновой не поискать примеры «легитимизации» «новой тактики» для ВСР в истории до 1917 года, когда власть в стране, как и сейчас, принадлежала господствующим классам, и когда борьба с капитализмом и самодержавием только начиналась? Кстати сказать, тогда пролетарская партия отнюдь не исповедовала тактику заключения компромисса с «меньшим» злом против «большего», поддержки тех же кадетов (конституционных демократов) в борьбе против самодержавия, не плелась в хвосте буржуазных партий. Наоборот, пролетариат во главе с ленинской партией находился в авангарде борьбы с самодержавием, в то время как кадеты как раз выступали за компромисс с меньшим, по их мнению, злом – самодержавием, против большего зла – пролетариата.
Не пошли большевики на компромисс с «меньшим» злом против «большего», со своей национальной буржуазией, самодержавием и его союзниками Англией и Францией в борьбе против германского империализма, когда разразилась первая мировая война. За это практически всю войну, февральскую революцию и после нее буржуазия травила, преследовала большевиков как пособников Кайзера и немецких шпионов. А вот меньшевики, в отличие от большевиков, заняли «более патриотическую» позицию, всей душой поддержали самодержавие и свою родную буржуазию в войне с «немецким варварством». И рассуждали они приблизительно также как сегодня рассуждают отдельные наши товарищи из редакции «РК»: «Сначала вместе с рабочими, буржуазией и царем батюшкой воюем против супостата-империалиста Кайзера до победного конца, затем с рабочими и буржуазией свергаем самодержавие и только потом, когда созреют все необходимые условия, не раньше (как можно-с!), начнем разворачивать борьбу рабочего класса против своей буржуазии. Не по этой ли причине их постигла такая печальная участь?
Но возвратимся еще раз к компромиссу со стороны И.В. Сталина. Сама Н. Семенова замечает, что Сталину «ценой неимоверных усилий удалось добиться открытия второго фронта и предупредить возможный сговор с врагом». Сталин добился открытия второго фронта, а чего хотят добиться от национальной буржуазии товарищи, выступающие за «новую» тактику ВСР? Пока что мы видим только весьма тощие замечания о необходимости «быстрого соединении авангарда (партии) с классом в период необыкновенно острого нынешнего кризиса», о необходимости «подойти к рабочим и установить с ними прочный контакт, позволяющий потом влиять на рабочее движение» (кто мешает устанавливать контакт с рабочими, сохраняя тактику «против всех» – А.Т.?) и т.д. и т.п. В общем, наши товарищи ничего требовать от «национальной» буржуазии как своей союзницы и второй стороны в компромиссе не собираются. Даже на словах, не то что «ценой неимоверных усилий»!
Вот и получается нескладуха. А все потому, что автор статьи сравнивает несравнимые вещи! |
Главная
