Когда речь заходит о проблемах современности, способах постановки диагноза и выборе потенциальных методов лечения, на огонек с завидной регулярностью залетают граждане, несущие знакомые до оскомины «ответы» на поставленные вопросы. Знакомые «ответы» настолько удобны, что существуют целые группы, делающие непыльный гешефт, на их «теоретическом» обсуждении и широковещательных призывах типа «Сформулировать Принципы Формирования Национальной Элиты» [1]. Да, речь идет о так называемой теории элит. И само оперирование термином «элита» уже подается как само собой разумеющееся, вклиниваясь даже в рассуждения товарищей, претендующих на марксистское понимание действительности. Хотелось бы высказаться относительно правомерности использования подобного понятийного аппарата (элита, быдло) в социальном анализе и внести ясность на счет скрывающихся за ним реальных отношений.

Что такое «элита»? Так, к примеру, определяют это понятие толковые словари:

ЭЛИТА [< фр. elite лучшее, отборное < elire выбирать, отбирать] — 1) в социологии и политологии — высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий важные общественные и культурные функции; наиболее видные представители какой-л. части общества; 2) класс передовой техники, технологии, оборудования, определяющий развитие производства и связанных с ним хозяйственных отношений; 3) лучшие отборные семена, растения или животные, полученные в результате селекции для дальнейшего размножения или разведения; 4) в нек-рых армиях — отборные войска [2].

ЭЛИ'ТА, ы, мн. нет, ж. [фр. élite].
1. Избранное общество (книжн. редко). 2. собир. Лучшие, отборные экземпляры каких-н. растений или животных, отличающиеся такими качествами, к-рые обеспечивают богатое воспроизводство (с.-х.). Отбор элиты. 3. Самый отбор таких растений или животных (с.-х.). Метод элиты [3].

ЭЛИ'ТА -ы, ж. собир. 1. Лучшие растения, семена или животные, по своим качествам наиболее пригодные для разведения, воспроизводства. 2. Лучшие представители какой-н. части общества, группировки, а также люди, относящиеся к верхушке какой-н. организации, группировки (книжн.). Творческая э. Политическая э. Властная э. [4].

Формулировки для наших целей зачастую слишком тавтологичные, чуть ли не вплоть до «элита — это те, кого мы зовем элитой» (сравни: «люди, относящиеся к верхушке какой-н. организации, группировки»). Или:

ЭЛИТА (от франц. elite — лучший, избранный) — 1) руководящая верхушка официальных руководителей государственной власти, высший менеджмент финансовых и коммерческих структур, опирающиеся на поддержку средств массовой информации и силовые структуры; оказывает определяющее влияние на политическое, экономическое и социальное развитие страны; … [5].

Определение предельно точное, схватывающее все существенные внешние атрибуты явления, но ничего не дающее для понимания того, зачем пришлось плодить термины помимо, собственно, вполне ясного и понятного термина «руководящая верхушка». Но само происхождение термина «элита» позволяет нам дать более формальное определение. Элита, буквально, это нечто лучшее, отборное (в социологическом смысле: исполняющие наиболее важные общественные или культурные функции или наиболее видные представители). Как определить элиту формально? Очень просто. Такая операция во многих сферах деятельности выполняется на регулярной основе и трудностей не вызывает (напр., определение группы наиболее достойных абитуриентов при поступлении в вуз, или определение группы обладателей «красных дипломов» при окончании обучения). Алгоритм прост: а) определяется признак различения; б) по признаку производится ранжирование; в) определяется критерий различения (напр., вхождение в верхние 10 % ранжированного списка или по наличию/отсутствию признака); г) по критерию выделяется группа с выдающимися (лучшими) значениями признака. Все просто.

Теперь давайте зададимся вопросом: это по какому такому признаку и критерию Медведев и прочие матвиенки «элита» (на неправильность которой предлагается списывать все беды)?
Они выполняют важные культурные и общественные функции? Нет. Скорее наоборот.
Они образованнее, профессиональнее и т.п. каждого/любого из всей прочей совокупности граждан? Очевидно нет.
Они выше в смысле нравственном? Смешно.
Они дают обществу движущую идеологию и являются ведущими (вождями) в идеологическом смысле? Смешно.
Скажут: по должности и по степени власти. И это не будет ответом, потому, что должность и власть не неотъемлемые качества субъектов (признак), а социальное отношение, состояние в которое субъекты попадают благодаря тому самому признаку, который мы ищем, который делает элиту элитой и наделяет ее властью, определяет на должности.
Если присмотреться к отношению «власть», то его можно определить как специфическую форму влияния, дающую возможность определять поведение других даже вопреки их воле. Источником власти могут служить либо авторитет (внутренний стимул подчинения), либо принуждение (внешний стимул подчинения). Авторитет и глубокое уважение к старшим, на которых, к примеру, предположительно, основывалась общественная власть старейшин и вождей в первобытном обществе, мы оставим в стороне: авторитет — это не наш (здесь и сейчас) случай; в антагонистических обществах функции власти закрепляются за специальными государственными органами («аппарат власти»), а сама власть основывается на институтах организованного, государственного принуждения. По опосредованности принуждения можно выделить прямые и косвенные способы принуждения. Прямое принуждение — это физическое насилие («отряды вооруженных людей» [6]). Косвенное принуждение — это действие специфических отношений, которые опосредованно, обезличенно вынуждают их участника к нужным действиям. Отряды вооруженных людей — это тоже не признак элиты, это определенный круг лиц, вступающий в социальные отношения с обществом и оказывающий обществу и/или элите определенную «социальную услугу». Как правило это происходит с общественного согласия, в противном случае ситуация не может быть долговечной, а эффективная деятельность «отрядов» затруднена, т.к. общество их отторгает и выставляет против них другие, более мощные отряды (Гражданская война в России (1918–1922) тому наглядный пример: грозные имперские силы подавления, наводившие трепет на всю Европу, были разбиты и рассеяны своими же согражданами, не помогла даже интервенция крупнейших мировых держав). В качественном плане мало отличима от этого монополия на СМИ, эти люди также оказывают услугу, и, хотя, можно считать, что монополия на СМИ занимает промежуточное положение между прямым (насилие над массовым сознанием) и косвенным (не воспринимается как насилие) принуждением, но сам этот способ воздействия едва ли возможен без наличия отрядов вооруженных людей (должен существовать механизм обеспечения монополии; люди самых разных взглядов — от Мухина, до Гусинского — могли бы об этом многое рассказать).
Остается косвенное принуждение и, обращаясь к нему, мы, наконец, упираемся в признак, который представляет из себя искусственно персонифицированное отношение: богатство или частную собственность. Частная собственность позволяет вклиниваться в общественное производство, без которого невозможно существование, обеспечивает перераспределение дохода (источника жизненных средств для всех участников производства), а значит дает конкретные рычаги косвенного влияния на других членов общества. Именно это искусственно персонифицированное отношение (в отличие от других рассмотренных выше признаков, неотделимых от субъекта, имманентно присущих ему, неотделимость от субъекта данного признака — частной собственности — мнимая) обеспечивает подконтрольность всех прочих рассмотренных способов принуждения (физического насилия или угрозы его применения, воздействия через СМИ), они сами, в свою очередь, определяются косвенным принуждением (вооруженный человек хочет хорошо кушать, пиарщик/интеллигент/«властитель дум» хочет хорошо кушать, заказчик их услуг отдает им часть перераспределяемого дохода).
Пройдя весь этот путь простых рассуждений мы пришли к тем признаку и критерию, которые лежат в основе старого доброго классового анализа. Неопределенные конструкты «элита», «быдло» можно теперь за ненадобностью выкинуть на помойку. Мы теперь знаем что именно скрывается за ними.
В область социального анализа они вводятся только для того, чтобы пудрить обывателю мозги рассуждениями о «правильных» элитах. Типа: «единение правильного быдла и правильной элиты — это хорошо. Плохо — это когда быдло или элита неправильные. Когда быдло неправильное, хорошая элита порет неправильное быдло на конюшне, чтобы слушалось и было хорошим [ну, вроде, как в «России, которую мы потеряли»]. От этого всем хорошо. А если быдло слушается, т.е. хорошее, но ему всё равно нехорошо [ну, вроде, как сейчас], значит неправильная элита… Значит это какая-то нерусская, неправильная элита. Жыды и продались. Надо, чтобы была правильная, хорошая элита: русская, расово верная. Православная. Надо, чтобы вместо расово православного Медведева (врет, небось, про расовость и православность) был, напр., расово православный Коська Крылов. Тогда сразу все станет хорошо: и элита будет правильная, и быдло будет довольно, и всеобщее расовое единение наступит».
Знакомо? Старые песни о главном. Думаете я зря утрирую позицию искателей России, которую мы потеряли, и никто кроме проклятых коммунистов так эту позицию не видит? Вот вам необычайно свежо звучащий анекдот с бородой, Федор Михайлович, заметим, эту вечнозеленую проповедь о единении хороших элиты и быдла, волков и овец, вложил (вероятно случайно, ага) в уста подлеца и идиота:

«Зачем же не напишут они более благонравных песен для народного употребления и не бросят свои незабудочки? Это социальный вопрос! Пусть изобразят они мне мужика, но мужика облагороженного, так сказать, селянина, а не мужика. Пусть изобразят этого сельского мудреца в простоте своей, пожалуй, хоть даже в лаптях — я и на это согласен, — но преисполненного добродетелями, которым — я это смело говорю — может позавидовать даже какой-нибудь слишком прославленный Александр Македонский. Я знаю Русь, и Русь меня знает: потому и говорю это. Пусть изобразят этого мужика, пожалуй, обремененного семейством и сединою, в душной избе, пожалуй, еще голодного, но довольного, не ропщущего, но благословляющего свою бедность и равнодушного к золоту богача. Пусть сам богач, в умилении души, принесет ему наконец свое золото; пусть даже при этом случае произойдет соединение добродетели мужика с добродетелями его барина и, пожалуй, еще вельможи. Селянин и вельможа, столь разъединенные на ступенях общества, соединяются наконец в добродетелях — это высокая мысль!» [7].

Если оставить в стороне иронию, то проблема со всеми этими рассуждениями о «правильных»/«неправильных» элитах заключается в следующем. Деление социума на элиту и не элиту (быдло) без всякого сомнения подразумевает, что речь идет о социальных группах. Но об интересах групп, совместимости этих интересов, взаимодействии для достижения этих интересов (если они непротиворечивы) или устранении антагонизма (если непримиримы) речи не идет. Всё представляется так, что одна из групп играет роль взрослого, а вторая — ребенка, полностью лишена самостоятельности. Считается, что ведомая группа настолько беспомощна и бессознательна, что только взрослый (ведущий) может знать ее настоящие интересы и говорить, указывать ей, что она должна делать. Делать же то, что ей нравится, без взрослого, никак невозможно. Взрослый будет «а-та-та!», чтобы чего не вышло, в его же — быдла — интересах. Пастух и стадо здесь даже более уместная аналогия чем взрослый и ребенок (ребенка, все-таки воспитывают, с прицелом на то, что он когда-то станет взрослым и самостоятельным, ему во все большей степени доверяют, в «теории элит» такая перспектива немыслима).
Между тем, свои экономические интересы все группы прекрасно осознают и без посторонней помощи. Беда в том, что интересы групп (классов) противоречивы. Когда подчиненная группа («пищевая база», эксплуатируемый(ые), угнетенный(ые) класс(ы)) рыпается реализовать собственный интерес, преодолевая косвенное принуждение, она тут же наталкивается на принуждение открытое (в пользу интереса властвующей группы (господствующего класса), который к тому же всегда выражен как общественный, благодаря монополии на СМИ). Чтобы затушевать этот явный антагонизм обществу скармливают «тиории», наподобие рассмотренной выше (симбиоз элиты и быдла: мол, угнетающему лучше знать, какой у угнетаемого интерес; мол, господствующий класс и аппарат подавления при нем, на самом деле, не свои интересы отстаивают, а общественные; не любыми способами у власти держатся, а просто-таки незаменимы — кто, если не они!).
Могут ли эксплуатируемые классы осознавать свои интересы и действовать в соответствии со своими интересами? Могут. В текущих условиях, напр., представители таких классов, в массе своей, рационально действуют в экономическом плане в свою пользу, ежедневно, ежечасно, на уровне семей и коллективов. И более общие проблемы они успешно решат: и с делегированием разберутся и взаимодействие наладят, была бы возможность действовать, не натыкаясь на принуждение (пока, опять же в массе, с рациональных позиций издержки от преодоления принуждения рассматриваются как слишком высокие относительно ожидаемого результата, но это пока). То, что подобное решение осуществимо, наглядно иллюстрируется примерами ситуаций, в которых люди объединялись для решения общей проблемы отстаивания своих интересов от поползновений отдельных групп чиновников и аффилированных с ними барыг). Эта способность производительных классов самоорганизовываться для решения производственных проблем и поставленных задач упирается в легализованное насилие господствующего класса, дальше которого интересам угнетенных классов хода нет, т.к. там уже лежат кровные интересы класса господствующего.

Как видим оценка данная еще в прошлом веке так называемой теории элит оказывается абсолютно справедливой:

Элиты теории, социально-философские концепции, утверждающие, что необходимые составные части социальной структуры любого общества — элита (высший, привилегированный слой или слои, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры) и остальная масса людей. Выразителями подобного рода идей были Платон, Макиавелли, Т. Карлейль. Однако как определённая система взглядов Э. т. были сформулированы в 20 в. В. Парето и Г. Моска (Италия). До 2-й мировой войны 1939—1945 Э. т. получили наибольшее распространение в Италии, Германии, Франции; после войны — в США. Основные варианты Э. т.: "макиавеллиевский" (Дж. Бёрнхем, США), "ценностный" (Ла Валет, Франция), структурно-функциональный (Р. Даль, С. Келлер, США), "неоэлитизм"(Т. Дай, X. Цайглер, США). Общие черты Э. т. — отрицание исторического прогресса (история рассматривается как совокупность социальных циклов, характеризуемых господством определённых типов элит); критика идеи народного суверенитета как утопического мифа романтиков; утверждение, что неравенство — основа социальной жизни.

Исходный постулат Э. т. — абсолютизация политических отношений. Политическая власть рассматривается в качестве основной части социальных отношений, из которых наиболее значимы отношения господства и подчинения.
…
Классовые корни Э. т. лежат в разделении антагонистического общества на эксплуататорское меньшинство и эксплуатируемое большинство. Определённый этап исторического развития, связанный с недостаточным развитием производительных сил и представляющий предысторию человечества, Э. т. рассматривают как всеобщий закон, следствие "человеческой природы" и технологических требований сложного производства.

Марксистская социология показывает ненаучный характер Э. т., их направленность против марксистского учения о классах и классовой борьбе, против требования социального равенства всех членов общества. [8].

Могут сказать: а вот Сталин (ну или Ленин, если хотите, если у вас на Сталина идиосинкразия), допустим, проходил по ряду критериев, как элита. И, в целом, в исторической перспективе бесспорно, в интересах народа действовал. Значит его интерес как-то с народным совпадал. И его можно считать примером правильной элиты (тем более, что принуждения при нем было будь здоров).
Но это смотря для кого Сталин — хороший. Для отдельных представителей населения (для целых классов) совсем даже нехороший, а натуральный кошмар, летящий на крыльях ночи. Опять, чтобы понять качество руководства, необходимо рассматривать деятельность с т.з. классовой теории. Вне ее сравнительный термин «элита» лишен какого-либо положительного содержания.
Сталин может рассматриваться в качестве элиты лишь с т.з. того класса(ов), интересы которого(ых) он выражает. Для всех прочих классов он не элита, а враг.
Точно так же медвепуты представляют элиту (ну или поставлены изображать роль таковой) своего класса, в рамках его интересов и в его системе ценностей они все делают правильно. Для всех остальных они враги.
Плохой элиты не бывает. «Плохая элита» — это оксюморон.
Если при вас кто-то заводит шарманку на тему «элитоведения», не обозначая явно и сразу признак и критерий определения элиты, предлагая в качестве «лечения» сменить «плохую элиту» на хорошую, то этот человек может быть практически со стопроцентной вероятностью отнесен к одной из следующих категорий:
- не разобрался и бездумно транслирует рецепты «самолечения» из репертуара буржуазной пропаганды;
- хочет, чтобы кто-то пришел, взял на себя всю ответственность и решил за него все его проблемы или, что просто вариация на ту же тему, чтобы все само собою «срослось»;
- пудрит мозги из корыстных побуждений (ощущая или мня себя частью нынешней или будущей «элиты» — читай, господствующего класса, или работая на таковых) и окормляет быдло.
В любом случае, никаких положительных эффектов от этих интенций ждать не приходится. Таким «тиоретикам» нет места в области теории и практики левых.

Использованные источники

1. А.Б. Покой. Слово о Национальной Улите. — ab-pokoj.livejournal.com, 28 July 2010 @ 06:03 pm. — http://ab-pokoj.livejournal.com/89932.html
2. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зенович. — М.: ООО «Издательство АСТ»: Олимп, 2000. — 784 с.
3. Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. — http://slovari.yandex.ru/элита/Толковый словарь Ушакова/Элита/
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
5. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М,2007. — 495 с. — (Б-ка словарей "ИНФРА-М"). — http://slovari.yandex.ru/элита/Экономический словарь/Элита/
6. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / Полное собрание соч., 5 изд. т 33.
7. Село Степанчиково и его обитатели. Цит. по: Ф.М. Достоевский. Собрание сочинений в 15 томах. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1988. Т. 3. — http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0270.shtml
8. Элиты теории / БСЭ. — http://slovari.yandex.ru/элита/БСЭ/Элиты теории/