Рассуждая о таком сложном вопросе, как миграция, люди накрепко забывают, что этот вопрос всегда связан и с другими сферами общественной жизни, и рецепты, которые они предлагают, могут привести, при последовательном применении, очень и очень далеко. Начнем обзор с людей, к коммунистическому движению отношения не имеющих.

Некий журналист Сергей Ефимов опубликовал в газете «Metro» от 6 сентября 2010 года статью «Молитвою спасемся» о программе строительства 200 новых православных храмов в Москве. С одной стороны – в конце статьи он вполне разумно написал:

"Как жаль, что в городе нет такой же бодрой программы по установке пандусов и закупке автобусных подъемников для инвалидов. Жаль, что у нас с таким же энтузиазмом не строят быстровозводимые детские сады, чтоб очереди исчезли раз и навсегда. Жаль, что в отличие от храмов место для жилых многоэтажек в городе давно кончилось".

С другой, середина статьи не может вызвать ничего, кроме недоумения:

"У проекта наверняка есть особая гуманитарная миссия, о которой пока не говорят вслух (надо заметить, что наша нынешняя власть, к которой ныне вполне можно причислить и РПЦ, вообще не любит говорить вслух о действительном смысле своих шагов – О.С.). Большинство храмов построят на окраинах, а ведь именно там появляются этнические кварталы. Это пороховые бочки: межкультурные конфликты между коренным населением и не желающими ассимилироваться «понаехавшими» неизбежны. Как показывает опыт, выяснение отношений легко приобретает самые уродливые формы – с поножовщиной, поджогом машин и прочим.

Видимо, священникам предстоит не только сеять добро, уберегая прихожан от мыслей от насилии (и много ли среди жителей Москвы людей, на которых всерьез влияют слова священников? Впрочем, охотно верю, что как раз уголовные элементы церковь посещают почти поголовно – О.С.), но и самим своим присутствием влиять на ауру микрорайона. Церкви станут маяками, которые будут сигнализировать осевшим в Москве «носителям иных ценностей»: следует с должным пиететом относиться к культуре, традициям и законам страны, которая так гостеприимно (Вы в этом уверены, г-н журналист? Вы готовы поменяться местами с московским строителем из какой-нибудь республики СНГ – даже Украины, если считаете, что встретили его очень гостеприимно? – О.С.) их приютила".

Итак, начнем разбираться в смысле сказанного: от мигрантов журналист хочет потребовать уважения «культуры, традиций и законов» России, и следить за этим должна церковь. Сразу возникают вопросы:

1. Понятно, что государство имеет право требовать соблюдения своих законов от проживающих на его территории. Но что это за «традиции», почему «пиетет» по отношению к ним нужно контролировать? А главное, кто будет определять, уважает человек традиции или не уважает? Ведь при нашей-то власти нам скоро объявят, что систематическое нарушение «работодателем» трудового законодательства – это «традиция» (уже 20 лет вся страна по этой «традиции» живет!), а дорогие машины «традиция» допускает парковать хоть на трамвайных путях.

2. А главное: какое отношение к «уважению традиций и законов» имеет церковь? Ее традиции и традиции населения России (самого что ни на есть коренного!) – вещи разные. Не боится ли автор статьи, что церковь потребует пиетета перед своими традициями не только от мигрантов, и в результате ему придется не праздновать Новый год, - Рождественский пост же! А если церковь к тому же начинает следить за соблюдением законов, то она приобретает характер полицейского органа. И как это может сочетаться с отделением церкви от государства? Раз церковь от государства отделена и никакая религия не может быть установлена в качестве обязательной, – значит, церковь может вмешиваться только в жизнь тех людей, которые пришли в нее сами, но никак не в жизнь «носителей иных ценностей». Альтернатива – церковь начнет регламентировать жизнь всех жителей страны. Г-н Ефимов, Вы этого хотели?

Как же надо быть напуганным мигрантами, чтобы быть готовым из-за них предоставить полицейские функции церкви – т. е. вползти в Средневековье?

Впрочем, Ефимов – не самый нелогичный из буржуазных публицистов. Небезызвестный Константин Крылов его превосходит во много раз. В частности, написал он предисловие к книге Максима Григорьева и Андрея Осинникова «Нелегальные мигранты в Москве» (М., Издательство «Европа», 2009) – у меня было впечатление, что предисловие написано человеком, книги не читавшим, настолько написанное в самой книге опровергает выводы крыловского предисловия.

Книга написана обычными буржуазными социологами. Характерно, что авторы, говоря о принуждении к рабскому труду при отъеме документов «работодателем», пишут (на стр. 78-79), что это «влечет за собой... эксплуатацию работника» (как будто вольнонаемные рабочие не являются эксплуатируемыми!) Но фактический материал в книге собран большой, и нужно быть слепым, чтобы не заметить, что главные выводы, которые можно сделать из нее, касаются не мигрантов, а российского общества и его правящего класса в целом:

- что трудовое законодательство для российской буржуазии – пустая бумажка, которую она обходит легче легкого (объемный список нарушаемых статей ТК РФ – на страницах 74-75);

- что принуждение к рабскому труду методами вроде ложного обвинения в краже с последующей «уплатой долга» в России – обычное дело (стр. 78-79);

- что буржуазия не гнушается использовать и старую «добрую» truck system (стр. 80);

- что российская милиция является не только органом буржуазии как целого, но и всегда готова прийти на помощь капиталистам в обмане рабочих (стр. 23), и неонацисты играют ту же роль (там же);

- что органы ЖКХ наживаются и на эксплуатации рабочих, и на присвоении государственных средств;

- что сексуальная эксплуатация распространяется на большинство женщин-трудящихся мигранток (стр. 80);

- что для буржуа не является проблемой избавиться даже от трупа при несчастных случаях (стр. 77).

В общем, полноценная картина всевластия Его Препохабия капитала и его слуг. Было бы глупо думать, что без мигрантов поведение буржуазии было бы иным, и что, будь Россия обнесена непроницаемой стеной, буржуазия стала бы соблюдать трудовое законодательство, а милиция перестала быть типичной коррумпированной полицией буржуазной страны. Но что же пишет наш добрый буржуа (не раз говоривший, что «счастье большинства населения» обеспечивает только капитализм), г-н Крылов? Он пишет, что мигранты – «малообразованные, провинциальные в худшем смысле слова люди» (при том, что на стр. 23 его вывод прямо опровергается – при  случайной выборке из 102 опрошенных мигрантов более 30 процентов из них имели высшее образование, и 30 – среднее специальное), что мигранты в России «как на охоте», что «чужих легче обманывать, грабить, предавать, вытирать об них ноги» (в книге в подробностях описано, как всё это проделывают с самими мигрантами – Крылов сам двусмысленности не замечает?), а больше всего его беспокоит, что «дети мигрантов начнут качать права и получать их» и «вся дешевизна труда их отцов будет стократно отплачена налогами, которые выкачают из коренного населения ради их обустройства» (так налоги надо выкачивать не из «коренного населения» вообще, а из буржуазии, нажившейся на сверхдешевом труде), и это приведет к ситуации, когда «в кварталы, населенные мигрантами, нельзя зайти коренному жителю, потому что для коренного там нет закона, а есть нож и купленная милиция, которая закроет дело» (мигранты могут сказать то же самое об отсутствии закона и о купленной милиции в нынешней ситуации – это его не беспокоит нисколько!) и в итоге у него «отберут дом».

Замечательная картина буржуа, которого ничуть не возмущают самые зверские формы эксплуатации! Его беспокоит только то, что в будущем они и его сытенькое благополучие могут поставить под угрозу.

Теперь же о вопросе, вызвавшем такие споры в левой среде – о высылке румынских цыган из Франции. Почему-то все рассуждения обеих сторон в споре касались только самих цыган (трудящиеся они или люмпены, и т. д.) и понимания интернационализма вообще (в самых абстрактных выражениях), но был обойден вопрос о сущности ЕС, который в данной ситуации является главным.

Общеизвестно, что западноевропейский империализм через такие структуры, как МВФ (с которым связался еще Чаушеску, на свою и Румынии беду) всячески лоббировал не только реставрацию капитализма в Восточной Европе, но и восстановление его самых антисоциальных, неолиберальных форм. Затем восточноевропейские страны были приняты в ЕС – правящие классы Германии, Франции и Великобритании считали, что новые рынки сбыта и дешевая рабочая сила покроют для них возможные убытки.

Теперь же, в кризис, выясняется, что западноевропейские империалистические страны диктуют слаборазвитым странам ЕС свои условия, а вот граждане этих стран оказываются лишенными прав на свободное передвижение внутри ЕС вопреки существующим договоренностям (Румыния подписала Шенгенское соглашение в 2007 году и должна войти в шенгенскую зону с марта 2011 года). Таким образом, неоколониальный характер ЕС становится все более отчетлив – страны «старой Европы» могут влиять на политику таких стран, как Румыния, а их жители так же неравноправны с французами и немцами, как «граждане Французского Союза» были неравноправны с гражданами Французской республики.

Впрочем, Ленин предупреждал в известной работе, что капиталистические «Соединенные Штаты Европы» могут быть только «соглашением о дележе колоний», но если нельзя добиться фактического равенства внутри такого «союза», то коммунисты должны бороться по крайней мере за формальное, хотя конечным лозунгом их должен оставаться роспуск Евросоюза.

А нынешние шаги венгра по происхождению Шаркёзи, безусловно, ведут к укреплению зависимости таких стран, как его «историческая родина», от империалистической «старой Европы» и к возвращению самых грубых форм той зависимости.

Сколько бы люмпенов не было среди цыган, неолиберальная реакция для нас все равно опаснее – коммунисты должны это понимать.