Знаете, в чем Ваша проблема? Что Вы почему-то не можете сказать, что Ленин - это гад.

Вопрос-то и в самом деле серьёзный. Не в том, конечно, плане, был ли Ленин гадом, или нет. "Гад" - это эмоциональное суждение, связанное с чьей-то моральной оценкой. А что нам до морального облика Ленина? Он ведь, как я слышал, уже умер; нам с ним детей в любом случае не крестить.

Итак, Ленина нужно оценивать как явление историческое. Я намерен сделать это по двум параметрам: насколько Ленин был закономерен/случаен, и насколько он был прогрессивен/реакционен.

Теперь взглянем на события 1917 года. На всякий случай напомню, что я отвергаю деление тогдашних событий на Февральскую буржуазную революцию и Октябрьскую социалистическую. На мой взгляд, революция 1917 года - единый непрерывный процесс. Если угодно, Великая Русская революция.

Революция же, как я уже говорил и готов повторить, есть тендер на разрешение стоящих перед обществом проблем. Выигрывает в нём та сила, которая сможет решить их наиболее эффективно и с минимальными потерями.

В политике, как и в экономике, спрос рождает предложение. На что же был спрос в России 1917 года? В первую очередь - на решение наиболее животрепещущих вопросов. То есть выход России их непосильной для её населения войны и ликвидацию помещичьего землевладения. Задача более глобальная - уничтожение окостеневшей самодержавно-сословной структуры общества (впрочем, в течение 1917 года такое уничтожение шло стихийно - но этого было явно недостаточно).

Эрго, нужна была политическая сила, которая взялась бы за решение этих задач. Кто мог бы стать такой силой? Эсеры и меньшевики? Но если они могли это сделать - почему же не сделали в те полгода, когда стояли у власти? А революция ждать не любит. Кадеты и связанный с ними Корнилов? Но они-то как раз выступали за принципиальный отказ от разрешения этих проблем. То есть являлись силой безусловно контрреволюционной.

Важно то, что решение предложили именно большевики во главе с Лениным, который уже в начале апреля заявил претензии на власть. Больше - никто. Только они смогли дать обществу то, чего оно настойчиво требовало. Большевики победили вовсе не потому, что предложили наилучший из возможных выходов (косяков и они напороли вагон и маленькую тележку), а потому, что они предложилихоть какой-товыход. Поэтому, если бы Ленина не было (я здесь говорю о Ленине не как о личности, а как о явлении), его следовало бы создать. Наколдовать, если угодно.

Это - по вопросу о закономерности. Теперь второй пункт.

Сделали ли большевики то, что заявляли своей целью? По большому счёту, да - хотя и потери были весьма велики. Была ли разрушена сословная структура общества? Да, и массы людей получили доступ к образованию, к политической карьере, к работе, отличной от ковыряния земли. Молодёжь уходила из села в город - и советская экономика могла предложить этой молодёжи разнообразную работу (как и, повторюсь, образование). Бывшая Российская империя шла тем же путём, который ранее прошли европейские страны. Да, конечно, отличия были, и далеко не всегда в лучшую сторону.

Да, подобную страну нельзя назвать в полном смысле социалистической. Но по сравнению с тем, что было прежде - это явный прогресс.

Вот примерно так я и оцениваю фигуру Ленина.