В статье "К вопросу о трудовой теории стоимости" (в книге "Учение Маркса. XXI век: Капитал. Формации. Противоречия.", М.:КРАСАНД, 2010, стр. 101-120) известный марксовед Г.А. Багатурия привел свои соображения по трудовой теории стоимости, которую он считаем нужным видоизменить по сравнению с марксовой.

Не будучи профессиональным экономистом и понимая ограниченность своих познаний по сравнению с главным редактором MEGA, я всё же хотел бы взять на себя смелость дать критику этой статьи, поскольку выдвинутые в ней положения кажутся мне не только неверными, но и политически опасными.
Аргументация автора такова:

Если понятие производительных сил не сводится только к рабочей силе, если только в первом приближении ПС - это РС плюс средства производства (т.е. живой труд и накопленный труд), если в виде косвенных ПС выступают чуть ли не все другие элементы всей общественной структуры, то естественно возникает предположение, что и все они участвуют в создании стоимости.
Можно называть эти косвенные ПС факторами, которые содействуют созданию стоимости, но это было бы лишь иным наименованием той же реальности. Если при содействии фактора X труд создает большую стоимость, скажем на 10 % большую, то не эквивалентно ли это тому, как если бы этот фактор X был источником этих дополнительных 10 %.
(указ. соч., стр. 108)

Рассуждая так же, можно и землю объявить источником стоимости, поскольку на разных участках стоимость будет произведена весьма различная.
Вообще же, указывая на то, как влияют на создание стоимости "другие факторы", Багатурия не различает влияние их на индивидуальную и общественную стоимости.
Хотя именно с этой точки зрения нужно подходить - к примеру, индивидуальные стоимости тонны железа у двух различных производителей могут быть действительно равными в зависимости от методов производства и т.д., но на соотношение общественной стоимости тонны железа и унции золота влияет только общественно необходимое для производства того и другого рабочее время. В одной из отраслей средства производства могут быть совершенными, в другой нет - но сравнить "производительность" производства разных товаров, о чем Маркс в "Теориях прибавочной стоимости" прямо говорил:

Если сравнивать производительность двух различных сфер производства, то это может быть сделано только в относительном смысле. Это значит: берется, в качестве исходного, какой-нибудь любой пункт, где, например, стоимость пеньки и холста – следовательно, соотносительные количества содержащегося в них рабочего времени – относятся как 1 к 3. Если это отношение изменяется, то будет правильным сказать, что изменилась производительность этих различных видов труда. Но неправильно будет утверждать, что производство золота «менее производительно», чем производство железа, на том основании, что требующееся для производства унции золота рабочее время равно 3, а время, требующееся для производства тонны железа, тоже равно 3.

Стоимостное отношение двух товаров показывает, что один из них производится с большей затратой рабочего времени, чем другой; нельзя, однако, на этом основании утверждать, что одна отрасль производства «производительнее» другой. Это было бы верно только при том условии, если бы рабочее время затрачивалось в обоих случаях на производство одних и тех же потребительных стоимостей. (К. Маркс, Фр. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 26., ч. II,, стр. 85-86)

Багатурия же, чтобы уравнять качественно различные прибавочные стоимости, протаскивает еще и "полезность":

...стоимость определяется не только трудом, но и потребностями, не только кристаллизацией общественно необходимого труда, но и полезностью создаваемого этим трудом продукта...
(указ. соч., стр. 106)

То, что выводы из этой теории могут быть только реформистскими, Багатурия продемонстрировал сам:

Если и накопленный труд - капитал - участвует в создании стоимости (а не просто переносит стоимость своей в процессе производств амортизируемой части на создаваемый товар) то очевидно существует "правомерная доля прибыли", источником которой является не сам по себе живой труд, деятельность рабочей силы, а средства производства, принадлежащие капиталисту. Определить эту "правомерную долю" теоретически, очевидно, достаточно сложно. Ни та ни другая сторона - ни рабочие, ни капиталисты - непосредственно в этом не заинтересованы (он сам не почувствовал, что попал в лагерь, который Ленин клеймил как "партию середины"?! - О.С.) Одни считают, что все создаваемое должно принадлежать непосредственным производителям. Другие - что оплатив стоимость рабочей силы (в форме оплаты ее использования в течении определенного времени, т.е. в форме кажущейся оплаты всего труда), они вправе распоряжаться всем создаваемым продуктом, в том числе и прибавочным продуктом. Определение такой "правомерной доли" (теоретически или практически, "на глазок") позволило бы в условиях социально ориентированной рыночной экономики осуществлять государственное регулирование нормы прибыли. Государственное, т.е. в конечном счете общественное, ибо в этом случае государство осуществляет, используя понятие Мркса, свои "правомерные функции" (т. 17, стр. 344). (...) Определение такой "правомерной доли" было бы направлено против неолиберальной политики в области экономики (...) Определение "правомерной доли" прибыли важно и для переходной экономики (экономики переходного периода к новой общественной формации).
(указ.соч., стр. 109)

Т.е. неолиберализму - последовательно антипролетарской буржуазной политике - Багатурия хочет противопоставить "правомерное" распределение стоимости между рабочим и капиталистом под сенью "осуществляющего правомерные функции" и стоящего, очевидно, над классами (если ни рабочие, ни капиталисты не заинтересованы в определении "правомерной доли") государства (очевидно, возглавляемого реформистами или бонапартистами).

В действительно же ясно, что единственным противовесом политике последовательных идеологов буржуазии, неолибералов, может быть только рабочее движение, которое, конечно, не должно ограничиться установлением «справедливой» нормы прибыли, а должно стремиться к полному устранению частной собственности на средства производства.

Ниже Багатурия пишет:

Исключает ли предлагаемая интерпретация теории стоимости факт эксплуатации, т.е. неправомерного присвоения чужого труда? Отнюдь нет.
(стр. 109)
Злоупотребляя своим "служебным положением", капиталист присваивает себе максимально возможную  часть создаваемой стоимости
(стр. 110)

Это напоминает рассуждения Родбертуса, вызвавшие резкую критику Энгельса в примечании к 3 изданию 1 тома Капитала:

Читатель видит, как благожелательно относился Маркс к своим предшественникам, когда он находил у них действительный шаг вперёд, какую-либо верную новую мысль. Между тем опубликованные за последнее время письма Родбертуса к Руд. Мейеру заставляют до известной степени ограничить вышеприведённую оценку Маркса. Мы читаем там: «Необходимо спасти капитал не только от труда, но и от самого себя, а это фактически лучше всего достигается тем, что деятельность предпринимателя-капиталиста рассматривается как народнохозяйственные или государственно-хозяйственные функции, возложенные на него капиталистической собственностью, а его доход — как особый вид жалованья, ибо никакой иной социальной организации мы ещё не знаем. Но жалованье может быть урегулировано и понижено, если оно слишком много отнимает от заработной платы. Точно также следует отразить предпринятую Марксом атаку на общество, — так я назвал бы его книгу… Вообще книга Маркса представляет собой не столько исследование, посвящённое капиталу, сколько полемику против современной формы капитала, которую он смешивает с самым понятием капитала, откуда и проистекают его ошибки» («Briefe etc. von Dr. Rodbertus-Jagetzow, herausgegeben von Dr. Rud. Meyer». Berlin, 1881, Bd. I, S.111, 48-е письмо Родбертуса). — В таких идеологических банальностях совершенно теряются смелые задатки «социальных писем» Родбертуса. Ф. Э.
(www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-16.html#p541).

И итоговый вывод:

ТТС [трудовую теорию стоимости] Маркс использует для выяснения механизма эксплуатации, для обоснования ТПС [теории прибавочной стоимости]. Обобщение ТТС ведет не к опровержению ТПС, а к ее усложнению.
(указ.соч., стр. 112)

"Усложнение" в данном случае означает, что не весь доход капиталиста состоит из неоплаченной стоимости, произведенной рабочими, а только часть, остальное - "правомерная" стоимость, произведенная ... накопленным трудом.

Непонятно, почему вообще «стоимость, произведенная накопленным трудом» должна принадлежать собственнику капитала, который не трудился не только в настоящем, но и в прошлом.

Такое «развитие» трудовой теории стоимости, на мой взгляд, фактически является ее отрицанием.