Важным моментом в деле Кононова был вопрос о сроке давности (срок, после которого уголовное преследование не допускается) и обходе этого срока Латвией. Некоторые полагают неспортивными ссылки на срок давности, трактуя их как попытки уклониться от правосудия. На самом срок давности здесь (как и много где еще) - это вопрос именно правосудия.  Чем больше лет прошло со времен предполагаемого преступления - тем сложнее обвиняемому доказать свою невиновность. Вещественные доказательства рассыпаются, документы теряются, свидетели умирают, уезжают и забывают. Можно сказать что то же касается и обвинения, но - только в том случае если прокурор честен и добросовестен, а судья строго блюдет презумпцию невиновности. То есть явно не в этом случае.

Насколько я понимаю, и биография Кононова, и конкретно события в деревне Малые Баты были в советские времена хорошо известны и играли примерно ту же роль, что сейчас в России играет известная фотография "Хорошо висят". Не удивительно, что попав в руки деятелей национального возрождения, история заиграла невиданными доселе цветами.

*) Свидетелями обвинения на процессе Кононова выступили 24 человека, которые красочно и с хорошим знанием голливудского кинематографа рассказали о событиях, произошедших в месте, где они не были и во времена, когда им было, в лучшем случае, пара лет от роду. Перестрелка в их рассказах превратилась в ужасающую казнь невинных и безоружных шуц... чтовы-чтовы, мирных крестьян, во время которой советские партизаны бегали по деревне и заталкивали беременных женщин в окна горящих домов.

Единственный способ - для обвиняемого - разоблачения лжесвидетелей, которых тренировало следствие и которым подыгрывает суд - это найти показания действительных свидетелей. Но большинство свидетелей событий полувековой давности, естественно, померли или разъехались, и не известно, где их искать.

Адвокат Кононова, Михаил Иоффе, собрал некоторые документальные доказательства лживости "свидетелей", но латвийский суд отказался их рассматривать.

*) Важнейший вопрос о том, кем были ли убитые отрядом Кононова шуцманами - воспомогательными служащими германской армии (и германскими шпионами, в случае женщин) или же "мирными крестьянами", обосновывался сугубо честным словом прокурора, что он "не нашел никаких свидетельств, что убитые сотрудничали с немцами".

Адвокат Кононова Иоффе представил некоторые свидетельства такого рода, но латвийский суд отказался их рассматривать.

Позже обвинение выдвинуло альтернативную теорию. Теперь убитые были мирными гражданами, потому что незадолго до того на них было выдано (той же самой прокуратурой) свидетельство о реабилитации, где говорилось что они мирные граждане.

*) Вопрос о какой-либо личной причастности Кононова к смерти кого бы то ни было из щуц..."мирных крестьян" не рассматривался вообще. От него отмахнулись фразой что, де, согласно уставу нюрбергского процесса, начальник отвечает за все действия всех своих подчиненных.

Теперь несколько малоизвестных, но любопытных фактов. Европейская конвенция по правам человка не содержит явного требования презумпции невиновности. Равно как в ней отсутствует прямой запрет на объективное вменение (т.е. обвинение человека в событиях, которые он никак не контролировал и о которых, возможно, даже не знал). По историческим причинам или, иначе говоря, потому что на момент ее написания у ряда влиятельных европейских держав не было ни того, ни другого.

По делу Кононова была подготовлена жалоба на нарушение пяти статей конвенции, в том числе статьи 6 (Право на честный и беспристрастный суд), 7 (запрет на наказание, не основанное на законе) и 13 (право на средства судебной защиты). 20 сентября 2007 года Кононову было отказано в рассмотрении всех пунктов жалобы кроме, по какому-то странному извиву бюрократической логики, пункта седьмого.  В соответствии с регламентом ЕСПЧ, без каких-либо обьяснений или обоснований и без права на аппеляцию.

У многих также сложилось представление, что решение ЕСПЧ 2009 года по делу "Кононов против Латвии" было столь же большой победой Кононова, сколь  большим поражением было решение 2010 года. Это, как мы видим, далеко не так. Оба решения - жалкие огрызки первоначальной жалобы, тонкие формалистические дискуссии по третьестепенному поводу.

Еще у некоторых есть иллюзии об ЕСПЧ как об источнике и хранителе справедливости.  Надеюсь, мой рассказ избавит вас от таких иллюзий. ЕСПЧ - не более чем еще одно бюрократическое учреждение буржуазии. Оно может порой приструнить особо зарвавшийся режим, но не стоит ожидать от него выступления на стороне СССР против всей капиталистической системы.

Наконец, маленький нюанс. Некоторые доверчивые граждане, опять таки с подачи латвийской госпропаганды, полагают, что решение ЕСПЧ по делу "Кононов против Латвии" каким-то образом связано с, или каким-то образом подтверждает Большую Латвийскую Государственную Фетишь - представление о пятидесятилетней "советской оккупации" Ульманисовской Латвийской республики, которая все это время, де, подпольно существовала как юридическо-правильная латвийская власть. К несчастью для приверженцев подобных теорий, оба решения, выдав пару дежурных фраз о том, что суд, де, не полномочен решать вопросы глобальной политики, затем без малейшей запинки цитируют как "применимое законодательство" Уголовный Кодекс ЛатССР, он же УК РСФСР 1926 года. Будучи союзниками в борьбе против призрака коммунизма, западные державы тем не менее совсем не  настроены поддерживать мелкие псевдоюридические жульничества прибалтийских режимов.

Кстати, вы знаете, почему обвиняемые по прочим латвийским "историко-политическим" делам, коих насчитывалось десятка полтора, не подали жалоб в ЕСПЧ? Нет, не потому что они не смогли найти изьянов ни в судебной процедуре, ни в позиции обвинителей. Просто они все умерли.