Во-первых, если Гельману поверить, это будет очень важная, принципиальная политическая победа. Идеологически в победителей, конечно, следовало бы записать светское государство и какие-то рудименты пресловутого общества, которые у нас существуют то тут, то там. На практике победителям окажутся группы достаточно разных и случайных попутчиков, которые друг друга зачастую сильно ненавидят. Дело не столько в единстве рядов, сколько в том, что атеизм сегодня одна из главных ценностей, разделяющих варварство и цивилизацию: западная Европа стала когда-то единственным местом на земле, где политик мог публично называть себя атеистом без каких-либо последствий для его карьеры. Это важную вещь следует удерживать, потому что по сути только она и спасает нас от войны всех против всех (либерализм появился как побочный продукт религиозных войн, как попытка жить в мире, несмотря на различные веры).

Во-вторых, опять же, если Гельман прав, то логика нашего "поместного государства" диктует некой абстрактной "власти" нанести по победителям дополнительный удар, чтобы они сильно не усиливались. Поэтому за оправдательный - на самом деле, справедливый - приговор по делу Самодурова и Ерофеева придется чем-то платить. И плата может быть высока.

В-третьих, действия Гельмана выглядят достаточно странно, я имею в виду сам этот перформативный акт, высказывания о точном исходе судебного заседания, которое "решено", от имени одного из главных заинтересованных лиц. В принципе это повод для обжалования приговора, если он не устроит сторону обвинения, не слишком, пожалуй, весомый, но достаточно значительный, чтобы запустить информационную кампанию: "Гельман все купил". При этом Гельман выступает в достаточно сомнительной роли предсказателя-чудотворца, взмахом руки указывающим на мифическое избавление для своих "клиентов", на какое-то достаточно неожиданное и маловероятное событие для нашей реальности. Когда Гельман сравнивает себя с осьминогом Паулем, это только на первый взгляд ложная аналогия. Конечно, судебное решение - это не футбольный матч, судья в отличие мяча как правило не имеет ровной сферической формы, и принимает решения на основании "закона и совести". Тем более странно выглядит не предположение Гельмана, а его указание на имеющее место в реальности событие, "решенный вопрос".

И последняя версия: для Гельмана это решительный блеф, когда в окружении обнявшихся прокуроров и священников, кольцо которых постоянно сжимается, которые требуют "милости к падшим", но сначала вдоволь напиться их крови, он идет в последнюю кавалерийскую атаку, подняв черный флаг.