Ответ на статью В.Дудко «Имеет ли право коммунист критиковать коммунистическую партию», опубликованную на сайте Communist.ru 27.06.2005http://communist.ru/root/archive/discussion/pravo.kommunista.kritikovat.kompartiyu

Совсем недавно на самом любимом и самом посещаемом (имеется в виду, читаемом) мной Интернет сайте была опубликована выше названная статья товарища Дудко, которая в целом мне понравилась, хотя и возникли некоторые несогласия с автором.

Сразу хочу дать ответ на поставленный вопрос в названии статьи. Коммунист не только имеет право, а и обязан это делать, но это при условии, что партия действительно Коммунистическая, что, к сожалению, причем очень огромному, нельзя сказать о КПУ.

Кстати, прочитав статью, я ощутил всю душевную боль автора за ошибочные деяния этой партии им. Симоненко, за что и очень благодарен товарищу, а то я уже начал думать, что там вообще не осталось настоящих здраво мыслящих партийцев.

Ну, это, как говорится, преамбула, а  теперь перейдем к самой статье. «Сегодня в партийном руководстве коммунистической партии царит убеждение, что любая критика в адрес КПУ и ее деятельности со стороны самих коммунистов является антипартийной деятельностью. И потому любая критика всячески пресекается, мол, существует партийное руководство, ему видней, куда партию вести и как партийцу себя вести.

Многие рядовые члены партии тоже считают, что раз партия сегодня находится в таком сложном положении, раз в стране такие серьезные антикоммунистические настроения, и даже многие ее бывшие сторонники разочарованы в партии, то, значит, нельзя ни в коем случае критиковать партию. Нужно, мол, продолжать активно вести агитацию: “от дома к дому, от сердца к сердцу”.

Во-первых, хочу заострить внимание, как автора, так и всех, читающих эту статью, на следующее. Откуда вы взяли это уродливое и убогое деление членов партии на рядовых и не рядових? И это понятие до того сегодня распространено среди партийцев, что порой даже начинаешь сомневаться в какой бы то ни было грамотности таких членов партии.

Хочу задать один вопрос. Вы  что, в заявлении о вступлении в партию писали: « ….прошу принять меня рядовым членом партии», а ваш знаменитый Петр Симоненко «…прошу принять меня в руководящие члены партии»?

Так вот, хочу пояснить, особенно для тех, «кто в танке». Согласно принципу «демократического централизма», на котором строятся практически все общественно-политические организации и партии в том числе, а именно принципу выборности всех органов снизу доверху, звание или должность, как угодно, будь то секретарь первичной организации, райкома, горкома и даже Центрального Комитета – это партийное поручение, разве что не совсем обычное, которое дается наиболее грамотному, но такому же полноправному члену партии, как и все остальные, путем голосования. И совсем неуместны для настоящих коммунистов сегодняшние стенания о том, что это все Симоненко, а партия, мол, не такая. Именно Симоненко, говоря словами героя из кинофильма «Кавказская пленница»: - «Олицетворяет» вашу партию и избран он членами вашей партии, а не откуда-то извне. И даже в последнем докладе на XXXIX съезде партии «Всегда и во всём с людьми и для людей» все заблуждения, которые можно даже назвать перлами в кавычках, он выдает от имени партии, как всегда под дружные аплодисменты делегатов съезда. 

Кстати, о критике деятельности КПУ, да, именно КПУ, а не Симоненко. Мне довольно часто приходится беседовать, как с членами этой партии, так и с  немногочисленными сторонниками ее. И вот как только заходит разговор о критике деятельности КПУ, сразу же вспоминают работу Ленина «Детская болезнь….», и создается впечатление, что у Ленина больше нет других трудов, или просто эти горе-коммунисты больше ничего не читали, что, скорее всего, так и есть. Кстати, мне непонятно, почему схватились именно за эту работу. Возможно многие не знают, что «Левизна» была написана В.И.Лениным, когда власть уже была в руках рабочих и крестьян, и поэтому цели и задачи, которые ставил Ильич перед партией в этот период, были направлены на удержание этой власти, в отличие от гениальнейшей работы Ленина «Что делать», когда, как и сегодня, нужно было сначала организовать рабочий класс, довести его до понимания необходимости иметь революционную политическую партию нового типа, создать такую партию и организовать рабочих взять власть в свои руки. Кстати, коль затронул эту работу, хочу обратить внимание на еще один политический  СПИД, которым заражена не только партия, но практически все рабочее движение, и возможно, оно потому и такое слабое. Речь вот о чем – это, кстати, неоднократно проскакивает в выше названной статье.

Мне даже интересно, где и в каких трудах Вы смогли найти мысль о том, что партия должна бороться за интересы рабочего класса, вместо того, чтобы организовывать сам рабочий класс на борьбу за свои права, « …не вместо них, не за них и не во имя их, а их самих мы должны организовывать на борьбу с самодержавием» (В.И.Ленин «Что делать»).

И, как правило, сегодняшние члены такой партии на любую критику приводят цитаты именно  из "Детской болезни "левизны"…", совершенно беспочвенно называя её критиканством.

Давайте и мы обратимся к указанной ленинской работе и посмотрим, считал ли Ленин критику принципиально недопустимой.

"Только такая критика – соединенная, конечно, с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными – будет полезной и плодотворной революционной работой, воспитывающей одновременно и "вождей", чтобы они были достойны рабочего класса и трудящихся масс, – и массы, чтобы они научились разбираться правильно в политическом положении и понимать нередко очень сложные и запутанные задачи, которые из этого положения вытекают".

"Победа революционного пролетариата невозможна … без разоблачения, опозорения и изгнания оппортунистических, социал-предательских вождей…" (В.И.Ленин "Детская болезнь "левизны" в коммунизме".)

Надо сказать, что лидеры современных так называемых "коммунистических партий" не выдерживают самой минимальной марксистской критики и потому боятся ее, как черт ладана, предпочитая не выяснять и анализировать допущенные ошибки, а кричать, что линия партии самая правильная, несмотря даже на то, что партия стала на путь религиозной духовности, ничего общего не имеющей с диалектическим материализмом, а значит, и с марксизмом. Как вам нравится идея того же Симоненко, кстати, от имени партии провозглашенная в докладе на XXXIX съезде, о необходимости «отстоять Православную Церковь от покушений на неё со стороны власти националистов и социалистов под видом так называемой поместной церкви»? И такого рода «перлов» предостаточно не только у Симоненко, но и у других членов этой партии. Вспомним хотя бы знаменитое поздравление коммунистов с «Рождеством Христовым» (первый номер газеты «Коммунист» за этот год), а также рецепт приготовления жареного поросёнка и совет приготовления кутьи в «Сочельник», а ведь газету выпускает не Симоненко, а целый и, наверное, немалый коллектив редакции.

В.И.Ленин говорил о том, что если враги ругают партию, значит, партия действует правильно. Но вот этого я, к сожалению, и не заметил (возможно, где-то и пропустил) ни со стороны буржуазной прессы, ни со стороны буржуазного телевидения, а даже наоборот, довольно часто буржуазные СМИ употребляют фразу «Даже Коммунисты ….» поддержали те или иные действия новой Власти.

Один из секретарей райкома КПУ в разговоре со мной о бездеятельности (разумеется, кроме парламентской) коммунистических партий заявил, что их можно обвинить лишь в том, что они сильно  законопослушные, но это делается якобы в целях безопасности партии и масс, которые нужно агитировать. Эту позицию я встречал у многих  людей, считающих себя коммунистами. Могу с уверенностью сказать, что самый безопасный метод такой «борьбы» – это сидеть дома, никого не агитировать (кроме разрешенных властями предвыборных агитаций), исправно платить за коммунальные услуги – и быть абсолютно защищенными от  каких бы то ни было нападок со стороны буржуазных властей.

Ещё более изящно разрешила вопрос критики недавно созданная новая «коммунистическая» партия, этакий гнойный аппендицит в коммунистическом движении, КПРС. Эти проходимцы (от огромного желания пройти в парламент) даже в устав записали, что запрещаются какие бы то ни было преследования члена партии за критику вышестоящих органов партии. Но они так же разделили членов партии на рядовых и не рядовых и заявили, что не всем членам партии нужно знать о действиях и принимаемых решениях вышестоящих органов партии и даже V отчетно-выборный съезд провели так, что ни одна первичная организация не знала о том, что он отчетно-выборный.

Вот и попробуйте, не зная ничего о деятельности  такой партии, покритиковать её.

Мне сейчас очень трудно передать то возмущение и негодование, когда самый главный Коммунист, член  КПСС, а, по моему мнению, полнейший моральный урод, провозгласил себя президентом страны Советов, кстати, под те же дружные рукоплескания миллионов так называемых коммунистов. А теперь вдумайтесь в сочетание слов президент страны Советов. Ведь если есть президент, то это президентская республика, если есть парламент, то это парламентская республика (это присуще практически всем буржуазным парламентам) и наконец, до этого подонка существовала страна Советов рабочих и крестьянских депутатов, и именно от них и происходило прекрасное название Советский Союз. Так вот, «дорогие господа коммунисты», именно с этого момента перестала существовать власть Советов, а не с 1993 года, как считают многие коммунисты. Далее события разворачивались еще интереснее - это когда еще три подонка, кстати говоря, те же члены КПРС, назначают себя президентами (Беловежская пуща). Вспомните приход к власти господина Ельцина, опять таки бывшего члена КПСС. И все перевороты на территории пятнадцати Советских республик осуществлялись не кем иным, как бывшими членами  той же самой КПСС, кстати, наиболее привилегированными, совершенно игнорируя даже то, что все их привилегии созданы трудом и потом миллионов рабочих, за которых они и сейчас якобы борются. Даже сегодня, спустя пятнадцать лет, парламенты всех пятнадцати республик более чем на пятьдесят процентов состоят из бывших членов КПСС, а ведь это самые что ни на есть буржуазные, антинародные правительства. И Ющенко, поддержанный во время выборов бендеровским отребьем, также бывший член КПСС, и Путин, и Воронин, и значительно более половины нынешних олигархов, а проще говоря, узаконенных бандитов –  это все выходцы из той же КПСС. Я не могу вспомнить большего преступления в истории человечества, чем то, что партия, имеющая прекраснейшую довоенную историю, уничтожила первое, и самое большое на планете, государство рабочих и крестьян.

Так что ж это за партия такая и какие идеи она пропагандировала, что в таком массовом количестве породила не только президентов и олигархов,  эксплуататоров и бандитов различных окрасок, но и успешно восстановила совершенно варварскую, беспрецедентно бандитскую антинародную буржуазную власть на всей территории Советского Союза?

А теперь, пожалуй, самый главный вопрос – о происхождении сегодняшних коммунистических партий. Посмотрите, кто восстанавливал эти партии после запрета деятельности КПСС (кстати, самими же членами этой партии, причем далеко не рядовыми, как они считают), ведь и Зюгановская КПРФ, и Симоненковская КПУ, и Воронинская КПМ – это всё плоды одного и того же дерева или дети одной и той же матери КПСС (возможно, недоношенные), именно поэтому и похожи они как сестры-близнецы и по своей идеологии, и по своему составу, хорошо унаследовав все отрицательные черты своей матери, именно поэтому они насквозь пронизаны оппортунизмом и ревизионизмом, корыстолюбием и парламентаризмом, религиозностью,  патриотизмом и "духовностью". Они, наверно, не знают, что коммунистическая партия должна руководствоваться принципами диалектического материализма, а не какой-то духовностью вместе с различными священными писаниями.

Так что уже не критиковать, а осудить нужно деятельность этих так называемых коммунистических партий, которые, может, и не осознавая того, способствуют упрочению диктатуры буржуазии (рожденной, кстати говоря, в недрах КПСС), как в России, так и на Украине. Очень правильно сказал т. Будило в одной из своих статей «Революционная партия очень легко может превратиться в оппортунистическую, оппортунистическая в революционную – никогда».

Но самое страшное, на мой взгляд, то, что благодаря такой деятельности этих так называемых коммунистических партий умирает сама идея Коммунизма в нашем обществе. Сегодня очень мало найдется людей даже среди простых рабочих, которые искренне верят в принципы равенства и братства народов, в принципы справедливого распределения общественного продукта труда и т.д.

Совсем недавно в разговоре с одним из очень активных членов КПУ я предложил попробовать хоть один раз отойти от парламентской деятельности – и очередную предвыборную кампанию использовать не в целях агитации за кандидатов от КПУ, а с целью организации именно рабочего класса, с целью объяснения, что за него никто не решит его проблем и что он (рабочий класс) должен сам бороться за свои права под руководством Коммунистической партии, но не «выкидышем» из КПСС, а созданной этим же рабочим настоящей революционной Коммунистической партии. Я не могу передать возникшее недоумение этого члена КПУ, всю его растерянность – это нужно было видеть: сразу исчез его такой коммунистический задор, и он, вполне искренне разведя руками, ответил мне, а что же тогда делать и для чего нужна Коммунистическая партия. А ведь это один из лучших агитаторов КПУ, по крайней мере, нашего района. Комментарии, как говорится, излишни. 

Самое страшное, по моему мнению, то, что само общество не готово к борьбе за свои права и жизненно необходимые интересы. Мне неоднократно, да и вам, наверное, тоже приходилось сталкиваться с такой позицией, буквально пронизывающей сегодняшнее общество – «…Нам бы Сталина, Ленина, Пиночета, даже иногда и Гитлера», в общем, кого угодно, но только не мы сами.

Сегодняшнее общество очень далеко от мысли, что за нас никто не решит наши проблемы: ни КПУ, ни КПРФ, ни ЯБЛОКО, ни ВКПБ Нины Андреевой, ни КПСС т. Шенина и т. д. и т. п.. В насаждении такой идеологии среди населения как раз я и обвиняю все ныне действующие партии и левые организации. Ну давайте вспомним все предшествующие выборные компании, где на все лады и со всех сторон проповедовалось, что нужно только проголосовать за выдвиженцев той или иной партии, и все вопросы рабочих и угнетенных масс будут решены чуть ли не в одночасье. Итак, сегодня общество и не готово к борьбе и не пытается этого делать, а поэтому и нет сегодня необходимости иметь организацию, способную выступить авангардом этой борьбы, потому что, по сути, некого организовывать и куда-то вести. Таким образом, считаю важнейшей необходимостью сегодня:

1. Воспитание в массах идеологии, что только сам рабочий класс при поддержке самых широких масс трудящихся способен сломать буржуазное общество.

2.( это несколько позже) Для организованной борьбы необходимо наличие Коммунистической партии, которая должна быть создана именно этим борющимся классом, а не откуда-то взявшимся каким-то лидером, а лидер как раз и будет выдвинут этим же классом во время партийного строительства.

Если сегодняшние так называемые левые направят свою деятельность в это русло, то возможны какие-то подвижки в этом вопросе уже в ближайшем обозримом будущем.

Вот еще один злободневный вопрос сегодняшнего дня. Сейчас все говорят о каких-то союзах и объединениях различных политических организаций. По этому поводу позволю себе напомнить знаменитейший лозунг Маркса «Пролетарии всех стран объединяйтесь», заметьте, не партии или организации, а именно пролетарии.

Скажем так, сегодня нет проблемы объединения левых сил, но существует другая проблема, кто в этом объединении будет главным.

Вообще хочу коротко остановиться на этом вопросе. Давайте представим себе (а в действительности это очень хорошо видно на примере нашего Украинского ВСР, который раскалывается уже, наверное, четвертый, если не более, раз) организацию, имеющую свой собственный устав и программу (а иначе это и не организация), и в которую входит пусть даже две партии или организации, так же имеющие свои программы и уставы, которые просто не могут не вступить в противоречия друг с другом  на том или ином этапе деятельности, ведь если вышеперечисленные будут одинаковы, то и организация будет единой, а не симбиоз различных партий. Вот совсем свежий пример: одна из партий, входящих в состав союза, выполняя решения своих вышестоящих органов о поддержке на выборах одного из кандидатов, ну, скажем, Януковича, другая, к примеру, Ющенко (могут быть и третьи, например, Симоненко и Яковенко – суть как раз не в этом), столкнется с проблемой, принимая решение, скажем, съезда Союза, не поддерживать никого из кандидатов. Вот тут как раз и кроется тот подводный камень, о который разбился уже не один такой союз. Член любой из партий должен, согласно уставу партии, выполнять решения вышестоящих органов своей партии, иначе он не может быть членом партии, при этом он вступает в противоречия с членами Союза, представителями других партий и организаций, а самое главное - это противоречие с уставом самого Союза, и если он поддержит решения, принятые своей партией, то он автоматически не может поддерживать решения центральных органов Союза, если они противоречат друг другу. 

Все, наверное, хорошо помнят совсем недавние противоречия, когда ВСР принял решение о поддержке кандидатов, выдвинутых по спискам КПУ, совершенно игнорируя мнения представителей других партий, но таких же полноправных членов ВСР. Аналогичная ситуация создавалась практически во время всех предвыборных кампаний и каждый раз приводила к очередному расколу, а в  последней президентской выборной кампании даже и к расколу в самой партии. Вообще-то говоря, в любой организации, состоящей из членов различных партий, обязательно будут создаваться различные фракции – по-другому и быть не может.

«Вместе с оппортунистами и социал-шовинистами нельзя вести действительно интернациональной политики пролетариата, нельзя проповедовать противодействие войне и собирать силы для этого. Отмалчиваться или отмахиваться от этой горькой, но необходимой для социалиста, истины вредно и гибельно для рабочего движения».

«Единство пролетарской борьбы за социалистическую революцию требует теперь, после 1914 года, безусловного отделения рабочих партий от партий оппортунистов. Что именно мы понимаем под оппортунистами, это ясно сказано в Манифесте ЦК (№ 33 «Война и российская социал-демократия»). В.И.Ленин «Что же дальше? (о задачах рабочих партий по отношению к оппортунизму и социал-шовинизму).

Вопросы о фракционности В.И.Ленин осудил почти сто лет тому назад и доказал, что фракционность обязательно приводит к расколу политической организации, что и происходило в РСДРП. Вот цитата из статьи В.И.Ленина «О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве».

«Кроме «правдистов» и «ликвидаторов» есть еще не менее пяти русских «фракций», т.е. отдельных групп, желающих причислять себя к одной и той же социал-демократической партии: группа Троцкого, две группы «Вперед», «большевики-партийцы» и «меньшевики-партийцы». В Париже и в Вене (беру для примера два особенно крупных центра) это всем марксистам прекрасно известно.

И тут Троцкий в известном смысле прав: это действительно фракционность, это поистине хаос!

«Фракционность», т. е. номинальное единство (на словах все в одной партии) и реальная раздробленность (на деле все группы самостоятельны и вступают друг с другом в переговоры и соглашения, как суверенные державы).

 «Хаос», т. е. отсутствие (1) объективных допускающих проверку данных о связи этих фракций с рабочим движением в России и (2) отсутствие материала для суждения о подлинной идейной и политической физиономии этих фракций.

Возьмите период полных двух лет –1912 и 1913. Как известно, это – годы оживления и подъема рабочего движения, когда всякое сколько-нибудь похожее на массовое (а в политике только массовое и считается) течение или направление не могло не сказаться на выборах в IV Думу, на стачечном движении, на легальных газетах, на профессиональных союзах, на страховой кампании и т. п. Ни одна, ни единая из этих пяти заграничных фракций за весь этот двухлетний период не проявила себя абсолютно ничем заметным ни на одном из указанных сейчас проявлений массового рабочего движения в России!

Это – факт, который всякому легко проверить.

И этот факт доказывает, что мы были правы, говоря о Троцком, как о представителе «худших остатков фракционности». В. И. Ленин.

Совсем недавно КПУ имела самую большую фракцию в буржуазном парламенте Украины, ну и что?

Сегодня КПУшники, убедившись в слабости ВСР, после целого ряда расколов в этой организации, на политической арене, в преддверии очередных парламентских выборов ринулись срочно создавать новую организацию, которая бы смогла поддержать политических бездельников, работающих исключительно в выборных процессах – это так называемый «Левый фронт». Вместо того, чтобы выступить не какой-то эфемерной организацией, а действительно единым фронтом из левых организаций. Но не для того, чтобы в очередной раз посадить партийных функционеров в депутатские кресла, а для того, чтобы направить свои усилия на организацию рабочего класса, и помочь этому классу создать настоящую Коммунистическую партию, под руководством которой создать Советы рабочих депутатов, свергнуть буржуазную власть вместе со всякими президентами и установить диктатуру пролетариата, а не партии.

Ниже я хочу привести далеко не полный перечень Болезней КПРС, унаследованных всеми считающими себя Коммунистическими, да и многими левыми организациями на всей территории СССР.

1. Субъективизм в оценке обстановки и принятии решений.

2. Стремление к централизму командного типа.

3. «Вождизм», в т.ч. обязанность членов организаций «пропагандировать своих вождей». В результате возникает «культ должности» – еще одна «болезнь КПСС». Наметилась тенденция подбирать кадры «по личной преданности» определенной личности «наверху».

4. Формальность внутрипартийной демократии – реально против «верхов» выступить нельзя, можно только апеллировать к этим же «верхам».

5. Как итог – разрыв «верхов» и партийных масс, неодинаковость интересов, неравноправие внутри партии, неискренность во взаимоотношениях.

6. Этот разрыв может привести и приводит к противоположности интересов.

7. Возрождается КПСС-овская практика манипулирования партийными массами («верхи» заранее разрабатывают тактику управления собранием, пленумом, съездом, чтобы в итоге добиться заранее намеченного и нужного «верхам» результата голосования. В КПСС это называлось «умением правильно организовать собрание»).

8. Как часть манипулирования – отсутствие реальной свободы дискуссий на собраниях и в партийной печати (при формальном ее провозглашении). При этом ссылаются на нехватку времени на собрании, места в газете, неактуальность и т.д.

9. Ненаучность в анализе современности и в выработке стратегических и тактических решений. Использование идеологических аргументов для обслуживания субъективности (по воле «вождя») принятых решений, а не для поиска и обоснования истины.

10. Догматизм вместо диалектичности в выборе стратегии и тактики борьбы, методов внутрипартийной и внепартийной работы. Формы и методы работы должны быть разнообразны и гибко меняться вместе с общественно-политической ситуацией, а не зацикливаться ТОЛЬКО на пикеты, выборы, распространение газет и т.д.

11. Высокомерие по отношению к «управляемым» массам («народ к нам не идет – значит, не созрел»). Желание командовать – и только так понимается руководящая роль партии. Хотя эта роль только в авторитете слова партии в народе, авторитет вытекает из доверия, а доверие – из деятельности в интересах трудящихся.

12. Отсюда – сектантство,  отрыв от народа и его интересов, даже отказ от массового характера партии («пусть будет немного членов партии, зато все лично преданы вождю»).

13. Идеологическая болтовня вместо пропаганды, опирающейся на современные злободневные проблемы, абстрактно правильные слова, далекие от жизни.

14. Молодежные организации рассматриваются не как равноправные младшие товарищи по борьбе, а как придаток к «взрослой» партии, которым надо командовать, а не убеждать.

15. Прием в организацию всех желающих без кандидатского стажа, проверки на работоспособность, дисциплину, серьезность выбора, знаний коммунистической идеологии, погоня за численностью в ущерб качеству.

16. Подмена конкретного дела видимостью дела.

17. Слабая теоретическая подготовка, нежелание учиться и самосовершенствоваться у членов партии.

18. Уверенность в своей правоте, как к истине в последней инстанции, отсутствие способности сомневаться, при необходимости – цитатничество.

19. Ссылка на решения вышестоящих или анонимных органов типа «бюро» без объяснения причин такого решения.

20. Формальное признание необходимости борьбы с бюрократизмом при фактическом его раздувании. Бюрократический способ решения задач – «создать комиссию» и т.д. Огромное количество бумаг, зачастую мало относящихся к делу. Излишняя формализация деятельности, ее ненужное усложнение.

21. Отсутствие научного анализа предстоящей и проделанной работы, отсюда – псевдодеятельность.

22. Подбор в руководящие органы малокомпетентных, но преданных лично себе людей.

23. Подавление инакомыслия словами о необходимости партийной дисциплины. Создание вокруг инакомыслящих атмосферы нетерпимости и стремление их уязвить и унизить при первом же удобном случае.

24. Сосредоточение в своих руках фактической власти путем концентрации и распоряжения всеми ресурсами организации. Стремление поставить всю деятельность под свой персональный контроль и саботировать все происходящее вне этого контроля. Продвижение инициатив, выгодных себе, замалчивание остальных. Создание в себе образа «незаменимого работника».

25. Пренебрежение к мнению товарищей, стремление к «вождизму», «власть для народа» вместо власти народа. Неуважение к внепартийным инициативам.

26. Указание всем, как и что нужно делать, волевое определение нужности и ненужности, своевременности и несвоевременности той или иной деятельности.

27. «Отчет о проделанной работе», а не о результатах этой работы, о действиях, а не итогах.

28. Отношение к идеологии как к чему-то второстепенному. Ограничение изучения классиков «чтением», а не творческим осмыслением с современными выводами.

29. Неумение и нежелание учитывать в работе конкретные психологические и деловые качества людей, сведение всей работы к примитивным формам: «собрать подписи», «продать газеты» и т.д.

30. Кампанейщина – работа «по датам» или навязанным внутрипартийным кампаниям, и то лишь для того, чтобы привлечь электорат для очередных парламентских или президентских выборов.

31. Нежелание признавать свои ошибки, считая свою деятельность безошибочной, тем самым подтверждая народную мудрость «Не ошибается тот, кто ничего не делает».

Куда могут вести эти Коммунистические, кроме как в очередной раз посадить партийную «ЭЛИТУ» в депутатские кресла и не более того! Да они и сами это подтверждают своей деятельностью исключительно в рамках существующего закона.