«Каждый съезд является важным событием в жизни нашей партии и общества. Нет сомнения, что и этот форум станет новым мощным импульсом в священной борьбе коммунистов на благо трудового народа Украины».
П.Н. Симоненко. Из доклада XXXIX съезду Компартии Украины «Всегда и во всем с людьми и для людей!»
«Каждый народ во все времена, а особенно в трудные, нуждается в сплочении, объединении вокруг идеи, являющейся основой его развития, а в кризисные периоды способной вывести его из опасного состояния. И только Компартия Украины постоянно учитывает и последовательно выражает истинные настроения и интересы народных масс, всегда и во всем  целеустремленно и настойчиво отстаивает национальные интересы нашей страны во внутренней и внешней политике… Для нас, коммунистов, борьба за национальные интересы, за реализацию общенациональной идеи – это борьба за счастье, благополучие, права и свободы каждого гражданина, за стабильное развитие общества и страны. В этом сущность и смысл нашей деятельности во благо народа и государства».
П.Н. Симоненко. Из доклада XXXIX съезду Компартии Украины «Всегда и во всем с людьми и для людей!»
«Без преувеличения, идеи возрождения и утверждения Духовности приобретают особое значение. Ведь именно от духовности зависит, сможет ли нация самоорганизоваться на демократической основе… В плане духовности мы, коммунисты, с уважением относимся к верующим всех вероисповеданий, в частности материнской Украинской Православной Церкви, и предлагаем совместными усилиями поднимать страну из духовной разрухи, вернуть в человека гражданина».
П.Н. Симоненко. Из доклада XXXIX съезду Компартии Украины «Всегда и во всем с людьми и для людей!»
 
При «глубоком изучении материалов XXXIX съезда КПУ» с целью «принять к неукоснительному выполнению и руководству в практической работе положения и выводы Политического отчета и Резолюции съезда» и «донести их содержание к трудящимся по месту их работы и жительства» приходит на ум следующее меткое гегелевское рассуждение: «Можно при этом отметить особую форму нечистой совести, проявляющуюся в том виде красноречия, которым кичится эта поверхностность; причем прежде всего она сказывается в том, что там, где в ней более всего отсутствует дух, она больше всего говорит о духе; там, где она наиболее мертвенна и суха, она чаще всего употребляет слова жизнь и ввести в жизнь, где она проявляет величайшее, свойственное пустому высокомерию себялюбие, она чаще всего говорит о народе» (Гегель. Философия права).

Что сегодня переживает Компартия Украины – расцвет или кризис?

Без сомнения, КПУ сегодня переживает глубокий кризис. Основные симптомы этого кризиса налицо:

– массовое разочарование не только бывших сторонников и сочувствующих партии, но и многих членов КПУ в ее способности поднять на принципиально новый уровень теоретическую, политическую и экономическую борьбу трудящихся против капитализма за социализм;

– практически полное отсутствие авторитета партии в рабочем классе (рабочих – членов КПУ – в партии буквально единицы);

– по возрастному составу КПУ есть партия пенсионеров и ветеранов, в течение 12 лет ее деятельности попытки привлечь на свою сторону учащуюся и рабочую молодежь не имели успеха.

Не будем сильно огорчаться по этому поводу, поскольку этот кризис есть не столько кризис самого коммунистического движения, сколько кризис господствовавшего 15 лет после распада Советского Союза оппортунизма в коммунистическом движении нашей страны. Более того, этот кризис позволяет марксистам с определенным оптимизмом смотреть в будущее, поскольку в ходе его развития создаются необходимые объективные и субъективные предпосылки для возрождения коммунистического движения революционного типа в Украине.

В 1993 году большинству из нас казалось, что в Украине в лице КПУ была восстановлена революционная марксистско-ленинская коммунистическая партия, свободная от оппортунизма и горбачевщины. Теперь уже для многих коммунистов становится очевидным, что это была иллюзия. Как и КПРФ, КПУ унаследовала и преумножила все самое худшее, что было в КПСС брежневско-горбачевской эпохи.

КПСС в 80-е годы “позиционировала” себя не как партия рабочего класса, а как партия всего народа: бюджетников, пенсионеров, мелких и средних предпринимателей, в общем, всех трудящихся, – и КПУ тоже.

Горбачев горой стоял за многоукладную рыночную экономику, включающую в себя частную собственность на средства производства, а вместе с последней и отношения наемного труда и капитала (т. е. эксплуатации), – и Симоненко туда же.

Руководство КПСС правило страной «от имени и по поручению народа», и партийное начальство КПУ спит и видит, когда трудящиеся наконец-то одумаются и попросят коммунистов, мыслящих по-державному, занять кресла действующих чиновников.

Возьмем брошюру «Так победим!», изданную центральным штабом ЦК КПУ перед президентскими выборами 2004 года, в которой излагаются цели и задачи предвыборной кампании кандидата от КПУ П.Н.Симоненко. Открываем раздел «Принципы агитационной работы с пенсионерами и служащими» и читаем: «Для того, чтобы пенсионеры и работники бюджетной сферы в своем большинстве оказали поддержку нашему кандидату, Петру Николаевичу Симоненко, нужно убедить их в том, что нынешняя власть полностью пренебрегает их интересами… Представителям данной группы надо также доказать, что коммунисты станут для них, лучшим начальством». Вот так прямо и написано – «лучшим начальством».

Единственное, в чем КПУ (и КПРФ, кстати, тоже) превзошли приснопамятную КПСС горбачевской эпохи, так это по части защиты «духовности» в целом и «материнской Православной Церкви» в частности. У Симоненко (и у Зюганова) вы не найдете ни строчки в защиту научного, диалектико-материалистического атеистического мировоззрения, зато в защиту церкви и религии, православных христианских ценностей, как «глубинной основы  нашей культуры» – сколько вашей грешной душе будет угодно.

Наиболее ярко кризис симоненковщины проявился после парламентской избирательной кампании 2002 года и президентской избирательной кампании 2004 года. Будучи партией чисто реформистского, парламентского типа, КПУ с самого начала своей деятельности не мыслила себе задачу «завоевания» власти иначе, как через победу на парламентских и президентских выборах. «Практика» борьбы за власть на первых порах, казалось бы, вполне подтверждала правильность избранной стратегии и тактики в «борьбе за социализм». На парламентских выборах 1994 года КПУ получает 96 мест в Верховной Раде, на выборах 1998 года – 123 мандата, а на президентских выборах 1999 года Симоненко выходит во второй тур вместе с Леонидом Даниловичем. Администрация Кучмы вынуждена была задействовать тогда весь свой административный ресурс, пойти на широкомасштабную фальсификацию результатов голосования, чтобы не допустить победы на выборах кандидата от КПУ. Казалось бы, любому трезвомыслящему члену партии, а уж тем более руководству, должно быть ясно после этого, что парламентский путь к победе для коммунистов и трудящихся в буржуазном государстве заказан. Тем не менее, Внеочередной XXXIV съезд КПУ ставит задачу, ни много, ни мало, «на выборах 31 марта 2002 года вместе со всеми прогрессивными силами нанести поражение правящему в Украине антинародному, кланово-олигархическому, преступному режиму», «завоевать вместе с другими левыми силами большинство депутатских мандатов в Верховной Раде и местных Советах».

Но, как и следовало ожидать, не коммунисты наносят поражение «кланово-олигархическому, преступному режиму» на парламентских выборах в 2002 году, а этот самый окрепший антинародный режим, одержавший победу над КПУ два года тому назад, наносит партии еще более сокрушительное поражение, чем на президентских выборах 1999 года, в результате которого фракция КПУ в парламенте уменьшилась в два раза – со 123 до 63 депутатских мандатов.

После поражения на выборах 2002 года Президиум ЦК КПУ принимает Заявление от 5 апреля того же года «Выборы под прессом разгула реакции», которое почти слово в слово повторяет Заявление Президиума ЦК КПУ от 25 ноября 1999 года «По поводу завершения выборов президента Украины». Как и тогда, руководство КПУ обвиняет власть в криминализации избирательной кампании, в развязывании антикоммунистической истерии, в наглом использовании админресурса, грязных политтехнологий, в массовых фальсификациях волеизъявления граждан и т. д. и т. п., внушая избирателю мысль, что если бы буржуазная власть действовала честно, не использовала в политической борьбе имеющиеся у нее административные, информационные, финансовые и другие преимущества (другими словами, не была бы властью буржуазии), то коммунисты обязательно нанесли бы ей сокрушительное поражение.

Казалось бы, этот накопленный отрицательный опыт «завоевания» власти коммунистами и трудящимися посредством выборов должен бы несколько отрезвить руководство КПУ, заставить его более реально смотреть на вещи, но не тут-то было. На внеочередном XXXVIII съезде КПУ 4 июля 2004 года, выдвинувшем кандидатом на пост Президента Украины П.Симоненко, опять было заявлено то же самое: «Коммунистическая партия Украины идет на выборы с твердыми намерениями обеспечить безусловную победу кандидата от Компартии Украины, подготовить плацдарм для дальнейшего политического продвижения путем передачи власти в руки трудового народа. Победу на президентских выборах Компартия Украины рассматривает как программу-минимум. Реализацией программы–максимум должна стать ее победа на парламентских выборах и выборах в местные советы в 2006 году».

О том, какой плацдарм удалось захватить КПУ для победы на парламентских выборах 2006 года всем известно. Кандидат от КПУ даже не смог выйти во второй тур, уступив почетное третье место кандидату от Соцпартии А.Морозу, набрав рекордно малое количество голосов избирателей – всего 4,9%.

В заявлении Пленума ЦК КПУ, который состоялся после первого тура президентских выборов 4 ноября 2004 года, ЦК так объясняет причины поражения партии: «Выборы Президента Украины превратились в самую жестокую битву за бесконтрольную власть между олигархическими кланами. Жертвой этой борьбы стал народ Украины. Людей заставили выбирать между национал-фашизмом и криминальным капиталом».

В заявлении Пленума ЦК КПУ от 29 декабря 2004 года «С людьми и для людей – главная цель коммунистов», эта же мысль излагается следующим образом: «Очередные президентские выборы в Украине, как и предупреждали коммунисты, превратились в жестокую битву олигархических группировок, которая сопровождалась циничным и лицемерным пренебрежением Конституцией и законами, грубым вмешательством США и Запада во внутренние дела нашей страны, применением новейших технологий, демагогии, лжи и манипуляций, нагнетанием антикоммунистической истерии».

В обращении ЦК КПУ «Коммунисты уверены в своей политической перспективе» от 30 марта 2005 года руководство партии еще раз отмечает: «Результаты президентских выборов подтверждают, что это была не борьба идеологий и программ, это было соревнование технологий и персоналий. Кланы Ющенко и Януковича выступали в роли политических филиалов большого капитала и действовали по пиратским правилам: «цель оправдывает средства», «себе все и немедленно!».

«Вперед ногами» – на парламентские выборы 2006 года

Казалось бы, уж теперь-то что-то должно было бы измениться в партии в отношении осознания роли и места парламентских форм борьбы коммунистов и рабочего класса в буржуазном обществе. Не тут-то было. Открываем доклад XXXIX съезду Компартии Украины «Всегда и во всем с людьми и для людей!» П.Н. Симоненко и читаем: «Сделаны необходимые выводы, намечены меры по активизации деятельности всех подразделений партии, в том числе в связи с подготовкой к предстоящей избирательной кампании 2006 года, от результатов которой, без преувеличения, во многом будет зависеть дальнейшая судьба партии. Удастся нам убедить большинство избирателей, что выборы – это едва ли не последний шанс возможного прихода к власти действительно демократических политических сил мирным путем, – победа будет за трудовым народом. Компартия Украины готова взять на себя политическую ответственность и за осуществление коренных преобразований в государстве. Но в этом мы должны убедить – конкретными делами, реалистичной программой действий – наших соотечественников. Именно исходя из этого необходимо определять нашу стратегию и тактику действий на ближайшую перспективу».

Как сие высказывание персека должны понимать рядовые коммунисты? Не в том ли духе, что на ближайшую перспективу уже не будет действовать ни админресурс, ни мощнейшая информационная и финансовая база буржуазии, ни грязные политтехнологии не будут применяться, избирательная кампания будет состоять исключительно из борьбы идеологий и программ, а буржуазная демократия явит коммунистам настоящие образцы подлинной политкорректности и толерантности? Так, что ли? С чего бы это вдруг? Верит ли сам П.Симоненко в то, что говорит? Не думаем, что столь уж наивен наш многоуважаемый Петр Николаевич, какими он, похоже, считает рядовых членов партии.

Думается, первый секретарь ЦК КПУ в полной мере отдает себе отчет в том, что одержать победу на выборах, как в Верховную Раду, так и в местные советы, у КПУ нет никаких шансов по ряду причин как объективного, так и субъективного порядка: и возможности не те, что у крупной буржуазии, и авторитет в массах резко упал после 1999 года, когда коммунисты показали, что они не в состоянии осуществить даже попытку отстоять вместе с трудящимися их волеизъявление непарламентскими средствами.

Скорее всего, фракция коммунистов в парламенте после выборов 2006 года еще уменьшится на половину – где-то с 60 до 30 мандатов. На определенный ситуационный успех партия может рассчитывать только на выборах в местные советы. Там, где не было ни одного члена КПУ, благодаря пропорционалке вполне может появиться несколько депутатов-коммунистов, вот и все.

О том, что именно так оценивает перспективы партии на ближайшую избирательную кампанию 2006 года П.Симоненко, свидетельствует следующее место из его доклада XXXIX съезду Компартии Украины: «При формировании списка кандидатов в народные депутаты предлагается придерживаться следующего принципа: единый список блока коммунистов и беспартийных в районный Совет возглавляет первый секретарь райкома. В горсовет – горкома, в облсовет – первый секретарь обкома партии. Со списком кандидатов в Верховную Раду Украины определится съезд партии».

Если бы у КПУ были реальные шансы даже не завоевать большинство в парламенте, а хотя бы повторить результат предыдущих парламентских выборов, первые секретари обкомов были бы в списке кандидатов в Верховную Раду, а не в облсоветы. А в облсовет первыми в очереди на получение мандатов стояли бы вторые или даже третьи секретари обкомов КПУ. Но сегодня ситуация для руководства сложилась таким образом, что, как говорится, не до жиру, быть бы живу. Для П.Н.Симоненко главная задача сейчас – обеспечить местами в парламенте хотя бы свое ближайшее окружение. Только так он может удержаться на плаву и свести к минимуму количество недовольных, обделенных депутатскими мандатами партбоссов, и тем самым сохранить контроль над ситуацией в партии в целом и в руководстве в частности. Именно с этой целью уже давно заблаговременно осуществлены многоходовые кадровые комбинации и рокировки на уровне Президиума ЦК – ЦК – руководства обкомов КПУ. Все прекрасно понимают, что съезд партии почти никогда ничего не решал, не будет он ничего решать и в этот раз. «Со списком кандидатов в Верховную Раду Украины определится» узкий круг лиц в составе Симоненко и еще пары-тройки партийных бонз, а съезду, как всегда, останется только молча единогласно утвердить это решение.

И обратите внимание, в докладе П.Симоненко речь идет не о списках кандидатов-коммунистов в советы разного уровня, а о единых списках блока коммунистов и беспартийных в советы. О чем тут идет речь? Может быть, о блоке коммунистов и беспартийных рабочих активистов? Как бы не так. Речь здесь идет о включении в партийные списки бизнесменов различного ранга. Под это подведена уже и соответствующая идеологическая база: «Нашими политическими союзниками, – отметил в докладе XXXIX съезду Компартии Украины П.Симоненко, – могут быть также представители малого и среднего бизнеса. Интересы его представителей не антагонистичны тем интересам, которые представляет наша партия. В подавляющем большинстве – это люди, которые в условиях дикого рынка создают рабочие места, формируют вокруг крупных предприятий подвижную, чувствительную к потребительской динамике инфраструктуру меньших предприятий… Политическое сотрудничество малого и среднего бизнеса с коммунистами даст возможность бороться против тенизации экономики, куда ее заталкивают налоговой системой и бюрократическими баррикадами, за благоприятную налоговую политику, цивилизованный импорт».

Кто конкретно и сколько «трудящихся» на ниве частного предпринимательства будет включено в партийные списки КПУ, начиная от районных, городских и заканчивая Верховным Советом, мы узнаем уже осенью этого года. Но уже сейчас можно не сомневаться, что таковых будет в десятки, если не в сотни раз больше, чем представителей рабочего класса, учитывая, что общий список КПУ в советы различного уровня будет насчитывать порядка 230 тысяч кандидатов. Не трудно также догадаться, кто при этом окажется в проходной части списка, а кто… за проходной.

Все это свидетельствует о том, что КПУ окончательно и бесповоротно превратилась в заурядную партию мелкобуржуазного типа, полностью интегрированную в политическую структуру буржуазного общества, лицемерно скрывающую свою действительную классовую сущность под вывеской «коммунистическая». Причем дезориентирует она этим не столько рабочий класс, который в массе своей быстро раскусил это ее подлинное классовое нутро, сколько ветеранов войны и труда, которые составляют как основной «костяк» партии, так и традиционную ее электоральную базу. Но и здесь для руководства КПУ уже не все так просто. Нельзя не привести одно характерное место из доклада П.Симоненко XXXIX съезду Компартии Украины: «Если мы заботимся о ветеранах и пенсионерах, мы должны учитывать, что «советских» ветеранов и пенсионеров с каждым днем остается все меньше и меньше. В настоящий момент, – жалуется съезду персек, – основную массу ветеранов уже составляют пенсионеры так называемого рыночного периода и они, к сожалению, уже не являются нашей безоговорочной опорой. За влияние на пенсионеров нового времени ведется жесткая борьба, требующая от нас новых подходов в работе с этой категорией избирателей».

Другими словами, «лохов», готовых на слово поверить П.Симоненко, что партия, которую он представляет, действительно является коммунистической, действительно борется за социализм, и готовых работать «за спасибо», не покладая рук, для того, чтобы еще разок усадить партийное начальство вкупе с бизнесменами, «страдающими от коррупции и вымогательства», в теплые депутатские кресла, все меньше и меньше.

Люди, прошедшие школу наемного труда, хорошо понимают, что финансово-промышленную олигархию уже не сковырнешь простым опусканием бюллетеней в избирательную урну. Если она не допустила победы липовых коммунистов на президентских выборах 1999 года, то уж победу настоящих коммунистов на президентских или парламентских выборах, она не допустит тем более. Они скорее проголосуют за представителя буржуазии, имеющего реальные шансы на победу, представляющего с их точки зрения меньшее зло, как это было на президентских выборах 2004 года, чем за компартию, носящуюся с утопической идеей переиграть буржуазию на ее поле, по ее же правилам и с назначенным ею же судейским составом.

Можно не сомневаться, что руководство КПУ достаточно трезво и даже цинично, оценивает низкие парламентские возможности партии на ближайшую и более отдаленную перспективу. Но сказать об этом во весь голос всей партии, всем трудящимся, всему обществу оно не в состоянии, поскольку это равнозначно превращению партии в другое ее качество, противоположное нынешнему. Симоненко и Ко нужна не правда, сколь бы горькой она ни была, а депутатские мандаты. Более того, им не нужен ни социализм, ни революция, ни тем более, упаси боже, диктатура пролетариата. Все, что им нужно, у них и так уже есть: высокое положение в обществе (по статусу депутаты ВР приравниваются к чиновникам самого высокого ранга с окладом на уровне бизнесмена средней руки, притом обладающих депутатской неприкосновенностью), отличное жилье в Киеве, обеспеченную старость (пенсия в размере где-то 90% от должностного оклада), их дети имеют возможность учиться в самых престижных вузах, естественно – никаких проблем с медобслуживанием и т. д. и т. п.

Что может дать им революция с их точки зрения? Ничего. Наоборот, она многое у них может отобрать. И не только привилегии, но, неровен час, и свободу, а то и жизнь, поскольку революций без сопротивления контрреволюционных сил не бывает и наперед никто не может дать никакой гарантии, что именно революция победит, а контрреволюция непременно потерпит поражение.

Отсюда программа-максимум руководства КПУ – возможно дольше сохранять статус-кво.

Если обычные буржуазные партии построены по типу частного предприятия или акционерного общества, в котором активистам оплачиваются все избирательные услуги, от участия в митингах и раздачи листовок, до работы в избирательных комиссиях, то КПУ скорее напоминает «пирамиду», только не финансовую, а партийную. Ей «вкладчики» (большинство из которых, заметьте, является теми же ветеранами) отдают бесплатно свое свободное время, силы и здоровье, а «дивиденды» в виде депутатских мандатов достаются узкому кругу лиц, учредивших «предприятие», и обещавших сделать всех тружеников счастливыми и зажиточными. Для этого необходимо, по словам учредителей, немного: чтобы рядовые члены «пирамиды», активно поработали на выборах по принципу «от дома к дому», «от сердца к сердцу», «глаза в глаза», используя так называемую «тактику стоптанных сапог», и убедили большинство населения дружно проголосовать за представителей «пирамиды» на очередных президентских или парламентских выборах.

Если рядовым «вкладчикам» этого не удалось добиться, ну что ж, значит, сами виноваты: плохо работали, не в полной мере использовали «тактику стоптанных сапог». В следующий раз нужно будет работать поактивней, понапористей, с огоньком, от души, тогда и результат будет соответствующий, а пока, те, кто стал депутатом, будут защищать до следующих выборов ваши интересы в меру своих ограниченных сил и возможностей.

Само собой разумеется, что так не может продолжаться бесконечно. Одни рядовые члены «пирамиды», истоптав не одну пару сапог, но так и не добившись необходимого результата, действуя в полном соответствии с вышеизложенной испытанной временем «политтехнологией», начинают понемногу отходить от дел, тихо «косить» и саботировать распоряжения партийного начальства. Другие, усомнившись в правильности избранной тактики, начинают громко критиковать руководство, за что их быстро снимают с руководящих постов или даже лишают членства. Третьи, полностью разочаровавшись в движении, уходят сами. В результате развития этого процесса положение «пирамиды» под названием КПУ на сегодняшний день можно охарактеризовать как состояние полураспада. Очередного провала на парламентских выборах она может уже и не выдержать. Ведь тогда полное политическое банкротство «фирмы» станет явным не только для отдельных ее работников, но и для массы.

В чем заключается сегодня принципиальная позиция ВСР?

Нам могут возразить, что ситуация с Компартией Украины не так безнадежна, как мы ее здесь всем представляем. В КПУ есть, дескать, и здоровые силы, например, Всеукраинский Союз рабочих, состоящий почти полностью из членов партии и возглавляемый членом ЦК КПУ, народным депутатом Украины А.В.Бондарчуком. Ведь многие годы коммунисты, члены ВСР, газета «Рабочий класс», главным редактором которой является А.В.Бондарчук, работали над тем, чтобы соединить научный социализм с рабочим движением, боролись с оппортунизмом в коммунистическом и рабочем движении.

Да, действительно, многие коммунисты и рабочие активисты возлагали определенные надежды на ВСР в деле возрождения революционного коммунистического движения в Украине, вплоть до конца 2004 года. Но, к сожалению, эти надежды не оправдались. После провала кандидата от КПУ на президентских выборах 2004 года А.В.Бондарчук сворачивает критику руководства Компартии Украины, твердо, принципиально и последовательно отстаивающего оппортунистическую линию, блокирует публикацию на страницах газеты «Рабочий класс» тех материалов, которые с классовых, марксистских позиций анализируют причины, приведшие партию к такому плачевному положению. Поводом для этого ему послужила победа на президентских выборах Ющенко. Аргументация, обосновывающая такую его новую позицию, была при этом примерно следующая: «Ющенко является ставленником империалистических кругов США и Запада. Сейчас не время для внутренних разборок. Необходимо объединить все силы, включая оппозиционную по отношении к Ющенко буржуазию, для борьбы с большим злом, так как приход к власти прозападного президента угрожает рабочему классу деиндустриализацией промышленного юго-востока Украины, втягиванием страны в НАТО, усилением позиций националистических и неофашистских сил».

Перед третьим туром президентских выборов он даже выдвинул лозунг: «Сначала с рабочими и Януковичем бьем Ющенко, а потом с рабочими бьем Януковича». Если бы это была действительно принципиальная позиция ВСР и лично А.В.Бондарчука, а не просто повод для свертывания критики оппортунистического руководства КПУ, то и сегодня, после президентских выборов и накануне начала парламентской избирательной кампании, он бы активно проводил ее в жизнь. Ведь ситуация с момента выдвижения этого лозунга принципиально ни в чем не изменилась. На юго-востоке по-прежнему сильны антиющенковские настроения, Украина пока еще не вошла ни в ЕС ни в НАТО, производство юго-востока, слава богу, худо-бедно, но работает, путинская Россия, мягко говоря, прохладно относится к режиму ставленника Запада и США. Тот, кто считает, что главное сегодня заключается в том, чтобы любой ценой остановить Ющенко, должен на деле добиваться единства всех оппозиционных по отношению к его режиму сил. Например, выступить с инициативой создания единого предвыборного антиющенковского блока в составе КПУ, Партии Регионов Януковича, той же ПСПУ Витренко, других политических сил, с целью нанести сокрушительное поражение проющенковским партиям и блокам на парламентских выборах 2006 года, захватить ключевые позиции в Верховной Раде, сформировать коалиционное правительство, которое будет согласно конституционной реформе обладать огромными полномочиями, а значит, в состоянии диктовать свою волю президенту.

Ничего подобного ни в действиях А.В.Бондарчука, ни в позиции возглавляемого им Всеукраинского Союза рабочих мы не наблюдаем. Да, действительно, примерно 70-80% материалов газеты «Рабочий класс» из номера в номер отводится критике политики, проводимой командой Ющенко. Ну и что из этого? Ни Ющенко, ни Западу, ни США, ни националистам от этого ни холодно, ни жарко.

В связи с этим возникает вопрос: а есть ли вообще у А.В.Бондарчука и ВСР своя политическая позиция, свое политическое лицо?

Такое впечатление, что нет, вернее, есть, но это не лицо А.В.Бондарчука, а лицо… П.Н.Симоненко, принципиальная позиция которого всегда заключалась в… отсутствии таковой. Как Петр Николаевич решительно не собирается бороться с оппортунизмом, олицетворением которого он сам является, так и Александр Васильевич тоже. Как Петр Николаевич не готов сегодня бросить все свои силы и силы партии на борьбу с Ющенко, так и Александр Васильевич так же. Как говорится, «тише едешь – дальше будешь, дальше едешь – тише будешь». Вот и выходит, что накануне бескомпромиссной борьбы партии за депутатские мандаты главное заключается теперь не в том, чтобы проявить принципиальность и твердость в отстаивании своей политической линии, а в том, чтобы продемонстрировать лояльность к Петру Дерибановичу, не так ли?

В передовице «Рабочий класс и компартия» газеты «Рабочий класс» № 25, за июль месяц (rk.org.ua), посвященной XXXIX съезду КПУ, отмечается: «Прошедший съезд КПУ показал, что как в любой реальной коммунистической партии здесь сохраняется и левое (революционное), и правое (оппортунистическое) крыло». При этом совершенно ничего не говорится о том, каким именно образом съезд это показал, проявил, какие силы в партии представляют левое, а какие правое крыло, к какому из двух основных направлений мы должны отнести П.Н.Симоненко, а к какому А.В.Бондарчука. Догадайтесь, мол, сами. Наверное, Александр Васильевич в своей газете хочет намекнуть читателю, что, вот, дескать, Петр Николаевич поправее будет, а я и представляемая мной организация, как всегда, немножко левее. Но все прекрасно понимают, что никакого, собственно левого крыла в партии уже нет, – отсохло. В общем, этот факт признается в этой же передовой, в которой под конец отмечается: «Тем не менее, делегаты съезда по большинству рассматриваемых вопросов смогли прийти к единому мнению». Выше мы уже отмечали в нашей статье, что это за вопросы, по которым оппортунисты и «революционеры» на партийном съезде продемонстрировали нам свое трогательное единство?

Об окончательном сползании ВСР, газеты «Рабочий класс», лично А.В.Бондарчука на позиции оппортунизма, на позиции симоненковщины, которая подмяла под себя и скрутила в бараний рог как руководителя, так и всю возглавляемую им организацию, красноречиво свидетельствует опубликованная в «РК» №26 за июль месяц сердитая статья А.Семенова (он же Глебов, он же Медведев, он же всем известный «подпольный» оппортунист – зам. главного редактора «РК» О.Белевский) «Почему последний год был самым трудным в истории ВСР». Статья посвящена выходу из руководящих органов ВСР и редакции газеты «Рабочий класс» группы товарищей в знак протеста против резкого поворота вправо А.В.Бондарчука, возглавляемого им Всеукраинского Союза рабочих и газеты «РК» накануне и после третьего тура президентских выборов.

Процитируем из нее самый «ударный», по нашему мнению, кусок:

«В редакции РК и раньше существовали некоторые разногласия по ряду теоретических вопросов, связанные с применением марксистско-ленинской теории к анализу наличной экономико-политической действительности. По этим вопросам можно было спорить в рабочем порядке, что происходило не раз. Для того и существует Устав ВСР, принцип демократического централизма, чтобы теоретические расхождения не выливались в «битье горшков». Но в случае с группой Терещука все это не сработало. Отбросив худшее, можно полагать, что наиболее вероятной причиной ухода стали огромные теоретические амбиции Терещука и членов его группы, ради которых они пожертвовали возможностью вести практическую работу в рядах ВСР и КПУ и ушли в самостоятельное плавание в качестве маргинальной группы. Теперь они, играя на болезнях реального комдвижения, могут со страниц Коммунист-ру и журнала «Против течения» громко громить «оппортунизм», «патриотизм», «социал-шовинизм», «антисемитизм» в КПУ, в ВСР, в КПРФ… Могут создавать всякие молодежные объединения типа «Че Гевара», могут проводить акции протеста у Верховного Суда или администрации президента… Их мало кто услышит, разве что горстка обезумевших от засилья оппортунизма активистов. Какие бы в принципе правильные слова они не произносили – о марксизме, диктатуре пролетариата, о необходимости борьбы с оппортунизмом и т.д., вернуть утраченное доверие, смыть клеймо амбициозных личностей, раскольников, людей, которые могут действовать любыми средствами, они уже не смогут. Раздувание до фантастических масштабов тактических расхождений внутри ВСР в связи с выборами им понадобилось лишь как удобный повод, чтобы порвать с «оппортунистами» из КПУ и ВСР, куда они зачислили всех, кто не согласен с их карикатурным пониманием марксизма».

Что тут скажешь? Пред нами – образец не просто оппортунизма, а воинствующего оппортунизма, пример истового, до самозабвения, служения симоненковщине, который еще раз убедительно показывает, что никакой особой, «третьей» позиции у ВСР, редакции газеты «Рабочий класс» и А.В.Бондарчука между линией, которую сегодня представляет руководство КПУ во главе с Симоненко и линией тех коммунистов, комсомольцев и беспартийных, кто группируется вокруг бюллетеня «Против течения», нет и быть не может.

Если А.В.Бондарчук еще немножко, так сказать, стесняется этого своего нового положения, не обвыкся с ним, то А.Семенова аж распирает от новой «исторической миссии». Он прямо-таки входит в раж в борьбе с раскольниками и крамольниками, с пеной у рта защищая оппортунистическую политическую линию КПУ и ВСР.

В частности, А.Семенов яростно обвиняет Терещука и членов его группы «в огромных теоретических амбициях, ради которых они пожертвовали возможностью вести практическую работу в рядах ВСР и КПУ и ушли в самостоятельное плаванье». Спрашивается, о какой такой практической работе здесь идет речь? Не о соединении ли научного социализма с рабочим движением, о котором говорится в той же передовой «Рабочий класс и компартия»?

Да, это действительно главная задача, которая стоит перед любой революционной марксистско-ленинской партией. Но извините, любезный, где вы нашли, хотя бы намек на научный социализм в позиции партии, которая почему-то (неужели, по недоразумению? Не может быть!) все еще называется «коммунистической» и членами которой сегодня являются П.Н.Симоненко и А.В.Бондарчук? Руководство КПУ уже давно подменило марксистско-ленинскую теорию патриотической идеологией «православия, державности и народности», пытаясь дезориентировать и использовать в своих корыстных целях определенную часть трудящихся.

Лично я вижу главную практическую задачу КПУ (а теперь уже и ВСР) в «соединении» с депутатскими мандатами партийного начальства и бизнесменов, которых оно берет сегодня под свое покровительство, и больше ничего. Ничего!

Что касается огромных теоретических амбиций «группы Терещука», которыми А.Семенов объясняет идейно-политическое размежевание, произошедшее в руководстве ВСР и редакции «РК», то он снова дает повод уличить себя в том, что он так ничегошеньки и не понял в теории марксизма. Ведь это только домарксистские и современные немарксистские, то есть буржуазные теоретики считали и «считают действующие идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, каковы побудительные силы этих побудительных сил». Дело «не в том, что признается существование идеальных побудительных сил, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше, к их движущим причинам» (Ф.Энгельс).

Мы не собираемся отрицать наличие «амбиций» ни в действиях «группы Терещука», ни в действиях «группы Симоненко-Бондарчука». Единственное, на чем мы настаиваем и будем настаивать впредь, так это на том, что посредством борьбы «амбиций» революционного и оппортунистического крыла в коммунистическом движении проявляются «амбиции», интересы стоящих за ними различных классов, в конечном счете, – пролетариата и буржуазии. Только-то и всего, «товарищ» «Семенов».

Примечательно, что П.Н.Симоненко, а в последнее время и А.В.Бондарчук и им подобные «организаторы-практики» произносят само слово «теория», «теоретики» не иначе как сквозь зубы. И это при том, что более чем 10-летняя организационно-практическая деятельность привела их, в конце концов, к полному фиаско. «Недаром говорят, – отмечал Ленин, – что практика идет впереди теории (особенно у тех, кто руководится фальшивой теорией). (Ленин В.И. ПСС.Т. 25, с. 323).

«Плывите, дескать, как плывется, как «все» плывут, а обобщениями насчет того, к чему это приводит и приводить должно, заниматься не стоит» (Там же. Т.20, с. 191).

Мы прекрасно отдаем себе отчет, в чем заключается тайна этой их злобы и ненависти в отношении теории и теоретиков марксизма – в том, что марксистско-ленинская теория разоблачает полнейшую историческую бесперспективность, ложность этой их «практической» позиции с точки зрения интересов пролетариата, показывает, что «группа Симоненко-Бондарчука» является сегодня не чем иным, как проводником интересов буржуазии в коммунистическом и рабочем движении.

А.В.Бондарчук и ВСР, рассматривая «группу Терещука» в качестве большего зла, пошли на компромисс с меньшим, по их мнению, злом – «группой Симоненко». Результатом этого компромисса стало полное подчинение ВСР оппортунистическому руководству КПУ, «зачистка» ВСР и КПУ от последних, остававшихся в этих организациях коммунистов-марксистов, полное торжество идеологии «православия, державности и народности» над марксизмом-ленинизмом в партии и ВСР.

Означает ли это, что с революционным крылом «группа Симоненко» расправилась раз и навсегда? Нет, конечно. Дело только в том, что вовсе не газета сегодняшняя газета «Рабочий класс» является сегодня представителем этого революционного крыла, не смотря на то, что в передовых сегодняшнего РК старательно переписываются обрывки фраз из статей двух-трехлетней давности, когда это издание действительно было революционным. Именно «группа Терещука», бюллетень «Против течения», газета «Время революций», продолжают сегодня революционную, марксистскую линию, которую много лет подряд вырабатывала и развивала газета «Рабочий класс» и Всеукраинский Союз рабочих.

Что касается сегодняшних ВСР и газеты «Рабочий класс», то от них, благодаря действиям главного редактора А.В.Бондарчука и его зама О.А.Белевского, осталась на сегодняшний день одна мертвая скорлупа, только-то и всего. Совершенно неслучайно Симоненко и его приспешники развернули настоящую травлю в отношении Терещука и его товарищей, в то время как по отношению  к Бондарчуку партийное руководство резко сменило гнев на милость. Старые аппаратные волки нисколько не боятся «революционной» фразы, которой щеголяет Бондарчук. Кто-кто, а они хорошо понимают, что говорение революционных фраз ничего не означает, если говорящий не отклоняется от «линии партии», то есть умеет угодить начальству в главном. В данный момент для партийного начальства главным оказалось – расправиться с представителями того самого «революционного крыла» в партии, о котором пишет в своей передовой Бондарчук и к которому он раньше сам принадлежал.

А.Семенов, «свободный» от всяких теоретических амбиций, называет «группу Терещука» маргинальной, т. е. стоящей в стороне от столбовой дороги коммунистического и рабочего движения. Не спешите с оценками, уважаемый. Уже сегодня эта группа оказывает определенное влияние на развитие коммунистического движения в Украине. Об этом можно судить по тем откликам, сочувствию и интересу, которые вызвали уже первые номера «Против течения» среди рядовых членов КПУ и ВСР, а также по тому, с какой злобой и страхом восприняла эти номера «группа Симоненко-Бондарчука». Вскоре оппортунистам из руководства КПУ и ВСР придется убедиться, что последний год был отнюдь не самым трудным для них. Об этом мы обязательно позаботимся.

А.Семенов обвиняет «группу Терещука» в раскольнических действиях. На это мы должны ответить следующее. Мы всегда выступали за единство коммунистического и рабочего движения на принципах революционного марксизма и пролетарского интернационализма. В свое время многие из нас рассматривали ВСР, как организацию, в задачу которой входит не только содействие рабочему движению в Украине, но и борьба с оппортунизмом в коммунистическом движении. Хотя фракции в КПУ были запрещены, по существу ВСР был не чем иным, как левым крылом, фракцией в КПУ со своим уставом, печатным органом и другими атрибутами самостоятельной организации. Если бы ВСР удалось сдвинуть руководство партии на позиции революционного марксизма, превратить КПУ в партию рабочего класса (компартия как партия всего народа, включая также и буржуазию, есть нонсенс), мы бы считали нашу задачу выполненной, и тем самым дальнейшее существование ВСР нецелесообразным. Поскольку этого достигнуть не удалось, и партия все больше и больше погружалась в болото оппортунизма, заражая им все живое вокруг себя, становилось ясно, что раскола с оппортунизмом не избежать. Так бы и произошло, если бы председатель Совета ВСР, главный редактор газеты «Рабочий класс» А.В.Бондарчук занял в отношении оппортунизма твердую, принципиальную позицию. Но неожиданно для всех нас А.В.Бондарчук «спрыгнул с этой педали» на оппортунистическую, чем действительно спас КПУ и ВСР от раскола… с оппортунистами. Руководствуясь чисто рассудочной логикой, логикой так называемого здравого смысла, а также пониманием марксизма, «далеким от карикатурного», А.Семенов рассматривает единство коммунистического и рабочего движения как абсолютную ценность. Ему и в голову не приходит, что оно действительно является таковым только при условии господства революционной линии в партии. В условиях, когда уже нет никакой возможности нанести оппортунизму поражение, не выходя за рамки  единой организации, именно уклонение от раскола, который уже не только назрел, но и перезрел, является абсолютным злом. Поэтому обвинение А.Семеновым «группы Терещука» в раскольнической деятельности и выглядит не иначе, как обвинение штрейкбрехера в подрыве единства рабочих и буржуазии в отношении тех своих товарищей, которые поднялись на забастовку.

К сожалению, раскола не получилось из-за той же штрейкбрехеровской позиции А.В.Бондарчука.

Но нас это нисколько не смущает. Мы начнем сначала. Мы нисколько не боимся того, что нас сегодня мало. В 1991 году, в то время, когда  некоторые со страху перед захлестнувшей через край волной антикоммунизма «ушли в подполье», и еще раньше, когда «А. Семенов» еще ходил на руховские митинги с желто-синим значком на груди, нас тоже было очень мало, но мы твердо держались линии марксизма, поскольку считали это своим основным долгом перед рабочим движением. И правы оказались именно мы, а не те, кто перебежал к социалистам. Антикоммунизм оказался внешним наносным, по преимуществу интеллигентским явлением. Большинство же трудящихся искренне сочувствовали коммунистам. Другой вопрос, что руководство в возродившемся массовом коммунистическом движении достаточно быстро захватили именно те, кто в 91 трусливо бежал с поля боя, а то и вовсе отсиживался в бизнес-структурах. И коммунистическую партию они сегодня тоже рассматривают как собственный политический бизнес, позволяющий весьма неплохо существовать в условиях капитализма. Им, собственно, плевать на то, что их политика ведет партию к гибели. Приобретенный за годы парламентской «борьбы» они накопили достаточный «политический капитал», чтобы обойтись и без партии. Одни депутатские пенсии чего стоят.

XXXIX съезд Компартии Украины и позиция идущего в фарватере КПУ Всеукраинского Союза рабочих еще раз наглядно показали, что сегодня:

«Оппортунизм – наш главный враг. Оппортунизм в верхах рабочего движения, это – социализм не пролетарский, а буржуазный. Практически доказано, что деятели внутри рабочего движения, принадлежащие к оппортунистическому направлению, – лучшие защитники буржуазии, чем сами буржуа. Без их руководства рабочими буржуазия не смогла бы держаться» (Там же. Т. 41, с. 232).

«…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» (Там же. Т. 15, с. 368).

Всякого, кто не согласен с гибельной линией оппортунистического руководства, немедленно обвиняют в «раскольничестве», а то и в «антикоммунизме». Точь-в-точь повторяется история, которая уже была при Горбачеве. Партийное начальство уверено, что членов партии горбачевщина ничему не научила. Мы рассчитываем на тех, кто не желает дважды наступать на те же грабли. И уверены, что таких найдется достаточно для того, чтобы коммунистическое движение сумело преодолеть кризис, к которому его привели его нынешние руководители.

Мы не боимся того, что нас мало, потому что «воюют не числом, а умением». А мы собираемся именно воевать, а не просто выдуривать голоса у избирателей, обещая им безбедную жизнь, но пока устраивая таковую лично для себя. Мы не боимся начинать с ноля, потому что за последние десять лет мы многому научились и точка, с которой мы сегодня начинаем, уже далеко не нолевая. «На ноле» оказались те, кто бездумно поддерживает кучку политических банкротов под лозунгами «патриотизма, государственничества, православия» ведущих партию к политической смерти.