31 августа Координационный Совет ОМ принял обращение к трудящимся Украины по поводу политического кризиса в стране. Этот документ обсуждался долго. Первоначальный проект встретил у членов руководящего органа серьезные возражения. Принятый в итоге вариант, несмотря на доработку, имеет серьезные недостатки. Причина тому - некоторая индифферентность членов ОМ к его обсуждению. В результате - теоретическая небрежность в качестве официальной позиции организации.
Что же представляет собой этот документ? Важнейшая его черта - попытка дать анализ политической ситуации. Вот что говорится о причинах конфликта:
"Кто с кем и против кого борется? «Синие» и «оранжевые»? Сторонники и противники НАТО? Демократы и кучмисты? Прозападные и пророссийские политики? Запад и Центр Украины против Юга и Востока?
Нет. На деле противостояние «оранжевых» и Коалиции в Украине разворачивается вокруг вопроса о том, какие группы уже сформировавшегося слоя крупных капиталиcтов будут управлять государством, используя перераспределение бюджетных и внебюджетных государственных средств и государственный аппарат для собственного обогащения, а суды для полулегального "рейдерства" т.д. Центральными для двух противостоящих лагерей становятся наиболее мощные в Украине финансово-промышленные группы: «Систем Кэпитал Менеджмент» Рината Ахметова, - прикрытая в политике партией Регионов, и «Приват» Игоря Коломойского, - интересы которой в политике обеспечивает БЮТ, вокруг которых группируются хищники поменьше. Между ними промежуточное положение занимают несколько финансово-промышленных групп, объединившихся вокруг В.Ющенко и НСНУ. Политические партии и блоки – лишь ширма для обеспечения власти крупного капитала."
На первый взгляд, все правильно. Действительно, буржуазность обеих политических сил, их связь с крупнейшими корпорациями вполне очевидны. Но в этом-то и проблема - в очевидности. Потому что констатация очевидных вещей - это еще не марксизм. Это эмпиризм, в лучшем случае. Мало того, вполне в духе приведенного отрывка обычно рассуждает буржуазная журналистика - та, которая не кормится из предвыборных бюджетов. Да и в разговорах обывателей такие пассажи нередки, причем обычно с выводом о том, что политика - грязное дело, и нечего туда соваться. С таким окончанием получается законченная проповедь политической пассивности. Хлесткая критика оказывается на поверку весьма слабой. А причина - теоретическая небрежность.
Разберем этот абзац подробно. Противостояние политических сил сводится тут к конфликту неких "групп" капиталистов. Что собой представляют эти группы, остается непонятным, говорится только об их составе. Никак не объяснено, вокруг чего они объединяются, почему это "Приват" сталкивается с "СКМ", а не, скажем, "Приват" в союзе с "СКМ" против "ИСД". А само по себе слово "группа" слишком общо. И вообще такое понятие как "группа крупных капиталистов" отсутствует в теоретическом арсенале марксизма (вот финансово-промышленная группа - та есть).
Причины же противостояния сводятся тут, в конечном счете, к личной выгоде отдельных капиталистов. Вроде бы правильно, политика выводится из материальных интересов. Но в том-то и дело, что Маркс сводил политику к интересам не личным, а к классовым. А понятие классового интереса буржуазии, который не есть простая сумма эгоизмов отдельных буржуа, в тексте обращения попросту отсутствует. Отсутствует и марксистское понимание государства как аппарата подавления, аппарата классового господства. Вместо этого - расхожее представление о власти как кормушке.
Личный интерес может быть пределом анализа в одном случае - если признается первичная роль личности по отношению к общественным явлениям. А это - точка зрения не марксизма, а, пожалуй, буржуазного индивидуализма, которая ни для чего, кроме оправдания капиталистического строя, не годится.
А между тем классовые интересы капитала дают ключ к кризису. Буржуазия имеет две очевидные цели, которые входят в противоречие друг с другом:
а)преумножение богатства, увеличение прибылей, для чего организуется по парламентской линии наступление на социальную защиту и трудовые права;
б)сохранение своего господства в обществе.
Гонясь за первой целью, капиталисты сужают социальную базу режима. Это грозит взрывом, который очень опасен для буржуазии, из-за того, что угнетенные массы примерно в три раза превышают численно высшие и средние слои населения. К тому же вопрос об уровне жизни - это еще и вопрос о нормальном воспроизводстве рабочей силы. А повысить благосостояние масс и тем самым укрепиться в обществе капитал может только при помощи мер, в украинском политическом лексиконе называемых "популизмом", которые ударят по его карману.
Острота противоречия требует скорейшего достижения определенности в политике, что и вынуждает фракции буржуазии ломать копья.
Буржуазия стоит перед стратегической альтернативой: либо усиливать существующий аппарат подавления, насаждать бюрократию и полицейщину, одновременно проповедуя народным массам спокойствие, терпение и смирение, либо же попытаться найти некий компромисс с угнетенными через посредство специально для этого существующих соглашателей - реформистов и мелкобуржуазных демократов. Нельзя сказать, чтобы противоборствующие стороны представляли эти линии в чистом виде, но все же заметно тяготение ПР к первой, а БЮТ - ко второй.
Но буржуазия не может призвать к власти сторонников той или иной политики, и не только потому, что среди капиталистов нет единства взглядов, а еще и потому, что капиталисты побаиваются, что чрезмерное усиление одной из политических группировок будет опасно для безраздельного господства самой буржуазии. И одновременно капитал не может не опираться на эти группировки, так как других инструментов политического господства у него нет. Отсюда для буржуазии вытекает бонапартистская тактика, нашедшая свое выражение в политике Ющенко - поддерживать то один, то другой лагерь, не допуская усиления ни одного. Именно Ющенко из всех украинских политиков представляет буржуазию наиболее последовательно, так что его президентство вполне закономерно.
Это лишь набросок классового анализа. Он, безусловно, требует еще работы. Возвращаясь же к обращению, нужно отметить, что с теми его частями, где оно не претендует на теоретизирование, вполне можно согласиться. А спор - лучший способ отточить острие теории. |
Главная
